Kategórie
Psychologický slovník

Teória činnosti

Teória aktivity (AT) je sovietska psychologická metateória, paradigma alebo rámec, ktorý má korene v sociokultúrnom prístupe. Jej zakladateľmi boli Alexej Nikolajevič Leontiev a S. L. Rubinštejn (1889 – 1960). Stal sa jedným z hlavných psychologických prístupov v bývalom ZSSR, pričom sa široko používal v teoretickej aj aplikovanej psychológii, napríklad v oblasti výchovy, vzdelávania, ergonómie a psychológie práce.

História teórie činnosti

Druhá významná vývojová línia v rámci AT zahŕňa vedcov, ako P. K. Anochin (1898-1974) a N. A. Bernštejn (1896-1966), ktorí sa priamo zaoberajú neurofyziologickým základom činnosti; jej základy sú spojené so sovietskym filozofom psychológie S. L. Rubinštejnom (1889-1960). Túto prácu následne rozvíjali bádatelia ako Puškin, Zinčenko a Gordejevová, Ponomarenko, Zarakovskij a ďalší, pričom v súčasnosti je najznámejšia vďaka práci na systémovo-štrukturálnej teórii aktivity, ktorú vykonáva G. Z. Bednyj a jeho spolupracovníci.

Verenikina rozoberá Vygotského prínos a začína poznámkou, že „Vygotského životným cieľom bolo vytvoriť psychológiu adekvátnu pre skúmanie vedomia. Tvrdil, že vedomie
sa konštruuje prostredníctvom interakcií subjektu so svetom a je atribútom vzťahu medzi subjektom a objektom“. Vygotskij tiež poskytol „koncepciu sprostredkovania elementárnych
(prirodzených) duševných procesov psychologickými nástrojmi (umelými pomôckami na zvládnutie duševných procesov) a zvnútornenie“. Vygotskij poskytol počiatočný impulz k teórii činnosti tým, že zaviedol
pojem nástroja ako formy „sprostredkovanej činnosti“, ktorá „je orientovaná navonok [a] musí viesť k zmenám objektov“. Luria to vysvetľuje: „Vygotskij predpokladal, že vyššie duševné procesy majú sociálny pôvod… navrhol, že najjednoduchšiu formu [ľudského vedomého] správania možno nájsť v používaní nástrojov alebo znakov, kde nástroj (alebo znak) možno použiť na dosiahnutie určitého cieľa. Namiesto základnej schémy S→R („S“ pre stimul, „R“ pre reflex) navrhol novú schému S→ x→ R), kde S znamená stimul, x znamená prostriedok (nástroj alebo znak) a R reflex.“

Preto Luria ďalej tvrdí, že vysvetlenie komplexných javov, ako je ľudská činnosť, „nemá spočívať v ich redukcii na jednotlivé prvky, ale skôr v ich začlenení do bohatej siete základných
vzťahov.“

Po Vygotského predčasnej smrti sa Leontiev stal vedúcim výskumnej skupiny teórie aktivity a rozšíril jej rámec o nové aspekty. Tento článok môže len stručne preskúmať Leontievove
príspevky. Mnohé z nižšie uvedených špecifík teórie aktivity pochádzajú, aspoň vo svojej pôvodnej podobe, z Leontievovej práce. Leontiev najprv skúmal psychológiu zvierat, pričom sa zaoberal
na rôzne stupne, v ktorých možno o zvieratách povedať, že majú duševné procesy. Dospel k záveru, že Pavlovov reflexionizmus nie je dostatočným vysvetlením správania zvierat a že zvieratá majú aktívny vzťah k realite, ktorý nazval aktivitou. Najmä správanie vyšších primátov, ako sú šimpanzy, sa dalo vysvetliť len tým, že opice si vytvárajú viacfázové plány pomocou nástrojov.

Leontiev potom prešiel k ľuďom a poukázal na to, že ľudia vykonávajú „činnosti“, ktoré samy o sebe neuspokojujú potreby, ale prispievajú k ich konečnému uspokojeniu. Tieto činnosti majú často zmysel len v sociálnom kontexte spoločnej pracovnej činnosti. To ho viedlo k rozlišovaniu medzi činnosťami, ktoré uspokojujú potrebu, a činnosťami, ktoré tieto činnosti tvoria.

Leontiev tiež tvrdil, že činnosť, do ktorej je človek zapojený, sa odráža v jeho duševnej činnosti, teda (ako hovorí) materiálna realita je „prezentovaná“ vedomiu, ale len v jej
životnom zmysle alebo význame.

Niektoré zmeny sú systematizáciou Leontievovej práce. Hoci je Leont’evova expozícia jasná a dobre štruktúrovaná, nie je taká prehľadná ako formulácia Yrjö Engeströma. Kaptelinin poznamenáva, že Engeström „navrhol schému činnosti odlišnú od schémy [Leont’evovej]; je
obsahuje tri vzájomne pôsobiace subjekty – jednotlivca, objekt a spoločenstvo – namiesto dvoch zložiek – jednotlivca a objektu – v pôvodnej schéme [Leont’evovej]“.

Niektoré zmeny boli zavedené zrejme importovaním pojmov z teórie interakcie človeka s počítačom. Napríklad bol zavedený pojem pravidiel, ktorý sa v Leont’evovi nenachádza. Takisto sa
pojem kolektívneho subjektu bol zavedený v 70. a 80. rokoch (Leont’ev hovorí o „spoločnej pracovnej činnosti“, ale ako subjekty činnosti má len jednotlivcov, nie skupiny).

Teória činností a informačné systémy

Aplikácia teórie aktivít na informačné systémy vychádza z práce Bonnie Nardi a Kari Kuutti. Kuuttiho prácou sa zaoberáme nižšie. Nardiho prístup je stručne nasledovný: Nardi videl
teóriu aktivít ako „…skôr silný a objasňujúci deskriptívny nástroj ako silne prediktívnu teóriu. Predmetom teórie činnosti je pochopiť jednotu vedomia a činnosti… Teoretici aktivity tvrdia, že vedomie nie je súborom diskrétnych bezcieľnych kognitívnych aktov (rozhodovanie, klasifikácia, zapamätanie), a už vôbec nie je mozgom; vedomie sa skôr nachádza v každodennej praxi: ste to, čo robíte.“ Nardi tiež tvrdil, že „teória činnosti navrhuje silný pojem sprostredkovania – všetka ľudská skúsenosť je formovaná nástrojmi a znakovými systémami, ktoré používame“. Okrem toho identifikuje „niektoré z hlavných problémov teórie aktivít: [ako]
vedomie, asymetrický vzťah medzi ľuďmi a vecami a úloha artefaktov v každodennom živote“. Vysvetlila, že „základným princípom teórie činnosti je, že pojem vedomia je ústredným pojmom pre zobrazenie činnosti. Vygotskij opísal vedomie ako fenomén, ktorý zjednocuje pozornosť, zámer, pamäť, uvažovanie a reč…“ a „teória činnosti so svojimi
dôrazom na význam motívu a vedomia – ktoré patrí len ľuďom – považuje ľudí a veci za zásadne odlišné. Ľudia nie sú redukovaní na ‚uzly‘ alebo ‚agenty‘ v systéme;
„spracovanie informácií“ sa nepovažuje za niečo, čo by sa malo modelovať rovnakým spôsobom pre ľudí a stroje.“

Nardi tvrdil, že oblasť interakcie človeka s počítačom „do veľkej miery ignorovala štúdium artefaktov a trvala na mentálnych reprezentáciách ako na správnom mieste štúdia“ a teória činnosti je
považuje za spôsob, ako tento nedostatok odstrániť.

V neskoršej práci Nardi a kol. pri porovnávaní teórie aktivity s kognitívnou vedou tvrdia, že „teória aktivity je predovšetkým sociálnou teóriou vedomia“, a preto „… chce teória aktivity definovať vedomie, t. j. všetky mentálne funkcie vrátane
zapamätávanie, rozhodovanie, klasifikáciu, zovšeobecňovanie, abstrahovanie atď. ako produkt našich sociálnych interakcií s inými ľuďmi a nášho používania nástrojov“. Zdá sa, že pre teoretikov aktivity sa „vedomie“ vzťahuje na akékoľvek mentálne fungovanie, zatiaľ čo väčšina ostatných prístupov k psychológii rozlišuje vedomé a nevedomé funkcie.

Vysvetlenie teórie činnosti

Táto časť predstavuje krátky úvod do teórie činností a niekoľko stručných poznámok o ľudskej tvorivosti v teórii činností a o dôsledkoch teórie činností pre tacitné znalosti a učenie.

Kuutti formuluje teóriu činnosti z hľadiska štruktúry činnosti. „Činnosť je forma konania zameraná na objekt a činnosti sa od seba odlišujú podľa
podľa ich objektov. Premena objektu na výsledok motivuje existenciu činnosti. Objektom môže byť hmotná vec, ale môže byť aj menej hmotný.“

Kuutti potom pridáva tretí pojem, nástroj, ktorý „sprostredkúva“ medzi činnosťou a predmetom. „Nástroj zároveň umožňuje aj obmedzuje: posilňuje subjekt v
transformačnom procese s historicky nazbieranými skúsenosťami a zručnosťami, ktoré sa naň ‚vykryštalizovali‘, ale zároveň obmedzuje interakciu na to, aby prebiehala z perspektívy tohto konkrétneho nástroja alebo pomôcky; ostatné potenciálne vlastnosti objektu zostávajú pre subjekt neviditeľné…“.

Ako poznamenáva Verenikina, nástroje sú „spoločenské predmety s určitými spôsobmi fungovania, ktoré sa spoločensky vyvinuli v priebehu práce a sú možné len preto, že zodpovedajú cieľom
praktickej činnosti.“

Teória úrovní aktivity

Činnosť je modelovaná ako trojúrovňová hierarchia. Kuutti schematizuje procesy v teórii činností ako trojúrovňový systém.

Verenikina parafrázuje Leontievovo vysvetlenie, že „nesúlad akcie a operácie… sa objavuje pri akciách s nástrojmi, t. j. materiálnymi objektmi, ktoré sú kryštalizované
operácie, nie akcie ani ciele. Ak je človek konfrontovaný s konkrétnym cieľom, povedzme s demontážou stroja, potom musí využiť rôzne operácie; je jedno, ako sa jednotlivec
operácie boli naučené, pretože formulácia operácie prebieha inak ako formulácia cieľa, ktorý inicioval činnosť.“

Engestrøm vypracoval rozšírený model činnosti, ktorý pridáva ďalšiu zložku, komunitu („tí, ktorí zdieľajú ten istý objekt“), a potom pridáva pravidlá na sprostredkovanie medzi subjektom a komunitou a deľbu práce na sprostredkovanie medzi objektom a komunitou.

Kuutti tvrdí, že „tieto tri triedy by sa mali chápať široko. Nástrojom môže byť čokoľvek, čo sa používa v procese transformácie, vrátane materiálnych nástrojov aj nástrojov myslenia. Pravidlá
zahŕňajú explicitné aj implicitné normy, konvencie a sociálne vzťahy v rámci spoločenstva. Deľba práce sa vzťahuje na explicitnú a implicitnú organizáciu spoločenstva, ako súvisí s
procesom transformácie objektu na výsledok.“

Teória činnosti preto zahŕňa pojem, že činnosť sa vykonáva v sociálnom kontexte alebo konkrétne v komunite. Spôsob, akým činnosť zapadá do kontextu, je teda
stanovené dvoma výslednými pojmami:

Vnútorná rovina pôsobenia

Podrobnejšie vysvetlenie nájdete na stránke Verenikina.

K modelovaniu mäkkých faktorov prispievajú aj vyššie uvedené pojmy motívov, cieľov a podmienok. Jednou zo zásad teórie činností je, že mnohé činnosti majú viacnásobnú motiváciu („polymotivácia“). Napríklad programátor pri písaní programu môže riešiť ciele zosúladené s viacerými motívmi, ako je zvýšenie jeho ročného bonusu, získanie relevantných kariérnych skúseností a prispievanie k cieľom organizácie.

Teória činnosti ďalej tvrdí, že subjekty sú zoskupené do komunít, pričom pravidlá sprostredkúvajú vzťahy medzi subjektom a komunitou a deľba práce sprostredkúva vzťahy medzi objektom a komunitou. Subjekt
môže byť súčasťou viacerých spoločenstiev a samotné spoločenstvo môže byť súčasťou iných spoločenstiev.

Ľudská tvorivosť zohráva dôležitú úlohu v teórii činnosti, že „ľudia… sú v podstate tvorivé bytosti“ v „tvorivom, nepredvídateľnom charaktere“. Tichomirov tiež analyzuje význam tvorivej činnosti, dáva ju do kontrastu s rutinnou činnosťou a konštatuje dôležitý posun, ktorý priniesla informatizácia v rovnováhe smerom k tvorivej činnosti.

Učenie a tacitné znalosti

Teória činností má zaujímavý prístup k zložitým problémom učenia a najmä k tacitným znalostiam. Učenie bolo obľúbenou témou teoretikov manažmentu, ale často sa prezentovalo abstraktne, oddelene od pracovných procesov, na ktoré sa malo učenie vzťahovať. Teória činností predstavuje potenciálnu korekciu tejto tendencie. Napríklad Engeströmova recenzia Nonakovej práce o tvorbe znalostí navrhuje vylepšenia založené na teórii činností, najmä navrhuje, aby proces organizačného učenia zahŕňal predbežné fázy tvorby cieľov a problémov, ktoré sa u Nonaku nenachádzajú. Lompscher namiesto toho, aby učenie vnímal ako prenos, vidí formovanie cieľov učenia a
študentovho chápania toho, ktoré veci si potrebuje osvojiť, za kľúč k tvorbe učebnej činnosti.

Pre štúdium učenia sa v organizáciách je obzvlášť dôležitý problém tacitných znalostí, ktoré sú podľa Nonaku „veľmi osobné a ťažko formalizovateľné, čo sťažuje ich komunikáciu s ostatnými alebo zdieľanie s ostatnými“. Leontievova koncepcia
operácie poskytuje dôležitý pohľad na tento problém. Okrem toho kľúčovú myšlienku internalizácie pôvodne predstavil Vygotskij ako „vnútornú rekonštrukciu vonkajšej operácie“. Internalizácia sa následne stala kľúčovým pojmom teórie tacitných znalostí a bola definovaná ako „proces stelesňovania explicitných znalostí do tacitných znalostí“. Internalizáciu opísal Engeström ako „kľúčovú psychologickú
mechanizmus“, ktorý objavil Vygotskij, a ďalej sa ňou zaoberá Verenikina.

Teória činností sa uplatňuje pri riešení zložitých problémov v oblasti dizajnu. Podrobnosti a ďalšie informácie nájdete v špeciálnom vydaní publikácie Computer Supported Cooperative Work (Počítačom podporovaná kooperatívna práca) o teórii aktivít a praxi navrhovania.