Kategórie
Psychologický slovník

Chyby typu I a typu II

Chyby typu I (chyba α alebo falošne pozitívny výsledok) a chyby typu II (chyba β alebo falošne negatívny výsledok) sú dva termíny používané na opis štatistických chýb.

Štatistická chyba vs. systematická chyba

Vedci uznávajú dva rôzne druhy chýb:

Štatistická chyba: Typ I a typ II

Štatistici hovoria o dvoch významných druhoch štatistických chýb. Kontext je taký, že existuje „nulová hypotéza“, ktorá zodpovedá predpokladanému štandardnému „prirodzenému stavu“, napr. že jedinec nie je chorý, že obvinený je nevinný alebo že potenciálny kandidát na prihlásenie nie je oprávnený. Nulovej hypotéze zodpovedá „alternatívna hypotéza“, ktorá zodpovedá opačnej situácii, t. j. že jednotlivec má chorobu, že obvinený je vinný alebo že kandidát na prihlásenie je oprávnený používateľ. Cieľom je presne určiť, či nulovú hypotézu možno zamietnuť v prospech alternatívnej. Vykoná sa nejaký test (krvný test, súdny proces, pokus o prihlásenie) a získajú sa údaje. Výsledok testu môže byť negatívny (to znamená, že nenaznačuje chorobu, vinu alebo oprávnenú identitu). Na druhej strane môže byť pozitívny (to znamená, že môže naznačovať chorobu, vinu alebo identitu). Ak výsledok testu nezodpovedá skutočnému stavu prírody, došlo k chybe, ale ak výsledok testu zodpovedá skutočnému stavu prírody, bolo prijaté správne rozhodnutie. Existujú dva druhy chýb, ktoré sa klasifikujú ako „chyba typu I“ a „chyba typu II“ v závislosti od toho, ktorá hypotéza bola nesprávne identifikovaná ako skutočný stav prírody.

Chyba typu I, známa aj ako „chyba prvého druhu“, chyba α alebo „falošne pozitívna“: chyba zamietnutia nulovej hypotézy, keď je v skutočnosti pravdivá. Jednoducho povedané, nastáva vtedy, keď pozorujeme rozdiel, hoci v skutočnosti žiadny nie je.

Falošná pozitivita zvyčajne znamená, že test tvrdí, že je niečo pozitívne, hoci to tak nie je. Napríklad tehotenský test s pozitívnym výsledkom (čo znamená, že osoba, ktorá test vykonala, je tehotná) je falošne pozitívny v prípade, že osoba tehotná nie je.

Chyba typu II, známa aj ako „chyba druhého druhu“, chyba β alebo „falošne negatívna chyba“: chyba spočívajúca v nezamietnutí nulovej hypotézy, keď alternatívna hypotéza je skutočným stavom prírody. Inými slovami, ide o chybu spočívajúcu v nepozorovaní rozdielu, keď v skutočnosti existuje. Tento typ chyby môže nastať len vtedy, keď štatistik nezamietne nulovú hypotézu.

Ďalšia terminológia je uvedená v časti Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie.

Chápanie chýb typu I a typu II

Testovanie hypotéz je umenie testovať, či sa rozdiel medzi dvoma rozdeleniami vzorky dá vysvetliť náhodou alebo nie. V mnohých praktických aplikáciách sú chyby typu I chúlostivejšie ako chyby typu II. V týchto prípadoch sa zvyčajne dbá na minimalizáciu výskytu tejto štatistickej chyby. Predpokladajme, že pravdepodobnosť chyby typu I je 1 % alebo 5 %, potom existuje 1 % alebo 5 % pravdepodobnosť, že pozorovaná odchýlka nie je pravdivá. Táto hodnota sa nazýva hladina významnosti. Zatiaľ čo 1 % alebo 5 % môže byť prijateľná úroveň významnosti pre jednu aplikáciu, iná aplikácia môže vyžadovať úplne inú úroveň. Napríklad štandardným cieľom šesť sigma je dosiahnuť presnosť o 4,5 štandardnej odchýlky nad alebo pod priemerom. To znamená, že pre normálne rozložený proces je prípustná odchýlka len 3,4 časti na milión. Pravdepodobnosť chyby typu I sa vo všeobecnosti označuje gréckym písmenom alfa.

V roku 1928 Jerzy Neyman (1894-1981) a Egon Pearson (1895-1980), obaja významní štatistici, diskutovali o problémoch spojených s „rozhodovaním o tom, či určitá vzorka môže byť považovaná za náhodne vybranú z určitej populácie“ (1928/1967, s. 1).): a ako poznamenal David, „je potrebné si uvedomiť, že prídavné meno ‚náhodný‘ [v pojme ‚náhodná vzorka‘] by sa malo vzťahovať na spôsob výberu vzorky, a nie na vzorku samotnú“ (1949, s. 28).

V roku 1933 poznamenali, že tieto „problémy sú zriedkavo prezentované v takej forme, aby sme mohli s istotou rozlíšiť medzi pravdivou a nepravdivou hypotézou“ (s. 187). Taktiež poznamenali, že pri rozhodovaní, či prijať alebo zamietnuť konkrétnu hypotézu spomedzi „súboru alternatívnych hypotéz“ (s. 201), je ľahké urobiť chybu:

Vo všetkých prácach, ktoré Neyman a Pearson napísali spoločne, výraz H0 vždy znamená „hypotéza, ktorá sa má testovať“ (pozri napríklad 1933/1967, s. 186).

Tieto príklady ilustrujú nejednoznačnosť, ktorá je jedným z nebezpečenstiev tohto širšieho používania: Mohli by sa použiť aj opačne, ako testovanie neviny, alebo by mohlo ísť o dva testy, jeden na vinu, druhý na nevinu. (Táto nejednoznačnosť je jedným z dôvodov tretieho možného verdiktu škótskeho právneho systému: nedokázané).

Nasledujúce tabuľky znázorňujú podmienky.

Príklad, použitie výsledkov testov infekčných chorôb:

Príklad, testovanie na vinu/nevinu:

Všimnite si, že v súvislosti s výsledkami testov sa pojmy pravdivý a nepravdivý používajú v dvoch rôznych významoch: stav aktuálneho stavu (pravdivý = prítomný verzus nepravdivý = neprítomný) a presnosť alebo nepresnosť výsledku testu (pravdivý pozitívny, nepravdivý pozitívny, pravdivý negatívny, nepravdivý negatívny). Pre niektorých čitateľov je to mätúce. Na objasnenie uvedených príkladov sme na označenie skutočného stavu, ktorý sa testuje, použili skôr slovné spojenie prítomný/neprítomný než pravdivý/nepravdivý.

Miera falošnej pozitivity je podiel negatívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako pozitívne.

Rovná sa 1 mínus špecifickosť testu. To sa rovná tvrdeniu, že miera falošnej pozitivity sa rovná hladine významnosti.

V štatistickom testovaní hypotéz sa tento podiel označuje symbolom α a je definovaný ako špecifickosť testu. Zvyšovanie špecifickosti testu znižuje pravdepodobnosť chýb typu I, ale zvyšuje pravdepodobnosť chýb typu II (falošne negatívne výsledky, ktoré zamietajú alternatívnu hypotézu, hoci je pravdivá).

Falošne negatívna miera je podiel pozitívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako negatívne.

Rovná sa 1 mínus „sila“ testu.

Pri testovaní štatistických hypotéz sa tento podiel označuje symbolom β.

Štatistici štandardne vykonávajú testy, aby zistili, či je možné podporiť „špekulatívnu hypotézu“ týkajúcu sa pozorovaných javov vo svete (alebo jeho obyvateľov). Výsledky takéhoto testovania určujú, či konkrétny súbor výsledkov primerane súhlasí (alebo nesúhlasí) so špekulatívnou hypotézou.

Na základe štatistickej konvencie sa vždy predpokladá, že predpokladaná hypotéza je nesprávna – a že pozorované javy sa vyskytujú jednoducho náhodne (a že v dôsledku toho predpokladaný činiteľ nemá žiadny vplyv) – test určí, či je hypotéza správna alebo nesprávna. Preto sa testovaná hypotéza často nazýva „nulová hypotéza“ (s najväčšou pravdepodobnosťou ju vytvoril Fisher (1935, s. 19)), pretože práve táto hypotéza má byť testom buď zrušená, alebo nezrušená.

Dôsledné uplatňovanie Neymanovej a Pearsonovej konvencie štatistikov, ktorí „testovanú hypotézu“ (alebo „hypotézu, ktorá sa má zrušiť“) predstavujú výrazom Ho, viedlo k tomu, že mnohí chápu výraz „nulová hypotéza“ ako „nulovú hypotézu“ – tvrdenie, že príslušné výsledky vznikli náhodou. Nemusí to tak byť – kľúčovým obmedzením podľa Fishera (1966) je, že „nulová hypotéza musí byť presná, t. j. bez nejasností a dvojznačností, pretože musí poskytnúť základ ‚problému rozdelenia‘, ktorého riešením je test významnosti“. Z toho vyplýva, že v experimentálnej vede je nulová hypotéza vo všeobecnosti tvrdenie, že určitý postup nemá žiadny účinok; v observačnej vede je to tvrdenie, že neexistuje rozdiel medzi hodnotou určitej meranej premennej a hodnotou experimentálnej predpovede.

Miera, do akej daný test ukazuje, že „predpokladaná hypotéza“ bola (alebo nebola) vyvrátená, sa nazýva hladina významnosti; a čím je hladina významnosti vyššia, tým je menej pravdepodobné, že daný jav mohol vzniknúť len náhodou. Britský štatistik Sir Ronald Aylmer Fisher (1890 – 1962) zdôraznil, že „nulová hypotéza“:

Pravdepodobnosť, že pozorovaný pozitívny výsledok je falošne pozitívny (na rozdiel od pozorovaného pozitívneho výsledku, ktorý je skutočne pozitívny), možno vypočítať pomocou Bayesovej vety.

Kľúčovým konceptom Bayesovej vety je, že skutočná miera falošne pozitívnych a falošne negatívnych výsledkov nie je funkciou samotnej presnosti testu, ale aj skutočnej miery alebo frekvencie výskytu v testovanej populácii; a často je silnejším problémom skutočná miera výskytu daného stavu v testovanej vzorke.

Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie

Keďže párové pojmy chýb I. typu (alebo „falošne pozitívnych“) a chýb II. typu (alebo „falošne negatívnych“), ktoré zaviedli Neyman a Pearson, sú v súčasnosti široko používané, ich výber terminológie („chyby prvého druhu“ a „chyby druhého druhu“) viedol ostatných k domnienke, že určité druhy chýb, ktoré identifikovali, môžu byť „chybami tretieho druhu“, „štvrtého druhu“ atď.

Žiadna z týchto navrhovaných kategórií sa nestretla so širokým prijatím. Nasleduje stručný opis niektorých z týchto návrhov.

V roku 1948 Frederick Mosteller (1916-) tvrdil, že na opis okolností, ktoré pozoroval, je potrebný „tretí druh chyby“, a to:

Henry F. Kaiser (1927-1992) vo svojej práci z roku 1966 rozšíril Mostellerovu klasifikáciu tak, že chyba tretieho druhu znamená nesprávne rozhodnutie o smere po zamietnutí dvojvýberového testu hypotézy. Vo svojej diskusii (1966, s. 162-163) Kaiser hovorí aj o chybách α, β a γ pre chyby I. typu, II. typu a III. typu.

V roku 1957 Allyn W. Kimball, štatistik z Oak Ridge National Laboratory, navrhol iný druh chyby, ktorý by mal stáť vedľa „prvého a druhého typu chyby v teórii testovania hypotéz“. Kimball definoval túto novú „chybu tretieho druhu“ ako „chybu, ktorej sa dopúšťame tým, že dávame správnu odpoveď na nesprávny problém“ (1957, s. 134).

Matematik Richard Hamming (1915-1998) vyslovil názor, že „je lepšie riešiť správny problém nesprávnym spôsobom ako riešiť nesprávny problém správnym spôsobom“.

Známy harvardský ekonóm Howard Raiffa opisuje prípad, keď aj on „padol do pasce práce na nesprávnom probléme“ (1968, s. 264-265).

V roku 1974 Ian Mitroff a Tom Featheringham rozšírili Kimballovu kategóriu a tvrdili, že „jedným z najdôležitejších determinantov riešenia problému je to, ako bol tento problém reprezentovaný alebo formulovaný“.

Chyby typu III definovali buď ako „chybu…, že sme vyriešili nesprávny problém…, keď sme mali vyriešiť správny problém“, alebo ako „chybu…, že sme si vybrali nesprávnu reprezentáciu problému…, keď sme si mali… vybrať správnu reprezentáciu problému“ (1974), s. 383).

V roku 1969 harvardský ekonóm Howard Raiffa vtipne navrhol „kandidáta na chybu štvrtého druhu: príliš neskoré riešenie správneho problému“ (1968, s. 264).

V roku 1970 Marascuilo a Levin navrhli „štvrtý druh chyby“ – „chybu IV. typu“ – ktorú definovali podobne ako Mosteller ako chybu „nesprávnej interpretácie správne zamietnutej hypotézy“; čo je podľa nich ekvivalentom „správnej diagnózy lekára, po ktorej nasleduje predpísanie nesprávneho lieku“ (1970, s. 398).

Prahovú hodnotu možno meniť, aby bol test prísnejší alebo citlivejší; prísnejšie testy zvyšujú riziko odmietnutia pravých pozitívnych výsledkov a citlivejšie testy zvyšujú riziko prijatia falošne pozitívnych výsledkov.

Pojmy „falošne pozitívne“ a „falošne negatívne“ sú v oblasti počítačov a počítačových aplikácií veľmi rozšírené.

Bezpečnostné zraniteľnosti sú dôležitým faktorom pri úlohe zabezpečiť bezpečnosť všetkých počítačových údajov a zároveň zachovať prístup k týmto údajom pre príslušných používateľov (pozri počítačová bezpečnosť, počítačová neistota). Moulton (1983) zdôrazňuje význam:

K falošne pozitívnym správam dochádza vtedy, keď techniky filtrovania alebo blokovania spamu nesprávne klasifikujú legitímnu e-mailovú správu ako spam a v dôsledku toho narušia jej doručenie. Hoci väčšina antispamových taktík dokáže zablokovať alebo odfiltrovať vysoké percento nežiaducich e-mailov, urobiť to bez toho, aby vznikali výrazné falošne pozitívne výsledky, je oveľa náročnejšia úloha.

Falošne negatívny výsledok nastane vtedy, keď sa nevyžiadaná e-mailová správa nezistí ako spam, ale klasifikuje sa ako „nevyžiadaná“. Nízky počet falošne negatívnych výsledkov je ukazovateľom účinnosti metód filtrovania spamu.

Termín falošne pozitívny sa používa aj vtedy, keď antivírusový softvér nesprávne klasifikuje neškodný súbor ako vírus. Nesprávna detekcia môže byť spôsobená heuristikou alebo nesprávnou vírusovou signatúrou v databáze. Podobné problémy sa môžu vyskytnúť aj v prípade antitrojanového alebo antispywarového softvéru.

Vyhľadávanie v počítačovej databáze

Pri vyhľadávaní v počítačových databázach sú falošne pozitívne výsledky vyhľadávania dokumenty, ktoré sú odmietnuté napriek tomu, že sú relevantné pre hľadanú otázku. Falošne negatívne dokumenty sú dokumenty, ktoré sú vyhľadávané napriek ich nerelevantnosti pre vyhľadávaciu otázku. Falošné negatíva sú bežné pri fulltextovom vyhľadávaní, pri ktorom vyhľadávací algoritmus skúma celý text vo všetkých uložených dokumentoch a snaží sa nájsť zhodu s jedným alebo viacerými vyhľadávacími výrazmi, ktoré zadal používateľ. Zvážte, ako to súvisí s filtrovaním nevyžiadanej pošty – je závažnejšie nevyzdvihnúť požadovaný dokument ako vyhľadať dokument, ktorý nechcete.

Väčšinu falošne pozitívnych výsledkov možno pripísať nedostatkom prirodzeného jazyka, ktorý je často nejednoznačný: napr. výraz „domov“ môže znamenať „obydlie osoby“ alebo „hlavná alebo najvyššia úroveň stránky na webovej stránke“.

Optické rozpoznávanie znakov (OCR)

Detekčné algoritmy všetkých druhov často vytvárajú falošne pozitívne výsledky. Softvér na optické rozpoznávanie znakov (OCR) môže detekovať písmeno „a“, pričom pre použitý algoritmus sa ako písmeno „a“ javia len niektoré body.

Pri bezpečnostných kontrolách na letiskách sa každý deň bežne zisťujú falošne pozitívne výsledky. Inštalované bezpečnostné alarmy majú zabrániť vnášaniu zbraní do lietadiel; často sú však nastavené na takú vysokú citlivosť, že sa mnohokrát za deň spustí poplach pri drobných predmetoch, ako sú kľúče, spony opaskov, drobné peniaze, mobilné telefóny a cvočky v topánkach (pozri detekcia výbušnín, detektor kovov).

Pomer falošne pozitívnych výsledkov (identifikácia nevinného cestujúceho ako teroristu) a skutočne pozitívnych výsledkov (odhalenie potenciálneho teroristu) je preto veľmi vysoký, a keďže takmer každý poplach je falošne pozitívny, pozitívna prediktívna hodnota týchto skríningových testov je veľmi nízka.

Biometrické overovanie, napríklad odtlačkov prstov, rozpoznávanie tváre alebo
rozpoznávanie dúhovky, je náchylné na chyby typu I a typu II. Štandardné
biometrickej terminológie pre tieto chyby sú:

FAR môže byť aj skratkou pre mieru falošného poplachu v závislosti od toho, či
biometrický systém je určený na povolenie prístupu alebo na rozpoznanie podozrivých osôb. FAR je
považuje za mieru bezpečnosti systému, zatiaľ čo FRR meria
úroveň nepohodlia pre používateľov. V prípade mnohých systémov je FRR do veľkej miery spôsobená nízkou kvalitou
snímok v dôsledku nesprávneho umiestnenia alebo osvetlenia. Niekedy sa používa terminológia FMR/FNMR
sa uprednostňuje pred FAR/FRR, pretože prvý termín meria mieru pre každé biometrické porovnanie, zatiaľ čo druhý
merajú výkonnosť aplikácie (t. j. môžu byť povolené tri pokusy).

V súvislosti s používaním týchto opatrení v biometrických systémoch je potrebné uviesť niekoľko obmedzení:

V medicínskej praxi existuje významný rozdiel medzi použitím skríningu a testovania:

Väčšina štátov v USA napríklad vyžaduje, aby sa novorodenci vyšetrovali okrem iných vrodených porúch aj na fenylketonúriu a hypotyreózu. Hoci sa pri nich vyskytuje vysoký počet falošne pozitívnych výsledkov, skríningové testy sa považujú za cenné, pretože výrazne zvyšujú pravdepodobnosť odhalenia týchto porúch v oveľa skoršom štádiu.

Jednoduché krvné testy, ktoré sa používajú na vyšetrenie možných darcov krvi na HIV a hepatitídu, majú značný podiel falošne pozitívnych výsledkov; lekári však používajú oveľa drahšie a presnejšie testy na určenie, či je osoba skutočne infikovaná niektorým z týchto vírusov.

Asi najviac sa diskutuje o falošne pozitívnych výsledkoch lekárskeho skríningu, ktoré pochádzajú z mamografického vyšetrenia rakoviny prsníka. Miera falošne pozitívnych výsledkov mamografie v USA dosahuje až 15 %, čo je najviac na svete. Najnižšia miera na svete je v Holandsku, 1 %.

Preto ak sa niekto rozhodne použiť lekársky test na účely populačného skríningu, musí byť test navrhnutý tak, aby bol lacný, ľahko sa vykonával a pokiaľ možno nedával žiadne falošne negatívne výsledky. Takéto testy zvyčajne produkujú viac falošne pozitívnych výsledkov, ktoré sa následne dajú vyriešiť sofistikovanejším (a drahším) testovaním.

Falošne negatívne a falošne pozitívne výsledky sú v lekárskom testovaní významným problémom.

Falošne negatívne výsledky môžu pacientom a lekárom poskytnúť falošne upokojujúcu správu, že choroba nie je prítomná, hoci v skutočnosti prítomná je. To niekedy vedie k nevhodnej alebo neadekvátnej liečbe pacienta aj jeho ochorenia. Bežným príkladom je spoliehanie sa na záťažové testy srdca pri zisťovaní koronárnej aterosklerózy, hoci je známe, že záťažové testy srdca zisťujú len obmedzenie prietoku krvi koronárnou tepnou v dôsledku pokročilých stenóz.

Falošne negatívne výsledky spôsobujú vážne a neintuitívne problémy, najmä ak je hľadaný stav bežný. Ak sa test s falošne negatívnou mierou výskytu iba 10 % použije na testovanie populácie so skutočnou mierou výskytu 70 %, mnohé „negatívne“ zistené testom budú falošné. (Pozri Bayesovu vetu)

Falošne pozitívne výsledky môžu tiež spôsobiť vážne a neintuitívne problémy, ak je hľadaný stav zriedkavý, ako je to pri skríningu. Ak je miera falošnej pozitivity testu jedna z desaťtisíc, ale len jedna z milióna vzoriek (alebo ľudí) je skutočne pozitívna, väčšina „pozitívnych“ prípadov zistených týmto testom bude falošná.

Pojem falošne pozitívny dôkaz si osvojili tí, ktorí skúmajú paranormálne javy alebo javy duchov, aby opísali fotografiu, nahrávku alebo iný dôkaz, ktorý sa nesprávne javí ako paranormálny pôvod – v tomto použití je falošne pozitívny dôkaz vyvrátený mediálny „dôkaz“ (obrázok, film, zvuková nahrávka atď.), ktorý má normálne vysvetlenie.

Priemer (aritmetický, geometrický) – Medián – Modus – Výkon – Rozptyl – Smerodajná odchýlka

Testovanie hypotéz – Významnosť – Nulová hypotéza/alternatívna hypotéza – Chyba – Z-test – Studentov t-test – Maximálna pravdepodobnosť – Štandardné skóre/Z skóre – P-hodnota – Analýza rozptylu

Funkcia prežitia – Kaplan-Meier – Logrank test – Miera zlyhania – Modely proporcionálnych rizík

Normálna (zvonová krivka) – Poissonova – Bernoulliho

Zmiešavajúca premenná – Pearsonov koeficient korelácie súčinu a momentu – Korelácia poradia (Spearmanov koeficient korelácie poradia, Kendallov koeficient korelácie poradia tau)

Lineárna regresia – Nelineárna regresia – Logistická regresia

Kategórie
Psychologický slovník

Realita

Realita v každodennom používaní znamená „stav vecí, ako skutočne existujú“. Pojem realita v najširšom zmysle zahŕňa všetko, čo je, bez ohľadu na to, či je to pozorovateľné alebo pochopiteľné. Realita v tomto zmysle môže zahŕňať bytie aj nebytie, zatiaľ čo existencia sa často obmedzuje na bytie (porovnaj s prírodou) [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

V prísnom zmysle filozofie, najmä v oblasti epistemológie, existujú úrovne alebo stupňovanie povahy a poňatia reality. Medzi tieto úrovne patria od najsubjektívnejších po najprísnejšie: fenomenologická realita, pravda, fakt a axióma.

Na oveľa širšej a subjektívnejšej úrovni súkromné zážitky, zvedavosť, skúmanie a selektívnosť spojené s osobnou interpretáciou udalosti formujú realitu, ako ju vidí jeden a len jeden človek, a preto sa nazýva fenomenologická. Táto forma reality môže byť spoločná aj pre ostatných, ale niekedy môže byť aj taká jedinečná pre neho samého, že ju nikto iný nikdy nezažije a nesúhlasí s ňou. Veľká časť skúseností, ktoré sa považujú za duchovné, sa vyskytuje na tejto úrovni reality. Z fenomenologického hľadiska je realita to, čo je fenomenálne skutočné, a nerealita je neexistujúca. Individuálne vnímanie môže byť založené na osobnosti jednotlivca, jeho zameraní a štýle prisudzovania, čo spôsobuje, že vidí len to, čo chce vidieť alebo čo považuje za pravdivé.

Podľa menej realistických smerov vo filozofii, ako je postmodernizmus/postštrukturalizmus, je pravda subjektívna. Keď sa dvaja alebo viacerí jednotlivci zhodnú na interpretácii a skúsenosti s určitou udalosťou, začína sa vytvárať konsenzus o udalosti a jej skúsenosti. Táto skutočnosť, ktorá je spoločná niekoľkým jednotlivcom alebo väčšej skupine, sa potom stáva „pravdou“, ako ju vidí a na ktorej sa zhoduje určitá skupina ľudí – konsenzuálna skutočnosť. Jedna konkrétna skupina tak môže mať určitý súbor dohodnutých právd, zatiaľ čo iná skupina môže mať iný súbor konsenzuálnych „právd“. Vďaka tomu majú rôzne spoločenstvá a spoločnosti rôzne a veľmi odlišné predstavy o realite a pravde vonkajšieho sveta. Náboženstvo a viera ľudí alebo spoločenstiev sú pekným príkladom tejto úrovne sociálne konštruovanej „reality“. Pravdu nemožno jednoducho považovať za pravdu, ak jeden hovorí a druhý počuje, pretože individuálna zaujatosť a omylnosť spochybňujú predstavu, že istota alebo objektivita sú ľahko uchopiteľné. Pre antirealistov nedostupnosť akejkoľvek konečnej, objektívnej pravdy znamená, že neexistuje pravda mimo spoločensky prijatého konsenzu. (Hoci to znamená, že existujú pravdy, nie pravda).

Pre realistov je svet súborom určitých faktov, ktoré vznikajú nezávisle od človeka („Svet je všetko, čo je“ – Tractatus Logico-Philosophicus), a tieto fakty sú konečným arbitrom pravdy. Michael Dummett to vyjadruje princípom
bivalencie: Lady Macbeth mala tri deti alebo nemala; strom padá alebo nepadá. Tvrdenie bude pravdivé, ak bude zodpovedať týmto faktom – a to aj v prípade, že sa táto zhoda nedá zistiť. Spor medzi realistickou a antirealistickou koncepciou pravdy sa teda odvíja od reakcií na epistemickú prístupnosť (poznateľnosť, uchopiteľnosť) faktov.

Fakt alebo faktická entita je jav, ktorý je vnímaný ako elementárny princíp. Zriedkavo je to taký fakt, ktorý by mohol byť predmetom osobnej interpretácie. Namiesto toho je to najčastejšie pozorovaný jav prírodného sveta. Tvrdenie „pri pohľade z väčšiny miest na Zemi vychádza slnko na východe“ je fakt. Je to fakt pre ľudí patriacich k akejkoľvek skupine alebo národnosti, bez ohľadu na to, akým jazykom hovoria alebo z ktorej časti pologule pochádzajú. Galileiho tvrdenie na podporu Kopernikovej teórie, že Slnko je stredom slnečnej sústavy, je tvrdenie, ktoré konštatuje skutočnosť prírodného sveta. Galileo bol však počas svojho života za tento faktický návrh zosmiešňovaný, pretože príliš málo ľudí sa na ňom zhodlo, aby ho prijali ako pravdu. Obsahovo faktických propozícií je vo svete menej v porovnaní s mnohými pravdami zdieľanými rôznymi spoločenstvami, ktorých je tiež menej ako nespočetných individuálnych svetonázorov. Veľká časť vedeckého bádania, experimentovania, interpretácie a analýzy sa uskutočňuje na tejto úrovni.

Tento pohľad na realitu dobre vyjadruje výrok Philipa K. Dicka: „Realita je to, čo nezmizne, keď v ňu prestanete veriť.“

Pojem „realita“ sa dáva do protikladu k širokej škále iných pojmov, zväčša v závislosti od intelektuálnej disciplíny. Pri pochopení toho, čo máme na mysli pod pojmom „realita“, nám môže pomôcť konštatovanie, že to, čo hovoríme, nie je skutočné, pretože to vidíme z rôznych uhlov pohľadu, a preto neexistuje žiadny základ pre realitu. Ak však zvyčajne neexistujú pôvodné a súvisiace dôkazy, nie je to realita.

Vo filozofii sa realita stavia do protikladu k neexistencii (tučniaky existujú, takže sú skutočné) a k možnosti (hora zo zlata je len možná, ale nevie sa, že je skutočná – teda skutočná, a nie možná – pokiaľ sa neobjaví). Niekedy filozofi hovoria, akoby sa realita stavala do protikladu k samotnej existencii, hoci bežný jazyk a mnohí iní filozofi by ich považovali za synonymá. Majú na mysli predstavu, že existuje istý druh reality – možno mentálna alebo intencionálna realita -, ktorú majú imaginárne objekty, ako napríklad spomínaná zlatá hora. Alexius Meinong je známy, alebo neslávne známy tým, že zastáva názor, že takéto veci majú takzvanú subsistenciu, a teda druh reality, aj keď v skutočnosti neexistujú. Väčšina filozofov považuje samotný pojem „subsistencie“ za záhadný a zbytočný a jedným zo shibboletov a východísk analytickej filozofie 20. storočia bolo rázne odmietnutie pojmu subsistencie – „skutočných“, ale neexistujúcich objektov.

Niektoré školy budhizmu zastávajú názor, že realita je niečo bez popisu, beztvaré, čo tvorí všetky ilúzie alebo máju. Budhisti zastávajú názor, že môžeme hovoriť len o objektoch, ktoré nie sú samotnou realitou, a že o realite nemožno povedať nič, čo by bolo pravdivé v absolútnom zmysle. Diskusie o trvalom „ja“ sa nevyhnutne týkajú reality „ja“, na ktorú nemožno nijako poukázať ani ju opísať. Podobné je aj taoistické príslovie, že Tao, ktoré možno pomenovať, nie je pravé Tao alebo cesta.

Na tomto mieste treba povedať, že mnohí filozofi sa neuspokoja len s tvrdením, čo realita nie je – niektorí z nich majú navyše pozitívne teórie o tom, aké široké kategórie objektov sú reálne. Pozri ontológiu, ako aj filozofický realizmus; tieto témy sú stručne spracované aj nižšie.

V etike, politickej teórii a umení sa realita často dáva do kontrastu s tým, čo je „ideálne“.

Jeden zo základných problémov etiky sa nazýva problém „je – chceme“ a možno ho formulovať takto: Ako môžeme vzhľadom na naše poznatky o tom, ako svet „je“, poznať, ako by svet „mal byť“? Väčšina etických názorov zastáva názor, že svet, v ktorom žijeme (reálny svet), nie je ideálny – a preto je v ňom priestor na zlepšenie.

V umení sa v 19. storočí objavilo široké hnutie, realizmus (ktorý vyústil do naturalizmu), ktoré sa snažilo realisticky zobrazovať postavy, scény atď. Bolo to v protiklade a reakciou na romantizmus, ktorý zobrazoval svoje predmety idealisticky. Komentáre k týmto umeleckým smerom sa niekedy uvádzajú v zmysle kontrastu medzi reálnym a ideálnym: na jednej strane priemerné, bežné a prirodzené a na druhej strane nadpriemerné, mimoriadne, nepravdepodobné a niekedy aj nadprirodzené. Je zrejmé, že keď sa hovorí v tomto zmysle, „reálny“ (alebo „realistický“) nemá rovnaký význam, ako keď napríklad filozof používa tento termín na jednoduché odlíšenie toho, čo existuje, od toho, čo neexistuje.

V umení, ale aj v bežnom živote sa pojem realita (alebo realizmus) často dáva do protikladu s ilúziou. O obraze, ktorý presne naznačuje vizuálne sa javiaci tvar zobrazeného predmetu, sa hovorí, že je v tomto ohľade realistický; o obraze, ktorý skresľuje črty, ako sú známe obrazy Pabla Picassa, sa hovorí, že je nerealistický, a preto niektorí pozorovatelia povedia, že „nie je reálny“. Vo výtvarnom umení však existujú aj tendencie k takzvanému realizmu a v poslednom čase aj k fotorealizmu, ktoré nabádajú k inému druhu kontrastu s realitou. Obrazy Trompe-l’œil (francúzsky „oklamať oko“) zobrazujú svoje predmety tak „realisticky“, že náhodný pozorovateľ môže byť dočasne oklamaný a myslieť si, že vidí niečo naozaj skutočné – ale v skutočnosti je to len ilúzia, a to zámerná.

V každom z týchto prípadov nadobúdajú diskusie o realite alebo o tom, čo sa považuje za „skutočné“, celkom iné podoby; to, čo hovoríme o realite, často závisí od toho, čo hovoríme, že nie je.

Realita, svetonázory a teórie reality

Bežné hovorové použitie by znamenalo, že „realita“ znamená „vnímanie, presvedčenie a postoj k realite“, ako napríklad „Moja realita nie je tvoja realita“. Často sa to používa len ako hovorový výraz, ktorý naznačuje, že účastníci rozhovoru sa dohodli alebo by sa mali dohodnúť, že sa nebudú hádať o hlboko odlišných predstavách o tom, čo je skutočné. Napríklad v náboženskej diskusii medzi priateľmi môže jeden z nich povedať (s pokusom o humor): „Môžete s tým nesúhlasiť, ale v mojej realite každý ide do neba.“

Realitu možno definovať spôsobom, ktorý ju spája so svetonázormi alebo ich časťami (pojmové rámce): Realita je súhrn všetkých vecí, štruktúr (skutočných aj pojmových), udalostí (minulých aj súčasných) a javov, či už pozorovateľných alebo nie. Je to to, čo sa svetonázor (či už založený na individuálnej alebo spoločnej ľudskej skúsenosti) v konečnom dôsledku pokúša opísať alebo zmapovať.

Niektoré myšlienky z fyziky, filozofie, sociológie, literárnej kritiky a iných oblastí formujú rôzne teórie reality. Jedným z nich je presvedčenie, že jednoducho a doslova neexistuje žiadna realita mimo vnímania alebo presvedčenia, ktoré máme o realite. Takéto postoje sú zhrnuté v populárnom výroku: „Vnímanie je realita“ alebo „Život je to, ako vnímate realitu“ alebo „realita je to, čo vám ujde „Robert A. Wilson, a naznačujú antirealizmus, teda názor, že neexistuje objektívna realita, či už explicitne uznaná alebo nie. Týmto témam sa budeme podrobnejšie venovať ďalej.

Mnohé pojmy vedy a filozofie sú často definované kultúrne a sociálne. Túto myšlienku dobre rozpracoval Thomas Kuhn vo svojej knihe Štruktúra vedeckých revolúcií (1962).

Filozofické názory na realitu

Filozofia sa zaoberá dvoma rôznymi aspektmi témy reality: povahou samotnej reality a vzťahom medzi mysľou (ako aj jazykom a kultúrou) a realitou.

Na jednej strane je ontológia štúdiom bytia a ústrednou témou tohto odboru sú rôzne termíny bytia, existencie, „toho, čo je“ a reality. Úlohou ontológie je opísať najvšeobecnejšie kategórie reality a ich vzájomné vzťahy. Ak by – čo sa robí len zriedkavo – chcel filozof predložiť pozitívnu definíciu pojmu „skutočnosť“, urobil by to pod touto hlavičkou. Ako bolo vysvetlené vyššie, niektorí filozofi rozlišujú medzi realitou a existenciou. V skutočnosti sa dnes mnohí analytickí filozofi pri diskusii o ontologických otázkach vyhýbajú pojmom „reálny“ a „realita“. Ale pre tých, ktorí by s pojmom „je reálne“ zaobchádzali rovnako ako s pojmom „existuje“, bola jednou z hlavných otázok analytickej filozofie otázka, či je existencia (alebo realita) vlastnosťou objektov. Analytickí filozofi sa všeobecne domnievali, že to vôbec nie je vlastnosť, hoci tento názor v posledných desaťročiach stratil na sile.

Na druhej strane, najmä v diskusiách o objektivite, ktoré majú svoje základy v metafyzike a epistemológii, sa filozofické diskusie o „realite“ často týkajú spôsobov, akými realita je alebo nie je určitým spôsobom závislá (alebo, povedané módnym žargónom, „konštruovaná“) od mentálnych a kultúrnych faktorov, ako sú vnímanie, presvedčenie a iné mentálne stavy, ako aj kultúrne artefakty, ako sú náboženstvá a politické hnutia, až po vágny pojem spoločného kultúrneho svetonázoru alebo Weltanschauung.

Názor, že existuje realita nezávislá od akýchkoľvek presvedčení, vnemov atď., sa nazýva realizmus. Presnejšie povedané, filozofi majú vo zvyku hovoriť o „realizme o“ tom a tom, napríklad o realizme o univerzáliách alebo o realizme o vonkajšom svete. Všeobecne platí, že ak je možné identifikovať nejakú triedu objektov, ktorých existencia alebo základné charakteristiky vraj nezávisia od vnímania, presvedčení, jazyka alebo iného ľudského artefaktu, možno hovoriť o „realizme o“ tomto objekte.

O tých istých predmetoch možno hovoriť aj ako o antirealizme. Antirealizmus je posledným z dlhého radu termínov pre názory, ktoré sú v opozícii voči realizmu. Azda prvým bol idealizmus, ktorý sa tak nazýval preto, lebo sa tvrdilo, že skutočnosť je v mysli alebo je produktom našich predstáv. Berkeleyho idealizmus je názor, ktorý hlásal írsky empirik George Berkeley, že objekty vnímania sú vlastne idey v mysli. Na základe tohto názoru by sme mohli byť v pokušení povedať, že realita je „mentálny konštrukt“; to však nie je celkom presné, pretože podľa Berkeleyho názoru sú vnímané idey stvorené a koordinované Bohom. V 20. storočí sa názory podobné Berkeleyho názoru nazývali fenomenalizmus. Fenomenalizmus sa od berkeleyovského idealizmu líši predovšetkým tým, že Berkeley veril, že myseľ alebo duša nie sú len idey ani nie sú zložené z ideí, zatiaľ čo odrody fenomenalizmu, ako napríklad ten, ktorý presadzoval Russell, mali tendenciu ísť ďalej a tvrdiť, že myseľ ako taká je len súborom vnemov, spomienok atď. a že nad týmito mentálnymi udalosťami neexistuje žiadna myseľ ani duša. Napokon antirealizmus sa stal módnym termínom pre každý názor, ktorý tvrdil, že existencia nejakého objektu závisí od mysle alebo kultúrnych artefaktov. Názor, že takzvaný vonkajší svet je v skutočnosti len sociálny alebo kultúrny artefakt, nazývaný sociálny konštrukcionizmus, je jednou z odrôd antirealizmu. Kultúrny relativizmus je názor, že sociálne otázky, ako napríklad morálka, nie sú absolútne, ale aspoň čiastočne kultúrnym artefaktom.

Korešpondenčná teória poznania toho, čo existuje, tvrdí, že „pravdivé“ poznanie reality predstavuje presnú zhodu výrokov o realite a obrazov reality so skutočnou realitou, ktorú sa výroky alebo obrazy snažia reprezentovať. Napríklad vedecká metóda dokáže overiť, že výrok je pravdivý na základe pozorovateľných dôkazov, že daná vec existuje. Mnohí ľudia môžu ukázať na Skalnaté pohorie a povedať, že toto pohorie existuje a naďalej existuje, aj keď ho nikto nepozoruje ani o ňom nevydáva vyhlásenia. Neexistuje však nič, čo by sme mohli pozorovať a pomenovať, a potom povedať, že to bude existovať navždy. Večné bytosti, ak existujú, by museli byť opísané nejakou inou metódou ako vedeckou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Kategórie
Psychologický slovník

Placebo

Placebo efekt (latinsky placebo, „poteším“), známy aj ako nešpecifické účinky a efekt očakávania subjektu, je jav, keď sa pacientove príznaky môžu zmierniť inak neúčinnou liečbou, pretože jedinec očakáva alebo verí, že bude fungovať. Niektorí ľudia to považujú za pozoruhodný aspekt ľudskej fyziológie, iní to považujú za ilúziu vyplývajúcu zo spôsobu vykonávania lekárskych experimentov.

V opačnom prípade môže u pacienta, ktorý neverí v liečbu, dôjsť k zhoršeniu príznakov. Tento nocebo efekt (nocebo sa prekladá z latinčiny ako „ublížim“) možno merať rovnakým spôsobom ako placebo efekt, napr. keď členovia kontrolnej skupiny, ktorá dostáva inertnú látku, hlásia zhoršenie príznakov. Príjemcovia inertnej látky môžu zamýšľaný placebo efekt anulovať jednoducho negatívnym postojom k účinnosti predpísanej látky, čo často vedie k nocebo efektu, ktorý nie je spôsobený samotnou látkou, ale skôr mentalitou pacienta voči jeho schopnosti uzdraviť sa.

Placebo efekt je termín, ktorý lekárska veda používa na terapeutické a liečebné účinky inertných liekov a/alebo rituálnych či vieroučných liečebných manipulácií.
. Keď sa hovorí o liekoch, placebo je prípravok, ktorý je farmakologicky inertný, ale ktorý môže mať terapeutický účinok založený výlučne na sile sugescie. Môže sa podávať akýmkoľvek spôsobom, akým sa podávajú farmaceutické výrobky. Aktívne placebo je placebo, ktoré napodobňuje vedľajšie účinky skúmaného lieku, ale ktoré nemá terapeutický účinok. Sú dôležité pri skúšaní liekov, kde skúšaný liek vyvoláva vedľajšie účinky, ktoré by mohli slúžiť ako vodítko pre účastníkov, či boli v kontrolnej alebo experimentálnej skupine.

Takzvaný placebo efekt, niekedy označovaný ako nešpecifické účinky alebo účinky očakávania subjektu, nastáva vtedy, keď sa pacientove symptómy nejakým spôsobom zmenia (t. j. zmiernia alebo zhoršia) inak inertnou liečbou, pretože jedinec očakáva alebo verí, že bude fungovať. Niektorí ľudia to považujú za pozoruhodný aspekt ľudskej fyziológie, iní to považujú za ilúziu vyplývajúcu zo spôsobu vykonávania lekárskych experimentov.

K placebo efektu dochádza vtedy, keď pacient užije inertnú látku („cukrovú pilulku“) v spojení so sugesciou autority, že pilulka pomôže pri liečbe, a jeho stav sa zlepší. Tento účinok je známy už roky.

Slovo „placebo“ sa používa v mnohých trochu odlišných významoch; pozri nižšie.

Metodika podávania

Placebo sú veci ako cukrové pilulky, ktoré vyzerajú ako skutočná liečba, ale v skutočnosti nemajú žiadny fyzikálny účinok. Používajú sa na vytvorenie „slepých“ štúdií, v ktorých účastníci nevedia, či dostávajú aktívnu liečbu alebo nie, aby sa fyzikálne účinky mohli merať nezávisle od očakávaní účastníkov. Existujú rôzne účinky očakávaní a slepé pokusy ich všetky spoločne kontrolujú tým, že akékoľvek očakávania sú pre všetky prípady rovnaké. Placebo nie je jedinou možnou technikou na vytvorenie „slepoty“ (= nevedomosti o liečbe): ak chcete testovať účinnosť modlitby iných, stačí účastníkom nepovedať, kto sa za nich modlil a kto nie. Ak chcete otestovať účinok zmeny frekvencie žiariviek na bolesti hlavy, stačí v noci v neprítomnosti zamestnancov kancelárie vymeniť svietidlá (to je skutočný prípad).

S tým súvisí aj rozšírený názor, že existuje placebo efekt, keď viera v prítomnosť sľubnej liečby (aj keď ide v skutočnosti o inertné placebo) spôsobuje skutočný výsledok, napr. uzdravenie z choroby. Placebo ako technika „zaslepenia“ zostane dôležitá aj v prípade, že placebo efekt neexistuje, ale samozrejme je samo osebe zaujímavé zistiť, či placebo efekty existujú, aké sú bežné a aké sú veľké. Koniec koncov, ak liečia ľudí, potom ich pravdepodobne chceme na tento účel využívať.

Tvrdenia, že placebo efekt je veľký a rozšírený, pochádzajú prinajmenšom od Beechera (1955). Kienle a Kiene (1997) však urobili reanalýzu jeho uvádzanej práce a dospeli k záveru, že jeho tvrdenia nemajú oporu v dôkazoch. Beecher nesprávne interpretoval svoje údaje. Aj Beecherova metodika bola veľmi pochybná. Potom Hrobjartsson a Gotzsche (2001) urobili metaanalýzu alebo prehľad dôkazov a dospeli k záveru, že väčšina týchto tvrdení nemá oporu v doteraz publikovaných klinických štúdiách. Tento názor je v literatúre o placebe veľmi rozšírený. Hlavné body ich skeptickej argumentácie sú tieto:

Napriek tomu aj oni dospeli k záveru, že existuje skutočný placebo efekt v prípade bolesti (čo nie je prekvapujúce, keďže je čiastočne teoreticky pochopený: Wall, 1999); a v prípade niektorých ďalších kontinuálne hodnotených subjektívne hodnotených účinkov. Nedávno bola zaznamenaná experimentálna demonštrácia: Zubieta et al. (2005) „Endogenous Opiates and the Placebo Effect“ The journal of neuroscience vol.25 no.34 p.7754-7762

Zdá sa, že to ukazuje, že psychologická príčina (presvedčenie, že placebo liečba môže byť účinná pri znižovaní bolesti) spôsobuje uvoľňovanie opioidov v mozgu, ktoré potom pravdepodobne pôsobia analogicky ako externe podávaný morfín.

Nedávne a rozsiahlejšie preskúmanie celkového sporu je: Nimmo (2005) Placebo: M.: Placebo: skutočné, vymyslené alebo očakávané? A Critical Experimental Exploration Final year undergraduate Critical Review, Dept. of Psychology, University of Glasgow. Kópia vo formáte PDF.

Nedávne štúdie uverejnené v časopise Proceedings of the National Academy of Sciences s využitím pokrokov v neurovede (PET skenovanie) ukázali, že placebo môže u ľudí preukázateľne znížiť bolesť. Výskumníci z Kolumbijskej a Michiganskej univerzity preukázali, že mozog dobrovoľníkov, ktorí verili, že to, čo užívajú, sú lieky proti bolesti, spontánne uvoľňoval opioidy alebo prirodzenú úľavu od bolesti. Podľa uvedenej správy ABC Úrad pre kontrolu potravín a liečiv tvrdí, že až 75 percent pacientov malo reakcie na cukrové tabletky. Poukázal na to, že všetky veľké klinické štúdie používajú placebo skupiny, pretože účinok je významný a dá sa očakávať.

Tento účinok je známy už roky. Všeobecne platí, že jedna tretina kontrolnej skupiny užívajúcej placebo vykazuje zlepšenie a Herbert Benson z Harvardu tvrdí, že placebo efekt prináša priaznivé klinické výsledky v 60 – 90 % ochorení vrátane angíny pektoris, bronchiálnej astmy, herpes simplex a dvanástnikových vredov.

Niektoré z týchto otázok poukazujú na zásadný problém:

Hoci sa placebo vo všeobecnosti charakterizuje ako farmakologicky inertné látky alebo prípravky, fiktívne liečby alebo neaktívne postupy, sú inertné, fiktívne, neúčinné alebo neaktívne len v tom zmysle, že nemajú žiaden známy vzťah príčiny a účinku so žiadnym z vopred určených biochemických, fyziologických, behaviorálnych, emocionálnych a/alebo kognitívnych výsledkov farmakologicky aktívnej a známej účinnej intervencie, ktorá by sa inak mohla použiť (pozri ďalej).

Placebo sú neúčinné alebo neúčinné liečebné prostriedky alebo prípravky; pacient však môže počas ich užívania pocítiť pozitívny alebo negatívny klinický účinok. Ak sa placebo podáva s cieľom napodobniť predtým podávaný liek, môže mať aj rovnaké vedľajšie účinky ako predchádzajúci autentický liek. Predpokladá sa, že väčšina týchto účinkov má psychologický charakter alebo je spôsobená inými nesúvisiacimi faktormi. Nie všetky placeba sú rovnako účinné. Placebo, ktoré zahŕňa požitie, injekciu alebo rez, je často účinnejšie ako neinvazívna technika. Placebo podávané autoritatívnymi osobami, ako sú všeobecní lekári a iní odborníci, môže byť tiež účinnejšie, ako keď tento psychologický efekt autority chýba.

Nie sú však inertné, fiktívne alebo neaktívne v akomkoľvek inom zmysle slova a môžu samy o sebe spôsobiť značnú zmenu v danom subjekte, v danom čase a za daných okolností. Podľa Shapira:

Otázka inertného a aktívneho placeba je vlastne akademická, pretože inaktívna látka neexistuje. Napríklad injekcie destilovanej vody môžu spôsobiť hemolýzu a intoxikáciu vodou. Požitie dvoch päťgramových [325 mg] kapsúl sacchari lactis [mliečneho cukru], QID [quater in die, „štyrikrát denne“], počas 30 rokov môže mať za následok zvýšenie hmotnosti o 30 kilogramov, takže aj cukor možno len ťažko považovať za neškodný, indiferentný alebo inertný.

Slovo placebo je latinský výraz pre „chcem sa páčiť“. Nachádza sa v latinskom texte v Biblii (Žalm 114, 1-9, verzia Vulgáty), odkiaľ sa dostalo do povedomia verejnosti prostredníctvom bohoslužby za zosnulých (podrobnosti nájdete v časti Placebo (pri pohrebe)).

Vždy, keď sa v lekárskom predpise požaduje placebo, môže to znamenať vyhlásenie predpisujúceho lekára: „Tento pacient prišiel za mnou s prosbou o liečbu, ktorá neexistuje alebo ktorú mu nemôžem alebo nechcem poskytnúť; poteším ho tým, že mu podám niečo neúčinné a budem tvrdiť, že je to účinné.“ Mohlo by to tiež naznačovať presvedčenie, že účinok bol spôsobený podvedomou túžbou pacienta vyhovieť lekárovi. Keďže placebo efekt je u pacienta, nie u lekára, môže to byť sebapodstatnejšie. Skoré používanie tohto termínu neuvádza, prečo bol zvolený.

Niekedy lekár, ktorý to robí, hovorí, že falošný liek je „Obecalp“, čo je „placebo“ napísané opačne. (a mnoho ďalších odkazov)

Horké prípravky proti bolesti a iné prvé placebo

Pôvodne bolo placebo látka, ktorú lekár v dobrom úmysle podával pacientovi a tvrdil mu, že je to silný liek (napr. liek proti bolesti), hoci v skutočnosti to nebolo nič iné ako cukrová pilulka. V Hooperovom lekárskom slovníku z roku 1811 sa preto uvádza, že placebo je „epiteton, ktorým sa označuje akýkoľvek liek prispôsobený viac na potešenie ako na prospech pacienta“. Následné zmiernenie symptómov pacienta sa pripisovalo viere pacienta v lekára, a teda jeho viere v liek. (Táto kategória, najmä pred prijatím prvého zákona o liekoch, môže splynúť s falošnými liekmi).

Moderná klinická aplikácia

Experimentátori zvyčajne používajú placebo v rámci klinického skúšania, v ktorom „testovacia skupina“ pacientov dostáva testovanú terapiu a „kontrolná skupina“ dostáva placebo. Potom sa dá zistiť, či výsledky „testovacej“ skupiny prevyšujú výsledky spôsobené placebo efektom. Ak áno, predpokladá sa, že terapia alebo tabletky podávané „testovacej skupine“ mali účinok.

Pôvod pojmu „placebo efekt“ (1920)

Pravdepodobne ako prvý hovoril o placebo efekte Graves (1920), keď hovoril o „placebo účinkoch liekov“, ktoré sa prejavujú v prípadoch, keď sa „zdá, že sa dosiahol skutočný psychoterapeutický účinok“.

V roku 1933 (Evans a Hoyle) (s použitím 90 subjektov) a v roku 1937 (Gold, Kwit a Otto) (s použitím 700 subjektov) každý z nich uverejnil štúdiu, ktorá porovnávala výsledky podávania aktívneho lieku a simulátora (ktorý obe výskumné skupiny nazvali placebo) v rámci tej istej štúdie. Ani v jednom z experimentov sa nepreukázal žiadny významný rozdiel medzi liečbou liekom a liečbou placebom; čo viedlo výskumníkov k záveru, že liek nemal žiadne špecifické účinky vo vzťahu k liečeným stavom.

V roku 1946 biostatista a fyziológ E. Morton Jellinek z Yaleovej univerzity ako prvý hovoril o „placebo reakcii“ alebo „placebo odpovedi“. Hovorí o „reakcii na placebo“ (s. 88), o tých, ktorí „reagovali na placebo“ (s. 88), o „reakcii na placebo“ (s. 89) a o „reakciách na placebo“ (s. 90). Z toho je zrejmé, že pre Jellinka boli pojmy „placebo reakcia“ a „placebo reakcia“ – alebo pojmy „placebo respondent“ a „placebo reaktor“ – totožné a zameniteľné.

Vo všeobecnej literatúre sa termín „placebo efekt“ bežne nesprávne pripisuje Henrymu K. Beecherovi v jeho článku The Powerful Placebo z roku 1955, kde však hovorí o placebo efekte len vtedy, keď ho dáva do kontrastu s účinkami liekov; inak vždy hovorí o „placebo reaktoroch“ a „placebo nereaktoroch“.

Beecher (1952), Beecher, Keats, Mosteller a Lasagna (1953), Beecher (1959) dôsledne hovoria o „placebo reaktoroch“ a „placebo nereaktoroch“; nikdy nehovoria o žiadnom „placebo efekte“. Beecher (1970) jednoducho hovorí o „placebo“.

Tieto účinky nie sú izolované a vzájomne sa vylučujúce a môžu si v rôznej miere pomáhať alebo si navzájom brániť. Aj Hyland (2003, s. 348) uvádza, že v prípadoch, keď „kontextové faktory prispievajú k silnej placebovej reakcii“, v dôsledku „zosilňujúceho alebo prídavného účinku placebovej reakcie“ sa placebo môže použiť na „zosilnenie účinku aktívnej liečby“, ktorá by inak bola oveľa menej účinná.

Na základe tejto predstavy, že „liek“ má špecifický liečebný účinok (t. j. účinok, pre ktorý bol podaný), Perlman (2001, s. 283) upozorňuje na tri ďalšie liečebné účinky:

Pri hľadaní príčinných súvislostí je otázka „Kto, čo, s kým a komu robí?“ ústrednou úlohou pri určovaní toho, čo sú:

Gaddum (1954) tiež uznáva, že „zmeny vo výskyte alebo závažnosti chorôb v nemocnici môžu byť spôsobené zmenami v strave alebo zmenami v ošetrovateľskom personáli, ktoré sa zhodujú so zavedením novej liečby“ (s. 195-196).

V experimentoch s prechladnutím, ktoré uskutočnili Gold, Kwit a Otto (1937), pri vysvetľovaní toho, prečo tí, ktorí dostali placebo liek, často pociťovali značný úžitok, Gold a jeho kolegovia predpokladali, že k zjavnej účinnosti údajne účinného lieku mohli významne prispieť iné, s liekom nesúvisiace faktory, ako napr:

Kvôli ťažkostiam s pripisovaním príčinných súvislostí sa mnohé javy prekrývajú s placebovými reakciami subjektov, a preto sú im nesprávne pripisované (tieto javy sú známe ako „confounders“ alebo „lurking variables“, ako napr:

Zabránenie subjektom rozpoznať placebo

Vhodné použitie placeba v klinickom skúšaní si často vyžaduje alebo prinajmenšom využíva dvojito zaslepenú štúdiu, čo znamená, že ani experimentátori, ani účastníci nevedia, ktoré osoby sú v „testovacej skupine“ a ktoré v „kontrolnej skupine“.

Cieľom projektu Coronary Drug Project bolo skúmať bezpečnosť a účinnosť liekov na dlhodobú liečbu ischemickej choroby srdca u mužov. U osôb v placebovej skupine, ktoré dodržiavali liečbu placebom (užívali placebo pravidelne podľa pokynov), sa preukázala takmer polovičná úmrtnosť v porovnaní s tými, ktorí liečbu nedodržiavali.
V podobnej štúdii na ženách sa podobne zistilo, že prežívanie bolo takmer 2,5-krát vyššie u tých, ktorí dodržiavali placebo. Tento zjavný placebo efekt môže byť spôsobený:

Potreba psychoaktívneho placeba

Keďže presvedčenie, že človek dostal aktívny liek, môže vyvolať výrazne zvýšený placebo efekt, v klinických štúdiách je často potrebné použiť psychoaktívne placebo, t. j. liek, ktorý vyvoláva dostatočné fyzické účinky na to, aby podporil presvedčenie kontrolnej a experimentálnej skupiny, že dostali aktívny liek.

Psychoaktívne placebo sa použilo v experimente v Marsh Chapel: dvojito zaslepenej štúdii, v ktorej experimentálna skupina dostávala psilocybín, zatiaľ čo kontrolná skupina dostávala veľkú dávku niacínu, látky, ktorá vyvoláva viditeľné fyzické účinky.

Walter Pahnke v roku 1962 opísal svoj Marsh Chapel Experiment vo svojej nepublikovanej doktorandskej práci „Drogy a mystika: V roku 1963 ju predložil na doktorandské štúdium v odbore Náboženstvo a spoločnosť na Harvardovej univerzite; hlavným vedeckým poradcom jeho dizertačnej práce bol Timothy Leary. Pahnke v nej písal o podávaní kapsúl, ktoré obsahovali 30 mg psilocybínu získaného z psychoaktívnych húb, a porovnával ich účinky s účinkami psychoaktívneho placeba, ktoré obsahovalo chemickú látku niacín v takej dávke, že vyvolávala veľmi výrazné fyziologické reakcie. Cieľom bolo, aby tieto reakcie viedli kontrolné subjekty k presvedčeniu, že dostali psychoaktívnu drogu.

Pojem „psychoaktívne placebo“ sa v literatúre vyskytuje zriedkavo, ale ak sa používa, vždy označuje placebo tohto typu. Napríklad: „Ani skúsený výskumník, ani naivný [subjekt] sa nedá ľahko oklamať v otázke, či dostal psychedelickú látku alebo len psychoaktívne placebo, napríklad amfetamín.“ (Harman, McKim, Mogar, Fadiman a Stolaroff, 1966, s. 215)

Placebo v klinických štúdiách

Simulátory placeba sú štandardnou kontrolnou zložkou väčšiny klinických štúdií, ktoré sa pokúšajú o určité kvantitatívne hodnotenie účinnosti nových liekov; mnohí zastávajú názor, „že placebom kontrolované štúdie sú často navrhnuté tak, že znevýhodňujú placebový stav“ a vo všeobecnosti platí, že na to, aby sa liek dostal na trh, musí byť výrazne účinnejší ako jeho placebo náprotivok.

Podľa Yoshioka (1998) bola vôbec prvou randomizovanou klinickou štúdiou štúdia, ktorú vykonala Medical Research Council (1948), zameraná na účinnosť streptomycínu pri liečbe pľúcnej tuberkulózy.V tejto štúdii boli dve testovacie skupiny

Výnimočnosť tejto štúdie spočívala v tom, že účastníci boli náhodne rozdelení do testovacích skupín. Doterajšia prax spočívala v tom, že subjekty boli do jednotlivých skupín zaraďované striedavo podľa poradia, v akom sa dostavili na liečbu. Táto prax sa považovala za veľmi neobjektívnu, pretože tí, ktorí prijímali každého pacienta, vedeli, do ktorej skupiny bude tento pacient zaradený (a predpokladalo sa, že rozhodnutie o prijatí alebo neprijatí konkrétneho pacienta môže byť ovplyvnené znalosťou experimentátora o povahe jeho choroby a jeho znalosťou skupiny, do ktorej by mal byť zaradený na základe náhradného zaradenia).

V poslednom čase sa objavila prax používania ďalšej prirodzenej skupiny ako takzvaného „tretieho ramena“ štúdie; a štúdie sa vykonávajú s použitím troch náhodne vybraných rovnako porovnávaných skúšobných skupín, David (1949, s. 28) napísal: „… je potrebné si uvedomiť, že prídavné meno „náhodný“ [v termíne „náhodná vzorka“] by sa malo vzťahovať na spôsob výberu vzorky, a nie na vzorku samotnú.“.

Výsledky v každej skupine sa pozorujú a porovnávajú navzájom, čo nám umožňuje merať:

Všimnite si, že v závislosti od zamerania vášho záujmu môže hodnota P-NH indikovať buď účinnosť celého liečebného procesu, alebo veľkosť „placebo reakcie“.

Výsledky týchto porovnaní potom určujú, či sa konkrétny liek považuje za účinný alebo nie.

V poslednom čase, keď sa výrazne zvýšili požiadavky na vedecké potvrdenie rôznych tvrdení o účinnosti rôznych takzvaných „hovoriacich terapií“ (ako je hypnoterapia, psychoterapia, poradenstvo a psychiatria bez použitia liekov), pretrváva polemika o tom, čo môže alebo nemôže byť vhodným placebom pre takéto terapeutické postupy.

V roku 2005 venoval Journal of Clinical Psychology, významný recenzovaný časopis (založený v roku 1945), celé číslo otázke „Koncepcie placeba v psychoterapii“ a obsahoval širokú škálu článkov, ktoré boli cenným príspevkom do tejto celkovej diskusie.

Placebo reakcia ako index

V niektorých klinických štúdiách určitých liekov sa môže stať, že úroveň „placebo reakcií“, ktoré sa prejavia u účastníkov štúdie, je buď výrazne vyššia, alebo nižšia (vo vzťahu k účinkom „aktívneho“ lieku), než by sa očakávalo pri iných štúdiách podobných liekov. V týchto prípadoch je pri rovnakých ostatných podmienkach úplne opodstatnené dospieť k záveru, že:

V konkrétnych prípadoch, ako je napríklad použitie cimetidínu na liečbu vredov (pozri nižšie), sa však významná úroveň placebovej odpovede môže ukázať aj ako ukazovateľ toho, do akej miery bola liečba zameraná na nesprávny cieľ.

Placebom kontrolované štúdie

Beecher (1955) uviedol, že približne štvrtina pacientov, ktorým bolo podané placebo, napr. proti bolesti chrbta, zaznamenala zmiernenie alebo zníženie bolesti. Pozoruhodné je, že pacienti nielenže hlásili zlepšenie, ale samotné zlepšenie bolo často objektívne merateľné a rovnaké zlepšenie sa zvyčajne nepozorovalo u pacientov, ktorí placebo nedostali.

Kvôli tomuto efektu štátne regulačné orgány schvaľujú nové lieky až po tom, čo sa testami zistí nielen to, že pacienti na ne reagujú, ale aj to, že ich účinok je väčší ako účinok placeba (tým, že ovplyvňujú viac pacientov, silnejšie ovplyvňujú respondentov alebo oboje). Takýto test alebo klinická štúdia sa nazýva placebom kontrolovaná štúdia. Keďže presvedčenie lekára o hodnote liečby môže ovplyvniť jeho správanie, a teda aj to, čomu verí jeho pacient, takéto skúšky sa zvyčajne vykonávajú „dvojito zaslepeným“ spôsobom: to znamená, že nielen pacienti nevedia, kedy dostávajú placebo, ale nevedia to ani lekári. Nedávno sa dokonca ukázalo, že podobné účinky môže mať aj „fingovaná“ operácia, a preto sa niektoré chirurgické techniky musia skúmať s kontrolným placebom (z pochopiteľných dôvodov zriedkavo dvojito zaslepeným). Aby si to zaslúžilo schválenie, musí mať skupina, ktorá dostáva experimentálnu liečbu, väčší prínos ako skupina s placebom.

Takmer všetky štúdie vykonané týmto spôsobom vykazujú určitý prínos v skupine s placebom. Napríklad Kahn uverejnil metaanalýzu štúdií skúmaných antidepresív a zistil 30 % zníženie počtu samovrážd a pokusov o samovraždu v placebových skupinách a 40 % zníženie v liečených skupinách. Štúdie však zvyčajne nezahŕňajú neliečenú skupinu, takže určiť skutočnú veľkosť placebo efektu v porovnaní s úplne neliečenými pacientmi je ťažké.

Pozoruhodné absencie placebo efektu

V psychologickej liečbe sú známe dve poruchy s veľmi nízkym účinkom placeba: schizofrénia a obsedantno-kompulzívna porucha.

Evans (2004) tvrdí, že placebo efekt pôsobí prostredníctvom potlačenia reakcie akútnej fázy, a preto nefunguje pri zdravotných stavoch, ktoré sa s ním nestretávajú. Reakcia akútnej fázy pozostáva zo zápalu a chorobného správania:

V štúdii zobrazovania mozgu, ktorú uskutočnil Leuchter (2002), sa zistilo, že pacienti s depresiou, ktorí reagovali na placebo efekt, vykazovali zmeny v prietoku krvi mozgom, ktoré sa líšili od zmien mozgových funkcií pozorovaných u pacientov, ktorí reagovali na antidepresíva. Iné štúdie, napríklad Khan (2000), tvrdia, že až 75 % účinnosti antidepresívnych liekov je spôsobených placebo-efektom, a nie samotnou liečbou.

Endogénne opiáty sú chemické látky produkované mozgom, ktoré potláčajú bolesť a vyvolávajú analgéziu a pocit pohody. Ópium a drogy z neho odvodené (opiáty) vyvolávajú svoje „opojenie“ tým, že spúšťajú rovnaké mozgové receptory, ktoré používajú prirodzené opiáty. Zvýšené uvoľňovanie endogénnych opiátov, ako je endorfín, sa spája s príjemnými zážitkami, ako je napríklad cvičenie (runner’s high) a sex. Placebo efekt sa dá zablokovať naloxónom, liekom, ktorý blokuje účinky opiátov, čo naznačuje, že placebo efekt môže byť čiastočne spôsobený uvoľňovaním prirodzených opiátov.

Abstinenčné príznaky pri vysadení placeba

Štúdia Women’s Health Initiative o hormonálnej substitučnej liečbe pri menopauze bola ukončená po tom, ako účastníčky, ktoré boli stále v programe, užívali hormóny alebo placebo v priemere 5,7 roka. Stredne závažné alebo závažné abstinenčné príznaky hlásilo 40,5 % účastníčok užívajúcich placebo v porovnaní so 63,3 % účastníčok hormonálnej substitúcie. Bolesť a stuhnutosť (muskuloskeletálne príznaky) boli najčastejšie hlásenými príznakmi v skupine užívajúcej placebo (22,2 %) aj v skupine užívajúcej hormóny (36,8 %), pričom prevyšovali ostatné príznaky o viac ako 10 %. Z tých, ktorí uvádzali bolesť a stuhnutosť, malo tieto príznaky na začiatku liečby 54,7 % v hormonálnej skupine a 38,3 % v placebovej skupine. Únava
bola druhým najčastejšie hláseným abstinenčným príznakom (21,3 % hormónov, 11,6 % placeba) a návaly tepla/nočné potenie tretím (21,2 % hormónov, 4,8 % placeba). Iba vazomotorické symptómy (návaly horúčavy/nočné potenie) boli v roku 2005 komisiou National Institutes of Health uznané za overené účinky menopauzy.

Tieto výsledky môžu naznačovať určitú naučenú reakciu, ktorá sa týka abstinenčných príznakov, ktoré sa objavujú v skupine s placebom, ako aj u osôb, ktoré dostávali terapiu, s väčším účinkom na bolesť a únavu ako na vazomotorické príznaky.

Objektívne alebo subjektívne účinky?

Alternatívny názor pripisuje falošné vnímanie placebo efektu skutočnosti, že pacienti, ktorým bolo podané placebo, hlásia zlepšenie skôr a horlivejšie, aby potešili a poďakovali sa ošetrujúcemu. Títo pacienti to môžu robiť aj vtedy, keď sa nedosiahlo žiadne skutočné fyzické zlepšenie. Jeden z uvádzaných údajov hovorí, že približne tretina pacientov sa po placebe zlepší, ale nedávna štúdia toto číslo spochybnila. Hróbjartsson a Götzsche v roku 2001 uviedli, že placebo efekt je oveľa menší, ako sa doteraz predpokladalo, ak vôbec existuje. Údaj o 30 percentách vychádza z článku Henryho Beechera, ktorý bol publikovaný v roku 1955 (H. Beecher, 1955). Beecher bol jedným z popredných obhajcov potreby hodnotenia liečby prostredníctvom dvojito zaslepených štúdií, čo pomáha vysvetliť, prečo sa tento údaj tak často cituje.

Štúdia Hróbjartssona a Götzscheho preukázala, že v mnohých štúdiách, v ktorých sa použila kontrolná skupina, ktorá nedostala žiadnu liečbu, boli účinky v skupine bez liečby takmer rovnaké ako účinky v skupine s placebom v prípade štúdií s binárnymi výsledkami (napr. dobre liečená alebo zle liečená). Autori dospeli k záveru, že placebo efekt nemá „silné klinické účinky“, a pripustili, že placebo má „možný malý prínos v štúdiách s kontinuálnymi subjektívnymi výsledkami a pri liečbe bolesti“. Preto dospeli k záveru, že jeho používanie mimo klinických štúdií nemá opodstatnenie.

V následnej štúdii v roku 2004 tí istí autori potvrdili svoje predchádzajúce výsledky a dospeli k záveru: „Nezistili sme žiadne dôkazy o všeobecne veľkom účinku placebo intervencií. Možný malý účinok na kontinuálne výsledky hlásené pacientom, najmä na bolesť, nebolo možné jasne odlíšiť od zaujatosti“.

Ak sú ich závery správne, placebo efekt sa redukuje na subjektívnu placebo ilúziu, pričom si zachováva svoj význam ako štatistický výskumný nástroj. Ako taký je nevyhnutné používať ho vo výskume, ale neetické je používať ho pri bežnej klinickej liečbe pacientov.

Tieto závery sú v rozpore s tým, čo dnes niektorí považujú za veľký folklór, ktorý sa vyvinul okolo celej myšlienky placebo efektu. Tento folklór sa vyvinul vo „výskumnom vákuu“ nevedomosti o skutočnej povahe placebo efektu.

Novinkou v týchto záveroch je dôraz na kľúčové slová „subjektívny“ a „bolesť“. To vysvetľuje dobre známu skutočnosť, že placebo efekt je najviac „účinný“ pri stavoch, kde sú subjektívne faktory veľmi výrazné alebo sú významnou súčasťou problému. Niektoré z týchto stavov sú: bolesť hlavy, bolesť žalúdka, astma, alergia, napätie a najmä najsubjektívnejší zo všetkých – bolesť, ktorá je významnou súčasťou väčšiny závažných (a mnohých miernych) ochorení.

To tiež vysvetľuje, prečo neexistuje presvedčivá dokumentácia o tom, že by placebo spôsobovalo významné liečebné účinky pri závažných biologických patologických stavoch.

Ako funguje placebo efekt

Všeobecne sa uznáva, že na to, aby došlo k placebo reakcii, musí byť subjekt presvedčený, že mu bol podaný účinný liek (alebo iná liečba), ale nesmie vedieť, že ide o neúčinné placebo. To je úplne odlišné od prípadu „aktívneho lieku“, kde sa lieková odpoveď vytvára aj v prípade skrytého podania, inými slovami bez ohľadu na to, či pacient vie alebo nevie, že dostal nejaký liek.

Otázka, ako a prečo vznikajú placebo reakcie, nie je abstraktnou teoretickou otázkou; má široký význam pre klinickú prax aj experimentálne hodnotenie terapeutických intervencií.

V poslednom čase sa na vysvetlenie týchto placebo reakcií ponúkajú tri rôzne hypotézy – t. j. „teória očakávania“, „klasické podmieňovanie“ a motivácia – ktoré sa síce zdôrazňujú rôzne faktory, ale navzájom sa nevylučujú a v skutočnosti sa do určitej miery prekrývajú.

Efekt očakávania subjektu pripisuje placebo efekt vedomej alebo nevedomej manipulácii pacientov pri hlásení zlepšenia. Hrobjartsson a Götzsche vo svojom článku tvrdili: „Väčšina pacientov je zdvorilá a má tendenciu potešiť vyšetrovateľov tým, že uvádza zlepšenie, aj keď žiadne zlepšenie nepociťujú.“ Subjektívne skreslenie môže byť aj nevedomé, keď pacient verí, že sa zlepšuje v dôsledku pozornosti a starostlivosti, ktorú dostal.

Klasické podmieňovanie je typ asociatívneho učenia, pri ktorom sa subjekt učí spájať určitý podnet s určitou reakciou. V tomto prípade je stimulantom látka vnímaná ako liek, ale je to placebo, a reakciou je zmiernenie príznakov. Je ťažké rozlíšiť podmienenie od efektu očakávania, keď je výsledok subjektívny a hlásený pacientom. Podmienenie však môže viesť k merateľným biologickým zmenám podobným zmenám pozorovaným pri skutočnej liečbe alebo lieku. Napríklad štúdie, ktoré ukazujú, že liečba placebom vedie k zmenám vo funkcii mozgu podobným zmenám ako skutočný liek, sú pravdepodobne príkladom podmienenia, ktoré vedie k objektívne merateľným výsledkom. (Sauro 2005, Wager 2004, Arnaldo 2002)

Motivačné vysvetlenia placebo efektu zvyčajne považujú placebo efekt za výsledok túžby človeka cítiť sa lepšie, znížiť úzkosť alebo spolupracovať s experimentátorom alebo zdravotníckym pracovníkom (Price et al. 1999, Margo 1999). Motivačnú perspektívu podporuje nedávny výskum, ktorý ukázal, že nevedomé ciele spolupráce môžu byť uspokojené potvrdením očakávaní o liečbe (Geers a kol. 2005).

Úloha endogénnych opiátov

Objavenie endogénnych opiátov alias endorfínov (látky podobné opiátom, ale prirodzene produkované v tele) v roku 1975 zmenilo situáciu v investovaní do placebo efektu. Keď sa pacientom, ktorí tvrdili, že pocítili úľavu od bolesti po podaní placeba, podal naloxón (liek, ktorý blokuje účinky opiátov), bolesť sa im vrátila, čo naznačuje, že placebo efekt môže byť čiastočne spôsobený psychologickou reakciou spôsobujúcou uvoľnenie prirodzených opiátov. (Sauro 2005)

Biologické substráty placebo reakcie

„Placebo reakcia“ môže zosilniť, zoslabiť, zrušiť, zvrátiť alebo dokonca zmeniť účinok „aktívneho“ lieku.

Keďže „placebo reakcia“ je rovnako významná v prípade „aktívneho“ lieku ako v prípade „inertného“ lieku, čím viac sa nám podarí zistiť o mechanizmoch, ktoré spôsobujú „placebo reakcie“, tým viac môžeme zvýšiť ich účinnosť a premeniť ich potenciálnu účinnosť na skutočnú úľavu, uzdravenie a vyliečenie.

Najnovšie výskumy jednoznačne naznačujú, že „placebo reakcia“ je komplexný psychobiologický fenomén, ktorý závisí od psychosociálneho kontextu subjektu a môže byť spôsobený širokou škálou neurobiologických mechanizmov (pričom konkrétny mechanizmus reakcie sa líši od okolností k okolnostiam).
Samotná existencia týchto „placebo reakcií“ výrazne naznačuje, že „musíme rozšíriť našu predstavu o hraniciach endogénnej kontroly človeka“; a v poslednom čase výskumníci v mnohých rôznych oblastiach preukázali prítomnosť biologických substrátov, jedinečných mozgových procesov a neurologických korelátov pre „placebo reakciu“:

Komplexná štúdia zameraná na fMRI, ktorú uskutočnili McClure a iní (2004), zameraná na reakcie mozgu subjektov, ktoré predtým vyjadrili preferenciu pre jeden alebo druhý z podobných nealkoholických nápojov Pepsi a Coca-Cola, preukázala, že „informácie o značke“, ktoré „významne ovplyvňujú vyjadrené preferencie subjektov“, sa spracúvajú v úplne inej oblasti mozgu, ako je oblasť aktivovaná pri slepých chuťových testoch (keď sa „preferencie určujú výlučne na základe zmyslových informácií“). To podporuje tvrdenie, že existujú nevedomé mozgové procesy, ktoré aktivujú „placebo reakciu“.

Etické výzvy a obavy

Bioetici vyjadrili rôzne obavy týkajúce sa používania placeba v modernej medicíne a výskume. Tieto obavy boli z veľkej časti zahrnuté do moderných pravidiel používania placebov vo výskume, ale niektoré otázky zostávajú predmetom diskusií. Etika predpisovania placebov v lekárskej praxi je veľmi diskutovaná. Niektorí lekári tvrdia, že používanie placeba je niekedy oprávnené, pretože neuškodí a môže priniesť aj úžitok. Po uverejnení štúdií Hróbjartssona a Götzscheho a ďalších sa tvrdenie, že placebo môže priniesť určitý úžitok, dostalo pod paľbu kritiky.

Väčšina z týchto obáv bola vyriešená v moderných konvenciách o používaní placebov vo výskume, avšak niektoré otázky zostávajú predmetom diskusií.

Od čias Hippokratovej prísahy sa o otázkach etiky lekárskej praxe viedli rozsiahle diskusie a postupne sa vypracovali kódexy praxe ako reakcia na pokrok vo vedeckej medicíne.

Norimberský kódex, ktorý bol vydaný v auguste 1947 ako dôsledok takzvaného Lekárskeho procesu, v ktorom sa skúmali poburujúce pokusy na ľuďoch vykonávané nacistickými lekármi počas druhej svetovej vojny, ponúka desať zásad legitímneho lekárskeho výskumu vrátane informovaného súhlasu, absencie nátlaku a prospešnosti voči účastníkom experimentu.

V roku 1964 vydala Svetová lekárska asociácia Helsinskú deklaráciu, ktorá svoje smernice osobitne obmedzila na zdravotnícky výskum vykonávaný lekármi a zdôraznila niekoľko ďalších podmienok v prípadoch, keď sa „lekársky výskum spája s lekárskou starostlivosťou“.

Významný rozdiel medzi Norimberským kódexom z roku 1947 a Helsinskou deklaráciou z roku 1964 spočíva v tom, že prvý kódex bol súborom zásad, ktoré lekárskej profesii navrhli sudcovia „Lekárskeho procesu“, zatiaľ čo druhý kódex si lekárska profesia vnútila sama.

V odseku 29 deklarácie sa osobitne spomínajú placebo prípravky:

29. Prínosy, riziká, záťaž a účinnosť novej metódy by sa mali testovať v porovnaní s najlepšími súčasnými profylaktickými, diagnostickými a terapeutickými metódami. To nevylučuje použitie placeba alebo žiadnej liečby v štúdiách, v ktorých neexistuje žiadna osvedčená profylaktická, diagnostická alebo terapeutická metóda.

V roku 2002 vydala Svetová lekárska asociácia nasledujúce podrobné oznámenie:

Musia sa dodržiavať všetky ostatné ustanovenia Helsinskej deklarácie, najmä potreba primeraného etického a vedeckého posúdenia.

Okrem požiadavky na informovaný súhlas všetkých účastníkov skúšania lieku je štandardným postupom aj informovanie všetkých testovaných osôb o tom, že môžu dostať testovaný liek alebo že môžu dostať placebo.

Dánska štúdia placeba

Štúdia dánskych všeobecných lekárov zistila, že 48 % z nich predpísalo placebo aspoň 10-krát za posledný rok. Najčastejšie predpisované placebo boli antibiotiká na vírusové infekcie a vitamíny na únavu. Špecialisti a nemocniční lekári uvádzali oveľa nižšiu mieru užívania placeba. (Hrobjartsson 2003) Štúdia lekárov v Izraeli z roku 2004 v časopise British Medical Journal zistila, že 60 % z nich použilo vo svojej lekárskej praxi placebo, najčastejšie na „odvrátenie“ žiadosti o neopodstatnené lieky alebo na upokojenie pacienta. Z lekárov, ktorí uviedli, že používajú placebo, len 15 % informovalo svojich pacientov, že dostávajú placebo alebo nešpecifické lieky. (Nitzan 2004) V sprievodnom úvodníku sa uvádza,

Placebo efekt, ktorý sa považuje za dôsledok inertnej pilulky, možno lepšie chápať ako účinok vzťahu medzi lekárom a pacientom. Pridanie starostlivosti lekára k lekárskej starostlivosti ovplyvňuje pacientov zážitok z liečby, znižuje bolesť a môže ovplyvniť výsledok. Z tohto prieskumu jasne vyplýva, že lekári naďalej používajú placebo a väčšina si myslí, že pomáha.

Editoriál naznačil, že s metódami Hróbjartssona a Götzscheho sú problémy, a tvrdil, že ich výsledky ukazujú, že placebo nemôže liečiť všetko, ale nedokazujú, že placebo efekt nelieči nič. Redakčný článok dospel k záveru: „Nemôžeme si dovoliť zbaviť sa akejkoľvek liečby, ktorá funguje, aj keď si nie sme istí, ako to robí.“ (Spiegel 2004)

Redakčný článok vyvolal reakcie na oboch stranách problému.

Časopis BMJ uverejnil sériu reakcií na úvodník Dr. Spiegela online v sekcii rýchlych reakcií. Vybrané odpovede boli uverejnené v neskorších vydaniach časopisu.

Okrem toho je tu aj nepraktickosť placeba:

Približne 25 % lekárov v dánskych aj izraelských štúdiách použilo placebo ako diagnostický nástroj na určenie, či sú symptómy pacienta skutočné, alebo či pacient predstiera. Kritici aj obhajcovia používania placeba v medicíne sa zhodli na tom, že je to neetické. V úvodníku časopisu British Medical Journal sa uvádza: „To, že pacientovi placebo uľaví od bolesti, neznamená, že bolesť nie je skutočná alebo organického pôvodu… používanie placeba na ‚diagnostiku‘, či bolesť je alebo nie je skutočná, je nesprávne.“

Podávanie placeba sa môže ukázať ako užitočná liečba v niektorých špecifických prípadoch, keď nie je možné použiť odporúčané lieky. Napríklad pacientom s popáleninami, ktorí majú problémy s dýchaním, často nemožno predpísať opioid (morfín) alebo deriváty opioidov (petidín), pretože môžu spôsobiť ďalšiu depresiu dýchania. V takýchto prípadoch sú pri poskytovaní skutočnej úľavy od bolesti popáleným pacientom užitočné placebo injekcie (normálny fyziologický roztok atď.), ak sa im (tým, ktorí nie sú v delíriu) povie, že sa im podáva silná dávka lieku proti bolesti.

Existuje všeobecná zhoda, že kontrolné skupiny s placebom sú dôležitým nástrojom na kontrolu viacerých typov možných skreslení vrátane placebo efektu v dvojito zaslepených klinických štúdiách.

Placebo efekt je aktívnou oblasťou výskumu a diskusií a je možné, že v budúcnosti dôjde k jasnému konsenzu o používaní placeba v lekárskej praxi.

Praktické dôsledky a následky

Podľa týchto zistení vám placebo môže navodiť pocit, že je vám lepšie, a dokonca dočasne pocit, že je vám lepšie, ale v skutočnosti vám lepšie nebude. Pri závažnom ochorení nespôsobí žiadnu významnú fyziologickú zmenu. Stručne povedané, oklame vás (čo je jeho zamýšľaná funkcia pri dvojito zaslepených experimentoch).

Pre väčšinu vedcov nie sú tieto závery ničím prevratným, pretože už roky používajú vo výskume placebo, pričom vychádzajú z predpokladu, že je to tak. Ak by verili v opak, konali by v rozpore s lepšími poznatkami.

Mnohé šarlatánstvo dosahuje dočasný „úspech“ vedomým alebo nevedomým zneužitím tejto placebo ilúzie. Pre pacienta môže byť takéto zneužitie placeba nákladné a v konečnom dôsledku fatálne. Šarlatánovi to oklame pacienta na dostatočne dlhý čas, aby mohol pokračovať v podvode.

Kontrolné skupiny s placebom budú v dohľadnej budúcnosti naďalej dôležitou súčasťou dvojito zaslepených klinických štúdií. Aj keď placebo efekt nie je užitočnou metódou liečby chorôb, jeho účinky sa v klinických štúdiách pozorujú a sú dostatočne reálne na to, aby narušili úsilie o určenie užitočnosti nových liekov a terapeutických postupov, ak nie sú riadne kontrolované.

Mätúce faktory mylne považované za placebo efekt

Vzhľadom na ťažkosti pri pripisovaní príčinnej súvislosti sa mnohé javy prekrývajú so štatistikami placebo efektu, a preto môžu byť do nich mylne zahrnuté.

Neurobiológia placebo efektu

Kategórie
Psychologický slovník

Deklaratívne znalosti

Deklaratívne znalosti alebo deskriptívne znalosti, tiež alebo propozičné znalosti, sú druhy znalostí, ktoré sú svojou povahou vyjadrené vo forme deklaratívnych viet alebo indikatívnych propozícií. Tým sa deskriptívne znalosti odlišujú od toho, čo sa bežne nazýva „know-how“ alebo procedurálne znalosti, t. j. znalosti o tom, ako, a najmä ako najlepšie vykonať nejakú úlohu.

Aký je rozdiel medzi vedomosťami a presvedčením? Presvedčenie je vnútorná myšlienka alebo spomienka, ktorá existuje v mysli človeka. Väčšina ľudí uznáva, že na to, aby presvedčenie bolo znalosťou, musí byť prinajmenšom pravdivé a odôvodnené. Gettierov problém vo filozofii je otázka, či existujú nejaké ďalšie požiadavky na to, aby sa presvedčenie mohlo prijať ako poznanie.

Článok Poznanie (filozofia) pojednáva o názore filozofov na to, ako možno určiť, ktoré presvedčenia predstavujú skutočné poznanie.

Ľudia sa snažili získať vedomosti mnohými metódami.

Poznatky možno rozdeliť na apriórne poznatky, ktoré získavame bez toho, aby sme museli svet pozorovať, a na aposteriórne alebo empirické poznatky, ktoré získavame až po pozorovaní sveta alebo po nejakej interakcii s ním.

Znalosti sa často získavajú kombinovaním alebo rozširovaním iných znalostí rôznymi spôsobmi. Isaac Newton napísal: „Ak som videl ďalej… bolo to tým, že som stál na ramenách obrov“.

Inferenčné poznatky sú založené na uvažovaní na základe faktov alebo iných inferenčných poznatkov, ako je napríklad teória. Takéto poznatky môžu, ale nemusia byť overiteľné pozorovaním alebo testovaním. Napríklad všetky poznatky o atóme sú inferenčné poznatky. Rozdiel medzi faktickými a inferenčnými znalosťami skúma disciplína všeobecnej sémantiky.

Znalosti v rôznych odboroch

Existuje mnoho rôznych disciplín, ktoré vytvárajú presvedčenia, ktoré možno považovať za vedomosti. Patrí medzi ne veda (ktorá vytvára vedecké teórie), právo (ktoré vytvára rozsudky), história (ktorá vytvára dejiny) a matematika (ktorá vytvára dôkazy).

Vedomosti z oblasti vedy a techniky

Vedci sa snažia získať poznatky pomocou vedeckej metódy. Pri tejto metóde vedci začínajú zistením javu, ktorý ich zaujíma, čo vedie k otázkam. Vedec si potom vyberie otázku, ktorá ho zaujíma, a na základe predchádzajúcich poznatkov vytvorí hypotézu. Vedec potom navrhne kontrolovaný experiment, ktorý mu umožní overiť hypotézu v reálnom svete. Na základe hypotézy potom predpovedá výsledok testu.

V tomto bode vedec vykoná experiment a porovná svoje predpovede s pozorovaniami. Za predpokladu, že v experimente neboli žiadne chyby, ak sa zhodujú, je to dôkaz v prospech hypotézy. Ak sa nezhodujú, hypotéza bola falzifikovaná. Ďalšími krokmi sú vzájomné hodnotenie a publikovanie, prostredníctvom ktorých sa výsledky šíria medzi ostatných vedcov.

Hypotéza, o ktorej sa preukáže, že presne a spoľahlivo predpovedá a charakterizuje nejaký fyzikálny jav, a ktorá bola dostatočne odborne posúdená a otestovaná, sa môže stať vedeckou teóriou. Vedecké teórie sa všeobecne považujú za poznatky, hoci vždy podliehajú ďalšej revízii alebo preskúmaniu, ak sa objavia nové údaje.

Ak chcete používať vedecké teórie, musíte ich aplikovať na konkrétnu situáciu. Napríklad stavebný inžinier môže použiť teóriu statiky (odvetvie fyziky), aby určil, či most vydrží. Toto je jeden z prípadov, keď sa nové poznatky vytvárajú z vedeckých poznatkov ich špecializáciou na konkrétny prípad.

Pozri Znalosti#Situované znalosti.

Čo je poznanie, istota a pravda sú sporné otázky. O týchto otázkach diskutujú filozofi, sociológovia a historici. Ludwig Wittgenstein napísal „O istote“ – aforizmy o týchto pojmoch -, v ktorých skúma vzťahy medzi poznaním a istotou. Vlákno jeho záujmu sa stalo celým odborom, filozofiou konania.

Pri definovaní poznania alebo pravdy vzniká množstvo problémov, vrátane otázok objektívnosti, adekvátnosti a obmedzení zdôvodnenia. Presvedčenia sú veľmi problematické aj preto, že sú buď pravdivé, alebo nepravdivé, a preto ich nemožno adekvátne opísať bežnou logikou. Činnosť podobne môže byť vykonaná alebo nie, ale je tu znepokojujúca myšlienka „udalosti“ je, činnosť vykonaná nikým, alebo nikým, koho môžete obviniť.

Niektorí ľudia zastávajú názor, že veda nám v skutočnosti nehovorí o fyzickom svete, v ktorom žijú. Zastávajú názor, že svet nemožno pochopiť pomocou vedy, ale skôr pomocou náboženských zjavení, mystických skúseností alebo literárnej dekonštrukcie.

Praktické limity pre získavanie poznatkov

„Z troch spôsobov, ktorými si ľudia myslia, že získavajú vedomosti o veciach – autorita, uvažovanie a skúsenosť – je len posledný účinný a schopný priniesť intelektu pokoj.“ (Roger Bacon, anglický alchymista a filozof)

Deklaratívna pamäť si vyžaduje hipokampus a súvisiace oblasti mozgovej kôry.

Kategórie
Psychologický slovník

Sebaúcta

Sebaúcta je pojem v psychológii, ktorý vyjadruje celkové hodnotenie alebo posúdenie vlastnej hodnoty. Sebahodnotenie zahŕňa presvedčenia (napríklad „som kompetentný“, „som hodný“) a emócie, ako sú triumf, zúfalstvo, hrdosť a hanba. „Sebahodnotenie je to, čo si o sebe myslíme; sebaúcta, pozitívne alebo negatívne hodnotenie seba samého, je to, čo o sebe cítime“.
Sebahodnotenie človeka pozostáva z presvedčení, ktoré má človek o sebe, z jeho vnímania seba samého, alebo, ako to vyjadruje Hamlyn (1983: 241), „z obrazu seba samého“. Baumeister (1997) opísal sebakoncept ako úplne vnímanie, ktoré ľudia majú o sebe (s. 681). Nie sú to „fakty“ o sebe samom, ale skôr to, čo človek o sebe považuje za pravdivé (Sarah Mercer, s. 14). Prví výskumníci používali sebakoncept ako deskriptívny konštrukt, napríklad „som športovec“ (Rosenberg 1979).

Najnovšie teórie prispôsobili sebahodnotenie hodnotiacejším výrokom, ako napríklad „som dobrý v tenise“ (Harter 1996). Posledný výrok nielen opisuje seba samého, ako sa jednotlivec identifikuje, ale hodnotí seba samého tým, že naň kladie hodnotu. Sebaúcta sa preto definuje ako deskriptívne aj hodnotiace výroky týkajúce sa seba. Ako sociálnopsychologický konštrukt je sebaúcta atraktívna, pretože výskumníci ju konceptualizovali ako vplyvný prediktor relevantných výsledkov, ako sú študijné výsledky (Marsh 1990) alebo správanie pri cvičení (Hagger et al. 1998). Okrem toho sa sebaúcta považuje za dôležitý výsledok aj vzhľadom na jej úzky vzťah s psychickou pohodou (Marsh 1989). Všeobecne sa predpokladá, že sebahodnotenie (t. j. sebaúcta) sa skladá z viacerých prvkov než len z vnímanej kompetencie, a to vedie k relatívnej miere hodnotiacich a kognitívnych presvedčení o tomto konštrukte.

Sebahodnotenie sa považuje za najviac hodnotiaci a afektívny z týchto troch konštruktov (Harter, 1999a). Prekrytie, sebahodnotenie sa považuje za presvedčenie o vnímanej kompetencii a sebahodnotenie v konkrétnej oblasti. Sebahodnotenie sa môže vzťahovať špecificky na konkrétnu dimenziu (napríklad „Verím, že som dobrý spisovateľ a mám z toho radosť“) alebo mať globálny rozsah (napríklad „Verím, že som zlý človek a mám zo seba vo všeobecnosti zlý pocit“). Psychológovia zvyčajne považujú sebahodnotenie za trvalú osobnostnú charakteristiku („rysové“ sebahodnotenie), hoci existujú aj bežné, krátkodobé variácie („stavové“ sebahodnotenie).

Pôvodná normálna definícia predstavuje sebaúctu ako pomer zistený vydelením úspechov v oblastiach života dôležitých pre daného jednotlivca neúspechmi v nich alebo „úspechom/nárokmi“. Problémy s týmto prístupom vyplývajú z toho, že sebaúcta je podmienená úspechom: to znamená vnútornú nestabilitu, pretože neúspech môže nastať kedykoľvek. V polovici 60. rokov 20. storočia Morris Rosenberg a teoretici sociálneho učenia definovali sebaúctu v zmysle stabilného pocitu osobnej hodnoty alebo dôstojnosti. Nathaniel Branden v roku 1969 definoval sebaúctu ako „… skúsenosť, že sme kompetentní zvládnuť základné životné výzvy a že sme hodní šťastia“. Podľa Brandena je sebaúcta súhrnom sebadôvery (pocitu osobnej schopnosti) a sebaúcty (pocitu osobnej hodnoty). Existuje ako dôsledok implicitného úsudku, ktorý si každý človek robí na jednej strane o svojej schopnosti čeliť životným výzvam, t. j. chápať a riešiť problémy, a na druhej strane o svojom práve dosiahnuť šťastie, alebo inými slovami, rešpektovať a obhajovať svoje záujmy a potreby. Tento dvojfaktorový prístup, ako ho niektorí tiež nazývajú, poskytuje vyváženú definíciu, ktorá sa zdá byť schopná vysporiadať sa s obmedzeniami definovania sebaúcty primárne len z hľadiska kompetencií alebo hodnoty.

Implicitné sebahodnotenie sa vzťahuje na dispozíciu človeka hodnotiť sa pozitívne alebo negatívne spontánnym, automatickým alebo nevedomým spôsobom. Je v kontraste s explicitným sebahodnotením, ktoré zahŕňa vedomejšie a reflektovanejšie sebahodnotenie. Explicitné sebahodnotenie aj implicitné sebahodnotenie sú podtypy vlastného sebahodnotenia. Implicitné sebahodnotenie sa hodnotí pomocou nepriamych meraní kognitívneho spracovania vrátane úlohy Name Letter Task Takéto nepriame merania sú navrhnuté tak, aby znižovali uvedomovanie si alebo kontrolu procesu hodnotenia. Keď sa používajú na hodnotenie implicitného sebahodnotenia, obsahujú podnety určené na reprezentáciu seba, ako sú osobné zámená (napr. „ja“) alebo znaky vlastného mena [potrebná citácia].

Na účely empirického výskumu psychológovia zvyčajne hodnotia sebaúctu pomocou dotazníka, ktorý poskytuje kvantitatívny výsledok. Pred použitím dotazníka zisťujú jeho platnosť a spoľahlivosť.

Sebaúcta sa zvyčajne meria ako spojitá škála. Rosenbergova (1965) 10-položková škála hodnotí každú položku na základe štvorbodového systému odpovedí, ktorý vyžaduje, aby účastníci uviedli úroveň svojho súhlasu so sériou tvrdení o sebe. Coopersmithov inventár používa batériu 50 otázok na rôzne témy a pýta sa účastníkov, či niekoho hodnotia ako podobného alebo nepodobného sebe samému.

Ľudia so zdravým sebavedomím:

Abraham Maslow tvrdí, že psychické zdravie nie je možné, ak základné jadro človeka nie je zásadne prijímané, milované a rešpektované druhými a ním samým. Sebaúcta umožňuje ľuďom čeliť životu s väčšou sebadôverou, benevolenciou a optimizmom, a tak ľahko dosahovať svoje ciele a sebarealizovať sa. Umožňuje byť ambicióznejším, ale nie s ohľadom na majetok alebo úspech, ale s ohľadom na to, čo človek môže emocionálne, tvorivo a duchovne prežiť. Rozvíjať sebaúctu znamená rozširovať schopnosť byť šťastný; sebaúcta umožňuje ľuďom byť presvedčeným, že si šťastie zaslúžia. Pochopenie tejto skutočnosti je zásadné a všeobecne prospešné, pretože rozvoj pozitívnej sebaúcty zvyšuje schopnosť správať sa k druhým ľuďom s úctou, láskavosťou a dobrou vôľou, čím sa podporujú bohaté medziľudské vzťahy a predchádza sa deštruktívnym vzťahom. Pre Ericha Fromma láska k druhým a láska k sebe samému nie sú alternatívy. Naopak, postoj lásky k sebe samému nájdeme u všetkých, ktorí sú schopní milovať druhých.

Sebavedomie umožňuje tvorivosť na pracovisku a je mimoriadne dôležitou podmienkou pre učiteľské povolanie.

José-Vicente Bonet pripomína, že dôležitosť sebaúcty je zrejmá, keď si uvedomíme, že jej opakom nie je úcta druhých, ale sebaodmietanie, ktoré je charakteristické pre stav veľkého nešťastia, ktorý nazývame „depresia“. Ako to vyjadril Freud, depresívny človek utrpel „mimoriadne zníženie sebaúcty, ochudobnenie svojho ega vo veľkom meradle….Ztratil sebaúctu“.

Jogjakartské princípy, dokument o medzinárodnom práve v oblasti ľudských práv, sa zaoberajú diskriminačným prístupom k LGBT ľuďom, ktorý spôsobuje, že ich sebaúcta je nízka a môžu byť predmetom porušovania ľudských práv vrátane obchodovania s ľuďmi. a Svetová zdravotnícka organizácia v dokumente „Prevencia samovrážd“ uverejnenom v roku 2000 odporúča, že posilnenie sebaúcty študentov je dôležité na ochranu detí a dospievajúcich pred duševnými ťažkosťami a skľúčenosťou, čo im umožní primerane zvládať ťažké a stresujúce životné situácie.

Nízke sebavedomie môže byť dôsledkom rôznych faktorov vrátane fyzického vzhľadu alebo hmotnosti, sociálno-ekonomického postavenia, tlaku rovesníkov alebo šikanovania.

Nízke sebavedomie občas vedie k samovražedným myšlienkam a správaniu. Môžu zahŕňať izoláciu od seba samého, pocity odmietnutia, skľúčenosti, bezvýznamnosti a odlúčenosti a zvýšenú nespokojnosť so súčasnými sociálnymi vzťahmi. Nedostatok sociálnej podpory zo strany rovesníkov alebo rodiny má tendenciu vytvárať alebo prehlbovať stres jedinca, čo môže viesť k neschopnosti prispôsobiť sa aktuálnym okolnostiam. Zneužívanie drog a formy delikvencie sú bežnými vedľajšími účinkami nízkeho sebavedomia.

Mnohé rané teórie naznačovali, že sebaúcta je základnou ľudskou potrebou alebo motiváciou. Napríklad americký psychológ Abraham Maslow zaradil sebaúctu do svojej hierarchie potrieb. Opísal dve rôzne formy úcty: potrebu úcty zo strany druhých a potrebu sebaúcty alebo vnútornej sebaúcty. Úcta od druhých zahŕňa uznanie, prijatie, status a ocenenie a veril, že je krehkejšia a ľahko sa stráca ako vnútorná sebaúcta. Podľa Maslowa bez naplnenia potreby sebaúcty budú jednotlivci nútení ju vyhľadávať a nebudú schopní rásť a dosiahnuť sebarealizáciu.

Moderné teórie sebaúcty skúmajú dôvody, prečo sú ľudia motivovaní udržiavať si vysokú sebaúctu. Sociometrická teória tvrdí, že sebaúcta sa vyvinula na kontrolu úrovne postavenia a prijatia v sociálnej skupine. Podľa teórie zvládania strachu plní sebaúcta ochrannú funkciu a znižuje obavy zo života a smrti.

Sebahodnotenie je súhrn postojov, ktoré závisia od vnímania, myšlienok, hodnotení, pocitov a tendencií správania zameraných na nás samých, na to, akí sme a ako sa správame, a na naše telesné a charakterové vlastnosti. Stručne povedané, je to hodnotiace vnímanie seba samého.

Význam sebaúcty spočíva v tom, že sa týka nás samých, toho, akí sme, a pocitu našej osobnej hodnoty. Ovplyvňuje teda spôsob, akým sme a konáme vo svete, a spôsob, akým sa vzťahujeme ku všetkým ostatným. Nič v spôsobe nášho myslenia, cítenia, rozhodovania a konania neunikne vplyvu sebaúcty.

Abraham Maslow vo svojej hierarchii ľudských potrieb opisuje potrebu úcty, ktorá sa delí na dva aspekty, úctu k sebe samému (sebaláska, sebadôvera, zručnosť, schopnosti atď.) a úctu a rešpekt, ktorý človek dostáva od iných ľudí (uznanie, úspech atď.) Najzdravším prejavom sebaúcty je podľa Maslowa „tá, ktorá sa prejavuje v úcte, ktorú si zaslúžime u iných, viac ako známosť, sláva a lichôtky“ [potrebná citácia].

Carl Rogers, najväčší predstaviteľ humanistickej psychológie, odhalil, že pôvod problémov mnohých ľudí spočíva v tom, že sami sebou pohŕdajú a považujú sa za nehodnotných a nehodných toho, aby ich niekto miloval; preto pripisoval bezpodmienečnému prijatiu klienta veľký význam. Odvtedy sa v humanistickej psychológii skutočne pristupuje k pojmu sebaúcty ako k neodňateľnému právu každého človeka, ktoré je zhrnuté v nasledujúcej vete:

Z tohto dôvodu si aj tie najhoršie ľudské bytosti zaslúžia úctu a ohľaduplné zaobchádzanie. Tento postoj však nepredstiera, že sa dostáva do konfliktu s mechanizmami, ktoré má spoločnosť k dispozícii na to, aby zabránila jednotlivcom spôsobovať iným ľuďom bolesť – akéhokoľvek druhu.

Pojem sebaúcty často presahuje výlučne vedeckú sféru a dostáva sa do populárneho jazyka.

Od konca 70. do začiatku 90. rokov 20. storočia mnohí Američania považovali za samozrejmosť, že sebaúcta žiakov je rozhodujúcim faktorom pri získavaní známok v škole, vo vzťahoch s rovesníkmi a pri ich neskoršom úspechu v živote. Na základe tohto predpokladu niektoré americké skupiny vytvorili programy, ktorých cieľom bolo zvýšiť sebaúctu študentov. Až do 90. rokov 20. storočia sa na túto tému uskutočnilo len málo odborne posúdených a kontrolovaných výskumov.

Odborný výskum, ktorý sa odvtedy uskutočnil, nepotvrdil predchádzajúce predpoklady. Najnovšie výskumy ukazujú, že zvyšovanie sebavedomia študentov samo o sebe nemá pozitívny vplyv na známky. Jedna štúdia ukázala, že samotné zvyšovanie sebaúcty môže v skutočnosti znížiť známky. Vzťah zahŕňajúci sebaúctu a študijné výsledky neznamená, že vysoká sebaúcta prispieva k vysokým študijným výsledkom. Znamená to jednoducho, že vysoké sebavedomie môže byť dosiahnuté vďaka vysokým študijným výsledkom v dôsledku iných premenných sociálnych interakcií a životných udalostí, ktoré tieto výsledky ovplyvňujú.

„Pokusy zástancov sebaúcty povzbudiť u žiakov hrdosť na seba samého len z dôvodu ich jedinečnosti ako ľudských bytostí zlyhajú, ak pocity pohody nebudú sprevádzané dobrými skutkami. Sebavedomie rastie len vtedy, keď sa žiaci zapájajú do osobne zmysluplných činností, na ktoré môžu byť oprávnene hrdí, a práve toto rastúce sebavedomie následne vyvoláva ďalšie úspechy.“

Postoj zástancov sebaúcty bol v roku 1992 karikovaný v knihe Calvin a Hobbes, kde Calvin tvrdil, že „domáce úlohy sú zlé pre moju sebaúctu. Vysielajú správu, že neviem dosť!….Takže namiesto toho, aby som sa snažil učiť, sústredím sa na to, aby som sa mal rád taký, aký som“.

Vysoké sebavedomie vysoko koreluje s vlastným šťastím; či je to príčinná súvislosť, nebolo zistené. Okrem toho sa zistilo, že sebaúcta súvisí s odpúšťaním v blízkych vzťahoch v tom zmysle, že ľudia s vysokou sebaúctou budú viac odpúšťať ako ľudia s nízkou sebaúctou.

Rodičovské návyky, či už pozitívne alebo negatívne, môžu ovplyvniť rozvoj tých istých návykov vnímania seba samého u ich detí.
Deti si tiež pravdepodobne zapamätajú reakcie rodičov podľa ich aktuálneho emocionálneho stavu v týchto určitých obdobiach. Napríklad, keď dieťa dostane pozitívne posilnenie alebo pochvalu, keď má aktuálne vysoké sebavedomie, alebo dostane kritiku v stave nízkeho sebavedomia, účinne sa mu to uloží do pamäti.

Pohodlie nie je sebavedomie

U človeka s nízkym sebavedomím – alebo „nesprávnym“ sebavedomím, podľa Brandenovej terminológie – akýkoľvek pozitívny podnet alebo stimul spôsobí, že sa bude cítiť dobre, alebo nanajvýš lepšie vo vzťahu k sebe samému len na určitý čas. Preto vlastnosti, sex, úspech alebo fyzický vzhľad samy osebe vyvolajú pohodlie alebo falošný a efemérny rozvoj sebaúcty, ale v skutočnosti neposilnia sebadôveru a úctu k sebe samému.

Neville Symington opísal takéto „prechodné útechy… ako krátkodobú pamäť“: každý takýto príspevok „ma udrží v chode niekoľko dní, ale potom potrebujem ďalšiu dávku povzbudenia“.

Branden tvrdil, že „sebaúctu možno lepšie chápať ako druh duchovného úspechu, teda ako víťazstvo vo vývoji psychiky“.

Novšie štúdie dokazujú koreláciu medzi sebaúctou a životnou spokojnosťou, ako aj to, že táto korelácia je do istej miery kultúrne relatívna.

Vysoké sebavedomie nemusí byť nevyhnutne narcistické

Častým omylom je myslieť si, že láska k sebe samému sa nevyhnutne rovná narcizmu, na rozdiel napríklad od toho, o čom Erik Erikson hovorí ako o „postnarcistickej láske k egu“. Človek so zdravou sebaúctou prijíma a miluje seba samého bezpodmienečne, uznáva na sebe cnosti aj chyby, a napriek všetkému je schopný naďalej žiť s láskou k sebe samému.

Naopak, u narcistov „vrodená neistota ohľadom vlastnej hodnoty vyvoláva… sebaobrannú, ale často úplne falošnú auru veľkoleposti“ – čo vytvára triedu „narcistov alebo ľudí s veľmi vysokým, ale neistým sebavedomím…, ktoré kolíše s každou novou epizódou sociálnej pochvaly alebo odmietnutia“. Narcizmus možno teda považovať za symptóm v podstate nízkeho sebavedomia (t. j. nedostatku lásky k sebe samému), ktorý však často sprevádza „enormné zvýšenie sebavedomia“ založené na „obrannom mechanizme popierania prostredníctvom nadmernej kompenzácie“.

V budhizme je Māna – príliš vysoké sebavedomie alebo domýšľavosť – jedným z pút, od ktorých sa anagami ešte neoslobodil. Je to jedna z prekážok na ceste k nirváne.

Podmienené referencie na vlastnú hodnotu

Kategórie
Psychologický slovník

Potlačená pamäť

Koncepciu potlačenej pamäti vytvoril Sigmund Freud v eseji Zur Ätiologie der Hysterie (O etiológii hystérie) z roku 1896, avšak sám Freud v rokoch 1897-1905 svoju teóriu opustil a v rokoch 1920-1923 ju nahradil svojou koncepciou Id, Super-ego a Ego, založenou na impulzoch. Hlavné vedecké prúdy skúmali represiu, zabúdanie/amnéziu spojené s traumou a podobné koncepcie počas celého 20. storočia. Koncepcia potlačenej pamäti sa opätovne spopularizovala v 80. a 90. rokoch 20. storočia – často sa úzko spájala s obnovenými spomienkami na sexuálne zneužívanie v detstve a so známymi súdnymi prípadmi. Téma potlačených spomienok však utrpela odpor, ktorý väčšinou vytvorila a formovala Nadácia syndrómu falošnej pamäti.

V otázke potlačenej pamäte neexistuje jednoznačný vedecký konsenzus, niektorí poprední odborníci ju jednoznačne podporujú, zatiaľ čo iní zastávajú skôr agnostické alebo negatívne postoje. V jednej výskumnej správe sa uvádza, že treba rozlišovať medzi spontánne obnovenými spomienkami a spomienkami obnovenými počas sugescií v terapii.

Teória potlačených spomienok sa nesmie zamieňať so zavedeným psychologickým konceptom potlačenia, ktorý zdôrazňuje skôr potlačenie impulzov ako spomienok.

Skutočne existujú potlačené spomienky?

Potlačené spomienky môžu, ale nemusia existovať. Zdá sa, že sa vyskytuje amnézia traumatických udalostí, ako aj falošné spomienky alebo pseudospomienky; teória potlačených spomienok však zahŕňa oveľa viac, pretože teoreticky predpokladá nielen to, že spomienky sa môžu stať pre vedomú myseľ úplne nedostupnými (amnézia), ale aj to, že tie isté spomienky môžu byť neskôr obnovené a v čase obnovenia majú rovnakú (alebo väčšiu) spoľahlivosť ako spomienky, ktoré nikdy neboli pre vedomú myseľ nedostupné. Mnohé teórie amnézie, ako napríklad disociatívna amnézia, zahŕňajú vyvolanie.

Stále však platí, že treba rozlišovať medzi všeobecnou psychologickou represiou, amnéziou, falošnými spomienkami alebo pseudospomienkami a teóriou potlačených spomienok. Všetky tieto pojmy sú odlišné a každý z nich vychádza z iných teoretických koncepcií.

V súčasnosti existuje veľká polemika medzi výskumníkmi, ošetrujúcimi odborníkmi, právnikmi a širokou verejnosťou o tom, či potlačené spomienky skutočne existujú, a ešte horlivejšia polemika o tom, či sú obnovené spomienky platné, najmä ak chýbajú potvrdzujúce dôkazy. Je to obzvlášť dôležité, pretože mnohé kontroverzné trestné prípady boli založené na svedeckých výpovediach o obnovených potlačených spomienkach, často na údajné sexuálne zneužívanie v detstve. Zneužívanie teórie potlačených spomienok a kontroverzných terapií, ako je terapia obnovených spomienok, často spôsobuje vznik falošných spomienok.

Výskum a teórie podporujúce potlačené spomienky

Jedna z populárnych teórií o vzniku potlačených spomienok hovorí, že traumatické spomienky sú uložené rozptýlene v amygdale a hipokampe, ale nie sú integrované do neokortexu. Tiež by mohlo byť možné, že pravá časť mozgu ukladá spomienky, ale nekomunikuje ich do verbálnej ľavej časti mozgu. To môže znamenať, že v nevedomí neustále prebieha aktívna snaha o potlačenie spomienok, ktoré môžu byť v okamihu zrušené, ak sa tak nevedomie rozhodne. Jednou z možností môže byť napríklad to, že predná cingula aktívne bráni tomu, aby sa spomienka dostala do vedomia.

Ďalšou teóriou je, že kortizol, chemická látka uvoľňovaná počas traumy, môže vyvolať zabúdanie. Zdá sa, že kortizol má schopnosť vymazávať detaily a prípadne vyvolávať amnéziu. Jedna neoficiálna štúdia, ktorú uskutočnila televízia ABC News, ukázala, že vojenský personál, ktorý bol vystavený extrémne traumatizujúcej situácii, nebol schopný správne identifikovať detaily spomienok, dokonca si páchateľa pamätal ako niekoho iného pohlavia alebo s inou farbou pleti [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Niektorí ľudia sa domnievajú, že ľudia sa jednoducho nútia zabudnúť. Niektoré štúdie, štruktúrou podobné známym štúdiám “ stratený v nákupnom centre“, ukázali, že ľudia sa dokážu prinútiť zabudnúť netraumatizujúce skutočnosti. Iní výskumníci tvrdia, že to možno vysvetliť bežným zabúdaním a bežným vybavovaním, ktoré sa vyskytuje pri všetkých spomienkach.

Jim Hopper z Harvardovej univerzity píše: „Už roky existuje množstvo empirických dôkazov o amnézii a oneskorenom spomínaní na zneužívanie.“ Dôkazy o amnézii a zabúdaní boli zistené v mnohých štúdiách na osobách, ktoré prežili traumu. Hopper uvádza, že amnézia alebo zabúdanie na sexuálne zneužívanie v detstve boli zaznamenané v každej recenzovanej štúdii o takomto zneužívaní a že z prehľadu súčasného výskumu vyplýva, že najmenej 10 % všetkých osôb, ktoré prežili sexuálne zneužívanie, má po zneužívaní úplnú amnéziu, po ktorej nasleduje spomienka.

Výskum Elizabeth Loftusovej – kritičky zabudnutých alebo potlačených traumatických spomienok, ktorú pravidelne citujú médiá – je pravidelne v rozpore s jej vlastným výskumom, podľa ktorého približne 20 % ľudí, ktorí prežili, zažilo obdobie amnézie, po ktorom nasledovalo spomínanie.

Štúdia Andrewsa a kol. z roku 1999 skúmala 690 pacientov v Spojenom kráľovstve, ktorí si obnovili spomienky na traumatické zážitky. 65 % pacientov si vybavilo spomienky na sexuálne zneužívanie v detstve, zatiaľ čo 35 % si spomínalo na iné traumy. Terapeuti uviedli, že prevažná väčšina prípadov bola hodnoverná a 41 % prípadov sa potvrdilo. Pred vstupom do terapie si 78 % pacientov obnovilo spomienky.

Štúdia Geraertsa a kol. zistila, že spomienky získané mimo psychoterapie sú s väčšou pravdepodobnosťou presné a overiteľné (37 % takýchto pacientov bolo schopných overiť svoje zneužitie, čo sú výsledky porovnateľné s výsledkami Andrewsa a kol.), zatiaľ čo spomienky získané počas psychoterapie majú výrazne nižšiu mieru nezávislého overenia (u týchto pacientov bola miera overenia 0 %).

Výskum a teórie kritické k teórii potlačených spomienok

Na druhej strane, skeptici teórií potlačenej pamäti naznačujú, že údajne „obnovené“ spomienky sú v skutočnosti falošné spomienky, často založené na jemných podnetoch zo strany vypočúvajúceho. Ako dôkaz tejto hypotézy sa uvádza nedávny výskum, ktorý preukázal relatívnu jednoduchosť zámerného implantovania falošných spomienok. Stovky ľudí, ktorí prešli terapiou a boli presvedčení, že ich zneužívali členovia ich rodiny, sa odvolali a už neveria, že boli zneužívaní.

Potlačené spomienky môžu byť tiež mylne považované za normálnu formu amnézie z raného detstva, ktorú zažívajú všetci ľudia. Spomienky pred druhým rokom života sú takmer vždy falošné[cit. podľa potreby] alebo aspoň nepresné a len málo dospelých si pamätá niečo pred tretím rokom života.[cit. podľa potreby] To neznamená, že jedinec nebol zneužívaný, len si na to nepamätá a nemalo by sa očakávať, že si na to spomenie.

Medzi zástancami existencie potlačených spomienok je častým vysvetlením rozšíreného skepticizmu a kontroverzie to, že skeptici popierajú svoje vlastné traumatické zážitky a/alebo sú sami páchateľmi. Oba návrhy mnohí považujú za urážlivé, či už sú osobne obvinení alebo nie.

Falošné spomienky, konfabulácie a obrazovkové spomienky môžu byť implantované/konfabulované, ako napríklad pri regresii do minulých životov a únosoch mimozemšťanmi.

Termín „terapia obnovenej pamäti“ zaviedla približne v rokoch 1992 – 1993 Nadácia pre syndróm falošnej pamäti, skupina, ktorá sa zasadzuje za tých, ktorí tvrdia, že boli falošne obvinení zo sexuálneho zneužívania detí, a ktorá tvrdí, že takáto terapia môže implantovať „falošné spomienky“ pomocou vedecky pochybných terapií.

Hoci je „terapia obnovenej pamäti“ kontroverzná a široko propagovaná, čiastočne vďaka niekoľkým významným súdnym prípadom, nebola nikdy uznaná ani praktizovaná hlavným prúdom lekárskej komunity alebo komunity duševného zdravia, neopisuje jednotnú liečebnú metódu a nie je uvedená v DSM-IV.

„Telesná pamäť“ je neklinický termín používaný na označenie niekoľkých odlišných, ale súvisiacich konceptov súvisiacich s pamäťou, amnéziou a traumou. Vo všeobecnosti sa v rámci telesnej pamäte tvrdí, že spomienky môžu byť uložené nielen v mozgu, ale aj v celom tele, alebo že fyzické symptómy a reakcie človeka môžu naznačovať prítomnosť potlačenej alebo inak zabudnutej pamäte.

Pamäť tela ako taká bola kritizovaná ako pseudoveda. Výskumník traumy Bessel van der Kolk z Harvardovej univerzity však upozorňuje, že pri posttraumatickej stresovej poruche sa často prejavujú fyziologické reakcie, ktoré nevedia vysvetliť: „Trauma zasahuje do deklaratívnej pamäte, t. j. vedomého vybavovania si zážitkov, ale nebrzdí implicitnú pamäť, teda nedeklaratívnu pamäť, pamäťový systém, ktorý riadi podmienené emocionálne reakcie, zručnosti a návyky a senzomotorické pocity súvisiace so zážitkami.

Freud z bodov a.) a b.) vyvodil, že nevedomá myseľ vlastne nepozná rozdiel medzi spomienkami a predstavami, a preto ľahko podlieha manipulácii spomienok a predstáv, a spojením tejto analýzy s bodom c.) dospel k záveru, že ide o osobné túžby a fantázie, ktoré sa potláčajú namiesto toho, aby sa vyžadovali podľa spoločenského tabu.

Táto teória potlačeného impulzu bola v skutočnosti základom Freudovej psychológie a bola v podstate oveľa provokatívnejšia a kontroverznejšia ako jeho pôvodná teória potlačenej pamäti. Prvé pokroky po opustení pôvodnej teórie potlačenej pamäti možno vidieť v jeho koncepcii Oidipovho komplexu, ktorú vypracoval v rokoch 1897 – 1905 (do roku 1905 v Troch esejach o teórii sexuality úplne nahradila jeho pôvodnú teóriu), avšak až v rokoch 1920 – 1923 Freud zaviedol Id, Super-ego a Ego.

Dalo by sa povedať, že na základe nedávneho rozčarovania zo senzáciechtivej terapie znovunadobudnutia pamäti v posledných rokoch hlavný prúd vedeckého výskumu v súčasnosti prechádza uznaním Freudových štádií a.) a b.). Či vedci a dokonca aj verejnosť uznajú c.) a prijmú Freudove závery, ukáže až čas.

Slávne procesy zahŕňajúce potlačené/obnovené spomienky

Kategórie
Psychologický slovník

Alfred Korzybski

Alfred Habdank Skarbek Korzybski sa narodil 3. júla 1879 vo Varšave v Poľsku a zomrel 1. marca 1950 v Lakeville v štáte Connecticut v USA. Pravdepodobne si ho najviac pamätáme vďaka vytvoreniu teórie všeobecnej sémantiky.

Rodinný erb Alfreda Korzybského (Habdank).

Pochádzal zo šľachtickej rodiny, ktorej členovia po celé generácie pracovali ako matematici, vedci a inžinieri. Doma sa učil poľsky, v škole rusky a v detstve mal francúzsku guvernantku a nemeckú guvernantku, takže plynule ovládal štyri jazyky. V dospelosti sa rozhodol vyučiť za inžiniera.

Korzybski získal vzdelanie na Varšavskej technickej univerzite. Počas prvej svetovej vojny Korzybski slúžil ako dôstojník vojenskej rozviedky v ruskej armáde. Po zranení nohy a ďalších zraneniach prišiel v roku 1916 do Severnej Ameriky (najprv do Kanady, potom do Spojených štátov), aby koordinoval prepravu delostrelectva na vojnový front. Okrem toho prednášal poľsko-americkému publiku o konflikte a propagoval predaj vojnových dlhopisov. Po vojne sa rozhodol zostať v Spojených štátoch a v roku 1940 sa stal naturalizovaným občanom. Jeho prvá kniha Manhood of Humanity vyšla v roku 1921. V knihe navrhol a podrobne vysvetlil novú teóriu ľudstva: ľudstvo ako časovo viazanú triedu života.

Korzybského práca vyvrcholila založením disciplíny, ktorú nazval všeobecná sémantika (GS). Ako Korzybski výslovne povedal, GS by sa nemala zamieňať so sémantikou, ktorá je iným predmetom. Základné princípy všeobecnej sémantiky, medzi ktoré patrí aj časová viazanosť, sú uvedené v knihe Science and Sanity (Veda a rozum), ktorá vyšla v roku 1933. V roku 1938 Korzybski založil Inštitút všeobecnej sémantiky a viedol ho až do svojej smrti.

Zjednodušene povedané, „podstatou“ Korzybského práce bolo tvrdenie, že ľudské bytosti sú obmedzené v tom, čo vedia, (1) štruktúrou svojho nervového systému a (2) štruktúrou svojho jazyka. Ľudské bytosti nemôžu zažívať svet priamo, ale len prostredníctvom svojich „abstrakcií“ (neverbálnych dojmov alebo „zberov“ odvodených z nervového systému a verbálnych indikátorov vyjadrených a odvodených z jazyka). Niekedy nás naše vnemy a naše jazyky skutočne zavádzajú, pokiaľ ide o „fakty“, s ktorými musíme zaobchádzať. Nášmu chápaniu toho, čo sa deje, niekedy chýba podobnosť štruktúry s tým, čo sa skutočne deje. Zdôrazňoval nácvik uvedomovania si abstrakcie pomocou techník, ktoré vyvodil zo svojho štúdia matematiky a prírodných vied. Toto uvedomenie, tento cieľ svojho systému, nazval „vedomím abstrahovania“. Jeho systém zahŕňal modifikáciu spôsobu, akým pristupujeme k svetu, napr. s postojom „neviem, pozrime sa“, aby sme lepšie objavili alebo reflektovali jeho skutočnosti, ako ich ukazuje moderná veda. Jedna z týchto techník zahŕňala vnútorné a vonkajšie utíšenie, skúsenosť, ktorú nazval „ticho na objektívnych úrovniach“.

Mnohí priaznivci a kritici Korzybského zredukovali jeho pomerne zložitý systém na jednoduchú záležitosť toho, čo povedal o slovese „byť“. Jeho systém je však založený predovšetkým na takej terminológii, ako sú rôzne „rády abstrakcie“, a na formuláciách, ako je „vedomie abstrakcie“. Často sa tiež hovorí, že Korzybski bol vlastne proti používaniu slovesa „byť“, čo je nešťastné preháňanie (pozri nižšie „Kritika“). Domnieval sa, že niektoré použitia slovesa „byť“, nazývané „je identity“ a „je predikácie“, majú chybnú štruktúru, napr. výrok typu: „Joe je hlupák“ (povedaný o osobe menom „Joe“, ktorá urobila niečo, čo považujeme za hlúpe). V Korzybského systéme patrí hodnotenie Joea do vyššieho stupňa abstrakcie ako samotný Joe. Korzybského liekom bolo popieranie identity; v tomto príklade neustále si uvedomovať, že „Joe“ nie je tým, ako ho nazývame. Joea nenachádzame vo verbálnej oblasti, vo svete slov, ale v neverbálnej oblasti (tieto dve oblasti podľa neho predstavujú rôzne stupne abstrakcie). Vyjadril to v najznámejšej Korzybského premise: „Mapa nie je územie“. Všimnite si, že v slovnom spojení „mapa nie je územie“ sa používa slovné spojenie „nie je“, ktoré je formou slovesa „byť“. Tento príklad (jeden z mnohých) ukazuje, že nemal v úmysle opustiť sloveso ako také. V skutočnosti výslovne povedal, že so slovesom „byť“ nie sú žiadne štrukturálne problémy, keď sa používa ako pomocné sloveso alebo keď sa používa na konštatovanie existencie alebo umiestnenia. Niekedy bolo dokonca „v poriadku“ používať chybné tvary slovesa „byť“, ak si bol človek vedomý ich štruktúrnych obmedzení.

Kategórie
Psychologický slovník

Binárna klasifikácia

Binárna alebo binomická klasifikácia je úloha klasifikovať členov daného súboru objektov do dvoch skupín na základe toho, či majú alebo nemajú nejakú vlastnosť. Niektoré typické úlohy binárnej klasifikácie sú

Štatistická klasifikácia vo všeobecnosti je jedným z problémov, ktoré sa študujú v informatike s cieľom automaticky sa naučiť klasifikačné systémy; niektoré metódy vhodné na učenie binárnych klasifikátorov zahŕňajú rozhodovacie stromy, Bayesove siete, stroje s podpornými vektormi, neurónové siete, probitovú regresiu a logitovú regresiu.

Niekedy sú úlohy klasifikácie triviálne. Ak máme k dispozícii 100 loptičiek, z ktorých niektoré sú červené a niektoré modré, človek s normálnym farebným videním ich ľahko rozdelí na červené a modré. Niektoré úlohy, ako napríklad úlohy v praktickej medicíne a úlohy zaujímavé z hľadiska informatiky, však zďaleka nie sú triviálne, a ak sa vykonajú nepresne, môžu priniesť chybné výsledky.

Pri tradičnom testovaní štatistických hypotéz začína testujúci s nulovou hypotézou a alternatívnou hypotézou, vykoná experiment a potom sa rozhodne, či zamietne nulovú hypotézu v prospech alternatívnej. Testovanie hypotéz je teda binárna klasifikácia skúmanej hypotézy.

Pozitívny alebo štatisticky významný výsledok je taký, ktorý zamieta nulovú hypotézu. Ak sa to urobí, keď je nulová hypotéza v skutočnosti pravdivá – falošne pozitívna – je to chyba typu I; ak sa to urobí, keď je nulová hypotéza nepravdivá, výsledkom je skutočne pozitívna hypotéza. Negatívny alebo štatisticky nevýznamný výsledok je taký, ktorý nezamieta nulovú hypotézu. Ak je nulová hypotéza v skutočnosti falošná – falošne negatívna – ide o chybu typu II; ak je nulová hypotéza pravdivá, ide o pravdivý negatívny výsledok.

Hodnotenie binárnych klasifikátorov

Z matice zámeny môžete odvodiť štyri základné miery

Na meranie výkonnosti lekárskeho testu sa často používajú pojmy citlivosť a špecifickosť; tieto pojmy sú ľahko použiteľné na hodnotenie akéhokoľvek binárneho klasifikátora. Povedzme, že testujeme niekoľko ľudí na prítomnosť choroby. Niektorí z týchto ľudí majú túto chorobu a náš test je pozitívny. Títo ľudia sa nazývajú skutočne pozitívni (TP). Niektorí majú chorobu, ale test tvrdí, že ju nemajú. Títo ľudia sa nazývajú falošne negatívni (FN). Niektorí ochorenie nemajú a test tvrdí, že ho nemajú – praví negatívni (TN). A napokon môžu existovať aj zdraví ľudia, ktorí majú pozitívny výsledok testu – falošne pozitívni (FP). Počet pravých pozitívnych, falošne negatívnych, pravých negatívnych a falošne pozitívnych sa teda sčítava do 100 % súboru.

Špecifickosť (TNR) je podiel osôb, ktoré boli testované negatívne (TN), zo všetkých osôb, ktoré sú skutočne negatívne (TN+FP). Rovnako ako na citlivosť sa na ňu možno pozerať ako na pravdepodobnosť, že výsledok testu je negatívny vzhľadom na to, že pacient nie je chorý. Pri vyššej špecifickosti je menej zdravých ľudí označených za chorých (alebo v prípade továrne tým menej peňazí, ktoré továreň stráca vyradením dobrých výrobkov namiesto ich predaja).

Citlivosť (TPR), známa aj ako recall, je podiel osôb, ktoré boli testované pozitívne (TP), zo všetkých osôb, ktoré sú skutočne pozitívne (TP+FN). Možno ju chápať ako pravdepodobnosť, že test je pozitívny vzhľadom na to, že pacient je chorý. Pri vyššej citlivosti zostáva menej skutočných prípadov ochorenia neodhalených (alebo, v prípade kontroly kvality v továrni, menej chybných výrobkov ide na trh).

Vzťah medzi citlivosťou a špecificitou, ako aj výkonnosť klasifikátora, možno vizualizovať a študovať pomocou krivky ROC.

Teoreticky sú citlivosť a špecifickosť nezávislé v tom zmysle, že je možné dosiahnuť 100 % v oboch prípadoch (ako napríklad vo vyššie uvedenom príklade červenej/modrej lopty). V praktickejších, menej vymyslených prípadoch však zvyčajne dochádza ku kompromisu, takže sú si do určitej miery nepriamo úmerné. Je to preto, lebo málokedy meriame skutočnú vec, ktorú chceme klasifikovať; skôr meriame ukazovateľ veci, ktorú chceme klasifikovať, označovaný ako náhradný ukazovateľ. Dôvod, prečo je v príklade s loptou možné dosiahnuť 100 %, je ten, že červenosť a modrosť sa určuje priamym zisťovaním červenosti a modrosti. Indikátory sú však niekedy kompromitované, napríklad keď neindikátory napodobňujú indikátory alebo keď sú indikátory časovo závislé a prejavia sa až po určitom čase oneskorenia. Nasledujúci príklad tehotenského testu využije takýto indikátor.

Moderné tehotenské testy nevyužívajú na určenie stavu tehotenstva samotné tehotenstvo, ale ako náhradný marker, ktorý indikuje, že žena je tehotná, sa používa ľudský choriový gonadotropín alebo hCG prítomný v moči gravidných žien. Keďže hCG môže byť produkovaný aj nádorom, špecifickosť moderných tehotenských testov nemôže byť 100 % (v tom zmysle, že sú možné falošne pozitívne výsledky). Aj preto, že hCG je v moči prítomný v takej malej koncentrácii po oplodnení a na začiatku embryogenézy, citlivosť moderných tehotenských testov nemôže byť 100 % (v tom zmysle, že sú možné falošne negatívne výsledky).

Okrem citlivosti a špecifickosti možno výkonnosť binárneho klasifikačného testu merať pomocou pozitívnej prediktívnej hodnoty (PPV), známej aj ako presnosť, a negatívnej prediktívnej hodnoty (NPV). Pozitívna prediktívna hodnota odpovedá na otázku „Ak je výsledok testu pozitívny, ako dobre predpovedá skutočnú prítomnosť ochorenia?“. Vypočíta sa ako (skutočne pozitívne výsledky) / (skutočne pozitívne výsledky + falošne pozitívne výsledky); to znamená, že ide o podiel skutočne pozitívnych výsledkov zo všetkých pozitívnych výsledkov. (Hodnota negatívnej predpovede je rovnaká, ale prirodzene pre negatívne výsledky).

Medzi týmito dvoma pojmami je jeden zásadný rozdiel: Citlivosť a špecifickosť sú nezávislé od populácie v tom zmysle, že sa nemenia v závislosti od testovaného podielu pozitívnych a negatívnych výsledkov. Citlivosť testu možno skutočne určiť testovaním len pozitívnych prípadov. Hodnoty predikcie sú však závislé od populácie.

Napokon, presnosť meria podiel všetkých prípadov, ktoré sú správne zaradené do kategórie; je to pomer počtu správnych klasifikácií k celkovému počtu správnych alebo nesprávnych klasifikácií.

Predpokladajme, že existuje test na chorobu s 99 % citlivosťou a 99 % špecificitou. Ak sa testuje 2000 ľudí, 1000 z nich je chorých a 1000 zdravých. Je pravdepodobných približne 990 pravdivých pozitívnych výsledkov 990 pravdivých negatívnych výsledkov, pričom 10 je falošne pozitívnych a 10 falošne negatívnych výsledkov. Hodnoty pozitívnej a negatívnej predpovede by boli 99 %, takže vo výsledok možno mať vysokú dôveru.

Ak je však z 2000 ľudí skutočne chorých len 100, pravdepodobný výsledok je 99 pravdivých pozitívnych výsledkov, 1 falošne negatívny výsledok, 1881 pravdivých negatívnych výsledkov a 19 falošne pozitívnych výsledkov. Z 19 + 99 pozitívne testovaných ľudí má len 99 skutočne chorobu – to intuitívne znamená, že vzhľadom na to, že výsledok testu pacienta je pozitívny, existuje len 84 % pravdepodobnosť, že pacient skutočne má chorobu. Na druhej strane, vzhľadom na to, že výsledok testu pacienta je negatívny, existuje len 1 šanca z 1882, teda 0,05 % pravdepodobnosť, že pacient má chorobu napriek výsledku testu.

Prevod spojitých hodnôt na binárne

Testy, ktorých výsledky majú spojité hodnoty, ako napríklad väčšina krvných hodnôt, sa môžu umelo zmeniť na binárne definovaním hraničnej hodnoty, pričom výsledky testu sa označia ako pozitívne alebo negatívne v závislosti od toho, či je výsledná hodnota vyššia alebo nižšia ako hraničná hodnota.

Takáto konverzia však spôsobuje stratu informácií, pretože výsledná binárna klasifikácia nehovorí o tom, o koľko je hodnota nad alebo pod hraničnou hodnotou. V dôsledku toho je pri konverzii spojitej hodnoty, ktorá je blízko hraničnej hodnoty, na binárnu hodnotu výsledná pozitívna alebo negatívna prediktívna hodnota spravidla vyššia ako prediktívna hodnota daná priamo zo spojitej hodnoty. V takýchto prípadoch označenie testu ako pozitívneho alebo negatívneho vyvoláva dojem neprimerane vysokej istoty, zatiaľ čo hodnota sa v skutočnosti nachádza v intervale neistoty. Napríklad pri koncentrácii hCG v moči ako spojitej hodnote sa tehotenský test v moči, ktorý nameral 52 mIU/ml hCG, môže zobraziť ako „pozitívny“ s hodnotou 50 mIU/ml ako hraničnou hodnotou, ale v skutočnosti je v intervale neistoty, čo môže byť zrejmé len pri znalosti pôvodnej spojitej hodnoty. Na druhej strane, výsledok testu veľmi vzdialený od hraničnej hodnoty má vo všeobecnosti výslednú pozitívnu alebo negatívnu prediktívnu hodnotu, ktorá je nižšia ako prediktívna hodnota uvedená z kontinuálnej hodnoty. Napríklad hodnota hCG v moči 200 000 mIU/ml poskytuje veľmi vysokú pravdepodobnosť tehotenstva, ale prepočet na binárne hodnoty vedie k tomu, že sa ukáže rovnako „pozitívna“ ako hodnota 52 mIU/ml.

Kategórie
Psychologický slovník

Deklaratívne znalosti

Deklaratívne znalosti alebo deskriptívne znalosti, tiež alebo propozičné znalosti, sú druhy znalostí, ktoré sú svojou povahou vyjadrené vo forme deklaratívnych viet alebo indikatívnych propozícií. Tým sa deskriptívne znalosti odlišujú od toho, čo sa bežne nazýva „know-how“ alebo procedurálne znalosti, t. j. znalosti o tom, ako, a najmä ako najlepšie vykonať nejakú úlohu.

Aký je rozdiel medzi vedomosťami a presvedčením? Presvedčenie je vnútorná myšlienka alebo spomienka, ktorá existuje v mysli. Väčšina ľudí uznáva, že na to, aby presvedčenie bolo znalosťou, musí byť prinajmenšom pravdivé a odôvodnené. Gettierov problém vo filozofii je otázka, či existujú nejaké ďalšie požiadavky na to, aby sa presvedčenie mohlo prijať ako poznanie.

Článok Poznanie (filozofia) pojednáva o názore filozofov na to, ako možno určiť, ktoré presvedčenia predstavujú skutočné poznanie.

Ľudia sa snažili získať vedomosti mnohými metódami.

Poznatky možno rozdeliť na apriórne poznatky, ktoré získavame bez toho, aby sme museli svet pozorovať, a na aposteriórne alebo empirické poznatky, ktoré získavame až po pozorovaní sveta alebo po nejakej interakcii s ním.

Znalosti sa často získavajú kombinovaním alebo rozširovaním iných znalostí rôznymi spôsobmi. Isaac Newton napísal: „Ak som videl ďalej… bolo to tým, že som stál na ramenách obrov“.

Inferenčné poznatky sú založené na uvažovaní na základe faktov alebo iných inferenčných poznatkov, ako je napríklad teória. Takéto poznatky môžu, ale nemusia byť overiteľné pozorovaním alebo testovaním. Napríklad všetky poznatky o atóme sú inferenčné poznatky. Rozdiel medzi faktickými a inferenčnými znalosťami skúma disciplína všeobecnej sémantiky.

Znalosti v rôznych odboroch

Existuje mnoho rôznych disciplín, ktoré vytvárajú presvedčenia, ktoré možno považovať za vedomosti. Patrí medzi ne veda (ktorá vytvára vedecké teórie), právo (ktoré vytvára rozsudky), história (ktorá vytvára dejiny) a matematika (ktorá vytvára dôkazy).

Vedomosti z oblasti vedy a techniky

Vedci sa snažia získať poznatky pomocou vedeckej metódy. Pri tejto metóde vedci začínajú zistením javu, ktorý ich zaujíma, čo vedie k otázkam. Vedec si potom vyberie otázku, ktorá ho zaujíma, a na základe predchádzajúcich poznatkov vytvorí hypotézu. Vedec potom navrhne kontrolovaný experiment, ktorý mu umožní overiť hypotézu v reálnom svete. Na základe hypotézy potom predpovedá výsledok testu.

V tomto bode vedec vykoná experiment a porovná svoje predpovede s pozorovaniami. Za predpokladu, že v experimente neboli žiadne chyby, ak sa zhodujú, je to dôkaz v prospech hypotézy. Ak sa nezhodujú, hypotéza bola falzifikovaná. Ďalšími krokmi sú vzájomné hodnotenie a publikovanie, prostredníctvom ktorých sa výsledky šíria medzi ostatných vedcov.

Hypotéza, o ktorej sa preukáže, že presne a spoľahlivo predpovedá a charakterizuje nejaký fyzikálny jav, a ktorá bola dostatočne odborne posúdená a otestovaná, sa môže stať vedeckou teóriou. Vedecké teórie sa všeobecne považujú za poznatky, hoci vždy podliehajú ďalšej revízii alebo preskúmaniu, ak sa objavia nové údaje.

Ak chcete používať vedecké teórie, musíte ich aplikovať na konkrétnu situáciu. Napríklad stavebný inžinier môže použiť teóriu statiky (odvetvie fyziky), aby určil, či most vydrží. Toto je jeden z prípadov, keď sa nové poznatky vytvárajú z vedeckých poznatkov ich špecializáciou na konkrétny prípad.

Pozri Znalosti#Situované znalosti.

Čo je poznanie, istota a pravda sú sporné otázky. O týchto otázkach diskutujú filozofi, sociológovia a historici. Ludwig Wittgenstein napísal „O istote“ – aforizmy o týchto pojmoch -, v ktorých skúma vzťahy medzi poznaním a istotou. Vlákno jeho záujmu sa stalo celým odborom, filozofiou konania.

Pri definovaní poznania alebo pravdy vzniká množstvo problémov, vrátane otázok objektívnosti, adekvátnosti a obmedzení zdôvodnenia. Presvedčenia sú veľmi problematické aj preto, že sú buď pravdivé, alebo nepravdivé, a preto ich nemožno adekvátne opísať bežnou logikou. Činnosť podobne môže byť vykonaná alebo nie, ale je tu znepokojujúca myšlienka „udalosti“ je, činnosť vykonaná nikým, alebo nikým, koho môžete obviniť.

Niektorí ľudia zastávajú názor, že veda nám v skutočnosti nehovorí o fyzickom svete, v ktorom žijú. Zastávajú názor, že svet nemožno pochopiť pomocou vedy, ale skôr pomocou náboženských zjavení, mystických skúseností alebo literárnej dekonštrukcie.

Praktické limity pre získavanie poznatkov

„Z troch spôsobov, ktorými si ľudia myslia, že získavajú vedomosti o veciach – autorita, uvažovanie a skúsenosť – je len posledný účinný a schopný priniesť intelektu pokoj.“ (Roger Bacon, anglický alchymista a filozof)

Deklaratívna pamäť si vyžaduje hipokampus a súvisiace oblasti mozgovej kôry.

Kategórie
Psychologický slovník

Prirodzený odpočet

V matematickej logike je prirodzená dedukcia prístup k teórii dôkazu, ktorý sa pokúša poskytnúť formálny model logického uvažovania tak, ako sa „prirodzene“ vyskytuje.

Prirodzená dedukcia vyrástla z kontextu nespokojnosti so sentenciálnymi axiomatizáciami, ktoré boli spoločné pre systémy Hilberta, Fregeho a Russella (pozri napr. Hilbertov dedukčný systém). Takéto axiomatizácie najznámejšie použili Russell a Whitehead vo svojom matematickom traktáte Principia Mathematica. Jaśkowski, ktorého podnietila séria seminárov v Poľsku v roku 1926, na ktorých Łukasiewicz obhajoval prirodzenejšie zaobchádzanie s logikou, urobil prvé pokusy o definovanie prirodzenejšej dedukcie, najprv v roku 1929 pomocou diagramatického zápisu a neskôr aktualizoval svoj návrh v sérii článkov v rokoch 1934 a 1935. Jeho návrhy sa však neukázali ako populárne. Prirodzenú dedukciu v jej modernej podobe nezávisle navrhol nemecký matematik Gentzen v roku 1935 v dizertačnej práci, ktorú predniesol na fakulte matematických vied univerzity v Göttingene. Termín prirodzená dedukcia (alebo skôr jeho nemecký ekvivalent) bol vytvorený v tejto práci:

Gentzena motivovala túžba stanoviť konzistentnosť teórie čísel a pre svoj prirodzený dedukčný kalkul našiel okamžité využitie. Napriek tomu bol nespokojný so zložitosťou svojich dôkazov a v roku 1938 podal nový dôkaz konzistencie pomocou svojho sekvenčného kalkulu. Na sérii seminárov v rokoch 1961 a 1962 Prawitz podal komplexný prehľad kalkulačiek prirodzenej dedukcie a preniesol veľkú časť Gentzenovej práce so sekvenčnými kalkulačkami do rámca prirodzenej dedukcie. Jeho monografia Natural deduction: a proof-theoretical study z roku 1965 sa mala stať definitívnym dielom o prirodzenej dedukcii a obsahovala aplikácie pre modálnu logiku a logiku druhého rádu.

Systém prezentovaný v tomto článku je menšou obmenou Gentzenovej alebo Prawitzovej formulácie, ale s väčším priblížením sa Martin-Löfovmu opisu logických úsudkov a spojok (Martin-Löf, 1996).

Rozsudky a návrhy

Súd je niečo, čo je poznateľné, teda predmet poznania. Je zrejmý, ak ho človek skutočne pozná. Teda „prší“ je úsudok, ktorý je evidentný pre toho, kto vie, že skutočne prší; v tomto prípade možno ľahko nájsť dôkaz pre úsudok tým, že sa človek pozrie von oknom alebo vyjde z domu. V matematickej logike však dôkazy často nie sú tak priamo pozorovateľné, ale skôr odvodené zo základnejších evidentných úsudkov. Proces dedukcie predstavuje dôkaz; inými slovami, úsudok je evidentný, ak preň máme dôkaz.

Výrok „A prop“ definuje štruktúru platných dôkazov A, ktorá zasa definuje štruktúru propozícií. Z tohto dôvodu sa pravidlá odvodzovania pre tento úsudok niekedy nazývajú formačné pravidlá. Na ilustráciu, ak máme dve propozície A a B (to znamená, že súdy „A prop“ a „B prop“ sú evidentné), potom tvoríme zloženú propozíciu A a B, symbolicky zapísanú ako „“. Môžeme to zapísať vo forme inferenčného pravidla:

Toto odvodzovacie pravidlo je schematické: A a B môžu byť inštanciované ľubovoľným výrazom. Všeobecný tvar odvodzovacieho pravidla je:

kde každý z nich je úsudok a odvodzovacie pravidlo má názov „meno“. Úsudky nad čiarou sa nazývajú premisy a tie pod čiarou sú závery. Ďalšie bežné logické výroky sú disjunkcia (), negácia (), implikácia () a logické konštanty pravda () a nepravda (). Pravidlá ich tvorby sú uvedené nižšie.

Zavedenie a odstránenie

Teraz sa budeme zaoberať rozsudkom „A true“. Pravidlá vyvodzovania, ktoré zavádzajú logickú spojku v závere, sa nazývajú pravidlá zavádzania. Na zavedenie spojky, t. j. na vyvodenie záveru „A a B pravdivé“ pre propozície A a B, je potrebný dôkaz „A pravdivé“ a „B pravdivé“. Ako pravidlo vyvodzovania:

Treba si uvedomiť, že v takýchto pravidlách sú objektmi propozície. To znamená, že uvedené pravidlo je v skutočnosti skratkou pre:

V tomto tvare môže byť prvá premisa splnená pravidlom tvorby, čím sa získajú prvé dve premisy predchádzajúceho tvaru. V tomto článku budeme eliminovať úsudky „prop“ tam, kde sú chápané. V nulovom prípade možno odvodiť pravdivosť zo žiadnej premisy.

Ak sa pravdivosť propozície dá určiť viac ako jedným spôsobom, príslušný konektív má viacero pravidiel zavedenia.

Všimnite si, že v nulovom prípade, t. j. v prípade nepravdy, neexistujú žiadne pravidlá zavádzania. Z jednoduchších úsudkov teda nikdy nemožno vyvodiť nepravdu.

Duálne k pravidlám zavedenia sú pravidlá eliminácie, ktoré popisujú, ako dekonštruovať informácie o zloženej propozícii na informácie o jej zložkách. Teda z „A ∧ B pravda“ môžeme vyvodiť „A pravda“ a „B pravda“:

Ako príklad použitia pravidiel odvodzovania si uveďme komutatívnosť konjunkcie. Ak je A ∧ B pravdivé, potom je B ∧ A pravdivé; Toto odvodzovanie možno uskutočniť zložením inferenčných pravidiel takým spôsobom, že premisy nižšieho odvodzovania zodpovedajú záveru nasledujúceho vyššieho odvodzovania.

Odvodzovacie figúry, ktoré sme doteraz videli, nestačia na uvedenie pravidiel zavedenia implikácie alebo eliminácie disjunkcie; na to potrebujeme všeobecnejší pojem hypotetického odvodzovania.

V matematickej logike je rozšírenou operáciou uvažovanie z predpokladov. Zoberme si napríklad nasledujúce odvodenie:

Toto odvodenie nedokazuje pravdivosť tvrdenia B ako takého, ale skôr potvrdzuje nasledujúci fakt:

V logike sa hovorí „za predpokladu, že A ∧ (B ∧ C) je pravdivé, ukážeme, že B je pravdivé“; inými slovami, úsudok „B pravdivé“ závisí od predpokladaného úsudku „A ∧ (B ∧ C) pravdivé“. Ide o hypotetické odvodenie, ktoré zapíšeme takto:

Interpretácia je: „B true je odvoditeľné z A ∧ (B ∧ C) true“. Samozrejme, v tomto konkrétnom príklade skutočne poznáme odvodenie „B true“ z „A ∧ (B ∧ C) true“, ale vo všeobecnosti nemusíme a-priori poznať odvodenie. Všeobecný tvar hypotetického odvodenia je:

Každá hypotetická derivácia má v hornom riadku napísaný súbor antecedentných derivácií (Di) a v dolnom riadku je napísaný succedentný úsudok (J). Každá z premís môže byť sama o sebe hypotetickou deriváciou. (Pre zjednodušenie považujeme úsudok za deriváciu bez premis).

Pojem hypotetického súdu je zvnútornený ako spojka implikácie. Pravidlá zavedenia a vylúčenia sú nasledovné.

V úvodnom pravidle sa antecedent s názvom u vypúšťa v závere. Ide o mechanizmus na vymedzenie rozsahu hypotézy: jediným dôvodom jej existencie je stanovenie „B pravda“; nemôže byť použitá na iný účel, a najmä nemôže byť použitá pod introdukciou. Ako príklad si uveďme odvodenie „A ⊃ (B ⊃ (A ∧ B)) pravda“:

Táto úplná derivácia nemá žiadne nesplnené premisy; čiastkové derivácie sú však hypotetické. Napríklad derivácia „B ⊃ (A ∧ B) pravda“ je hypotetická s antecedentom „A pravda“ (pomenovaným u).

Pomocou hypotetických derivácií môžeme teraz zapísať vylučovacie pravidlo pre disjunkciu:

Slovami, ak je A ∨ B pravdivé a z A pravdivé aj z B pravdivé môžeme odvodiť C pravdivé, potom je C skutočne pravdivé. Všimnite si, že toto pravidlo nezaväzuje ani k pravdivosti A, ani k pravdivosti B. V nulovom prípade, t. j. pre nepravdivosť, dostávame nasledujúce vylučovacie pravidlo:

To sa číta ako: ak je nepravda pravdivá, potom je pravdivá každá propozícia C.

Negácia je podobná implikácii.

Zavádzacie pravidlo vypúšťa tak meno hypotézy u, ako aj sucedent p, t. j. propozícia p sa nesmie vyskytovať v závere A. Keďže tieto pravidlá sú schematické, interpretácia zavádzacieho pravidla je: ak z „A pravda“ môžeme pre každú propozíciu p odvodiť, že „p pravda“, potom A musí byť nepravdivá, t. j. „nie A pravda“. Pre vylúčenie platí, že ak sa ukáže, že A aj nie A sú pravdivé, potom existuje rozpor, a v takom prípade je každá propozícia C pravdivá. Keďže pravidlá pre implikáciu a negáciu sú si veľmi podobné, malo by byť pomerne jednoduché vidieť, že nie A a A ⊃ ⊥ sú ekvivalentné, t. j. každá z nich je odvoditeľná z druhej.

Konzistentnosť, úplnosť a normálne formy

Lokálna úplnosť hovorí, že eliminačné pravidlá sú dostatočne silné na to, aby rozložili konektív na formy vhodné pre jeho zavádzacie pravidlo. Opäť pre spojky:

Tieto pojmy presne zodpovedajú β-redukcii a η-rozšíreniu v lambda-kalkuluse pomocou Curryho-Howardovho izomorfizmu. Lokálnou úplnosťou vidíme, že každá derivácia sa dá previesť na ekvivalentnú deriváciu, kde je zavedený hlavný konektív. V skutočnosti, ak sa celá derivácia riadi týmto poradím eliminácií nasledovaných introdukciami, potom sa hovorí, že je normálna. V normálnej derivácii sa všetky eliminácie vyskytujú nad introdukciami. Vo väčšine logík má každá derivácia ekvivalentnú normálnu deriváciu, ktorá sa nazýva normálna forma. Existenciu normálnych foriem je vo všeobecnosti ťažké dokázať len pomocou prirodzenej dedukcie, hoci v literatúre takéto dôkazy existujú, najmä od Daga Prawitza z roku 1961; pozri jeho knihu Natural deduction: a proof-theoretical study, A&W Stockholm 1965, bez ISBN. Je oveľa jednoduchšie dokázať to nepriamo pomocou prezentácie sekvenčného kalkulu bez rezov.

Rozšírenia prvého a vyššieho rádu

Zhrnutie systému prvého rádu

Logika z predchádzajúcej časti je príkladom logiky s jedným triedením, t. j. logiky s jedným druhom objektov: propozíciami. Bolo navrhnutých mnoho rozšírení tohto jednoduchého rámca; v tejto časti ho rozšírime o druhý druh indivíduí alebo termov. Presnejšie, pridáme nový druh úsudku „t je termín“ (alebo „t termín“), kde t je schematický. Stanovíme spočítateľnú množinu V premenných, ďalšiu spočítateľnú množinu F funkčných symbolov a termíny skonštruujeme takto:

Pre propozície uvažujeme tretiu spočítateľnú množinu P predikátov a definujeme atómové predikáty nad termínmi pomocou nasledujúceho pravidla tvorby:

Okrem toho pridáme dvojicu kvantifikovaných propozícií: univerzálnu (∀) a existenčnú (∃):

Tieto kvantifikované propozície majú nasledujúce pravidlá zavedenia a vylúčenia.

Zápis [t/x] A v týchto pravidlách znamená nahradenie t za každý (viditeľný) prípad x v A, čím sa zabráni zachyteniu; podrobnejšie informácie o tejto štandardnej operácii nájdete v článku o lambda kalkulu. Ako predtým, horné indexy na názve znamenajú komponenty, ktoré sa vypúšťajú: výraz a sa nemôže vyskytovať v závere ∀I (takéto výrazy sa nazývajú vlastné premenné alebo parametre) a hypotézy s názvami u a v v ∃E sú lokalizované do druhej premisy v hypotetickom odvodení. Hoci výroková logika z predchádzajúcich častí bola rozhodnuteľná, pridaním kvantifikátorov sa logika stáva nerozhodnuteľnou.

Diskusia o úvodných a eliminačných formách pre logiku vyššieho rádu je nad rámec tohto článku. Je možné, že sa nachádza medzi logikami prvého a vyššieho rádu. Napríklad logika druhého rádu má dva druhy propozícií, jeden druh kvantifikuje nad termínmi a druhý druh kvantifikuje nad propozíciami prvého druhu.

Doterajšia prezentácia prirodzenej dedukcie sa sústredila na povahu výrokov bez uvedenia formálnej definície dôkazu. Aby sme formalizovali pojem dôkazu, mierne zmeníme prezentáciu hypotetických odvodení. Antecedenty označíme dôkazovými premennými (z nejakej spočítateľnej množiny V premenných) a sucedent ozdobíme aktuálnym dôkazom. Antekedenty alebo hypotézy sú od sukcedentu oddelené pomocou turniketu (⊢). Táto úprava sa niekedy označuje názvom lokalizované hypotézy. Nasledujúca schéma zhrňuje túto zmenu.

Súbor hypotéz sa bude zapisovať ako Γ, ak ich presné zloženie nie je dôležité.
Aby boli dôkazy explicitné, prejdeme od úsudku bez dôkazu „A pravda“ k úsudku: „π je dôkaz (A pravdivý)“, ktorý sa symbolicky zapisuje ako „π : A pravdivý“. Podľa štandardného prístupu sú dôkazy špecifikované vlastnými pravidlami tvorby úsudku „π dôkaz“. Najjednoduchším možným dôkazom je použitie označenej hypotézy; v tomto prípade je dôkazom samotná značka.

Pre stručnosť budeme vo zvyšku tohto článku vynechávať sudcovské označenie true, t. j. písať „Γ ⊢ π : A“. Zopakujme si niektoré spojky s explicitnými dôkazmi. Pri konjunkcii sa pozrieme na pravidlo zavedenia ∧I, aby sme zistili formu dôkazov konjunkcie: musia to byť dvojice dôkazov dvoch konjunktov. Teda:

Eliminačné pravidlá ∧E1 a ∧E2 vyberajú buď ľavú, alebo pravú spojku; dôkazy sú teda dvojicou projekcií – prvá (fst) a druhá (snd).

Pri implikácii sa v úvodnej forme lokalizuje alebo viaže hypotéza, ktorá sa zapisuje pomocou λ; to zodpovedá vypúšťacej značke. V pravidle „Γ, u:A“ znamená súbor hypotéz Γ spolu s dodatočnou hypotézou u.

S explicitne dostupnými dôkazmi možno manipulovať a uvažovať o nich. Kľúčovou operáciou s dôkazmi je nahradenie jedného dôkazu predpokladom použitým v inom dôkaze. Toto je všeobecne známe ako substitučná veta a dá sa dokázať indukciou na základe hĺbky (alebo štruktúry) druhého úsudku.

Doteraz mal úsudok „Γ ⊢ π : A“ čisto logickú interpretáciu. V teórii typov je logický pohľad vymenený za viac výpočtový pohľad na objekty. Na propozície v logickej interpretácii sa teraz pozerá ako na typy a na dôkazy ako na programy v lambda kalkulu. Interpretácia „π : A“ je teda „program π má typ A“. Logické spojky majú tiež iné čítanie: konjunkcia sa chápe ako súčin (×), implikácia ako šípka funkcie (→) atď. Rozdiely sú však len kozmetické. Teória typov má prirodzenú dedukčnú prezentáciu v zmysle pravidiel tvorby, zavedenia a vylúčenia; čitateľ si vlastne môže z predchádzajúcich častí ľahko zrekonštruovať to, čo je známe ako jednoduchá teória typov.

Rozdiel medzi logikou a teóriou typov spočíva predovšetkým v presunutí pozornosti z typov (propozícií) na programy (dôkazy). Teória typov sa zaujíma predovšetkým o konvertibilitu alebo redukovateľnosť programov. Pre každý typ existujú kanonické programy tohto typu, ktoré sú neredukovateľné; tie sa nazývajú kanonické formy alebo hodnoty. Ak sa dá každý program redukovať na kanonickú formu, potom sa hovorí, že teória typov je normalizačná (alebo slabo normalizačná). Ak je kanonická forma jedinečná, potom sa hovorí, že teória je silne normalizačná. Normalizovateľnosť je zriedkavou vlastnosťou väčšiny netriviálnych teórií typov, čo je veľká odchýlka od logického sveta. (Pripomeňme si, že každá logická derivácia má ekvivalentnú normálnu deriváciu.) Načrtnime dôvod: v teóriách typov, ktoré pripúšťajú rekurzívne definície, je možné napísať programy, ktoré sa nikdy neredukujú na hodnotu; takéto cyklické programy môžu mať vo všeobecnosti ľubovoľný typ. Konkrétne cyklický program má typ ⊥, hoci neexistuje žiadny logický dôkaz „⊥ pravda“. Z tohto dôvodu paradigma výroky ako typy; dôkazy ako programy funguje len v jednom smere, ak vôbec: interpretácia teórie typov ako logiky vo všeobecnosti dáva nekonzistentnú logiku.

Tieto typy sú zovšeobecnením typov šípka a produkt, ako o tom svedčia ich pravidlá zavedenia a vylúčenia.

Závislá teória typov je v plnej všeobecnosti veľmi silná: dokáže vyjadriť takmer každú mysliteľnú vlastnosť programov priamo v typoch programu. Táto všeobecnosť má svoju vysokú cenu – kontrola, že daný program je daného typu, je nerozhodnuteľná. Z tohto dôvodu závislé typové teórie v praxi neumožňujú kvantifikáciu nad ľubovoľnými programami, ale obmedzujú sa na programy z danej rozhodnuteľnej domény indexov, napríklad celých čísel, reťazcov alebo lineárnych programov.

Keďže teórie závislých typov umožňujú, aby typy záviseli od programov, je prirodzené položiť si otázku, či je možné, aby programy záviseli od typov alebo od akejkoľvek inej kombinácie. Na takéto otázky existuje mnoho druhov odpovedí. Obľúbeným prístupom v teórii typov je umožniť kvantifikáciu programov nad typmi, známa aj ako parametrický polymorfizmus; z toho existujú dva hlavné druhy: ak sa typy a programy udržiavajú oddelené, potom sa získava o niečo lepšie zvládnutý systém nazývaný predikatívny polymorfizmus; ak sa rozdiel medzi programom a typom stiera, získava sa typologická analógia logiky vyššieho rádu, známa aj ako impredikatívny polymorfizmus. V literatúre sa uvažuje o rôznych kombináciách závislosti a polymorfizmu, najznámejšia je lambda kocka Henka Barendregta.