Kategórie
Psychologický slovník

Ekonomická nerovnosť

Rozdiely v rovnosti národných príjmov vo svete merané národným Giniho koeficientom. Giniho koeficient je číslo medzi 0 a 1, kde 0 zodpovedá dokonalej rovnosti (keď majú všetci rovnaký príjem) a 1 zodpovedá dokonalej nerovnosti (keď má jedna osoba všetok príjem a všetci ostatní majú nulový príjem).

Slumy vedľa výškových komerčných budov v indickom meste Cochin.

Ekonomická nerovnosť (alebo „rozdiely v bohatstve a príjmoch“) zahŕňa všetky rozdiely v rozdelení ekonomického majetku a príjmov. Tento pojem sa zvyčajne vzťahuje na nerovnosť medzi jednotlivcami a skupinami v rámci spoločnosti, ale môže sa vzťahovať aj na nerovnosť medzi krajinami. Problematika ekonomickej nerovnosti súvisí s myšlienkami spravodlivosti: rovnosť výsledkov a rovnosť príležitostí. Hlavný nástroj, ktorý znižuje ekonomickú nerovnosť, progresívne zdanenie, sa ukázal ako účinný v medzinárodných porovnaniach kompresie príjmov a rozdelenia bohatstva. Spornou otázkou je, či je hospodárska nerovnosť negatívnym javom, a to z utilitárnych aj morálnych dôvodov. V knihe vydanej v roku 2009 sa tvrdí, že negatívne sociálne javy, ako je kratšia priemerná dĺžka života, vyššia chorobnosť, vraždy, detská úmrtnosť, obezita, tehotenstvá mladistvých, emocionálne depresie a počet väzňov, korelujú s vyššou sociálno-ekonomickou nerovnosťou.

Hospodárska nerovnosť existovala v mnohých spoločnostiach a historických obdobiach; o jej povahe, príčinách a význame sa vedú rozsiahle diskusie. Na vzniku ekonomickej nerovnosti sa podieľa hospodárska štruktúra alebo systém krajiny (napríklad kapitalizmus alebo socializmus), prebiehajúce alebo minulé vojny a rozdiely v schopnostiach jednotlivcov vytvárať bohatstvo.

Ekonomická nerovnosť sa môže časom znižovať alebo zvyšovať. Napríklad v mnohých krajinách sa nerovnosť zvýšila v počiatočných fázach hospodárskeho rozvoja, keď investičné príležitosti zvýšili príjmy tých, ktorí majú kapitál, zatiaľ čo prílev lacnej vidieckej pracovnej sily do miest znižoval mzdy. V neskorších fázach môže dozrievajúci investičný trh, organizácia práce a nižšia miera migrácie z vidieka znížiť úroveň nerovnosti.

Na meranie ekonomickej nerovnosti existujú rôzne číselné indexy. Nerovnosť sa najčastejšie meria pomocou Giniho koeficientu, ale existuje aj mnoho iných metód.

Rozsah nerovnosti v modernom svete

Dlho očakávaná štúdia s názvom „Divided We Stand: Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD) oznámila svoje závery o príčinách, dôsledkoch a politických dôsledkoch pokračujúceho prehlbovania extrémov bohatstva a chudoby v 22 členských štátoch (OECD 2011-12-05).

Štúdia Svetového inštitútu pre výskum rozvojovej ekonomiky pri Univerzite OSN uvádza, že len 1 % najbohatších dospelých vlastnilo v roku 2000 40 % svetového majetku. Traja najbohatší ľudia vlastnia viac finančných aktív ako 48 národov s najnižšími príjmami dohromady. Spoločný majetok „10 miliónov dolárových milionárov“ narástol v roku 2008 na takmer 41 biliónov dolárov. V roku 2001 žilo 46,4 % ľudí v subsaharskej Afrike v extrémnej chudobe. Takmer polovica všetkých indických detí je podvyživená, avšak aj medzi pätinou najbohatších je tretina detí podvyživená.

Hoci sa diskutuje o nedávnych trendoch globálnej nerovnosti, táto otázka nie je vôbec jasná, a to platí tak pre celkový trend globálnej nerovnosti, ako aj pre jej zložky medzi jednotlivými krajinami a v rámci jednotlivých krajín. Existujúce údaje a odhady naznačujú veľký nárast medzinárodnej (a všeobecnejšie medziregionálnej) zložky v rokoch 1820 až 1960. Od tohto obdobia sa mohla mierne znížiť na úkor zvyšovania nerovnosti v rámci krajín.

Hlavnou príčinou ekonomickej nerovnosti v moderných trhových ekonomikách je určovanie miezd trhom. Nerovnosť je spôsobená rozdielmi v ponuke a dopyte po rôznych druhoch práce. V čisto kapitalistickom spôsobe výroby (t. j. tam, kde profesijné a pracovné organizácie nemôžu obmedzovať počet pracovníkov) mzdy pracovníkov nebudú kontrolovať tieto organizácie ani zamestnávateľ, ale trh. Mzdy fungujú rovnako ako ceny akéhokoľvek iného tovaru. Mzdy teda možno považovať za funkciu trhovej ceny zručnosti. A preto sa nerovnosť riadi touto cenou. Podľa zákona ponuky a dopytu je cena zručnosti určená pretekom medzi dopytom po kvalifikovanom pracovníkovi a ponukou kvalifikovaného pracovníka. Očakávali by sme, že cena bude rásť, keď dopyt prevyšuje ponuku, a naopak. Zamestnávatelia, ktorí ponúkajú mzdu nižšiu ako trhovú, zistia, že ich podnik má chronicky nedostatok zamestnancov. Ich konkurenti využijú túto situáciu a ponúknu vyššiu mzdu, aby získali najlepších pracovníkov. Pre podnikateľa, ktorého hlavným záujmom je zisk, je ponuka nižšej alebo vyššej ako trhovej mzdy pre pracovníkov stratová.

Pracovné miesto, na ktorom je veľa pracovníkov ochotných pracovať dlhý čas (vysoká ponuka), ktorí súťažia o pracovné miesto, ktoré vyžaduje len málo ľudí (nízky dopyt), bude mať za následok nízku mzdu za toto pracovné miesto. Je to preto, lebo konkurencia medzi pracovníkmi znižuje mzdu. Príkladom môžu byť pracovné miesta, ako je umývanie riadu alebo obsluha zákazníkov. Konkurencia medzi pracovníkmi má tendenciu znižovať mzdy z dôvodu postrádateľnosti pracovníka vo vzťahu k jeho konkrétnej práci. Práca, kde je málo schopných alebo ochotných pracovníkov (nízka ponuka), ale veľká potreba pracovných miest (vysoký dopyt), bude mať za následok vysoké mzdy za túto prácu. Je to preto, že konkurencia medzi zamestnávateľmi o zamestnancov bude zvyšovať mzdu. Príkladom môžu byť pracovné miesta, ktoré si vyžadujú vysoko rozvinuté zručnosti, vzácne schopnosti alebo vysokú mieru rizika. Konkurencia medzi zamestnávateľmi má tendenciu zvyšovať mzdy vzhľadom na povahu práce, pretože na danú pozíciu je relatívny nedostatok pracovníkov. Profesijné a odborové organizácie môžu obmedziť ponuku pracovníkov, čo má za následok vyšší dopyt a vyššie príjmy členov. Členovia môžu získať vyššie mzdy aj prostredníctvom kolektívneho vyjednávania, politického vplyvu alebo korupcie.

Výsledkom týchto interakcií medzi ponukou a dopytom je odstupňovanie mzdových úrovní v spoločnosti, ktoré významne ovplyvňuje ekonomickú nerovnosť.

Boli vykonané rôzne štúdie o korelácii medzi skóre IQ a bohatstvom alebo príjmom. V knihe IQ and the Wealth of Nations (IQ a bohatstvo národov), ktorú napísal Dr. Richard Lynn, sa skúma tento vzťah a konštruuje koreláciu medzi priemerným IQ a HDP vo výške 0,82. Odborné výskumné práce o tomto vzťahu boli podrobené tvrdej kritike. Stephen Jay Gould vo svojej knihe The Mismeasure of Man kritizoval testovanie inteligencie a tvrdil, že testy a štatistické modely používané na ich vyhodnocovanie sú vo svojej podstate chybné. Existuje aj veľmi sporná štúdia The Bell Curve (Bellova krivka), ktorá poskytuje analýzu, že inteligencia je podstatne ovplyvnená genetikou aj prostredím a zohráva čoraz väčšiu úlohu v sociálnej stratifikácii.

Ďalšou príčinou je sadzba dane z príjmu spolu s progresivitou daňového systému. Progresívna daň je daň, pri ktorej sa sadzba dane zvyšuje so zvyšovaním základu dane. V progresívnom daňovom systéme bude mať výška najvyššej sadzby dane priamy vplyv na úroveň nerovnosti v spoločnosti, a to buď na jej zvýšenie, alebo zníženie. Okrem toho strmšia progresivita vedie k ešte rovnomernejšiemu rozdeleniu príjmov v rámci celej krajiny. Rozdiel medzi Giniho indexom pre rozdelenie príjmov pred zdanením a Giniho indexom po zdanení je ukazovateľom účinkov takéhoto zdanenia. Celkové sadzby dane z príjmov v Spojených štátoch sú pod priemerom OECD.

Politici a ekonómovia diskutujú o úlohe daňovej politiky pri zmierňovaní alebo prehlbovaní majetkovej nerovnosti. Ekonómovia ako Paul Krugman, Peter Orszag a Emmanuel Saez tvrdia, že daňová politika v období po druhej svetovej vojne skutočne zvýšila príjmovú nerovnosť tým, že umožnila najbohatším americkým pracovníkom oveľa väčší prístup ku kapitálu ako Američanom s nižšími príjmami. Iní ekonómovia a politici, ako napríklad Paul Ryan, si nemyslia, že daňová politika vytvorila priepasť bohatstva medzi bohatými, strednou a nižšou triedou Američanov.

Informatizácia/inovatívna technológia

Ďalším faktorom, ktorý v 20. storočí prispel k rastúcej nerovnosti, bola informatizácia a rozvoj technológií, keď elektrická energia nahradila pracovnú silu. S touto rastúcou zmenou v technológii zaznamenali Spojené štáty rastúci dopyt po kvalifikovaných pracovníkoch, ktorí by používali počítače a obsluhovali elektrické vynálezy. To malo za následok posun dopytu po ponuke kvalifikovanej pracovnej sily smerom doprava, čo spôsobilo nárast relatívnych miezd kvalifikovaných pracovníkov v porovnaní so mzdami nekvalifikovaných pracovníkov. Takáto zmena v mzdách zvýšila už existujúcu nerovnosť.

Martin Ford, autor knihy Svetlá v tuneli: Ford Ford: Automatizácia, zrýchľujúca sa technológia a hospodárstvo budúcnosti tvrdí, že nerovnosť príjmov sa bude pravdepodobne naďalej zvyšovať, pretože stále viac pracovných miest podlieha automatizácii. S ďalším rozvojom robotiky a umelej inteligencie môžu byť ohrozené aj mnohé kvalifikované pracovné miesta. Technológie, ako je strojové učenie, môžu v konečnom dôsledku umožniť počítačom vykonávať mnohé práce založené na vedomostiach, ktoré si vyžadujú značné vzdelanie. To môže mať za následok značnú nezamestnanosť na všetkých úrovniach kvalifikácie, stagnáciu alebo pokles miezd väčšiny pracovníkov a zvýšenú koncentráciu príjmov a bohatstva, keďže vlastníci kapitálu získavajú čoraz väčšiu časť hospodárstva. To by následne mohlo viesť k zníženiu spotrebiteľských výdavkov a hospodárskeho rastu, keďže väčšina obyvateľstva nemá dostatočný diskrečný príjem na nákup výrobkov a služieb produkovaných hospodárstvom; pozri Nadhodnota.

Jedným z dôležitých faktorov vytvárania nerovností sú rozdiely v prístupe jednotlivcov k vzdelaniu. Vzdelanie, najmä v oblasti, kde je vysoký dopyt po pracovníkoch, vytvára vysoké mzdy pre osoby s týmto vzdelaním. V dôsledku toho tí, ktorí si vzdelanie nemôžu dovoliť alebo sa rozhodnú nepovinné vzdelanie neabsolvovať, dostávajú spravidla oveľa nižšie mzdy. Počas masového hnutia za stredoškolské vzdelanie v rokoch 1910 – 1940 došlo k nárastu počtu kvalifikovaných pracovníkov, čo viedlo k poklesu ceny kvalifikovanej pracovnej sily. Cieľom stredoškolského vzdelávania v tomto období bolo vybaviť študentov potrebnými zručnosťami, aby sa mohli uplatniť v práci. V skutočnosti sa líši od súčasného stredoškolského vzdelávania, ktoré sa považuje za odrazový mostík na získanie vysokoškolského a vyššieho vzdelania. Tento pokles miezd spôsobil obdobie kompresie a zníženia nerovnosti medzi kvalifikovanými a nekvalifikovanými pracovníkmi.

John Schmitt a Ben Zipperer (2006) z CEPR poukazujú na ekonomický liberalizmus a zníženie regulácie podnikania spolu s poklesom členstva v odboroch ako na jednu z príčin ekonomickej nerovnosti. V analýze účinkov intenzívnej angloamerickej neoliberálnej politiky v porovnaní s kontinentálnym európskym neoliberalizmom, kde odbory zostali silné, dospeli k záveru: „Americký hospodársky a sociálny model je spojený so značnou mierou sociálneho vylúčenia vrátane vysokej úrovne príjmovej nerovnosti, vysokej miery relatívnej a absolútnej chudoby, zlých a nerovných výsledkov vo vzdelávaní, zlých zdravotných výsledkov a vysokej miery kriminality a uväznenia. Dostupné dôkazy zároveň poskytujú len malú podporu pre názor, že flexibilita trhu práce v USA výrazne zlepšuje výsledky na trhu práce. Napriek rozšíreným predsudkom o opaku ekonomika USA neustále poskytuje nižšiu úroveň ekonomickej mobility ako všetky krajiny kontinentálnej Európy, o ktorých sú k dispozícii údaje.“

Liberalizácia obchodu môže posunúť ekonomickú nerovnosť z globálneho na domáce meradlo. Keď bohaté krajiny obchodujú s chudobnými krajinami, nízko kvalifikovaní pracovníci v bohatých krajinách môžu v dôsledku konkurencie pociťovať zníženie miezd, zatiaľ čo nízko kvalifikovaní pracovníci v chudobných krajinách môžu pociťovať zvýšenie miezd. Obchodný ekonóm Paul Krugman odhaduje, že liberalizácia obchodu mala merateľný vplyv na rastúcu nerovnosť v Spojených štátoch. Tento trend pripisuje zvýšenému obchodu s chudobnými krajinami a fragmentácii výrobných prostriedkov, čo vedie k tomu, že nízkokvalifikované pracovné miesta sa stávajú obchodovateľnejšími. Pripúšťa však, že vplyv obchodu na nerovnosť v Amerike je v porovnaní s inými príčinami, ako sú technologické inovácie, zanedbateľný, s čím sa stotožňujú aj ďalší odborníci. Lawrence Katz odhaduje, že obchod sa na zvyšovaní príjmovej nerovnosti podieľal len 5 – 15 %. Niektorí ekonómovia, ako napríklad Robert Lawrence, takýto vzťah spochybňujú. Lawrence najmä tvrdí, že technologické inovácie a automatizácia spôsobili, že nízkokvalifikované pracovné miesta boli v bohatších krajinách nahradené strojovou prácou a že bohatšie krajiny už nemajú významný počet nízkokvalifikovaných pracovníkov vo výrobe, ktorých by mohla ovplyvniť konkurencia z chudobných krajín.

Predpokladá sa, že k ekonomickej nerovnosti prispieva aj existencia rôznych pohlaví, rás a kultúr v spoločnosti. Niektorí psychológovia, ako napríklad Richard Lynn, tvrdia, že existujú vrodené skupinové rozdiely v schopnostiach, ktoré sú čiastočne zodpovedné za vytváranie rasových a rodových skupinových rozdielov v bohatstve (pozri tiež rasa a inteligencia, pohlavie a inteligencia), hoci toto tvrdenie je veľmi kontroverzné. Koncepcia rodových rozdielov sa tiež snaží vysvetliť rozdiely v príjmoch medzi pohlaviami.

Predpokladá sa, že kultúra a náboženstvo zohrávajú úlohu pri vytváraní nerovnosti tým, že buď podporujú, alebo odrádzajú od správania zameraného na získavanie bohatstva a poskytujú základ pre diskrimináciu. V mnohých krajinách majú jednotlivci patriaci k určitým rasovým a etnickým menšinám väčšiu pravdepodobnosť, že budú chudobní. Medzi navrhované príčiny patria kultúrne rozdiely medzi jednotlivými rasami, rozdiely v dosiahnutom vzdelaní a rasizmus.

V mnohých krajinách existujú rozdiely v príjmoch mužov a žien, ktoré zvýhodňujú mužov na trhu práce. Napríklad medián platu žien v USA na plný úväzok je 77 % platu mužov v USA. K tomuto rozdielu môže prispievať niekoľko iných faktorov než diskriminácia. Ženy pri hľadaní práce v priemere častejšie ako muži zvažujú iné faktory ako plat a môžu byť menej ochotné cestovať alebo sa presťahovať. Thomas Sowell vo svojej knihe Knowledge and Decisions (Znalosti a rozhodnutia) tvrdí, že tento rozdiel je spôsobený tým, že ženy neprijímajú prácu z dôvodu manželstva alebo tehotenstva, ale štúdie príjmov ukazujú, že to nevysvetľuje celý rozdiel. Muži oveľa častejšie vykonávajú nebezpečné povolania, ktoré sú často lepšie platené ako pozície, po ktorých túžia a ktoré vyhľadávajú ženy. Správa amerického sčítania ľudu o rozdieloch v zárobkoch uvádza: „Keď zohľadníme rozdiel medzi pracovnými vzorcami mužov a žien, ako aj ďalšie kľúčové faktory, ženy v roku 2000 zarábali v priemere 80 % toho, čo muži… Ani po zohľadnení kľúčových faktorov, ktoré ovplyvňujú zárobky, náš model nedokázal vysvetliť všetky rozdiely v zárobkoch mužov a žien.“ Rozdiely v príjmoch v iných krajinách sa pohybujú od 53 % v Botswane po -40 % v Bahrajne. V Spojených štátoch medzi ženami a mužmi, ktorí sa nikdy nevydali alebo nemajú deti, zarábajú ženy viac ako muži. Okrem toho ženy, ktoré pracujú na čiastočný úväzok, zarábajú v priemere viac ako muži, ktorí pracujú na čiastočný úväzok.

S kultúrnymi otázkami súvisí aj rôznorodosť preferencií v spoločnosti, ktorá často prispieva k ekonomickej nerovnosti. Keď si majú vybrať medzi tvrdšou prácou, aby zarobili viac peňazí, a väčším využívaním voľného času, rovnako schopní jednotlivci s rovnakým zárobkovým potenciálom často volia rôzne stratégie. To vedie k ekonomickej nerovnosti aj v spoločnostiach s dokonalou rovnosťou schopností a okolností. Kompromis medzi prácou a voľným časom je v ekonomike práce obzvlášť dôležitý na ponukovej strane trhu práce.

Podobne aj jednotlivci v spoločnosti majú často rôzne úrovne averzie voči riziku. Keď sa rovnako zdatní jednotlivci pustia do riskantných činností s potenciálom veľkých výnosov, ako je napríklad zakladanie nových podnikov, niektoré podniky uspejú a niektoré zlyhajú. Prítomnosť úspešných aj neúspešných podnikov v spoločnosti vedie k ekonomickej nerovnosti, aj keď sú všetci jednotlivci rovnakí.

Simon Kuznets tvrdil, že úroveň ekonomickej nerovnosti je z veľkej časti výsledkom štádií vývoja. Kuznets videl vzťah medzi úrovňou príjmov a nerovnosťou, ktorý sa podobá krivke, dnes známej ako Kuznetsova krivka. Podľa Kuznetsa majú krajiny s nízkou úrovňou rozvoja relatívne rovnomerné rozdelenie bohatstva. Ako sa krajina rozvíja, získava viac kapitálu, čo vedie k tomu, že vlastníci tohto kapitálu majú viac bohatstva a príjmov a zavádza sa nerovnosť. Nakoniec sa prostredníctvom rôznych možných prerozdeľovacích mechanizmov, ako sú programy sociálneho zabezpečenia, rozvinutejšie krajiny vrátia k nižšej úrovni nerovnosti. Kuznets tento vzťah preukázal pomocou prierezových údajov. Novšie testovanie tejto teórie pomocou lepších panelových údajov však ukázalo, že je veľmi slabá. Kuznetsova krivka predpovedá, že príjmová nerovnosť sa nakoniec v určitom čase zníži. Ako príklad možno uviesť, že príjmová nerovnosť v Spojených štátoch skutočne klesla počas hnutia High School Movement v 40. rokoch 20. storočia a neskôr. Najnovšie údaje však ukazujú, že úroveň príjmovej nerovnosti začala po roku 1970 rásť. To však nemusí nevyhnutne vyvracať Kuznetsovu teóriu. Je možné, že dochádza k ďalšiemu Kuznetsovmu cyklu, konkrétne k presunu z výrobného sektora do sektora služieb. Z toho vyplýva, že je možné, aby v danom čase prebiehalo viacero Kuznetsových cyklov.

Ako príklad koncentrácie bohatstva možno uviesť, že vodiči nákladných vozidiel, ktorí vlastnia vlastné nákladné vozidlá, často zarábajú viac peňazí ako tí, ktorí ich nevlastnia, pretože vlastník nákladného vozidla sa môže vyhnúť nájomnému, ktoré vlastníci účtujú vodičom (dokonca aj pri zohľadnení nákladov na údržbu a iných nákladov). Preto si vodič kamiónu, ktorý má na začiatku bohatstvo, môže dovoliť kúpiť vlastný kamión, aby zarobil viac peňazí. Vodič kamiónu, ktorý nevlastní vlastný kamión, dostáva nižšiu mzdu, a preto sa ocitol v situácii 22, keď si nemôže kúpiť vlastný kamión, aby zvýšil svoj príjem.

Ďalším príkladom koncentrácie bohatstva je skutočnosť, že úspory skupín s vyššími príjmami sa hromadia oveľa rýchlejšie ako úspory skupín s nižšími príjmami. Skupiny s vyššími príjmami môžu ušetriť značnú časť svojich príjmov. Na druhej strane skupiny s nižšími príjmami sotva zarobia dosť na pokrytie svojej spotreby, a preto sú schopné ušetriť len zlomok svojich príjmov alebo dokonca žiadne úspory. Za predpokladu, že obe skupiny dosahujú rovnakú mieru výnosnosti svojich úspor, výnosnosť úspor skupín s vyššími príjmami je oveľa vyššia ako úspory skupín s nižšími príjmami, pretože skupiny s vyššími príjmami majú oveľa väčšiu základňu.

S koncentráciou bohatstva súvisia aj účinky medzigeneračnej nerovnosti a nerovnosti v bývaní. Bohatí majú tendenciu poskytovať svojim potomkom lepšie vzdelanie, čím zvyšujú ich šance na dosiahnutie vysokého príjmu. Okrem toho bohatí často zanechávajú svojim potomkom bohaté dedičstvo, čím naštartujú proces kondenzácie bohatstva pre ďalšiu generáciu. Niektorí sociológovia, ako napríklad Charles Murray, však tvrdia, že to má len malý vplyv na dlhodobý výsledok a že vrodené schopnosti sú zďaleka najlepším faktorom určujúcim celoživotný výsledok.

„…s rastúcou koncentráciou bohatstva rastie aj počet bánk s relatívne neistými úvermi. A čím vyššia je koncentrácia, tým väčší je počet potenciálnych zlyhaní bánk.“

Batra predpovedal, že to isté sa stane, ak sa podiel 1 % opäť zvýši.

Niektorí ekonómovia rakúskej školy tvrdia, že vysoká inflácia spôsobená menovou politikou krajiny môže prispievať k hospodárskej nerovnosti. Táto teória tvrdí, že inflácia peňažnej zásoby je donucovacím opatrením, ktoré zvýhodňuje tých, ktorí už majú možnosť zarábať, a znevýhodňuje tých, ktorí majú stály príjem alebo úspory, čím sa nerovnosť prehlbuje. Uvádzajú príklady korelácie medzi infláciou a nerovnosťou a poznamenávajú, že infláciu možno spôsobiť nezávisle od „tlače peňazí“, čo naznačuje príčinnú súvislosť nerovnosti s infláciou.

Zakorenené vrstvy moci – či už ekonomickej, politickej, statusovej, pripísanej alebo meritokratickej – môžu viesť k zníženiu mobility prostredníctvom presadzovania tejto moci a k zvýšeniu nerovnosti.

Tieto ustanovenia môžu znížiť nerovnosť, ale niekedy viedli k zvýšeniu ekonomickej nerovnosti (ako v Sovietskom zväze, kde distribúciu týchto štátnych dávok kontrolovala privilegovaná trieda). Politológovia tvrdia, že verejná politika kontrolovaná organizáciami bohatých od 70. rokov 20. storočia neustále znižuje ekonomickú rovnosť v USA.

Výskum ukázal nepriamu súvislosť medzi príjmovou nerovnosťou a sociálnou súdržnosťou. V rovnostárskejších spoločnostiach si ľudia oveľa viac dôverujú, merania sociálneho kapitálu naznačujú väčšiu angažovanosť v komunite a miera vrážd je trvalo nižšia.

Jedným z prvých autorov, ktorí si všimli súvislosť medzi hospodárskou rovnosťou a sociálnou súdržnosťou, bol Alexis de Tocqueville vo svojom diele Demokracia v Amerike. V roku 1831 napísal:

Príjmová nerovnosť a index sociálneho kapitálu v 50 štátoch USA. Rovnosť súvisí s vyššou úrovňou sociálneho kapitálu

Eric Uslaner a Mitchell Brown vo svojej práci z roku 2002 ukázali, že existuje vysoká korelácia medzi mierou dôvery v spoločnosti a mierou rovnosti príjmov. Urobili to porovnaním výsledkov otázky „Využili by vás ostatní, keby mali príležitosť?“ v americkom prieskume General Social Survey a ďalších so štatistikami o príjmovej nerovnosti. Podobne v článku Andersena a Fetnera z roku 2008 sa zistil silný vzťah medzi ekonomickou nerovnosťou v rámci krajín a medzi krajinami a toleranciou v 35 demokratických krajinách.

Robert Putnam, profesor politológie na Harvarde, zistil súvislosti medzi sociálnym kapitálom a ekonomickou nerovnosťou. Jeho najdôležitejšie štúdie (Putnam, Leonardi a Nanetti 1993, Putnam 2000) preukázali tieto súvislosti v Spojených štátoch aj v Taliansku. O vzťahu nerovnosti a angažovanosti v komunite hovorí:

Okrem toho, že nerovnosť v spoločnosti ovplyvňuje úroveň dôvery a občianskej angažovanosti, ukázalo sa, že vysoko súvisí aj s mierou kriminality. Väčšina štúdií, ktoré sa zaoberali vzťahom medzi kriminalitou a nerovnosťou, sa sústredila na vraždy – keďže vraždy sú takmer rovnako definované vo všetkých krajinách a jurisdikciách. Existuje viac ako päťdesiat štúdií, ktoré ukázali, že násilie je častejšie v spoločnostiach, kde sú väčšie rozdiely v príjmoch. Výskum sa uskutočnil pri porovnávaní rozvinutých krajín s nerozvinutými krajinami, ako aj pri skúmaní oblastí v rámci krajín. Daly a kol. 2001. zistili, že medzi štátmi USA a provinciami Kanady je desaťnásobný rozdiel v počte vrážd v súvislosti s nerovnosťou. Odhadli, že približne polovicu všetkých rozdielov v počte vrážd možno vysvetliť rozdielmi vo výške nerovnosti v jednotlivých provinciách alebo štátoch. Fajnzylber a i. (2002) zistili podobný vzťah na celom svete. Medzi komentáre v odbornej literatúre o vzťahu medzi vraždami a nerovnosťou patria napr:

Výskum Richarda G. Wilkinsona a Kate Pickettovej tiež priniesol dôkazy o tom, že sociálna súdržnosť aj zdravotné problémy sú väčšie v krajinách alebo štátoch, kde je ekonomická nerovnosť najvyššia. Napríklad miera kriminality, problémy s duševným zdravím a tehotenstvá mladistvých sú nižšie v krajinách ako Japonsko a Fínsko v porovnaní s krajinami s väčšou nerovnosťou, ako sú USA a Spojené kráľovstvo.

Príjmová nerovnosť a úmrtnosť v 282 metropolitných oblastiach Spojených štátov. Úmrtnosť je silne spojená s vyššou príjmovou nerovnosťou, ale v rámci úrovne príjmovej nerovnosti nie s príjmom na obyvateľa.

V poslednom čase sa zvýšil záujem epidemiológov o tému ekonomickej nerovnosti a jej vzťahu k zdraviu obyvateľstva. Medzi sociálno-ekonomickým statusom a zdravím existuje veľmi silná korelácia. Táto korelácia naznačuje, že nielen chudobní majú tendenciu byť chorí, hoci všetci ostatní sú zdraví, ale že existuje kontinuálny gradient od vrcholu k spodku sociálno-ekonomického rebríčka, ktorý súvisí so statusom a zdravím. Tento jav sa často nazýva „gradient SES“. Nižší sociálno-ekonomický status je spojený s chronickým stresom, srdcovými chorobami, vredmi, cukrovkou 2. typu, reumatoidnou artritídou, niektorými druhmi rakoviny a predčasným starnutím.

Koncepcia psychosociálneho stresu sa pokúša vysvetliť, ako môžu psychosociálne javy, ako je status a sociálna stratifikácia, viesť k mnohým chorobám spojeným s gradientom SES. Vyššia úroveň ekonomickej nerovnosti má tendenciu zintenzívňovať sociálnu hierarchiu a vo všeobecnosti zhoršovať kvalitu sociálnych vzťahov – čo vedie k vyššej úrovni stresu a chorôb súvisiacich so stresom. Richard Wilkinson zistil, že to platí nielen pre najchudobnejších členov spoločnosti, ale aj pre najbohatších. Ekonomická nerovnosť je škodlivá pre zdravie všetkých.

Vplyv nerovnosti na zdravie sa neobmedzuje len na ľudskú populáciu. David H. Abbott z Wisconsinského národného výskumného centra pre primáty zistil, že medzi mnohými druhmi primátov menej rovnostárske sociálne štruktúry korelovali s vyššou hladinou stresových hormónov u sociálne podriadených jedincov.

Užitočnosť, ekonomický blahobyt a distribučná efektívnosť

Predpokladá sa, že ekonomická nerovnosť znižuje distribučnú účinnosť v spoločnosti. To znamená, že nerovnosť znižuje celkový osobný úžitok z dôvodu klesajúceho hraničného úžitku bohatstva. Napríklad dom ako letné sídlo môže poskytovať menej úžitku osamelému milionárovi ako päťčlennej rodine bez domova. Medzný úžitok bohatstva je najnižší u najbohatších. Inými slovami, dodatočný dolár vynaložený chudobným človekom pôjde na veci, ktoré mu poskytujú veľký úžitok, ako sú základné potreby, napríklad jedlo, voda a zdravotná starostlivosť; zatiaľ čo dodatočný dolár vynaložený oveľa bohatším človekom pôjde s najväčšou pravdepodobnosťou na veci, ktoré mu poskytujú relatívne menší úžitok, ako sú luxusné predmety. Z tohto hľadiska bude mať spoločnosť s väčšou rovnosťou pri danom množstve bohatstva v spoločnosti vyšší celkový úžitok. Niektoré štúdie (Layard 2003; Blanchard a Oswald 2000, 2003) našli dôkazy pre túto teóriu, pričom konštatovali, že v spoločnostiach, kde je nerovnosť nižšia, býva spokojnosť a šťastie celej populácie vyššie.

Ekonóm Arthur Cecil Pigou sa zaoberal vplyvom nerovnosti v knihe The Economics of Welfare. Napísal:

Napriek tomu je zrejmé, že každý presun príjmu od relatívne bohatého človeka k relatívne chudobnému človeku s podobným temperamentom, keďže umožňuje uspokojenie intenzívnejších potrieb na úkor menej intenzívnych potrieb, musí zvýšiť celkovú sumu uspokojenia. Starý „zákon klesajúceho úžitku“ teda bezpečne vedie k tvrdeniu: Akákoľvek príčina, ktorá zvyšuje absolútny podiel reálneho príjmu v rukách chudobných, za predpokladu, že nevedie k zníženiu veľkosti národnej dividendy z akéhokoľvek hľadiska, vo všeobecnosti zvyšuje hospodársky blahobyt.

Schmidtz (2006) tvrdí, že maximalizácia súčtu individuálnych úžitkov nemusí nevyhnutne znamenať dosiahnutie maximálneho spoločenského úžitku. Napríklad:

Spoločnosť, ktorá vezme Joeovi Richovi druhú jednotku [kukurice], vezme túto jednotku niekomu, kto nemá nič lepšie na práci, ako ju pestovať, a dá ju niekomu, kto s ňou má niečo lepšie na prácu. Znie to dobre, ale v tomto procese spoločnosť odoberá kukuricu z produkcie a presúva ju na potraviny, čím kanibalizuje samu seba.

Ambiciózna spotreba a riziká domácností

Po prvé, niektorým nákladom sa dá len ťažko vyhnúť a znášajú ich všetci, napríklad náklady na bývanie, dôchodky, vzdelávanie a zdravotnú starostlivosť. Ak štát tieto služby neposkytuje, potom si ľudia s nižšími príjmami musia náklady požičať a často sú to práve ľudia s nižšími príjmami, ktorí sú horšie vybavení na riadenie svojich financií. Po druhé, ašpiratívna spotreba opisuje proces, v ktorom sa ľudia so strednými príjmami snažia dosiahnuť životnú úroveň, akú majú ich bohatší kolegovia, a jednou z metód na dosiahnutie tejto ašpirácie je zadlžovanie sa. Výsledkom je ešte väčšia nerovnosť a potenciálna hospodárska nestabilita.

Mnohí ľudia považujú nerovnosť za samozrejmosť a tvrdia, že väčší rozdiel medzi bohatými a chudobnými zvyšuje motiváciu pre hospodársku súťaž a inovácie v hospodárstve.

Niektoré moderné ekonomické teórie, ako napríklad neoklasická škola, predpokladajú, že fungujúca ekonomika zahŕňa určitú úroveň nezamestnanosti. Tieto teórie tvrdia, že dávky v nezamestnanosti musia byť pod úrovňou mzdy, aby motivovali k práci, čím sa zavádza nerovnosť, a že navyše nie je možné znížiť nezamestnanosť na nulu. Hypotézy, ako napríklad socializmus, spochybňujú túto pozitívnu úlohu nezamestnanosti.

Mnohí ekonómovia sa domnievajú, že jedným z hlavných dôvodov, prečo nerovnosť môže vyvolávať ekonomické stimuly, je skutočnosť, že materiálny blahobyt a nápadná spotreba súvisia so statusom. Podľa tohto názoru vysoká stratifikácia príjmov (vysoká nerovnosť) vytvára vysokú mieru sociálnej stratifikácie, čo vedie k väčšej súťaži o status.
Jedným z prvých autorov, ktorí si všimli tento vzťah, bol Adam Smith, ktorý uznal „ohľaduplnosť“ za jednu z hlavných hnacích síl hospodárskej činnosti. Z diela Teória morálnych citov z roku 1759:

Moderní sociológovia a ekonómovia, ako napríklad Juliet Schor a Robert H. Frank, skúmali, do akej miery je ekonomická aktivita podporovaná schopnosťou spotreby reprezentovať sociálny status. Schorová v knihe The Overspent American tvrdí, že rastúca nerovnosť v 80. a 90. rokoch 20. storočia výrazne vysvetľuje rastúce ašpirácie na príjem, zvýšenú spotrebu, zníženie úspor a zvýšenie zadlženosti. Robert H. Frank v knihe Luxury Fever (Horúčka luxusu) tvrdí, že spokojnosť ľudí s ich príjmom je oveľa silnejšie ovplyvnená tým, ako sa porovnáva s ostatnými, než jeho absolútnou výškou.

Nerovnosť a hospodársky rast

Podľa pôvodných teórií mala nerovnosť pozitívny vplyv na hospodársky rozvoj. Medzný sklon k úsporám sa zvyšuje s bohatstvom a nerovnosť zvyšuje úspory, akumuláciu kapitálu a hospodársky rast.

Neoklasická teória ignoruje význam rozdelenia príjmov pre makroekonomickú analýzu[cit ]. Pozorovaný vzťah medzi nerovnosťou a hospodárskym rastom interpretuje ako odraz procesu rastu na rozdelení príjmov.

Moderná teória naznačuje, že rozdelenie príjmov zohráva dôležitú úlohu pri určovaní celkovej hospodárskej aktivity a hospodárskeho rastu.

Prístup založený na nedokonalosti úverového trhu, ktorý vypracovali Galor a Zeira (1993), dokazuje, že nerovnosť v prítomnosti nedokonalostí úverového trhu má dlhodobý škodlivý vplyv na tvorbu ľudského kapitálu a hospodársky rozvoj.

Prístup politickej ekonómie, ktorý rozpracovali Alesian a Rodrik 1994) a Persson a Tabellini (1994), tvrdí, že nerovnosť je škodlivá pre hospodársky rozvoj, pretože nerovnosť vytvára tlak na prijatie redistribučných politík, ktoré majú nepriaznivý vplyv na investície a hospodársky rast.

Perotti (1996) skúma kanály, ktorými môže nerovnosť ovplyvniť hospodársky rast. Ukazuje, že v súlade s prístupom založeným na nedokonalosti úverového trhu je nerovnosť spojená s nižšou úrovňou tvorby ľudského kapitálu a vyššou úrovňou pôrodnosti, pričom nižšia úroveň ľudského kapitálu je spojená s nižším rastom a nižšou úrovňou hospodárskeho rastu. Naopak, jeho skúmanie politicko-ekonomického kanála vyvracia politicko-ekonomický mechanizmus. Dokazuje, že nerovnosť je spojená s nižšou úrovňou zdanenia, pričom nižšia úroveň zdanenia je v rozpore s teóriami spojená s nižšou úrovňou hospodárskeho rastu

Giovanni Andrea Cornia a Julius Court (2001) vo svojej štúdii pre Svetový inštitút pre výskum rozvojovej ekonomiky dospeli k politickým záverom o optimálnom rozdelení príjmov. Dospeli k záveru, že príliš veľká rovnosť (pod Giniho koeficientom 0,25) má negatívny vplyv na rast v dôsledku „motivačných pascí, zneužívania, vyhýbania sa práci [a] vysokých nákladov na dohľad“. Tvrdia tiež, že vysoká miera nerovnosti (nad Giniho koeficientom 0,40) má negatívny vplyv na rast v dôsledku „pascí stimulov, erózie sociálnej súdržnosti, sociálnych konfliktov [a] neistých vlastníckych práv“. Obhajujú politiky, ktoré rovnosť umiestňujú na dolnú hranicu tohto „efektívneho“ rozpätia.

Neskoršie štúdie obmedzili svoju analýzu na redukovanú formu vzťahu medzi nerovnosťou a rastom. Forbes (2000) a Barro (2000) skúmali vplyv nerovnosti na hospodársky rast v paneli krajín. Zistili pozitívny, resp. nulový vplyv zvýšenia nerovnosti na hospodársky rast. Zdá sa, že tieto zistenia nemajú vplyv na platnosť teórií a nemajú veľkú výpovednú hodnotu o celkovom vplyve nerovnosti. Po prvé, tieto štúdie skúmajú vplyv nerovnosti nad rámec jej účinkov prostredníctvom vzdelania, pôrodnosti a investícií. Napríklad Barro (2000) zistil, že po zavedení kontrolných mechanizmov pre vzdelanie, plodnosť a investície neexistuje v celej vzorke žiadny vzťah medzi nerovnosťou a hospodárskym rastom. Jeho zistenia preto naznačujú, že nerovnosť nemá priamy vplyv na rast nad rámec jej účinkov prostredníctvom vzdelania, plodnosti a investícií. Konkrétne, ak sa v Barro (2000) vynechá kontrola plodnosti, vplyv nerovnosti na rast je výrazne negatívny, ako predpovedá teória. Okrem toho sa v týchto štúdiách skúma vplyv nerovnosti v krátkodobom horizonte (t. j. vplyv nerovnosti na priemernú mieru rastu v nasledujúcich 5 až 10 rokoch), zatiaľ čo, ako naznačujú teórie, nerovnosť má pravdepodobne dlhodobý vplyv (napr. prostredníctvom tvorby ľudského kapitálu).

Správa Výskumného inštitútu OSN pre sociálny rozvoj (UNRISD) z roku 2010 prichádza k viacerým záverom, z ktorých niektoré sa zhodujú so zisteniami predchádzajúcich výskumov a iné ich spochybňujú. Správa tvrdí, že nerovnosť sa čiastočne zvýšila v dôsledku neoliberálnej hospodárskej politiky, ktorá sťažila vysokú mieru hospodárskeho rastu bez zvyšovania nerovnosti. Správa uznáva, že na Blízkom východe, v severnej Afrike a v subsaharskej Afrike došlo k zníženiu nerovnosti, ale jej úroveň je v týchto regiónoch celkovo stále vysoká (nad Giniho koeficientom 0,40). Uvádza sa v nej tiež, že v štúdii Medzinárodnej organizácie práce (ILO) viac ako dve tretiny z 85 skúmaných krajín zaznamenali v rokoch 1990 až 2000 nárast príjmovej nerovnosti.

V správe UNRISD sa tiež v rozpore s Paganovým výskumom uvádza, že rast a spravodlivosť sa môžu „vzájomne posilňovať“, ak sú podporované „dobre premyslenými hospodárskymi a sociálnymi politikami“. Vysvetľuje sa v nej, že znižovanie chudoby prostredníctvom rastu je ťažké, keď sa rozmáha nerovnosť; bohatstvo a pôda majú tendenciu sústreďovať sa v malých skupinách, čo následne vylučuje chudobných z hospodárskej účasti. Chudobní majú menší disponibilný príjem, ktorý môžu minúť, a v dôsledku toho sa znižuje efektívny agregátny dopyt, čo obmedzuje veľkosť domáceho trhu. To následne sťažuje industrializáciu krajiny, a tým brzdí jej rozvoj.

Andrew G. Berg a Jonathan D. Ostry v roku 2011 pre Medzinárodný menový fond zistili silnú súvislosť medzi nižšou úrovňou nerovnosti v rozvojových krajinách a trvalým obdobím hospodárskeho rastu. Rozvojovým krajinám s vysokou nerovnosťou sa „podarilo naštartovať rast vysokým tempom na niekoľko rokov …. dlhšie obdobia rastu sú spoľahlivo spojené s väčšou rovnosťou v rozdelení príjmov“.

Perspektívy týkajúce sa ekonomickej nerovnosti

Marxizmus uprednostňuje spoločnosť, v ktorej je rozdelenie založené na potrebách jednotlivca, a nie na jeho výrobných schopnostiach, dedičstve alebo iných podobných faktoroch. V takomto systéme by nerovnosť bola minimálna.

Marxisti veria, že ekonomická rovnosť je nevyhnutná pre politickú slobodu – tvrdia, že ak existuje ekonomická nerovnosť, potom je zabezpečená aj politická nerovnosť – v takejto spoločnosti by sa zrušila mena, výrobné prostriedky by boli v spoločnom vlastníctve a odstránili by sa príjmy, ktoré nie sú spojené s prácou (renta/zisk alebo nadhodnota).
Marxisti veria, že keď budú výrobné prostriedky v spoločnom vlastníctve a bude sa pracovať pre úžitok, a nie pre zisk, keď všetci pracujúci dostanú hlas na demokratickom pracovisku a keď sa odstráni peňažný stimul, dosiahne sa ekonomická rovnosť. Niekoľko ekonómov, ako napríklad Ludwig von Mises, však poukázalo na niekoľko podľa nich logických nezrovnalostí tejto teórie.

Marxistickí leninisti veria, že počas prechodného obdobia medzi kapitalizmom a socializmom budú pracovníci odmeňovaní na základe princípu „každému podľa práce“ a nie „každému podľa potrieb“.

Meritokracia uprednostňuje spoločnosť, v ktorej je úspech jednotlivca priamo závislý od jeho zásluh alebo prínosu. Ekonomická nerovnosť by bola prirodzeným dôsledkom širokého rozsahu individuálnych schopností, talentu a úsilia v ľudskej populácii a ako výsledok prirodzenej variability, individuálneho úsilia a dobrovoľnej výmeny by sa sama osebe nepovažovala za eticky problematickú.

Väčšina moderných sociálnych liberálov sa domnieva, že hoci kapitalistický hospodársky systém by mal byť v zásade zachovaný, je potrebné reformovať súčasný stav, pokiaľ ide o „rozdiely v príjmoch“, aby sa dosiahla celková rovnosť. Klasickí liberáli a libertariáni vo všeobecnosti nezaujímajú stanovisko k majetkovej nerovnosti, ale veria v rovnosť pred zákonom bez ohľadu na to, či vedie k nerovnomernému rozdeleniu bohatstva. Ludwig von Mises (1966) vysvetľuje:

Liberálni zástancovia rovnosti pred zákonom si boli plne vedomí skutočnosti, že ľudia sa rodia nerovní a že práve ich nerovnosť vytvára spoločenskú spoluprácu a civilizáciu. Rovnosť pred zákonom podľa nich nebola určená na to, aby napravila neúprosné fakty vesmíru a spôsobila, že prirodzená nerovnosť zmizne. Naopak, bolo to zariadenie, ktoré malo celému ľudstvu zabezpečiť maximum výhod, ktoré z nej môže mať. Odteraz by už žiadne inštitúcie vytvorené človekom nemali brániť človeku v dosiahnutí toho postavenia, v ktorom môže najlepšie slúžiť svojim spoluobčanom.

Libertarián Robert Nozick tvrdil, že vláda prerozdeľuje bohatstvo násilím (zvyčajne vo forme daní) a že ideálna morálna spoločnosť by bola taká, v ktorej sú všetci jednotlivci oslobodení od násilia. Nozick však uznával, že niektoré moderné ekonomické nerovnosti sú výsledkom násilného odňatia majetku a určitá miera prerozdeľovania by bola oprávnená na kompenzáciu tejto sily, ale nie kvôli samotným nerovnostiam. John Rawls v Teórii spravodlivosti tvrdil, že nerovnosti v rozdeľovaní bohatstva sú oprávnené len vtedy, keď zlepšujú spoločnosť ako celok vrátane jej najchudobnejších členov. Rawls nerozoberá všetky dôsledky svojej teórie spravodlivosti. Niektorí považujú Rawlsov argument za ospravedlnenie kapitalizmu, keďže aj najchudobnejší členovia spoločnosti teoreticky profitujú zo zvýšených inovácií v kapitalizme; iní sa domnievajú, že Rawlsovu teóriu spravodlivosti môže naplniť len silný sociálny štát.

Klasický liberál Milton Friedman sa domnieval, že ak vláda podnikne kroky na dosiahnutie ekonomickej rovnosti, utrpí tým politická sloboda. V jednom zo svojich slávnych citátov povedal:

Argumenty založené na sociálnej spravodlivosti

Patrick Diamond a Anthony Giddens (profesori ekonómie a sociológie) tvrdia, že

čistá meritokracia je nekoherentná, pretože bez prerozdeľovania by sa úspešní jednotlivci jednej generácie stali zakotvenou kastou nasledujúcej generácie, ktorá by hromadila nahromadené bohatstvo.

Uvádzajú tiež, že sociálna spravodlivosť si vyžaduje prerozdelenie vysokých príjmov a veľkej koncentrácie bohatstva spôsobom, ktorý ho rozšíri, aby sa „uznal príspevok všetkých vrstiev spoločnosti k budovaniu národného bohatstva“. (Patrick Diamond a Anthony Giddens, 27. júna 2005, New Statesman)

Tvrdenia, že nerovnosť znižuje sociálny blahobyt

Vo väčšine západných demokracií sa snaha o odstránenie alebo zníženie ekonomickej nerovnosti vo všeobecnosti spája s politickou ľavicou. Jedným z praktických argumentov v prospech zníženia je myšlienka, že ekonomická nerovnosť znižuje sociálnu súdržnosť a zvyšuje sociálne nepokoje, čím oslabuje spoločnosť.

Existujú dôkazy, že je to pravda (pozri averziu voči nerovnosti) a je to intuitívne, aspoň pre malé skupiny ľudí, ktorí sa stretávajú tvárou v tvár. Alberto Alesina, Rafael Di Tella a Robert MacCulloch zistili, že nerovnosť negatívne ovplyvňuje šťastie v Európe, ale nie v Spojených štátoch.

Ak sú schopnosti osoby znížené, je určitým spôsobom zbavená možnosti zarábať toľko, koľko by inak zarobila. Starý, chorý človek nemôže zarábať toľko ako zdravý mladý muž; rodové roly a zvyky môžu brániť žene získať vzdelanie alebo pracovať mimo domu. Môže sa vyskytnúť epidémia, ktorá spôsobuje všeobecnú paniku, alebo v oblasti môže byť rozšírené násilie, ktoré ľuďom bráni chodiť do práce zo strachu o svoj život. V dôsledku toho sa zvyšuje príjmová a hospodárska nerovnosť a je ťažšie znížiť rozdiely bez ďalšej pomoci. Na zabránenie takejto nerovnosti je podľa tohto prístupu dôležitá politická sloboda, hospodárske zariadenia, sociálne príležitosti, záruky transparentnosti a ochranná bezpečnosť, aby sa zabezpečilo, že ľuďom nebudú odopreté ich funkcie, schopnosti a pôsobenie, a tak sa budú môcť dopracovať k lepšiemu relevantnému príjmu. Ako to pomôže starému, chorému človeku zarobiť viac?

Tento dokument opisuje vzťah medzi chudobou a nerovnosťou a rozoberá niektoré zistené dôkazy. Napísal Fernando Bonilla.

Kategórie
Psychologický slovník

Kontratransferencia

V psychoterapii je protiprenos stav, keď terapeut v dôsledku terapeutických sedení začne prenášať vlastné nevedomé pocity na pacienta. Napríklad terapeutka môže mať silnú túžbu, aby klient dostal na univerzite samé päťky, pretože jej klient pripomína jej deti v tomto období života a úzkosti, ktoré terapeutka v tom čase prežívala.

Kontratransfer sa niekedy definuje aj ako celý súbor pocitov, ktoré terapeut prežíva voči pacientovi, a zahŕňa aj prípady, keď terapeut doslova preberá utrpenie svojho pacienta . V najextrémnejších prípadoch môže viesť k tomu, že terapeut na seba prevezme neurózu alebo psychózu pacienta, napríklad záchvaty paranoje alebo psychotické intervaly, ktoré Jung ilustroval na prípade schizofrénie.

Kontratransfer je definovaný ako protiklad k prenosu, keď osoba v terapii začne prenášať svoje pocity (či už pozitívne alebo negatívne) na terapeuta. Osoba v terapii sa napríklad môže začať pozerať na terapeuta, akoby bol pacientovou matkou, a prenášať na terapeuta svoje pocity voči skutočnej matke. To sa v psychoanalytickej terapii považuje za pozitívny znak, ktorý ukazuje, že pacient robí pokroky.

Takáto emocionálna angažovanosť terapeuta môže mať veľmi rušivý vplyv na proces terapie a mala by byť prediskutovaná v rámci klinickej supervízie, aby sa jej účinky mohli monitorovať a zmierniť. Je tiež pravda, že účinky môžu byť neškodné

Eugene Kennedy v knihe On Becoming a Counselor uvádza, že protiprenos má potenciál byť prítomný v každom poradenskom vzťahu . Uvádza, že je to často jedna z najväčších výziev, ktorú musí nový poradca prekonať, a hoci neexistuje spôsob, ako úplne prekonať problém protiprenosu (keďže ako ľudia si všetci vytvárame názory na iných), kľúčové je naučiť sa nedovoliť, aby protiprenos ovplyvnil poradenský vzťah. S týmto efektom sa často spája mantra „len sa spojte“.

Kontratransferenciu možno považovať za užitočný fenomén aj pre terapeuta, pretože mu môže umožniť nahliadnuť do druhov emócií a reakcií, ktoré má klient často tendenciu vyvolávať v iných. Kontratransferencia je teda vítaným fenoménom, ktorý sa môže ukázať ako neoceniteľný pre klinický vzťah. Kontratransferencia tak súvisí s psychoanalytickým konceptom projektívnej identifikácie, obranným mechanizmom, v ktorom klient premieta a vyvoláva v klinikovi svoje vlastné vnútorné prežívanie.

Súvisiacim pojmom je protiodpor, ktorý zahŕňa správanie terapeuta, ktoré ovplyvňuje terapeutický proces prostredníctvom takých „blokád“, ako je (nepriateľské) mlčanie, snaha zmeniť tému alebo inak zabrániť tomu, aby sa nežiaduce myšlienky alebo pocity dostali do popredia. Protiodpor môže byť dôsledkom toho, že sa terapeut spolčuje s odporom pacienta skúmať alebo pracovať s nepríjemnými otázkami, ale môže pochádzať aj výlučne od terapeuta. Príkladom môže byť terapeut s nadváhou, ktorý dôsledne odvádza klienta s rovnakou nadváhou od diskusie o chudnutí.

Tento jav prvýkrát verejne definoval Sigmund Freud v roku 1910 („Budúce perspektívy psychoanalytickej terapie“) ako „dôsledok vplyvu pacienta na nevedomé pocity [lekára]“, hoci Freud si ho bol už dlhšie vedomý v súkromí, keď napríklad v roku 1909 písal Jungovi o potrebe „ovládnuť ‚protiprenos‘, ktorý je pre nás napokon trvalým problémom“. Freud tvrdil, že keďže analytik je sám človekom, môže do klienta ľahko vpustiť svoje emócie Pretože Freud považoval protiprenos za čisto osobný problém analytika, verejne sa o ňom zmieňoval len zriedka a takmer vždy tak robil v zmysle „varovania pred akýmkoľvek protiprenosom, ktorý na analytika číha“, ktorý „musí tento protiprenos v sebe rozpoznať a ovládnuť ho“.

Potenciálne nebezpečenstvo analytikovho protiprenosu – „V takýchto prípadoch pacient predstavuje pre analytika objekt minulosti, na ktorý sa premietajú minulé pocity a želania“ – sa stalo v psychodynamických kruhoch všeobecne akceptovaným, a to v rámci psychoanalytického hlavného prúdu aj mimo neho. Tak napríklad Jung varoval pred „prípadmi protiprenosu, keď analytik skutočne nemôže pustiť pacienta… obaja padajú do tej istej temnej diery nevedomia“. Podobne Eric Berne zdôrazňoval, že „Kontratransferencia znamená, že nielenže analytik hrá úlohu v pacientovom scenári, ale aj ona hrá úlohu v jeho scenári… výsledkom je „chaotická situácia“, o ktorej hovoria analytici“. Lacan opäť potvrdil o analytikovom „protiprenose… ak je znovu oživený, hra bude pokračovať bez toho, aby niekto vedel, kto ju vedie“.

V tomto zmysle pojem zahŕňa nevedomé reakcie na pacienta, ktoré sú determinované vlastnou životnou históriou a nevedomými obsahmi psychoanalytika; neskôr bol rozšírený o nevedomé nepriateľské a/alebo erotické pocity voči pacientovi, ktoré narúšajú objektivitu a obmedzujú účinnosť terapeuta. Terapeutka môže mať napríklad silnú túžbu, aby klient dostal na univerzite samé päťky, pretože jej klient pripomína jej deti v tomto životnom období a úzkosti, ktoré terapeutka v tom čase prežívala. Aj vo svojej najdobrovoľnejšej forme by takýto postoj mohol viesť prinajlepšom k „protiprenosovému liečeniu“… dosiahnutému prostredníctvom podriadenosti a „falošného ja“ potláčajúceho ťažšie pocity pacienta“.

Ďalším príkladom môže byť terapeut, ktorý nedostával dostatok pozornosti od svojho otca, ktorý vnímal svojho klienta ako príliš vzdialeného a zazlieval mu to. V podstate to opisuje prenos liečiteľa na pacienta, ktorý sa označuje ako „úzka perspektíva“.

Paradigma z konca dvadsiateho storočia

V poslednej tretine storočia sa objavil rastúci konsenzus o dôležitosti „rozlišovania medzi „osobným protiprenosom“ (ktorý sa týka terapeuta) a „diagnostickou reakciou“ – ktorá naznačuje niečo o pacientovi… diagnostický protiprenos“. Vzniklo nové presvedčenie, že „protiprenos môže mať takú obrovskú klinickú užitočnosť…. Musíte rozlišovať medzi tým, čo vám vaše reakcie na pacienta hovoria o jeho psychológii, a tým, čo len vyjadrujú o vašej vlastnej“. Uvedomenie si rozdielu medzi ‚ neurotickým protiprenosom – ktorý… Fordham nazýva iluzórnym protiprenosom – osobným protiprenosom alebo úzkou perspektívou – ‚ [a vlastným protiprenosom‘ začalo (napriek širokej škále terminologických variácií) presahovať jednotlivé školy. Hlavnou výnimkou je, že pre „väčšinu psychoanalytikov, ktorí nasledujú Lacanovo učenie… protiprenos nie je len jednou z foriem odporu, je to konečný odpor analytika“.

Súčasné chápanie protiprenosu teda vo všeobecnosti považuje protiprenos za „spoločne vytvorený“ fenomén medzi liečiteľom a pacientom. Pacient prostredníctvom prenosu tlačí na ošetrujúceho, aby hral rolu, ktorá je v súlade s pacientovým vnútorným svetom. Špecifické rozmery tejto roly sú však podfarbené vlastnou osobnosťou liečiteľa. Kontratransfer môže byť terapeutickým nástrojom, keď ho skúma ošetrujúci, aby si utriedil, kto čo robí, a význam týchto interpersonálnych rolí (Diferenciácia interpersonálneho sveta objektu na ja a iný). Nič v novom chápaní samozrejme nemení potrebu neustáleho uvedomovania si nebezpečenstiev v zúženej perspektíve – „vážnych rizík, že v rámci toho, čo má byť terapeutickým vzťahom, sa budú odohrávať nevyriešené protiprenosové ťažkosti“; ale „od tohto momentu sa na prenos a protiprenos nazeralo ako na neoddeliteľnú dvojicu… „totálna situácia“.

Vývoj v dvadsiatom prvom storočí

Za ďalší vývoj v súčasnom storočí možno považovať zvýšené uznanie toho, že „väčšina reakcií protiprenosu je zmesou dvoch aspektov“, osobného a diagnostického, ktoré si vyžadujú starostlivé rozpojenie v ich vzájomnej interakcii; a možnosť, že v súčasnosti psychodynamickí poradcovia používajú protiprenos oveľa viac ako prenos – „ďalší zaujímavý posun v perspektíve v priebehu rokov“. Jedným z vysvetlení posledného bodu by mohlo byť, že keďže „v terapii objektových vzťahov… je vzťah taký ústredný, reakcie „protiprenosu“ sa považujú za kľúčové pri pomoci terapeutovi pochopiť prenos“, čo sa objavuje v „post-Kleinovej perspektíve…[ako] nedeliteľný prenosprotiprenos“.

Protiprenos zameraný na telo

Írski psychológovia z NUI Galway a University College Dublin začali nedávno merať protiprenos zameraný na telo u terapeutiek traumy pomocou nedávno vyvinutej „Egan a Carrovej škály protiprenosu zameraného na telo“, ktorá obsahuje šestnásť symptómov. Odvtedy sa u írskych traumatologických terapeutiek aj klinických psychológov zistila vysoká miera protiprenosu zameraného na telo. Tento jav je známy aj ako „somatická kontratransferencia“ alebo „stelesnená kontratransferencia“ a predpokladá sa súvislosť so zrkadlovými neurónmi a automatickou somatickou empatiou voči iným v dôsledku pôsobenia týchto neurónov.

Kategórie
Psychologický slovník

Difenylhydantoín

Chemická štruktúra difenylhydantoínu
Difenylhydantoín

Fenytoín sodný je bežne používané antiepileptikum. Úrad pre kontrolu potravín a liečiv ho schválil v roku 1953 na použitie pri záchvatoch. Fenytoín pôsobí na tlmenie nežiaducej, rozbiehajúcej sa mozgovej aktivity pozorovanej pri záchvate znížením elektrickej vodivosti medzi mozgovými bunkami stabilizáciou neaktívneho stavu napäťovo hradených sodíkových kanálov. Okrem záchvatov je možnosťou liečby neuralgie trojklanného nervu, ako aj niektorých srdcových arytmií.

Sodná soľ fenytoínu sa predáva pod názvom Phenytek® od spoločnosti Mylan Laboratories, predtým Bertek Pharmaceuticals, a Dilantin®; tiež Dilantin® Kapseals® a Dilantin® Infatabs® v USA, Eptoin® od spoločnosti Abbott Group v Indii a ako Epanutin® v Spojenom kráľovstve a Izraeli od spoločnosti Parke-Davis, ktorá je teraz súčasťou spoločnosti Pfizer. V ZSSR a v krajinách bývalého ZSSR bol/je uvádzaný na trh ako Дифенин (Diphenin, Dipheninum), PhydumTM vo forme tab./inj. spoločnosťou Quadra labs pvt. ltd. v Indii.

Fenytoín (difenylhydantoín) prvýkrát syntetizoval nemecký lekár Heinrich Biltz v roku 1908. Biltz svoj objav predal spoločnosti Parke-Davis, ktorá preň nenašla okamžité využitie. V roku 1938 externí vedci vrátane H. Houstona Merritta a Tracyho Putnama objavili užitočnosť fenytoínu na kontrolu záchvatov bez sedatívnych účinkov spojených s fenobarbitalom.

Podľa Goodmanovej a Gilmanovej knihy Pharmacological Basis of Therapeutics,

Existujú určité náznaky, že fenytoín má aj iné účinky vrátane kontroly úzkosti a stabilizácie nálady, hoci na tieto účely nebol nikdy schválený Úradom pre kontrolu potravín a liečiv. Jack Dreyfus, zakladateľ Dreyfusovho fondu, sa stal hlavným zástancom fenytoínu ako prostriedku na kontrolu nervozity a depresie, keď v roku 1966 dostal recept na dilantín. Pozoruhodné je, že sa predpokladá, že koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia dodával veľké množstvá tohto lieku Richardovi Nixonovi. Dreyfusova kniha o jeho skúsenostiach s fenytoínom s názvom Pozoruhodný liek bol prehliadaný sa nachádza na poličkách mnohých lekárov vďaka práci jeho nadácie. Napriek viac ako 70 miliónom dolárov v osobnom financovaní jeho snaha o to, aby sa fenytoín vyhodnotil na alternatívne použitie, mala na lekársku komunitu len malý trvalý vplyv. Čiastočne to bolo spôsobené tým, že spoločnosť Parke-Davis sa zdráhala investovať do lieku, ktorému sa blíži koniec patentovej platnosti, a čiastočne aj zmiešanými výsledkami rôznych štúdií.

V roku 2008 bol liek zaradený na zoznam potenciálnych signálov závažných rizík agentúry FDA, ktorý sa má ďalej vyhodnocovať na účely schválenia. Tento zoznam znamená, že úrad FDA identifikoval potenciálny bezpečnostný problém, ale neznamená to, že úrad FDA identifikoval príčinnú súvislosť medzi liekom a uvedeným rizikom.

Podľa nových bezpečnostných informácií FDA identifikovaných systémom hlásenia nežiaducich udalostí (AERS) bola injekcia fenytoínu (dilantínu) spojená s rizikom syndrómu fialovej rukavice, čo je nedostatočne objasnené kožné ochorenie, pri ktorom dochádza k opuchu, zmene farby a bolesti končatín.

Pri terapeutických dávkach fenytoín spôsobuje horizontálny nystagmus, ktorý je neškodný, ale občas sa testuje orgánmi činnými v trestnom konaní ako marker intoxikácie alkoholom (ktorý tiež môže spôsobiť nystagmus). Pri toxických dávkach sa u pacientov vyskytuje sedácia, cerebelárna ataxia a oftalmoparéza, ako aj paradoxné záchvaty. Medzi idiosynkratické nežiaduce účinky fenytoínu, podobne ako pri iných antikonvulzívach, patria vyrážka a závažné alergické reakcie.

Predpokladá sa, že fenytoín spôsobuje zníženie hladiny kyseliny listovej, čo predurčuje pacientov k megaloblastickej anémii. Kyselina listová sa v potravinách vyskytuje ako polyglutamát, potom sa črevnou konjugázou mení na monoglutamát. V súčasnosti fenytoín pôsobí tak, že inhibuje tento enzým, preto spôsobuje nedostatok folátov.

Existujú určité dôkazy o tom, že fenytoín je teratogénny a spôsobuje to, čo Smith a Jones vo svojej knihe Recognizable Patterns of Human Malformation nazvali fetálny hydantoínový syndróm [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Existujú určité dôkazy proti tomu.[Jedna zaslepená štúdia požiadala lekárov, aby rozdelili fotografie detí na dve hromady podľa toho, či vykazujú takzvané charakteristické znaky tohto syndrómu; zistilo sa, že lekári neboli v diagnostikovaní syndrómu lepší, ako by sa dalo očakávať náhodou, čo spochybňuje samotnú existenciu syndrómu [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Údaje, ktoré sa teraz zhromažďujú v rámci registra tehotenstva s epilepsiou a antiepileptikami, môžu jedného dňa definitívne odpovedať na túto otázku. CDC uvádza fetálny hydantoínový syndróm ako vylúčenie pre diferenciálnu diagnózu fetálneho alkoholového syndrómu z dôvodu prekrývajúcich sa tvárových a intelektuálnych symptómov.

Fenytoín sa môže dlhodobo hromadiť v mozgovej kôre a pri chronickom podávaní vysokých hladín môže spôsobiť atrofiu mozočku. Napriek tomu má tento liek dlhú históriu bezpečného používania, vďaka čomu patrí medzi obľúbené antikonvulzíva predpisované lekármi a je bežnou „prvou obrannou líniou“ v prípadoch záchvatov. Fenytoín tiež bežne spôsobuje hyperpláziu ďasien v dôsledku nedostatku folátov.

V poslednom čase sa predpokladá, že fenytoín je ľudský karcinogén.

Vzhľadom na vypršanie platnosti patentu je fenytoín dostupný v generickej forme a niekoľkých značkových formách za relatívne nízku cenu, čo z neho robí jeden z cenovo dostupnejších liekov na kontrolu záchvatov. Je dostupný v kapsulách s predĺženým uvoľňovaním a v injekčnej forme, hoci injekčný prípravok rýchlo stráca pozíciu v porovnaní s fosfenytoínom (dôležitou vedľajšou poznámkou je, že fosfenytoín sa musí pred metabolizmom na použitie defosforylovať, čo môže trvať ďalších 15 minút). Niektoré generické prípravky fenytoínu sa považujú za menej spoľahlivé, pokiaľ ide o časové uvoľňovanie, ako ich značkové náprotivky. V niektorých prípadoch to môže súvisieť s komplikáciami, ktoré vznikajú medzi alternatívnymi mechanizmami uvoľňovania bielkovinových väzieb, ktoré sa používajú v generických verziách, a jedincami s vysokou rýchlosťou metabolizmu.

Fenytoín sa spája s liekom indukovaným zväčšením ďasien v ústnej dutine. Plazmatické koncentrácie potrebné na vyvolanie gingiválnych lézií neboli jasne definované. Účinky spočívajú v nasledovnom: krvácanie pri sondáži, zvýšený gingiválny exsudát, výrazná gingiválna zápalová reakcia na hladinu plaku, spojená v niektorých prípadoch so stratou kosti, ale bez odlúčenia zubu.

Po takmer 200 štúdiách 11 liekov proti záchvatom FDA tiež varovala pred zvýšeným rizikom samovrážd u všetkých pacientov liečených niektorými liekmi proti záchvatom. Štúdia na 44 000 pacientoch zistila, že pacienti, ktorých epilepsia je liečená liekmi, čelia približne dvojnásobnému riziku samovražedných myšlienok v porovnaní s pacientmi užívajúcimi placebo. Hoci fenytonín nebol v štúdii menovaný, FDA oznámil, že očakáva, že riziko sa vzťahuje na každý liek proti epilepsii.

{Valpromid} {Valnoktamid} {Valnoktamid} {Valpromid

{Feneturid} {Fenacemid}

{Gabapentin} {Vigabatrin} {Progabide} {Pregabalin}

Trimetadión – Parametadión – Etadión

{Brivaracetam} {Levetiracetam} {Nefiracetam} {Seletracetam} {Seletracetam}

{Etotoín} {Fenytoín} {Mefenytoín} {Fosfenytoín}

{Acetazolamid} {Etoxzolamid} {Sultiame} {Metazolamid} {Zonisamid}

{Etosuximid} {Fensuximid} {Mesuximid}

{Kyselina valproová} {Sodný valproát} {Semisodný valproát} {Tiagabín}

Klobazam – klonazepam – klorazepát – diazepam – midazolam – lorazepam – nitrazepam

{Fenobarbital}
{Metylfenobarbital}
{Metharbital}
{Barbexaklón}

Kategórie
Psychologický slovník

Filozofia vedy

Filozofia vedy je odbor filozofie, ktorý skúma filozofické predpoklady, základy a dôsledky vedy vrátane formálnych, prírodných a spoločenských vied. V tomto ohľade filozofia vedy úzko súvisí s epistemológiou a filozofiou jazyka. Všimnite si, že otázky vedeckej etiky sa zvyčajne nepovažujú za súčasť filozofie vedy; študujú sa v takých oblastiach, ako sú bioetika a vedecké štúdie.

Povaha vedeckých pojmov a tvrdení

Veda vyvodzuje závery o tom, aký je svet, a o tom, ako sa vedecká teória vzťahuje na svet. Veda sa opiera o dôkazy získané experimentovaním, logickou dedukciou a racionálnym myslením s cieľom skúmať svet a jednotlivcov, ktorí v spoločnosti existujú. Pri pozorovaní podstaty jednotlivcov a ich okolia sa veda snaží vysvetliť pojmy, ktoré sú späté s každodenným životom. Veda vo všeobecnosti nie je ani prírodná, ani morálna veda. Je to jednoducho veda. Je to aplikácia logického referenčného rámca na súbor objektov alebo situácií. Inými slovami, veda je ťažko definovateľná metóda, ktorú však nemožno zamieňať s obsahom alebo predmetom nejakej konkrétnej vedy.

Závislosť pozorovania od teórie

Vedecká metóda je založená na pozorovaní, na definovaní skúmaného predmetu a na vykonávaní experimentov.

Pozorovanie zahŕňa vnímanie, ako aj kognitívny proces. To znamená, že človek nevykonáva pozorovanie pasívne, ale aktívne sa podieľa na rozlišovaní pozorovanej veci od okolitých zmyslových údajov. Preto pozorovanie závisí od určitého základného chápania spôsobu fungovania sveta a toto chápanie môže ovplyvniť to, čo je vnímané, zaznamenané alebo považované za hodné pozornosti. (Pozri Sapirovu-Whorfovu hypotézu, ktorá predstavuje ranú verziu tohto chápania vplyvu kultúrnych artefaktov na naše vnímanie sveta.)

Empirické pozorovanie sa údajne používa na určenie prijateľnosti určitej hypotézy v rámci teórie. Keď niekto tvrdí, že vykonal nejaké pozorovanie, je rozumné požiadať ho, aby svoje tvrdenie zdôvodnil. Takéto zdôvodnenie musí odkazovať na teóriu – operačné definície a hypotézy -, v ktorej je pozorovanie zakotvené. To znamená, že pozorovanie je súčasťou teórie, ktorá obsahuje aj hypotézu, ktorú buď overuje, alebo falzifikuje. To však znamená, že pozorovanie nemôže slúžiť ako neutrálny arbiter medzi konkurenčnými hypotézami. Pozorovanie by to mohlo robiť „neutrálne“ len vtedy, keby bolo nezávislé od teórie.

Thomas Kuhn odmietol, že by bolo možné izolovať testovanú teóriu od vplyvu teórie, na ktorej sú založené pozorovania. Tvrdil, že pozorovania sa vždy opierajú o určitú paradigmu a že nie je možné nezávisle hodnotiť konkurenčné paradigmy. Pod pojmom „paradigma“ v podstate rozumel logicky konzistentný „portrét“ sveta, ktorý nezahŕňa žiadne logické rozpory. Každá z viacerých takýchto logicky konzistentných konštrukcií môže vykresliť použiteľnú podobu sveta, ale je zbytočné stavať ich proti sebe, teóriu proti teórii. Ani jedna z nich nie je štandardom, podľa ktorého by sa dala posudzovať tá druhá. Namiesto toho ide o to, ktorý „portrét“ podľa úsudku istej skupiny ľudí sľubuje najviac z hľadiska „riešenia hádanky“.

Podľa Kuhna bol výber paradigmy podporovaný logickými procesmi, ale nebol nimi determinovaný. Voľba jednotlivca medzi paradigmami zahŕňa postavenie dvoch alebo viacerých „portrétov“ proti svetu a rozhodnutie, ktorá podoba je najsľubnejšia. V prípade všeobecného prijatia jednej alebo druhej paradigmy Kuhn veril, že predstavuje konsenzus komunity vedcov. Prijatie alebo odmietnutie nejakej paradigmy je podľa neho skôr spoločenský než logický proces.

To, že pozorovanie je zakotvené v teórii, neznamená, že pozorovanie je pre vedu irelevantné. Vedecké poznanie vychádza z pozorovania, ale prijatie vedeckých tvrdení závisí od súvisiaceho teoretického pozadia alebo paradigmy, ako aj od pozorovania. Koherencionalizmus a skepticizmus ponúkajú alternatívy k fundamentalizmu na riešenie ťažkostí so založením vedeckých teórií na niečom viac ako na pozorovaniach.

Neurčitosť teórie v rámci empirického testovania

Podľa Duhemovej-Quineovej tézy, podľa Pierra Duhema a W. V. Quinea, môže byť každá teória kompatibilná s akýmkoľvek empirickým pozorovaním pridaním vhodných hypotéz ad hoc. Je to analogické spôsobu, akým možno na grafe nakresliť nekonečný počet kriviek cez ľubovoľnú konečnú množinu dátových bodov.

Túto tézu prijal Karl Popper, čo ho viedlo k odmietnutiu naivnej falzifikácie v prospech „prežitia najsilnejšieho“, teda najfalzifikovateľnejšieho z vedeckých teórií. Podľa Poppera každá hypotéza, ktorá nedáva testovateľné predpovede, jednoducho nie je vedou. Takáto hypotéza môže byť užitočná alebo hodnotná, ale nemožno o nej povedať, že je vedou. Potvrdzovací holizmus, ktorý rozvinul W. V. Quine, tvrdí, že empirické údaje nie sú dostatočné na to, aby sme mohli usudzovať medzi teóriami. Podľa tohto názoru sa teória môže vždy zhodovať s dostupnými empirickými údajmi. To, že empirické údaje neslúžia na rozhodovanie medzi alternatívnymi teóriami, však nemusí nevyhnutne znamenať, že všetky teórie majú rovnakú hodnotu, pretože vedci často používajú riadiace princípy, ako je Occamova britva.

Jedným z dôsledkov toho je, že odborníci na filozofiu vedy zdôrazňujú požiadavku, aby sa pozorovania uskutočňované na účely vedy obmedzovali na intersubjektívne objekty. To znamená, že veda sa obmedzuje na tie oblasti, v ktorých existuje všeobecná zhoda o povahe príslušných pozorovaní. Je pomerne ľahké dohodnúť sa na pozorovaniach fyzikálnych javov, ťažšie je pre nich dohodnúť sa na pozorovaniach spoločenských alebo mentálnych javov a krajne ťažké dosiahnuť dohodu v otázkach teológie alebo etiky.

Ústredným pojmom filozofie vedy je empirizmus alebo závislosť od dôkazov. Empirizmus je názor, že poznatky sú odvodené z našich životných skúseností. V tomto zmysle sú vedecké tvrdenia podmienené a odvodené od našich skúseností alebo pozorovaní. Vedecké hypotézy sa vytvárajú a testujú prostredníctvom empirických metód pozostávajúcich z pozorovaní a experimentov. Keď sa informácie vyplývajúce z našich pozorovaní a experimentov dostatočne široko reprodukujú, považujú sa za dôkazy, na základe ktorých vedecká komunita rozvíja teórie, ktoré majú vysvetľovať fakty o svete.

Pozorovanie zahŕňa vnímanie, a preto je samo o sebe kognitívnym aktom. To znamená, že pozorovania sú samy osebe zakotvené v našom chápaní fungovania sveta; keď sa toto chápanie mení, môžu sa zjavne meniť aj samotné pozorovania. Presnejšie povedané, môže sa zmeniť naša interpretácia pozorovaní. Dobre navrhnutý experiment prinesie identické výsledky, ak sa vykoná identickým spôsobom. Kedykoľvek je sociálny kontext pozorovateľa faktorom pozorovania, stráca sa objektívnosť a pozorovanie už nie je užitočné vo vedeckom zmysle.

Vedci sa pokúšajú používať indukciu, dedukciu a kvázi-empirické metódy a odvolávajú sa na kľúčové pojmové metafory, aby pozorovania spracovali do koherentnej a konzistentnej štruktúry.

Vedecký realizmus a inštrumentalizmus

Vedecký realizmus je názor, že vesmír je skutočne taký, ako ho vysvetľujú vedecké tvrdenia. Realisti zastávajú názor, že veci ako elektróny a magnetické polia skutočne existujú.
Na rozdiel od realizmu inštrumentalizmus zastáva názor, že naše vnímanie, vedecké predstavy a teórie nemusia nevyhnutne presne odrážať skutočný svet, ale sú užitočnými nástrojmi na vysvetľovanie, predpovedanie a kontrolu našich skúseností. Pre inštrumentalistu sú elektróny a magnetické polia vhodnými predstavami, ktoré môžu, ale nemusia skutočne existovať. Pre inštrumentalistov sa empirická metóda nepoužíva na nič viac, než na preukázanie toho, že teórie sú v súlade s pozorovaniami. Inštrumentalizmus je do veľkej miery založený na filozofii Johna Deweyho a vo všeobecnosti na pragmatizme, ktorý ovplyvnili filozofi ako William James a Charles Sanders Peirce.

Konštruktivizmus je filozofický názor, podľa ktorého sú všetky poznatky „konštruované“, keďže sú podmienené konvenciami, ľudským vnímaním a sociálnou skúsenosťou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Vznikol v sociológii pod pojmom „sociálny konštruktivizmus“ a pri filozofickej epistemológii sa mu dal názov „konštruktivizmus“, hoci „konštruktivizmus“ a „konštruktivizmus“ sa často používajú zameniteľne [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Analýza je činnosť, pri ktorej sa pozorovanie alebo teória rozkladá na jednoduchšie pojmy s cieľom pochopiť ich. Analýza je pre vedu rovnako dôležitá ako pre všetky racionálne činnosti. Napríklad by bolo nemožné matematicky opísať pohyb projektilu bez oddelenia gravitačnej sily, uhla vrhu a počiatočnej rýchlosti. Až po tejto analýze je možné sformulovať vhodnú teóriu pohybu.

Redukcionizmus vo vede môže mať niekoľko rôznych významov. Jedným typom redukcionizmu je presvedčenie, že všetky oblasti štúdia sa dajú v konečnom dôsledku vedecky vysvetliť. Historickú udalosť možno vysvetliť sociologickými a psychologickými termínmi, ktoré sa zasa dajú opísať z hľadiska ľudskej fyziológie, ktorá sa zasa dá opísať z hľadiska chémie a fyziky. Historická udalosť sa zredukuje na fyzikálnu udalosť. To by mohlo znamenať, že historická udalosť nebola „ničím iným“ ako fyzikálnou udalosťou, čím by sa poprela existencia emergentných javov.

Daniel Dennett vymyslel termín chamtivý redukcionizmus, aby opísal predpoklad, že takýto redukcionizmus je možný. Tvrdí, že je to len „zlá veda“, ktorá sa snaží nájsť vysvetlenia, ktoré sú príťažlivé alebo výrečné, a nie tie, ktoré sú užitočné pri predpovedaní prírodných javov. Hovorí tiež, že:

Argumenty proti chamtivému redukcionizmu prostredníctvom odkazu na emergentné javy sa opierajú o skutočnosť, že o autoreferenčných systémoch možno povedať, že obsahujú viac informácií, ako možno opísať prostredníctvom individuálnej analýzy ich súčastí. Príkladom sú systémy, ktoré obsahujú zvláštne slučky, fraktálnu organizáciu a zvláštne atraktory vo fázovom priestore. Analýza takýchto systémov je nevyhnutne informačne deštruktívna, pretože pozorovateľ musí vybrať vzorku systému, ktorá môže byť prinajlepšom čiastočne reprezentatívna. Teória informácie sa môže použiť na výpočet veľkosti informačnej straty a je jednou z techník, ktoré uplatňuje teória chaosu.

Dôvody platnosti vedeckej argumentácie

Najsilnejšie tvrdenia vo vede sú tie, ktoré majú najširšiu použiteľnosť. Tretí Newtonov zákon – „na každú akciu existuje opačná a rovnaká reakcia“ – je silný výrok, pretože platí pre každú akciu, kdekoľvek a kedykoľvek.

Nie je však možné, aby vedci testovali každý prípad akcie a našli reakciu. Ako teda môžu tvrdiť, že tretí zákon je v istom zmysle pravdivý? Samozrejme, otestovali mnoho, mnoho akcií a v každej z nich dokázali nájsť zodpovedajúcu reakciu. Môžeme si však byť istí, že pri ďalšom testovaní tretieho zákona sa ukáže, že je pravdivý?

Jedným z riešení tohto problému je využitie pojmu indukcie. Induktívne uvažovanie tvrdí, že ak situácia platí vo všetkých pozorovaných prípadoch, potom platí vo všetkých prípadoch. Takže po ukončení série experimentov, ktoré potvrdzujú tretí zákon, je oprávnené tvrdiť, že zákon platí vo všetkých prípadoch.

Vysvetliť, prečo indukcia bežne funguje, je trochu problematické. Nemožno použiť dedukciu, bežný postup logického postupu od premisy k záveru, pretože jednoducho neexistuje sylogizmus, ktorý by takýto postup umožňoval. Bez ohľadu na to, koľkokrát biológovia v 17. storočí pozorovali biele labute a na koľkých rôznych miestach, neexistuje dedukčná cesta, ktorá by ich mohla doviesť k záveru, že všetky labute sú biele. Je to len dobre, pretože, ako sa ukázalo, tento záver by bol nesprávny. Podobne je prinajmenšom možné, že zajtra sa uskutoční pozorovanie, ktoré ukáže prípad, keď akciu nesprevádza reakcia; to isté platí o každom vedeckom zákone.

Jednou z odpovedí je predstava inej formy racionálneho argumentu, ktorá sa nespolieha na dedukciu. Dedukcia umožňuje formulovať konkrétnu pravdu zo všeobecnej pravdy: všetky vrany sú čierne; toto je vrana; preto je čierna. Indukcia nejakým spôsobom umožňuje formulovať všeobecnú pravdu na základe série konkrétnych pozorovaní: toto je vrana a je čierna; toto je vrana a je čierna; preto sú všetky vrany čierne.

Problém indukcie je vo filozofii vedy veľmi diskutovaný a dôležitý: je indukcia skutočne opodstatnená, a ak áno, ako?

Ďalším spôsobom, ako odlíšiť vedu od pseudovedy (napr. astronómiu od astrológie), o ktorom prvýkrát formálne hovoril Karl Popper v rokoch 1919-20 a ktorý bol ním v 60. rokoch 20. storočia preformulovaný, je falzifikovateľnosť. Táto zásada hovorí, že aby bolo vedecké tvrdenie („fakt“, teória, „zákon“, princíp atď.) užitočné (alebo vôbec vedecké), musí byť falzifikovateľné, t. j. musí sa dať otestovať a dokázať jeho nesprávnosť.

Popper opísal falzifikovateľnosť pomocou nasledujúcich poznámok, parafrázovaných z eseje „Conjectures and Refutations“ z roku 1963:

Tieto pozorovania sú súčasťou Popperovej obhajoby myšlienky, že to, čo robí teóriu vedeckou, je jej falzifikovateľnosť alebo vyvrátiteľnosť. Popperove myšlienky však mnohí filozofi ostro kritizovali, najmä z dôvodu, že nedostatočne opisujú vedeckú činnosť. Napríklad len veľmi málo vedeckých teórií výslovne zakazuje udalosti, ktoré nie sú otvorené ad-hoc úpravám (3 vyššie). Podobne, vzaté v prísnom zmysle, žiadna teória nie je vyvrátiteľná na základe udalosti (aspoň nie bez usmerňujúceho súboru teórií v pozadí a ad-hoc obmedzení). Napriek tomu Popperov pojem falzifikovateľnosti zostáva základným kameňom osobnej filozofie mnohých pracujúcich vedcov, napríklad Stephena Hawkinga.

Indukcia a falzifikácia sa snažia zdôvodniť vedecké tvrdenia odkazom na iné špecifické vedecké tvrdenia. Obe sa musia vyhnúť problému kritéria, v ktorom každé zdôvodnenie musí byť zase zdôvodnené, čo vedie k nekonečnému regresu. Argument regresu bol použitý na zdôvodnenie jednej z ciest z nekonečného regresu, a to fundamentalizmu. Fundamentalizmus tvrdí, že existujú niektoré základné výroky, ktoré si nevyžadujú zdôvodnenie. Indukcia aj falzifikácia sú formami funkcionalizmu v tom zmysle, že sa opierajú o základné tvrdenia, ktoré vyplývajú priamo z pozorovaní.

Spôsob, akým sa základné tvrdenia odvodzujú z pozorovania, tento problém komplikuje. Pozorovanie je kognitívny akt, to znamená, že sa opiera o naše existujúce chápanie, o náš súbor presvedčení. Pozorovanie prechodu Venuše si vyžaduje obrovské množstvo pomocných presvedčení, ako sú tie, ktoré opisujú optiku ďalekohľadu, mechaniku montáže ďalekohľadu a pochopenie nebeskej mechaniky. Na prvý pohľad sa zdá, že pozorovanie nie je „základné“.

Koherencionizmus ponúka alternatívu, keď tvrdí, že výroky možno odôvodniť tým, že sú súčasťou koherentného systému. V prípade vedy sa za systém zvyčajne považuje úplný súbor presvedčení jednotlivca alebo spoločenstva vedcov. W. V. Quine obhajoval koherencionistický prístup k vede. Pozorovanie prechodu Venuše je odôvodnené tým, že je koherentné s našimi presvedčeniami o optike, teleskopoch a nebeskej mechanike. Ak je toto pozorovanie v rozpore s jedným z týchto pomocných presvedčení, bude potrebná úprava systému, aby sa rozpor odstránil.

William Ockham (asi 1295-1349) … sa spomína ako vplyvný nominalista, ale jeho ľudová sláva ako veľkého logika sa opiera najmä o výrok známy ako Ockhamova britva: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Nepochybne správne reprezentuje všeobecnú tendenciu jeho filozofie, ale doteraz sme ju nenašli v žiadnom z jeho spisov. Jeho najbližším výrokom sa zdá byť Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate, ktorý sa vyskytuje v jeho teologickom diele o Sentenciách Petra Lombarda (Super Quattuor Libros Sententiarum (ed. Lugd., 1495), i, dist. 27, qu. 2, K). Vo svojej Summa Totius Logicae, i. 12, Ockham cituje zásadu hospodárnosti: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora. (Kneale a Kneale, 1962, s. 243).

Prax vedeckého bádania zvyčajne zahŕňa niekoľko heuristických princípov, ktoré slúžia ako pravidlá na usmerňovanie práce. Medzi nimi vynikajú zásady pojmovej úspornosti alebo teoretickej úspornosti, ktoré sa zvyknú zaraďovať do rubriky Ockhamova britva, pomenovanej podľa františkánskeho mnícha Viliama z Ockhamu zo 14. storočia, ktorému sa pripisuje zásluha na tom, že dal tejto maxime mnoho jadrných výrazov, z ktorých nie všetky sa ešte našli medzi jeho zachovanými dielami. Ockhamova britva však pôvodne nebola princípom vedy, ale teológie a otázka úspornosti nepochádza z vedy, ale zo sľubu chudoby, ktorý bol vytvorený podľa vzoru Kristovho života. Pôvod tejto myšlienky však nemusí nutne uberať na jej celkovej užitočnosti.

Motto sa najčastejšie uvádza v podobe „entity by sa nemali znásobovať nad rámec nevyhnutnosti“, čo sa vo všeobecnosti chápe tak, že najjednoduchšie vysvetlenie býva správne. Ako sa interpretuje v súčasnej vedeckej praxi, odporúča sa zvoliť najjednoduchšiu teóriu zo súboru konkurenčných teórií, ktoré majú porovnateľnú vysvetľujúcu silu, a zavrhnúť predpoklady, ktoré vysvetlenie nezlepšujú. Doložka „ostatné veci sú rovnaké“ je kritickou výhradou, ktorá pomerne výrazne obmedzuje užitočnosť Ockhamovej britvy v reálnej praxi, keďže teoretici sa len zriedka, ak vôbec, stretávajú s kompetentnými teóriami s úplne rovnakou vysvetľujúcou adekvátnosťou.

Medzi mnohými ťažkosťami, ktoré vznikajú pri snahe aplikovať Ockhamovu britvu, je problém formalizácie a kvantifikácie „miery jednoduchosti“, ktorá vyplýva z úlohy rozhodnúť, ktorá z viacerých teórií je najjednoduchšia. Hoci sa z času na čas ako potenciálni kandidáti uvádzajú rôzne miery jednoduchosti, všeobecne sa uznáva, že neexistuje niečo také ako miera jednoduchosti nezávislá od teórie. Inými slovami, zdá sa, že existuje toľko rôznych mier jednoduchosti, koľko je samotných teórií, a úloha výberu medzi mierami jednoduchosti sa zdá byť rovnako problematická ako úloha výberu medzi teóriami. Okrem toho je veľmi ťažké určiť hypotézy alebo teórie, ktoré majú „porovnateľnú vysvetľovaciu silu“, hoci je možné ľahko vylúčiť niektoré extrémy. Ockhamova britva tiež nehovorí, že treba uprednostniť najjednoduchší opis bez ohľadu na jeho schopnosť vysvetliť odľahlé hodnoty, výnimky alebo iné predmetné javy. Princíp falzifikovateľnosti vyžaduje, aby každá výnimka, ktorú možno spoľahlivo reprodukovať, zneplatnila najjednoduchšiu teóriu a aby sa potom uprednostnil ďalší najjednoduchší opis, ktorý môže výnimku skutočne zahrnúť ako súčasť teórie, pred prvým. Ako hovorí Albert Einstein: „Najvyšším cieľom každej teórie je, aby neredukovateľné základné prvky boli čo najjednoduchšie a bolo ich čo najmenej bez toho, aby sa museli vzdať adekvátneho zobrazenia jediného údaju skúsenosti“.

Veľmi široký problém, ktorý ovplyvňuje neutralitu vedy, sa týka oblastí, ktoré sa veda rozhodne skúmať, teda akú časť sveta a človeka veda skúma. Keďže oblasti, ktoré môže veda skúmať, sú teoreticky nekonečné, vzniká potom otázka, čo by sa veda mala pokúsiť spochybniť alebo zistiť.

Philip Kitcher vo svojej knihe „Science, Truth, and Democracy“ tvrdí, že vedecké štúdie, ktoré sa snažia ukázať jednu časť populácie ako menej inteligentnú, úspešnú alebo emocionálne zaostalú v porovnaní s ostatnými, majú politickú spätnú väzbu, ktorá tieto skupiny ďalej vylučuje z prístupu k vede. Takéto štúdie teda podkopávajú široký konsenzus potrebný pre dobrú vedu tým, že vylučujú určitých ľudí, a tak sa v konečnom dôsledku ukazujú ako nevedecké.

Kritickou otázkou vo vede je, do akej miery možno súčasný súbor vedeckých poznatkov považovať za ukazovateľ toho, čo je skutočne „pravdivé“ o fyzickom svete, v ktorom žijeme? Prijímanie takýchto poznatkov, akoby boli absolútne pravdivé a nespochybniteľné (v zmysle teológie alebo ideológie), sa nazýva scientizmus.

Verejnosť má však často opačný názor na vedu – mnohí laici sa domnievajú, že vedci si robia nárok na neomylnosť. Veda slúži v procese konsenzuálneho rozhodovania, prostredníctvom ktorého sa ľudia s rôznymi morálnymi a etickými názormi zhodujú na tom, „čo je skutočné“. V sekulárnych a technologických spoločnostiach bez silnejšieho poňatia reality založeného na iných spoločných etických, morálnych alebo náboženských dôvodoch slúži veda ako hlavný arbiter v sporoch. To vedie k zneužívaniu vedeckého dialógu na politické alebo obchodné účely.

Znepokojenie nad veľkým rozdielom medzi tým, ako vedci pracujú a ako je ich práca vnímaná, viedlo k verejným kampaniam zameraným na vzdelávanie laikov o vedeckom skepticizme a vedeckej metóde.

Kritika vedeckej metódy

Paul Feyerabend tvrdil, že žiadny opis vedeckej metódy nemôže byť dostatočne široký, aby obsiahol všetky prístupy a metódy, ktoré vedci používajú. Feyerabend namietal proti normatívnej vedeckej metóde s odôvodnením, že každá takáto metóda by potlačila a obmedzila vedecký pokrok. Feyerabend tvrdil, že „jediný princíp, ktorý nebrzdí pokrok, je: všetko je dovolené“.

Sociológia a antropológia vedy

Kuhn vo svojej knihe Štruktúra vedeckých revolúcií tvrdí, že proces pozorovania a hodnotenia prebieha v rámci paradigmy. „Paradigma je to, čo zdieľajú členovia spoločenstva vedcov, a naopak, vedecké spoločenstvo sa skladá z ľudí, ktorí zdieľajú paradigmu“ (postskriptum, časť 1). Na základe toho sa veda môže robiť len ako súčasť spoločenstva a je svojou podstatou komunitnou činnosťou.

Podľa Kuhna je základný rozdiel medzi vedou a ostatnými disciplínami v spôsobe fungovania spoločenstiev. Iní, najmä Feyerabend a niektorí postmoderní myslitelia, tvrdili, že medzi spoločenskými praktikami vo vede a v iných disciplínach nie je dostatočný rozdiel na to, aby sa tento rozdiel zachoval. Je zrejmé, že sociálne faktory zohrávajú vo vedeckej metóde dôležitú a priamu úlohu, ale neslúžia na odlíšenie vedy od iných disciplín. Okrem toho, hoci je veda podľa tohto názoru sociálne konštruovaná, nevyplýva z toho, že realita je sociálnym konštruktom. (Pozri Science studies a tam uvedené odkazy.) Kuhnove myšlienky sú rovnako aplikovateľné na realistické aj antirealistické ontológie.

Sú však aj takí, ktorí tvrdia, že vedecká realita je skutočne sociálnym konštruktom, aby sme citovali Quinea:

Významným vývojom v posledných desaťročiach bolo štúdium vzniku, štruktúry a vývoja vedeckých komunít, ktoré uskutočnili sociológovia a antropológovia vrátane Michela Callona, Elihu Gersona, Bruna Latoura, Johna Lawa, Susan Leigh Star, Anselma Straussa, Lucy Suchman a ďalších. Niektoré z ich prác boli predtým voľne zhromaždené v teórii sietí aktérov. Tu sa pristupuje k filozofii vedy tak, že sa skúma, ako vedecké komunity skutočne fungujú.

Nedávno Gibbons a jeho kolegovia (1994) zaviedli pojem spôsob 2 produkcie znalostí.

Výskumníci v oblasti informačnej vedy tiež prispeli, napr. metaforou vedeckej komunity.

Kontinentálna filozofia vedy

V kontinentálnej filozofickej tradícii sa na vedu nazerá zo svetonázorovej perspektívy. Jedným z prvých filozofov, ktorí podporovali tento pohľad, bol Georg Wilhelm Friedrich Hegel. S týmto svetonázorovým prístupom k vede písali svoje diela aj filozofi ako Ernst Mach, Pierre Duhem a Gaston Bachelard. Nietzsche vo svojej Genealógii morálky vyslovil tézu, že veda je novou formou náboženstva.

Všetky tieto prístupy zahŕňajú historický a sociologický obrat k vede so zvláštnym dôrazom na prežívanú skúsenosť (akýsi husserlovský „svet života“), a nie prístup založený na pokroku alebo antihistorický prístup, ako to robí analytická tradícia. Medzi ďalšie dva prístupy k vede patrí fenomenológia Edmunda Husserla a hermeneutika Martina Heideggera.

Najväčší vplyv na kontinentálnu tradíciu v súvislosti s vedou mal útok Martina Heideggera na teoretický postoj vo všeobecnosti, ktorý samozrejme zahŕňa aj vedecký postoj. Z tohto dôvodu by sa dalo predpokladať, že filozofia vedy sa v kontinentálnej tradícii ďalej nerozvíjala kvôli neschopnosti prekonať Heideggerovu kritiku.

Napriek tomu vzniklo niekoľko významných prác: najmä Kuhnov predchodca Alexandre Koyré. Ďalším dôležitým vývojom bola Foucaultova analýza historického a vedeckého myslenia v knihe Poriadok vecí a jeho štúdia o moci a korupcii v rámci „vedy“ o šialenstve. Jeho práce boli považované za veľké dielo a veda o šialenstve za významný počin. V zapojil vysvetľovanie šialenstva ako vedy (poznania), a preto musí byť uspokojené.

Tradičná čínska filozofia vedy

V starovekej Číne boli veda a technika podriadené hodnotám. Beztvaré a osobné Tao konfucianizmu sa holisticky miešalo s formami a užitočnosťou. Preto jeho filozofia vedy a hodnôt, ako sú morálne a pragmatické úvahy, tvorila jeden celok. Spolu s holistickým zdravím a pacifizmom tvoril súčasť charakteristiky taoizmu aj skepticizmus voči jeho totalite.

Filozofia vedy podľa vedcov

Mnohí vedci, ktorí neboli vzdelaní ako filozofi, sa obšírne vyjadrili k filozofii vedy, pretože sa týka ich konkrétnej disciplíny. Napríklad Albert Einstein napísal niekoľko populárnych prác, ktoré obsahovali úvahy o povahe vedy, jej vzťahu k teológii atď. Stephen Jay Gould sa vyjadroval k podobným otázkam týkajúcim sa biológie. V niektorých prípadoch sa filozofi inšpirujú takýmito spismi a poskytnú ich dôkladnejšie analýzy. Pre mnohých vedcov sú filozofické úvahy známych a výrečných vedcov prístupnejšie a relevantnejšie pre ich prácu ako úvahy filozofov, ktorí zvyčajne píšu pre publikum kolegov filozofov.

Nedávno sa v súvislosti s bojom o vyučovanie evolúcie a inteligentného dizajnu na verejných školách dostali do popredia niektoré filozofické otázky (najmä otázka „Čo robí určitú oblasť štúdia vedeckou?“) a praktickí vedci z oblasti biológie a geológie sa spolu s filozofmi= vyjadrujú k otázkam, ktoré sú prinajmenšom rovnako filozofické ako biologické.

Hlavní prispievatelia k filozofii vedy

Filozofia špeciálnych vied

Témy filozofie vedy

Kategórie
Psychologický slovník

Kultúrny kapitál

Kultúrny kapitál sú vedomosti, skúsenosti a kontakty, ktoré človek získal v priebehu svojho života a ktoré mu umožňujú dosiahnuť väčší úspech ako človeku z chudobného prostredia.

Kultúrny kapitál (le capital culturel) je sociologický koncept, ktorý si získal širokú popularitu, odkedy ho prvýkrát formuloval Pierre Bourdieu. Bourdieu a Jean-Claude Passeron tento pojem prvýkrát použili v knihe Kultúrna reprodukcia a sociálna reprodukcia (1973). V tejto práci sa pokúsil vysvetliť rozdiely vo výsledkoch vzdelávania vo Francúzsku v 60. rokoch 20. storočia. Odvtedy ho rozpracovali a rozvinuli z hľadiska iných druhov kapitálu v knihe Formy kapitálu (1986); a z hľadiska vysokoškolského vzdelávania napríklad v knihe Štátna šľachta (1996).
Pre Bourdieua kapitál vystupuje ako sociálny vzťah v rámci systému výmeny a tento pojem je rozšírený „na všetky statky materiálne a symbolické, bez rozdielu, ktoré sa prezentujú ako vzácne a hodné vyhľadávania v určitej sociálnej formácii (citované v Harker, 1990:13) a kultúrny kapitál vystupuje ako sociálny vzťah v rámci systému výmeny, ktorý zahŕňa nahromadené kultúrne znalosti, ktoré udeľujú moc A status.

Vzťah k iným druhom kapitálu

V knihe Formy kapitálu (1986) Bourdieu rozlišuje tri druhy kapitálu:

Vzťah k iným Bourdieuovým koncepciám

Pojem kultúrny kapitál je zásadne spojený s pojmami pole a habitus. Tieto tri pojmy sa neustále rozvíjali v celom Bourdieuovom diele. Pole môže byť akákoľvek štruktúra sociálnych vzťahov (King, 2005:223). Je miestom boja o pozície v rámci tohto poľa a je konštituované konfliktom, ktorý vzniká, keď sa jednotlivci alebo skupiny snažia stanoviť, čo tvorí hodnotný a legitímny kapitál v tomto priestore. Preto jeden typ kultúrneho kapitálu môže byť zároveň legitímny aj nelegitímny v závislosti od poľa, v ktorom sa nachádza. Možno teda konštatovať, že legitimizácia určitého typu kultúrneho kapitálu je úplne ľubovoľná. Právomoc arbitrárne určovať, čo predstavuje legitímny kultúrny kapitál v konkrétnej oblasti, je odvodená od symbolického kapitálu.

Habitus je dôležitý aj pre koncept kultúrneho kapitálu, pretože kultúrny kapitál môže byť odvodený od habitu jednotlivca. Často sa definuje ako dispozície, ktoré sú vštepené v rodine, ale u každého jednotlivca sa prejavujú iným spôsobom. (Harker, 1990:10; Webb, 2002:37; Gorder, 1980:226). Tvorí ho nielen habitus rodiny (Harker a kol., 1990:11), ale aj objektívne šance triedy, do ktorej jednotlivec patrí (King, 2005:222), v ich každodenných interakciách (Gorder, 1980:226) a mení sa so zmenou pozície jednotlivca v rámci poľa (Harker, 1990:11).

Využitie konceptu v teórii a výskume

Koncepcii kultúrneho kapitálu sa venuje široká pozornosť na celom svete, a to tak zo strany teoretikov, ako aj výskumníkov. Najčastejšie sa používa v súvislosti so vzdelávacím systémom, ale v niektorých prípadoch sa používa alebo rozvíja aj v iných diskurzoch. Používanie Bourdieuovho kultúrneho kapitálu možno rozdeliť do niekoľkých základných kategórií. Po prvé, sú to tí, ktorí skúmajú túto teóriu ako možný spôsob vysvetlenia alebo ju využívajú ako rámec pre svoj výskum. Po druhé, sú to tí, ktorí vychádzajú z Bourdieuovej teórie alebo ju rozširujú. A napokon sú tu tí, ktorí sa pokúšajú vyvrátiť Bourdieuho zistenia alebo ich odmietnuť v prospech alternatívnej teórie. Väčšina týchto prác sa zaoberá Bourdieuovou teóriou vo vzťahu k vzdelávaniu, len malý počet aplikuje jeho teóriu na iné prípady nerovnosti v spoločnosti.

Tradičné používanie pojmu

Tí výskumníci a teoretici, ktorí skúmajú alebo využívajú Bourdieuho teóriu, ju používajú podobným spôsobom, ako ju formuloval Bourdieu. Zvyčajne ju aplikujú nekriticky a v závislosti od merateľných ukazovateľov kultúrneho kapitálu a od oblastí, v ktorých ho merajú, Bourdieuova teória buď úplne, alebo kvalifikovane podporuje ich argumenty. Tieto práce pomáhajú vykresliť užitočnosť Bourdieuho koncepcie pri analýze (najmä vzdelanostných) nerovností, ale k teórii nič nepridávajú.

Na druhej strane dvaja autori zaviedli do Bourdieuho koncepcie kultúrneho kapitálu nové premenné. Práca Emmisona a Frowa (1998) sa sústreďuje na skúmanie schopnosti informačných technológií považovať sa za formu kultúrneho kapitálu. Autori uvádzajú, že „znalosť a pozitívny postoj k používaniu buržoáznych technológií informačného veku možno považovať za dodatočnú formu kultúrneho kapitálu, ktorá poskytuje výhodu tým rodinám, ktoré ich vlastnia“. Konkrétne počítače sú „stroje“ (Bourdieu, 1986:47), ktoré tvoria typ objektivizovaného kultúrneho kapitálu, a schopnosť používať ich je stelesneným typom kultúrneho kapitálu. Táto práca je užitočná, pretože ukazuje spôsoby, akými možno Bourdieuho koncepciu kultúrneho kapitálu rozšíriť a aktualizovať tak, aby zahŕňala kultúrne statky a postupy, ktoré sú postupne dôležitejšie pri určovaní výsledkov v škole aj mimo nej.

Hage využíva Bourdieuho teóriu kultúrneho kapitálu na skúmanie multikulturalizmu a rasizmu v Austrálii. Jeho diskusia o rase sa líši od Bourdieuho prístupu k migrantom a ich množstvu jazykového kapitálu a habitu. Hage v skutočnosti chápe „belosť“ (in Dolby, 2000:49) ako formu kultúrneho kapitálu. „Biela“ nie je stabilná, biologicky determinovaná vlastnosť, ale „pohyblivý súbor sociálnych praktík“ (Dolby, 2000:49). Konceptualizuje národ ako kruhové pole, ktorého hierarchia sa pohybuje od mocného centra (tvoreného „bielymi“ Austrálčanmi) k menej mocnej periférii (tvorenej „inými“). Tí „iní“ však nie sú jednoducho ovládaní, ale sú nútení navzájom súťažiť o miesto bližšie k centru. Toto použitie Bourdieuovho pojmu kapitálu a polí je mimoriadne poučné na pochopenie toho, ako sa ľudia neanglických etník môžu pokúsiť vymeniť kultúrny kapitál svojho etnického pôvodu za kapitál „belošstva“, aby získali vyššie postavenie v hierarchii. Je obzvlášť užitočné vidieť to v týchto termínoch, pretože to odhaľuje arbitrárnu povahu toho, čo je „austrálske“, a ako to určujú tí, ktorí majú dominantné postavenie (hlavne „bieli“ Austrálčania).

Kritika Bourdieuho koncepcie sa často opiera o špecifické chápanie jeho pojmov. Výskumníci (napr. De Graaf et al, 2000; Kalmijn & Kraaykamp, 1996) majú často tendenciu definovať kultúrny kapitál veľmi úzko v zmysle účasti na „highbrow“ (De Graaf et al, 2000:93) kultúre (t. j. divadlo, klasická hudba, múzeá, umenie atď.) a potom tvrdia, že táto úzka definícia nie je užitočná na pochopenie nerovnosti vo vzdelávaní. Podobne viacerí teoretici (Gorder, 1980; Robbins, 1991; Kingston, 2001) čítajú Bourdieuovu prácu tak, že znevažuje pojem kultúry pracujúcej triedy tým, že kultúrny kapitál je niečo, čo majú len ľudia z elitných alebo dominantných spoločenských tried, a že na to, aby uspeli vo vzdelávaní, musia kultúrny kapitál získať ľudia z nižších tried. Definovanie kultúrneho kapitálu jedným z týchto spôsobov skutočne obmedzuje užitočnosť tohto pojmu pri chápaní nerovnosti.

Okrem toho teoretici často poukazujú na deterministický charakter Bourdieuho práce. Napríklad v práci Robinson & Garnier (1986:147) autori píšu, že vzdelávací program „môžu oceniť len tí, ktorí pochádzajú z dobre vzdelaných rodín“ a že „dosiahnutá úroveň vzdelania nie je ničím iným ako certifikovaným kultúrnym kapitálom“. Tieto interpretácie Bourdieua ho pokladajú za štrukturalistu, ktorý nedáva priestor iným faktorom alebo individuálnemu pôsobeniu.

Aj to je nepochopenie a skreslenie Bourdieuovej teórie. V súčasnej sociálnej teórii sa totiž Bourdieu často opisuje ako teoretik, ktorý sa zaoberá myšlienkou štruktúry verzus agentúry a objektivizmu verzus subjektivizmu (King, 2005; Webb, 2002; Harker, 1990) a pokúša sa tieto dichotómie prekročiť. Ako uvádza Webb, „Bourdieu trvá na tom, že prax je vždy informovaná zmyslom pre agentúru… ale že možnosti agentúry musia byť chápané a kontextualizované z hľadiska jej vzťahov k objektívnym štruktúram kultúry“ (2002:36). Určite Bourdieu hovorí skôr o „objektívnych šanciach“ (1990:156) a „objektívnych pravdepodobnostiach“ (1990:157) než o istotách. Harker sa domnieva, že nedorozumenie pramení najmä z toho, že väčšina ľudí číta len jeho anglické, vzdelávacie práce. Tvrdí, že Bourdieu vo svojich neskorších etnografických prácach ďalej rozvíja pojmy habitus a kapitál a podrobnejšie skúma úlohu agentúry. Bourdieuho pokusy preformulovať svoju teóriu vzdelávania na základe väčšej úlohy agentúry však neboli preložené do angličtiny.

Nedorozumenia sú veľmi rozšírené. Jeden z autorov ide dokonca tak ďaleko, že poznamenáva, že koncepcia kultúrneho kapitálu je vo svojej podstate obmedzená, pretože „koniec koncov (Bourdieu) je ekonomický redukcionista“ (Martin & Szelenyi, 1987:282). Bourdieu však v diele Distinction (1984) zahŕňa do svojho rámca sociálnych tried viacero neekonomických kritérií stratifikácie tak, že ekonomický kapitál nie je jediným alebo nevyhnutne dokonca najrelevantnejším spôsobom určovania triednych zoskupení. Ide o výrazný odklon od ekonomického redukcionistického pohľadu na triedu a spoločnosť.

Napokon niektorí teoretici kritizujú Bourdieua za to, že opomenul rodové rozdiely v reprodukcii tried. Kanter (in Robinson a Garnier, 1986) identifikuje proces nazývaný „homosociálna reprodukcia“, v rámci ktorého majú muži v riadiacich pozíciách tendenciu reprodukovať sa tým, že zamestnávajú týchto ľudí na základe sociálnej a rodovej podobnosti so sebou samými. To znamená, že aj ženy, ktoré majú rovnaký triedny pôvod (a teda rovnaký kultúrny kapitál) ako muži, môžu čeliť vylúčeniu z vysokých manažérskych pozícií. Robinson a Garnier (1986) sa domnievajú, že teória kultúrneho kapitálu nie je schopná vysvetliť tento jav, a preto dospeli k záveru, že kultúrny kapitál nie je veľmi užitočný na pochopenie triednej reprodukcie. Vyššie však bolo uvedené, že Bourdieu uznal význam pohlavia. Je však slabinou jeho teórie, že túto oblasť vo svojej práci neskúmal.

Ako je zrejmé, Bourdieuho teória kultúrneho kapitálu bola podrobená mnohým kritikám v závislosti od orientácie autora, jeho interpretácie Bourdieuho teórie a oblasti skúmania. Väčšinu kritík možno prekonať otvorenejším a dôkladnejším čítaním Bourdieuho diela. Najmä pokiaľ ide o deterministické, štrukturalistické alebo ekonomické redukcionistické tvrdenia, čítanie jeho kompletných prác (tých vo francúzštine aj v angličtine) ukazuje, že Bourdieu rozvinul svoju teóriu habitu tak, aby zahŕňala štrukturálne úvahy aj deje, a jeho začlenenie kultúry a kultúrneho kapitálu do jeho rámca sociálnej triedy a sociálnej reprodukcie ukazuje, že zjavne neredukuje všetko na ekonomiku. Ostatné uvedené nedostatky nevyplývajú ani tak z chybných myšlienok v jeho teórii, ale z nedostatočného preskúmania a formulovania celého radu otázok. Je to pochopiteľné, pretože je takmer nemožné vytvoriť teóriu, ktorá by sa zaoberala všetkými otázkami v každom kontexte a robila to presne.

Jednou z hlavných výhod tejto teórie je, že sa do určitej miery zameriava na to, ako sa štruktúry a inštitúcie podieľajú na vytváraní nerovnosti. Zdá sa, že v súčasnosti, keď sa kladie taký veľký dôraz na jednotlivca, sa nerovnosť a znevýhodnenie často považujú za výsledok konania jednotlivca. Bourdieu tým, že odhalil reprodukčnú úlohu, ktorú majú vzdelávacie inštitúcie, poskytuje spôsob, ako preskúmať ostatné inštitúcie v spoločnosti, aby sa odhalili ich prípadné úlohy pri reprodukcii nerovnosti. Na príklade škôl, ktorý uvádza Bourdieu, možno identifikovať mnohé alebo všetky prekážky odstraňovania nerovnosti analýzou síl a vplyvov, ktoré pôsobia na študentov a buď zvyšujú, alebo znižujú šancu na úspech, a umožňuje v budúcnosti odstrániť tieto prekážky a napredovať k spravodlivej a rovnej spoločnosti pre všetkých.

Kategórie
Psychologický slovník

averzia voči riziku

Averzia k riziku je pojem v psychológii, ekonómii a financiách, ktorý vychádza zo správania ľudí (najmä spotrebiteľov a investorov) vystavených neistote.

Averzia k riziku je neochota človeka prijať dohodu s neistou výhrou namiesto inej dohody s istejšou, ale možno nižšou očakávanou výhrou. Napríklad investor, ktorý sa vyhýba riziku, si môže vybrať, že vloží svoje peniaze na bankový účet s nízkou, ale zaručenou úrokovou sadzbou, a nie do akcií, ktoré síce majú vysoké výnosy, ale zároveň je pravdepodobné, že sa stanú bezcennými.

Mimo pomerne matematických oblastí ekonómie a financií sa ľudia musia každý deň rozhodovať o tom, ako budú čeliť rizikám. Niektorí sa stali veľmi opatrnými a radšej minimalizujú riziká, aj keď je potenciálny úžitok z určitého konania veľký.

Osoba má možnosť vybrať si medzi dvoma scenármi, jedným so zaručenou výplatou a druhým bez nej. V scenári so zaručenou výplatou dostane osoba 50 USD. V prípade neistého scenára sa hodí mincou a rozhodne sa, či osoba dostane 100 USD alebo nič. Očakávaná výplata v oboch scenároch je 50 USD, čo znamená, že jednotlivcovi, ktorý nie je citlivý na riziko, by bolo jedno, či prijme garantovanú výplatu alebo hazard. Jednotlivci však môžu mať rôzne postoje k riziku. Osoba je:

Priemerná výhra z hazardnej hry, známa ako jej očakávaná hodnota, je 50 USD. Suma v dolároch, ktorú by jednotlivec prijal namiesto stávky, sa nazýva ekvivalent istoty a rozdiel medzi ekvivalentom istoty a očakávanou hodnotou sa nazýva riziková prémia.

V teórii užitočnosti má účastník funkciu užitočnosti, kde predstavuje hodnotu, ktorú by mohol získať v peniazoch alebo tovare (vo vyššie uvedenom príklade x môže byť 0 alebo 100).

Do tohto výpočtu sa nezapočítava čas, takže inflácia sa neobjavuje. (Funkcia užitočnosti je definovaná len modulo lineárnej transformácie – inými slovami, k hodnote U(x) sa má pripočítať konštantný faktor pre všetky x a/alebo U(x) sa môže vynásobiť konštantným faktorom bez toho, aby to ovplyvnilo závery).

je rovnako veľká ako ekvivalencia istoty, v tomto prípade U(40).

Napríklad U(0) môže byť 0, U(100) môže byť 10, U(40) môže byť 5 a pre porovnanie U(50) môže byť 6.

V prípade bohatšieho jednotlivca by riziko straty 100 dolárov bolo menej významné a pri takýchto malých sumách by jeho funkcia užitočnosti bola pravdepodobne takmer lineárna, napríklad ak U(0) = 0 a U(100) = 10, potom U(40) by mohlo byť 4,0001 a U(50) by mohlo byť 5,0001.

Uvedené je úvodom do matematiky averzie voči riziku. Predpokladá však, že príslušný jednotlivec bude konať úplne racionálne a nebude do svojho rozhodnutia započítavať nepeňažné, psychologické úvahy, ako napríklad ľútosť nad tým, že urobil nesprávne rozhodnutie. Často sa môže stať, že jednotlivec dospeje k inému rozhodnutiu v závislosti od toho, ako je návrh prezentovaný, aj keď v tom nemusí byť žiadny matematický rozdiel.

Čím vyššia je krivosť , tým vyššia je averzia k riziku. Keďže však funkcie očakávanej užitočnosti nie sú jednoznačne definované (len do afinných transformácií), je potrebná miera, ktorá zostáva konštantná. Touto mierou je Arrowova-Prattova miera absolútnej averzie k riziku (ARA), podľa ekonómov Kennetha Arrowa a Johna W. Pratta, alebo koeficient absolútnej averzie k riziku, definovaný ako

S týmto pojmom súvisia nasledujúce výrazy:

Arrow-Prattova miera relatívnej averzie k riziku (RRA) alebo koeficient relatívnej averzie k riziku je definovaný ako

Podobne ako v prípade absolútnej averzie k riziku sa používajú zodpovedajúce pojmy konštantná relatívna averzia k riziku (CRRA) a klesajúca/rastúca relatívna averzia k riziku (DRRA/IRRA). Táto miera má tú výhodu, že je stále platnou mierou averzie k riziku, aj keď sa mení z averzie k riziku na milujúcu riziko, t. j. nie je striktne konvexná/konkávna nad všetkými . Konštantná RRA znamená klesajúcu ARA, ale opak nie je vždy pravdou. Ako konkrétny príklad však možno uviesť, že funkcia očakávaného úžitku implikuje RRA = 1.

V problémoch intertemporálnej voľby sa elasticita intertemporálnej substitúcie často nedá oddeliť od koeficientu relatívnej averzie k riziku. Izoelastická funkcia užitočnosti

vykazuje konštantnú relatívnu averziu k riziku s a elasticitu intertemporálnej substitúcie . Keď sa v čitateli odpočíta a jedna (čo uľahčuje použitie l’Hôpitalovho pravidla), zjednoduší sa to na prípad logaritmickej užitočnosti a dôchodkový efekt a substitučný efekt na úspory sa presne vyrovnajú.

V modernej teórii portfólia sa averzia k riziku meria ako dodatočná hraničná odmena, ktorú investor potrebuje na prijatie dodatočného rizika. V modernej teórii portfólia sa riziko meria ako štandardná odchýlka výnosu investície, t. j. odmocnina z jej rozptylu. V modernej teórii portfólia sa berú do úvahy rôzne druhy rizika. Merajú sa ako n-tý radikál n-tého centrálneho momentu. Pre averziu k riziku sa používa symbol A alebo An.

Pojem (konštantnej) averzie voči riziku je predmetom kritiky behaviorálnej ekonómie. Podľa Matthewa Rabina z Kalifornskej univerzity v Berkeley je spotrebiteľ, ktorý,

z akejkoľvek počiatočnej úrovne bohatstva […] odmietne stávky, v ktorých stratí 100 dolárov alebo získa 110 dolárov, pričom každá z nich s 50 % pravdepodobnosťou […] odmietne 50 na 50 stávky na stratu 1 000 dolárov alebo zisk akejkoľvek sumy peňazí.

Ide o to, že ak vypočítame konštantnú relatívnu averziu k riziku (CRRA) z prvej hazardnej hry s malými vkladmi, bude taká veľká, že tá istá CRRA, aplikovaná na hazardné hry s väčšími vkladmi, povedie k absurdným predpovediam. Podstatou je, že nemôžeme odvodiť CRRA z jednej hazardnej hry a očakávať, že sa rozšíri na väčšie hazardné hry.

Je pozoruhodné, že Rabinov článok v časopise Economist ďalej kritizoval celú oblasť očakávanej užitočnosti, a nielen konštantnú absolútnu averziu k riziku. To viedlo k určitému zmätku v tejto oblasti. Jedným z riešení problému, ktorý pozoroval Rabin, je riešenie navrhnuté teóriou vyhliadok a kumulatívnou teóriou vyhliadok, kde sa výsledky posudzujú vzhľadom na referenčný bod (zvyčajne status quo), namiesto toho, aby sa uvažovalo len o konečnom bohatstve.

Averzia k riziku v mozgu

Postoj k riziku vzbudil záujem v oblasti neuroekonómie. Štúdia vedcov z Cambridgeskej univerzity naznačila, že aktivita špecifickej oblasti mozgu (pravý dolný frontálny gyrus) koreluje s averziou k riziku, pričom účastníci s väčšou averziou k riziku (t. j. tí, ktorí majú vyššiu rizikovú prémiu) majú aj vyššie reakcie na bezpečnejšie možnosti. Tento výsledok sa zhoduje s inými štúdiami, ktoré ukazujú, že neuromodulácia tej istej oblasti vedie účastníkov k väčšej alebo menšej averzii voči riziku v závislosti od toho, či modulácia zvyšuje alebo znižuje aktivitu cieľovej oblasti.

Pochopenie verejnosti a riziko v sociálnych činnostiach

V reálnom svete sú mnohé vládne agentúry, ako napríklad britský Úrad pre bezpečnosť a ochranu zdravia, vo svojom zriadení zásadne orientované na riziko. To často znamená, že požadujú (s mocou právneho presadzovania), aby sa riziká minimalizovali aj za cenu straty užitočnosti rizikovej činnosti.
Pri zmierňovaní rizika je dôležité zvážiť náklady obetovanej príležitosti; náklady na nevykonanie rizikovej činnosti. Písanie zákonov zameraných na riziko bez vyváženia užitočnosti môže skresliť ciele spoločnosti. Verejné chápanie rizika, ktoré ovplyvňuje politické rozhodnutia, je oblasť, ktorá si v poslednom čase zaslúži pozornosť. David Spiegelhalter je Wintonovým profesorom verejného chápania rizika na Cambridgeskej univerzite; túto úlohu opisuje ako „osvetovú“.

Bola vyvinutá vakcína na ochranu detí proti trom bežným ochoreniam, ktorá sa odporúča pre všetky deti. Vznikla však polemika okolo obvinení, že spôsobuje autizmus. Tie boli dôkladne vyvrátené, ale aj po rokoch sa niektorí rodičia rozhodli vynaložiť značné sumy vlastných peňazí na alternatívy od súkromných lekárov. Podobne aj mobilné telefóny môžu predstavovať určité malé zdravotné riziko. Hoci väčšina ľudí by akceptovala toto nepreukázané riziko, aby získala výhody lepšej komunikácie, iní sú stále takí averzní voči riziku, že to neurobia.

Teóriu averzie voči riziku možno aplikovať na mnohé aspekty života a jeho výzvy, napr:

Kategórie
Psychologický slovník

Teória hodnôt

Teória hodnôt sa zaoberá hodnotou, užitočnosťou, obchodnou alebo ekonomickou hodnotou, morálnou hodnotou (cnosťou), právnou hodnotou, kvantitatívnou alebo estetickou hodnotou ľudí a vecí – alebo ich kombináciou.

Výskum naznačuje, že ľudia aj prinajmenšom niektoré iné vnímajúce organizmy môžu mať hodnoty, ktoré sa prejavujú v dispozíciách správania – predispozícii konať určitým spôsobom, keď čelia určitým podmienkam alebo podnetom, ktoré umožňujú rôzne reakcie. Vyjadrenie tejto predispozície siaha od veľmi primitívnych behaviorálnych postupov až po veľmi zložité postupy, ktoré sa môžu ťažko zistiť alebo objasniť.

Hodnoty sú implicitne spojené s určitým stupňom slobody alebo autonómie správania organizmov, ktorý presahuje rámec podmienenej reakcie; hodnoty riadia alebo usmerňujú organizmus na základe vnútorne zvolených možností. Hodnoty teda znamenajú (vedomé) uprednostňovanie rôznych alternatív správania, ktoré živý organizmus vníma ako možné. Naopak, konflikty hodnôt môžu dezorientovať správanie organizmu a vyviesť ho z rovnováhy.

Hodnoty sú základom všetkého morálneho, politického a ekonomického správania. Individuálne hodnoty možno postaviť do protikladu k spoločenským hodnotám, ale individuálne hodnoty nemusia nič znamenať, ak nie sú spoločensky chápané, akceptované a uznávané. Schopnosť vytvárať individuálne hodnoty má zvyčajne sociálne predpoklady a ich formovanie zahŕňa proces učenia, proces komunikácie alebo určitý druh socializačného procesu.

V psychológii sa teória hodnôt vzťahuje na štúdium spôsobu, akým ľudské bytosti rozvíjajú, presadzujú a veria v určité hodnoty a konajú alebo nekonajú podľa nich.

Pokúšajú sa experimentálne vysvetliť, prečo ľudia uprednostňujú alebo volia niektoré veci pred inými, ako sa osobné správanie môže riadiť (alebo neriadiť) určitými hodnotami a úsudkami a ako sa hodnoty objavujú v rôznych štádiách ľudského vývoja (pozri napr. prácu Lawrenca Kohlberga a Kohlbergove štádiá morálneho vývoja).

V psychoterapii a poradenstve môže zohrávať dôležitú úlohu zisťovanie a objasňovanie hodnôt klienta, ktoré mu pomôžu zorientovať sa v spoločenskom živote alebo sa v ňom preorientovať.

V sociológii sa teória hodnôt zaoberá osobnými hodnotami, ktoré sú v určitom spoločenstve rozšírené, a tým, ako sa tieto hodnoty môžu meniť za určitých podmienok. Rôzne skupiny ľudí môžu zastávať alebo uprednostňovať rôzne druhy hodnôt, ktoré ovplyvňujú sociálne správanie. Medzi hlavných západných teoretikov patria Max Weber, Karl Marx, Emile Durkheim a Jurgen Habermas a metódy štúdia siahajú od dotazníkových prieskumov až po zúčastnené pozorovanie.

Kategórie
Psychologický slovník

Hodnotenie

Hodnotenie je systematické určovanie zásluh, hodnoty a významu niečoho alebo niekoho. Hodnotenie sa často používa na charakterizovanie a posudzovanie predmetov záujmu v širokom spektre ľudských činností vrátane trestného súdnictva, vzdelávania, štátnej správy, zdravotníctva a iných služieb pre ľudí.

Koncepcie a otázky hodnotenia

Rozdiel medzi hodnotením a posudzovaním

Hodnotiace normy a metahodnotenie

Spoločný výbor pre štandardy hodnotenia vzdelávania vypracoval štandardy pre hodnotenie vzdelávacích programov, zamestnancov a študentov. Štandardy spoločného výboru sú rozdelené do štyroch častí: Užitočnosť, uskutočniteľnosť, správnosť a presnosť. Rôzne európske inštitúcie tiež pripravili svoje vlastné štandardy, ktoré viac alebo menej súvisia so štandardmi vypracovanými Spoločným výborom. Poskytujú usmernenia týkajúce sa založenia hodnotových úsudkov na systematickom skúmaní, kompetencii a integrite hodnotiteľov, rešpektovaní ľudí a zohľadňovaní všeobecného a verejného blaha.

Americká asociácia pre hodnotenie vytvorila súbor hlavných zásad pre hodnotiteľov. Poradie týchto zásad neznamená ich prioritu; priorita sa bude líšiť v závislosti od situácie a úlohy hodnotiteľa.

Hodnotiace prístupy sú koncepčne odlišné spôsoby uvažovania, navrhovania a vykonávania hodnotiacich činností. Mnohé z dnes používaných prístupov k hodnoteniu predstavujú skutočne jedinečný prínos k riešeniu dôležitých problémov, zatiaľ čo iné určitým spôsobom zdokonaľujú existujúce prístupy.

Klasifikácia prístupov

Dve klasifikácie prístupov k hodnoteniu od Housea a Stufflebeama & Webstera možno spojiť do zvládnuteľného počtu prístupov z hľadiska ich jedinečných a dôležitých základných princípov.

House sa domnieva, že všetky hlavné hodnotiace prístupy sú založené na spoločnej ideológii, liberálnej demokracii. Medzi dôležité zásady tejto ideológie patrí sloboda voľby, jedinečnosť jednotlivca a empirické skúmanie založené na objektivite. Tvrdí tiež, že všetky vychádzajú zo subjektivistickej etiky, v ktorej je etické správanie založené na subjektívnej alebo intuitívnej skúsenosti jednotlivca alebo skupiny. Jednou z foriem subjektivistickej etiky je utilitaristická etika, v ktorej sa „dobro“ určuje podľa toho, čo maximalizuje nejakú jedinú, explicitnú interpretáciu šťastia pre spoločnosť ako celok. Inou formou subjektivistickej etiky je intuicionistická/pluralistická, v ktorej sa nepredpokladá jediná interpretácia „dobra“ a tieto interpretácie nemusia byť explicitne uvedené ani zdôvodnené.

Týmto etickým postojom zodpovedajú epistemológie – filozofie získavania poznatkov. Objektivistická epistemológia je spojená s utilitaristickou etikou. Vo všeobecnosti sa používa na získavanie poznatkov schopných vonkajšej verifikácie (intersubjektívna dohoda) prostredníctvom verejne kontrolovateľných metód a údajov. Subjektivistická epistemológia sa spája s intuicionistickou/pluralistickou etikou. Používa sa na získavanie nových poznatkov na základe existujúcich osobných poznatkov a skúseností, ktoré sú (explicitné) alebo nie sú (tacitné) dostupné na verejnú kontrolu.

House ďalej delí jednotlivé epistemologické prístupy podľa dvoch hlavných politických perspektív. Prístupy môžu mať elitnú perspektívu, zameranú na záujmy manažérov a odborníkov. Môžu mať aj masovú perspektívu, zameranú na spotrebiteľov a participatívne prístupy.

Stufflebeam a Webster zaraďujú prístupy do jednej z troch skupín podľa ich orientácie na úlohu hodnôt, etického hľadiska. Politická orientácia presadzuje pozitívny alebo negatívny pohľad na objekt bez ohľadu na to, aká môže byť jeho skutočná hodnota. Nazývajú to pseudohodnotenie. Orientácia na otázky zahŕňa prístupy, ktoré môžu, ale nemusia poskytovať odpovede konkrétne súvisiace s hodnotou objektu. Nazývajú to kvázihodnotenie. Orientácia na hodnoty zahŕňa prístupy primárne určené na určenie hodnoty nejakého objektu. Nazývajú to pravým hodnotením.

Pri súčasnom zohľadnení uvedených pojmov možno identifikovať pätnásť hodnotiacich prístupov z hľadiska epistemológie, hlavnej perspektívy (podľa Housea) a orientácie (podľa Stufflebeama a Webstera). Zastúpené sú dva pseudohodnotiace prístupy, politicky kontrolované a štúdie vzťahov s verejnosťou. Vychádzajú z objektivistickej epistemológie z pohľadu elity. Šesť kvázi hodnotiacich prístupov využíva objektivistickú epistemológiu. Päť z nich – experimentálny výskum, manažérske informačné systémy, testovacie programy, štúdie založené na cieľoch a obsahová analýza – vychádza z elitnej perspektívy. Zodpovednosť využíva masovú perspektívu. Zahrnutých je sedem skutočných hodnotiacich prístupov. Dva prístupy, rozhodovacie a politické štúdie, vychádzajú z objektivistickej epistemológie z elitnej perspektívy. Štúdie orientované na spotrebiteľa sú založené na objektivistickej epistemológii z masového hľadiska. Dva prístupy – akreditácia/certifikácia a znalecké štúdie – sú založené na subjektivistickej epistemológii z pohľadu elity. A napokon štúdie zamerané na protivníka a klienta sú založené na subjektivistickej epistemológii z masovej perspektívy.

Nasledujúca tabuľka slúži na zhrnutie každého prístupu z hľadiska štyroch atribútov – organizátora, účelu, silných a slabých stránok. Organizátor predstavuje hlavné úvahy alebo podnety, ktoré odborníci z praxe používajú na organizáciu štúdie. Účel predstavuje požadovaný výsledok štúdie na veľmi všeobecnej úrovni. Silné a slabé stránky predstavujú ďalšie atribúty, ktoré by sa mali zohľadniť pri rozhodovaní o použití prístupu pre konkrétnu štúdiu. V nasledujúcom opise sú zdôraznené rozdiely medzi prístupmi zoskupenými do skupín.

Politicky riadené štúdie a štúdie vzťahov s verejnosťou sú založené na objektivistickej epistemológii z pohľadu elít. Hoci sa oba tieto prístupy snažia o skreslenie hodnotových interpretácií o nejakom objekte, postupujú trochu odlišne. Informácie získané prostredníctvom politicky kontrolovaných štúdií sa zverejňujú alebo zadržiavajú tak, aby vyhovovali osobitným záujmom ich držiteľa.

Informácie pre vzťahy s verejnosťou sa používajú na vytvorenie pozitívneho obrazu o objekte bez ohľadu na skutočnú situáciu. Ani jeden z týchto prístupov nie je prijateľnou hodnotiacou praxou, hoci skúsený čitateľ si určite spomenie na niekoľko príkladov, kde boli použité.

Objektivistické, elitné, kvázi hodnotenie

Ako skupina predstavuje týchto päť prístupov vysoko uznávaný súbor disciplinovaných prístupov k skúmaniu. Považujú sa za kvázi hodnotiace prístupy, pretože konkrétne štúdie sa môžu legitímne zamerať len na otázky poznania bez toho, aby sa zaoberali otázkami hodnoty. Takéto štúdie nie sú podľa definície hodnoteniami. Tieto prístupy môžu vytvárať charakteristiky bez toho, aby vytvárali hodnotenia, hoci konkrétne štúdie môžu vytvárať oboje. Každý z týchto prístupov dobre slúži svojmu účelu. Rozoberáme ich zhruba v poradí podľa toho, do akej miery sa približujú objektivistickému ideálu.

Experimentálny výskum je najlepším prístupom na určenie príčinných vzťahov medzi premennými. Potenciálnym problémom pri jeho používaní ako hodnotiaceho prístupu je, že jeho vysoko kontrolovaná a štylizovaná metodika nemusí dostatočne reagovať na dynamicky sa meniace potreby väčšiny programov služieb pre ľudí.

Manažérske informačné systémy (MIS) môžu poskytnúť podrobné informácie o dynamických operáciách komplexných programov. Tieto informácie sú však obmedzené na ľahko kvantifikovateľné údaje, ktoré sú zvyčajne k dispozícii v pravidelných intervaloch.

Testovacie programy sú známe takmer každému, kto chodil do školy, slúžil v armáde alebo pracoval vo veľkej spoločnosti. Tieto programy sú dobré na porovnávanie jednotlivcov alebo skupín s vybranými normami vo viacerých oblastiach alebo so súborom výkonnostných noriem. Zameriavajú sa však len na výkon testovaných osôb a nemusia byť primeranou vzorkou toho, čo sa učí alebo očakáva.

Prístupy založené na cieľoch spájajú výsledky s vopred špecifikovanými cieľmi a umožňujú posúdiť úroveň ich dosiahnutia. Bohužiaľ, často sa nepreukáže, že ciele sú dôležité, alebo sa zameriavajú na výsledky, ktoré sú príliš úzke na to, aby poskytli základ na určenie hodnoty objektu.

Obsahová analýza je kvázi hodnotiaci prístup, pretože úsudky obsahovej analýzy nemusia byť založené na hodnotových tvrdeniach. Namiesto toho môžu byť založené na poznatkoch. Takéto obsahové analýzy nie sú hodnoteniami. Na druhej strane, ak sú úsudky obsahovej analýzy založené na hodnotách, takéto štúdie sú hodnoteniami.

Objektivistické, masové, kvázi hodnotenie

Zodpovednosť je u voličov obľúbená, pretože jej cieľom je poskytovať presné vyúčtovanie výsledkov, ktoré môže zlepšiť kvalitu produktov a služieb. Tento prístup však môže rýchlo zmeniť odborníkov a spotrebiteľov na protivníkov, ak sa uplatňuje tvrdou rukou.

Objektivistické, elitné, pravdivé hodnotenie

Štúdie orientované na rozhodovanie majú poskytnúť poznatkovú základňu na prijímanie a obhajobu rozhodnutí. Tento prístup si zvyčajne vyžaduje úzku spoluprácu medzi hodnotiteľom a rozhodovateľom, čo umožňuje jeho náchylnosť na korupciu a zaujatosť.

Politické štúdie poskytujú všeobecné usmernenia a smerovanie v širokých otázkach tým, že identifikujú a posudzujú potenciálne náklady a prínosy konkurenčných politík. Nevýhodou týchto štúdií je, že môžu byť poškodené alebo zvrátené politicky motivovaným konaním účastníkov.

Objektivistické, masové, pravdivé hodnotenie

Spotrebiteľsky orientované štúdie sa používajú na posudzovanie relatívnych výhod tovarov a služieb na základe všeobecných potrieb a hodnôt spolu s komplexným rozsahom účinkov. Tento prístup však nemusí nevyhnutne pomôcť odborníkom z praxe zlepšiť ich prácu a na jeho dobré vykonanie je potrebný veľmi dobrý a dôveryhodný hodnotiteľ.

Subjektivistické, elitné, pravdivé hodnotenie

Akreditačné/certifikačné programy sú založené na samoštúdiu a vzájomnom hodnotení organizácií, programov a pracovníkov. Vychádzajú z poznatkov, skúseností a odborných znalostí kvalifikovaných osôb, ktoré na základe stanovených usmernení určujú, či by mal byť žiadateľ schválený na vykonávanie stanovených funkcií. Ak sa však nepoužívajú normy založené na výkone, vlastnosti žiadateľov a procesov, ktoré vykonávajú, sa často preceňujú vo vzťahu k meraniam výsledkov alebo účinkov.

V znaleckých štúdiách sa na kritickú charakteristiku a hodnotenie predmetu hodnotenia využívajú vysoko kultivované schopnosti osôb, ktoré ho dôverne poznajú. Tento prístup môže pomôcť ostatným vidieť programy v novom svetle, ale je ťažké nájsť kvalifikovaného a nezaujatého znalca.

Subjektivistické, masové, pravdivé hodnotenie

Kontradiktórny prístup sa zameriava na vyvodenie kladov a záporov v sporných otázkach prostredníctvom kvázi súdneho konania. To pomáha zabezpečiť vyváženú prezentáciu rôznych pohľadov na problémy, ale je tiež pravdepodobné, že to odradí od neskoršej spolupráce a zvýši nevraživosť medzi sporiacimi sa stranami, ak sa objavia „víťazi“ a „porazení“.

Štúdie zamerané na klienta sa zaoberajú špecifickými problémami a otázkami praktických lekárov a iných klientov štúdie v konkrétnom prostredí. Tieto štúdie pomáhajú ľuďom pochopiť príslušné činnosti a hodnoty z rôznych uhlov pohľadu. Tento citlivý prístup však môže viesť k nízkej vonkajšej dôveryhodnosti a priaznivej zaujatosti voči tým, ktorí sa na štúdii zúčastnili.

Metódy a techniky hodnotenia

Hodnotenie je metodologicky rôznorodé a využíva kvalitatívne aj kvantitatívne metódy, okrem iného prípadové štúdie, prieskum, štatistickú analýzu a tvorbu modelov. Podrobnejší zoznam metód, techník a prístupov na vykonávanie hodnotení by zahŕňal nasledujúce:

Kategórie
Psychologický slovník

Rozhodovací strom

V rozhodovacej analýze sa „rozhodovací strom“ – a s ním úzko súvisiaci diagram vplyvu – používa ako vizuálny a analytický nástroj na podporu rozhodovania, v ktorom sa vypočítavajú očakávané hodnoty (alebo očakávaná užitočnosť) konkurenčných alternatív.

1. Rozhodovacie uzly – bežne reprezentované štvorcami
2. Uzly náhody – reprezentované krúžkami
3. Koncové uzly – reprezentované trojuholníkmi

Súbor:Decision-Tree-Elements.png

Rozhodovací strom nakreslený zľava doprava má len uzly rozpadu (rozdeľujúce sa cesty), ale žiadne uzly prepadu (konvergujúce cesty). Preto sa pri ručnom použití môžu veľmi zväčšiť a potom je často ťažké ich úplne nakresliť ručne. Rozhodovacie stromy sa tradične vytvárajú ručne – ako ukazuje príklad na strane – hoci čoraz častejšie sa používa špecializovaný softvér.

Rozhodovací strom sa bežne kreslí pomocou symbolov vývojového diagramu, pretože je pre mnohých ľahšie čitateľný a zrozumiteľný.

Rozhodovací strom s použitím symbolov vývojového diagramu

Analýza môže zohľadňovať napríklad preferencie alebo funkciu užitočnosti rozhodovateľa (napr. spoločnosti):

Súbor:RiskPrefSensitivity2Threshold.png

Základná interpretácia v tejto situácii je, že spoločnosť preferuje riziko a výnosy B pri realistických koeficientoch preferencie rizika (väčších ako 400 tisíc USD – v tomto rozsahu averzie voči riziku by spoločnosť musela modelovať tretiu stratégiu „Ani A, ani B“).

Rozhodovací strom sa dá kompaktnejšie znázorniť ako diagram vplyvov, pričom sa pozornosť sústredí na problémy a vzťahy medzi udalosťami.

Súbor:Factory2 InfluenceDiagram.png

Štvorce predstavujú rozhodnutia, ovály akcie a kosoštvorec výsledky.

Rozhodovacie stromy možno použiť na optimalizáciu investičného portfólia. Nasledujúci príklad ukazuje portfólio 7 investičných možností (projektov). Organizácia má k dispozícii 10 000 000 USD na celkové investície. Tučnými riadkami sú vyznačené najlepšie výbery 1, 3, 5, 6 a 7, ktoré budú stáť 9 750 000 USD a vytvoria výnos 16 175 000 USD. Všetky ostatné kombinácie by buď prekročili rozpočet, alebo by priniesli nižšiu výplatu.

Súbor:Investment decision Insight.png

Kategórie
Psychologický slovník

Petrohradský paradox

Názov paradoxu pochádza z prezentácie problému a jeho riešenia Daniela Bernoulliho, uverejneného v roku 1738 v Komentároch cárskej akadémie vied v Petrohrade (Bernoulli 1738). Problém však vymyslel Danielov bratranec Nicolas Bernoulli, ktorý ho prvýkrát uviedol v liste Pierrovi Raymondovi de Montmort z 9. septembra 1713.

Pri hazardnej hre zaplatíte stanovený poplatok za vstup a potom sa opakovane hádže spravodlivou mincou, kým sa prvýkrát neobjaví „chvost“, čím sa hra končí. „Bank“ sa začína na 1 dolári a zdvojnásobí sa vždy, keď sa objaví „hlava“. Po skončení hry vyhráte všetko, čo je v banku. Ak sa teda pri prvom hode objaví „chvostík“, vyhráte 1 dolár, pri druhom hode 2 doláre, pri treťom 4 doláre, pri štvrtom 8 dolárov atď. Stručne povedané, vyhráte 2k-1 dolárov, ak sa minca hodí k-krát, kým sa neobjaví prvý chvostík.

Koľko by ste boli ochotní zaplatiť za vstup do hry?

Pravdepodobnosť, že pri k-tom hode padne prvý „chvostík“, je:

Koľko môžete v priemere vyhrať? S pravdepodobnosťou 1/2 vyhráte 1 dolár, s pravdepodobnosťou 1/4 vyhráte 2 doláre, s pravdepodobnosťou 1/8 vyhráte 4 doláre atď. Očakávaná hodnota je teda

(Σ označuje súčet, pozri Sigma notáciu.)
Tento súčet sa rozchádza do nekonečna; „v priemere“ môžete očakávať, že pri tejto hre vyhráte nekonečné množstvo peňazí.

Pravdepodobnosť, že vyhráte 1024 dolárov alebo viac (t. j. 210 dolárov), je však menšia ako jedna ku tisícke.

Teória rozhodovania využívajúca len túto očakávanú hodnotu by preto naznačovala, že akýkoľvek poplatok, bez ohľadu na jeho výšku, by sa oplatilo zaplatiť za túto príležitosť. Publikované opisy paradoxu, napríklad (Martin, 2004), vo všeobecnosti vyjadrujú nedôveru, že skutoční ľudia by v skutočnosti zaplatili vysoké sumy za vstup do tejto hry. Martin cituje Iana Hackinga, ktorý hovorí, že „málokto z nás by zaplatil aj 25 dolárov za vstup do takejto hry“, a tvrdí, že väčšina komentátorov by s ním súhlasila.

Existujú rôzne prístupy k riešeniu „paradoxu“.

Klasické riešenie tohto paradoxu zahŕňalo explicitné zavedenie funkcie užitočnosti, hypotézu očakávaného úžitku a predpoklad klesajúceho hraničného úžitku peňazí.

Bernoulliho vlastnými slovami:

Ak použijeme funkciu užitočnosti, napr. ako navrhol sám Bernoulli, logaritmickú funkciu u(x) = ln(x) (známu ako „log utility“), očakávaná užitočnosť lotérie (pre jednoduchosť za predpokladu počiatočného bohatstva rovného nule) sa stane konečnou:

(Táto konkrétna funkcia užitočnosti naznačuje, že lotéria je rovnako užitočná ako 2 doláre.)

Ešte pred Danielom Bernoullim publikoval v roku 1728 iný švajčiarsky matematik, Gabriel Cramer, časť tejto myšlienky (tiež motivovanej Petrohradským paradoxom), keď uviedol, že

V liste Nicolasovi Bernoullimu dokázal, že problém môže vyriešiť odmocninová funkcia opisujúca klesajúci hraničný úžitok zo zisku. Na rozdiel od Daniela Bernoulliho však neuvažoval o celkovom bohatstve osoby, ale len o zisku z lotérie.

Cramerovo a Bernoulliho riešenie však ešte nie je úplne uspokojivé, pretože lotériu možno ľahko zmeniť tak, že sa paradox opäť objaví: Na tento účel stačí zmeniť hru tak, aby dávala (ešte väčšiu) výhru . Aj v tomto prípade by hra mala mať nekonečnú hodnotu. Všeobecnejšie možno nájsť lotériu, ktorá umožňuje variant Petrohradského paradoxu pre každú neobmedzenú funkciu užitočnosti, ako na to prvýkrát upozornil (Menger, 1934).

V zásade existujú dva spôsoby riešenia tohto zovšeobecneného paradoxu, ktorý sa niekedy nazýva Super Petrohradský paradox:

V poslednom čase sa teória očakávaného úžitku rozšírila, aby sa dospelo k behaviorálnym modelom rozhodovania. V niektorých z týchto nových teórií, ako napríklad v teórii kumulatívnej perspektívy, sa v určitých prípadoch opäť objavuje Petrohradský paradox, a to aj vtedy, keď je funkcia užitočnosti konkávna, ale nie vtedy, keď je ohraničená (Rieger a Wang, 2006).

Nicolas Bernoulli sám navrhol alternatívny nápad na riešenie paradoxu. Predpokladal, že ľudia budú zanedbávať nepravdepodobné udalosti. Keďže v Petrohradskej lotérii prinášajú vysoké výhry len nepravdepodobné udalosti, ktoré vedú k nekonečnej očakávanej hodnote, mohlo by to vyriešiť paradox. Myšlienka váženia pravdepodobnosti sa znovu objavila oveľa neskôr v práci Daniela Kahnemana a Amosa Tverského o teórii vyhliadok. Ich experimenty však ukázali, že ľudia majú, veľmi naopak, tendenciu prevažovať udalosti s malou pravdepodobnosťou. Preto sa riešenie navrhnuté Nicolasom Bernoullim dnes nepovažuje za uspokojivé.

Nemožno kúpiť to, čo sa nepredáva

Konečný Petrohrad lotérie

kde L = 1 + floor(log2(W)). L je maximálny počet, koľkokrát môže kasíno hrať, kým už nedokáže pokryť ďalšiu stávku. Funkcia log2(W) je logaritmus W so základom 2, ktorý sa dá vypočítať ako log(W)/log(2) s akýmkoľvek iným základom. Funkcia floor dáva najväčšie celé číslo menšie alebo rovné svojmu argumentu. Funkcia logaritmu sa stáva nekonečnou, keď sa jej argument stáva nekonečným, ale robí to veľmi, veľmi pomaly. Tento logaritmický rast je inverzným správaním exponenciálneho rastu.

Typický graf priemerných výhier počas jedného priebehu lotérie Petrohradský paradox ukazuje, ako občasné veľké výhry vedú k celkovému veľmi pomalému nárastu priemerných výhier. Po 20 000 hraní v tejto simulácii bola priemerná výhra na jednu lotériu necelých 8 dolárov. Graf vystihuje paradox lotérie: Celkový sklon grafu priemernej výhry smerom nahor ukazuje, že priemerná výhra má tendenciu stúpať do nekonečna, ale pomalý nárast priemernej výhry (nárast, ktorý je s postupujúcou hrou ešte pomalší) naznačuje, že na dosiahnutie priemernej výhry čo i len skromnej výšky bude potrebný nesmierne veľký počet lotériových hier.

V nasledujúcej tabuľke je uvedená očakávaná hodnota hry s rôznymi potenciálnymi podporovateľmi a ich vkladmi:

Poznámka: mierne vyššie bankrolly pre „milionára“ a „miliardára“ umožňujú záverečné kolo hry na týchto úrovniach; v opačnom prípade by maximálna výhra bola o polovicu nižšia a očakávaná hodnota by bola o 0,50 USD nižšia.

„Googolník“ je hypotetická osoba s hodnotou jedného googolu dolárov (10100 dolárov). Predpokladá sa, že v pozorovateľnom vesmíre je oveľa menej atómov ako googol, takže aj keby mal každý atóm hodnotu jedného dolára, nikto nemôže byť taký bohatý, a teda hodnota hry sa nikdy nemôže dostať na úroveň 170 dolárov (za predpokladu bohatstva vo forme fyzických aktív, s výnimkou napríklad elektronicky držaných finančných prostriedkov, ktoré sa nemusia nevyhnutne zhmotniť).

Priemernému človeku by sa lotéria nemusela oplatiť ani za skromné sumy uvedené v tabuľke, čo pravdepodobne ukazuje, že naivný rozhodovací model očakávaného výnosu spôsobuje rovnaké problémy ako v prípade nekonečnej lotérie, avšak možný rozpor medzi teóriou a realitou je oveľa menej dramatický.

Iterovaná lotéria v Petrohrade

Hráči môžu hre priradiť vyššiu hodnotu, ak sa lotéria hrá opakovane. To možno vidieť simuláciou typickej série lotérií a kumuláciou výnosov, porovnaj obrázok (vpravo).

Petrohradský paradox a teória hraničného úžitku boli v minulosti veľmi diskutované. Zaujímavý (ale nie vždy fundovaný) príspevok z pohľadu filozofa nájdete v (Martin, 2004).

^ Arrow, Kenneth J. (február 1974). The use of unbounded utility functions in expected-utility maximization (Použitie neobmedzených funkcií užitočnosti pri maximalizácii očakávaného úžitku): Odpoveď. Quarterly Journal of Economics 88 (1): 136-138. RePEc:tpr:qjecon:v:88:y:1974:i:1:p:136-38.

^ Bernoulli, Daniel, Pôvodne publikované v roku 1738; preložil Dr. Lousie Sommer. (január 1954). Výklad novej teórie o meraní rizika. Econometrica 22 (1): 22-36.

^ Martin, Robert (26. júla 2004). „Petrohradský paradox“. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (jesenné vydanie 2004). Ed. Edward N. Zalta. Stanford, Kalifornia: Stanford University. ISSN 1095-5054. Retrieved on 2006-05-30.

^ Menger, Karl (august 1934). Das Unsicherheitsmoment in der Wertlehre Betrachtungen im Anschluss an das sogenannte Petersburger Spiel. Journal of National Economics 5 (4): 459-485. ISSN 0931-8658 (Paper) ISSN 1617-7134 (Online).

^ Rieger, Marc Oliver, Mei Wang (august 2006). Kumulatívna prospektová teória a petrohradský paradox. Ekonomická teória 28 (3): 665-679. ISSN 0938-2259 (Paper) ISSN 1432-0479 (Online).

Staršiu, verejne prístupnú verziu uvedeného dokumentu nájdete tu:

^ Samuelson, Paul (január 1960). Petrohradský paradox ako divergentný dvojitý limit. International Economic Review 1 (1): 31-37.