Kategórie
Psychologický slovník

Zívání

Joseph Ducreux zívající; autoportrét ca 1783

Zívání (synonyma chasma, pandikulace[1], oscitace z latinského slovesa oscitare, otevřít ústa a nechat vycházet nepříjemné pachy[2]) je reflex hlubokého vdechování a výdechu spojený s únavou, stresem, přepracováním, nedostatkem stimulace nebo nudou. Pandikulace je termín pro akt protahování a zívání.[1] Zívání je silné neverbální poselství s několika možnými významy v závislosti na okolnostech.
Tvrzení, že zívání je způsobeno nedostatkem kyslíku, nebylo vědecky doloženo.[3] Přesné příčiny zívání však stále nejsou stanoveny.
Slovo „zívání“ se vyvinulo ze středoanglického slova yanen, což je změna yonen nebo yenen, které zase pochází ze staroanglického geonian.[4]

Hypotézní příčiny zívání

Nedávná hypotéza vznesená v roce 2007 Andrewem C. Gallupem a Gordonem Gallupem z University of Albany uvádí, že zívání může být prostředkem, jak udržet mozek v chladu. Mozky savců fungují nejlépe, když jsou v chladu. V experimentu ukázal několika skupinám lidí videa jiných lidí, jak zívají. Když si subjekty při prohlížení videí držely tepelné obklady až po čelo, často zívaly. Ale když si držely studené obklady až po čelo nebo dýchaly nosem (další prostředek ochlazování mozku), nezívaly vůbec. [5] [6] Podobná nedávná hypotéza říká, že zívání se používá k regulaci tělesné teploty.

Další hypotézou je, že zívání je způsobeno stejnými chemickými látkami (neurotransmitery) v mozku, které ovlivňují emoce, náladu, chuť k jídlu a další jevy. Mezi tyto chemické látky patří serotonin, dopamin, kyselina glutamová a oxid dusnatý. Jak se v mozku aktivuje více (nebo méně) těchto sloučenin, zvyšuje se frekvence zívání. Naopak větší přítomnost opiátových neurotransmiterů, jako jsou endorfiny, v mozku snižuje frekvenci zívání. U pacientů užívajících selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu Paxil (paroxetin HCl) nebo Celexa (citalopram) bylo pozorováno zívání častěji. Nadměrné zívání je častější během prvních tří měsíců užívání SSRI. Anekdotální zprávy uživatelů psilocybinových hub často popisují výraznou stimulaci zívání při intoxikaci, často spojenou s nadměrným slzením a stimulací nosní sliznice, zejména při „vrcholení“ (tj. při podstupování nejintenzivnější části zkušenosti s psilocybinem). I když bylo prokázáno, že opioidy snižují toto zívání a slzení vyvolané psilocybinem, není jasné, zda stejné cesty, které vyvolávají zívání jako příznak abstinence opioidů u návykových uživatelů, jsou mechanismem účinku při zívání vyvolaném psilocybinem. I když i na opioidech závislí uživatelé psilocybinu na stabilní opioidní terapii často uvádějí zívání a nadměrné slzení při podstupování této enteogenní zkušenosti s houbami, v literatuře nejsou známy žádné zprávy, které by naznačovaly, že psilocybin působí jako jakýkoliv obecný antagonista opioidů. Nezdá se, že by pseudocybinem vyvolané zívání u uživatelů závislých na opioidech vyvolávalo jiné typické abstinenční příznaky, jako jsou křeče, fyzická bolest, úzkost, husí kůže atd.

Nedávný výzkum, který provedla Catriona Morrisonová, přednášející psychologii na univerzitě v Leedsu, zahrnující sledování zívajícího chování studentů čekajících v recepci, naznačuje spojení (podpořené neuro-zobrazovacím výzkumem) mezi empatickou schopností a zíváním. „Domníváme se, že nakažlivé zívání naznačuje empatii. Naznačuje ocenění chování a fyziologického stavu jiných lidí,“ uvedla Morrisonová.[7]

Jiná teorie říká, že zívání je podobné protahování. Protahování, stejně jako zívání, zvyšuje krevní tlak a tepovou frekvenci a zároveň protahuje mnoho svalů a kloubů. Teoreticky se také říká, že zívání pomáhá redistribuovat povrchově aktivní látku, látku podobnou oleji, která pokrývá plíce a napomáhá dýchání. Někteří vypozorovali, že pokud se člověk snaží potlačit nebo zabránit zívání tím, že sevře čelisti, zívání je neuspokojivé. Jako takové se zdá, že protahování čelistí a obličejových svalů je nezbytné pro uspokojivé zívání.

Jinou teorií je, že zívání dochází ke stabilizaci tlaku na obou stranách ušních bubínků. Hluboký přívod vzduchu může někdy způsobit praskavý zvuk, který slyší jen zívající; to je tlak na střední ucho, který se stabilizuje. To se běžně vyskytuje v prostředí, kde se tlak mění relativně rychle, například uvnitř letadla a při cestování do kopců a dolů, což způsobuje, že ušní bubínky jsou ohnuté místo ploché. Někteří lidé zívají, když se blíží bouře, což je jistým znamením, že změny tlaku na ně mají vliv.

Některé pohyby v psychoterapii, jako je například Poradna pro přehodnocení nebo spoluporadenská léčba, věří, že zívání spolu se smíchem a pláčem jsou prostředkem „vybití“ bolestivých emocí, a proto mohou být podporovány za účelem podpory fyzických a emocionálních změn.

Reflex zívání je často popisován jako nakažlivý: pokud jeden člověk zívá, způsobí to, že druhý člověk „soucitně“ zívne.[3][8] Pozorování zívající tváře jiného člověka (zejména jeho očí), nebo dokonce čtení o zívání nebo přemýšlení o něm, může způsobit, že člověk zívne.[3][9] Avšak pouze asi 55% lidí v daném publiku na takový podnět zareaguje; méně, pokud jsou ve vizuálním podnětu zobrazena pouze ústa.[10]Příčina nakažlivého zívání může ležet se zrcadlovými neurony, tj. neurony ve čelní kůře některých obratlovců, které po vystavení podnětu od konspecifických (stejného druhu) a příležitostně interspecifických organismů aktivují stejné oblasti v mozku.[11] Zrcadlové neurony byly navrženy jako hnací síla imitace, která leží u kořene mnoha lidských učení, např. osvojení jazyka. Zívání může být odnoží stejného imitativního impulsu.
Studie z roku 2007 zjistila, že děti s poruchami autistického spektra, na rozdíl od typických dětí, nezívají poté, co viděly videa jiných zívajících lidí; to podporuje tvrzení, že nakažlivé zívání je založeno na schopnosti empatie.[12]

Podíváme-li se na problém z hlediska evoluční výhody, pokud vůbec nějaká existuje, zívání by mohlo být stádním instinktem.[13] Jiné teorie naznačují, že zívání slouží k synchronizaci náladového chování mezi společenskými zvířaty, podobně jako vytí vlčí smečky. Signalizuje únavu ostatním členům skupiny s cílem synchronizovat spánkové vzorce a období aktivity. Tento jev byl pozorován u různých primátů. Gesto hrozby je způsob, jak udržet pořádek v sociální struktuře primátů. Byly provedeny specifické studie na šimpanzích[14] a makacích pahýlovitých[15]. Skupině těchto zvířat bylo promítnuto video, na kterém zívají ostatní příslušníci skupiny, a jak šimpanzi, tak makakové pahýlovití zívali také. To pomáhá částečně potvrdit zívání „nakažlivost“.

Gordon Gallup, který předpokládá, že zívání může být prostředkem, jak udržet mozek v chladu, také předpokládá, že „nakažlivé“ zívání může být instinktem přežití zděděným z naší evoluční minulosti. „Během evoluční historie lidstva, kdy jsme byli vystaveni predátorství a útokům jiných skupin, pokud každý zívá v reakci na to, že vidí někoho zívat, celá skupina se stává mnohem ostražitější a mnohem lepší ve schopnosti odhalit nebezpečí.“[5]

U zvířat, která nejsou lidmi, může zívání sloužit jako varovný signál. Například Charles Darwin ve své knize The Expression of the Emotions in Man and Animals (Vyjádření emocí u člověka a zvířat) zmínil, že paviáni používají zívání k ohrožování svých nepřátel, případně vystavováním velkých psích zubů. Podobně i siamské bojovné ryby zívají pouze tehdy, když vidí příbuzného (stejný druh) nebo svůj vlastní zrcadlový obraz, a jejich zívání často doprovází agresivní útok. [16]
Morčata také zívají v ukázce dominance nebo hněvu a vystavují své působivé řezáky, což je často doprovázeno drkotáním zubů, předením a pachovým značením.

Tučňáci Adelie používají zívání jako součást svého namlouvacího rituálu. Páry tučňáků se střetávají a samci se zapojují do něčeho, co je popsáno jako „extatický projev“, zobáky mají doširoka otevřené a obličeje obrácené k obloze. Tato vlastnost byla pozorována také u tučňáků císařských. Výzkumníci se pokoušejí zjistit, proč tyto dva různé druhy sdílejí tuto vlastnost, přestože nesdílejí stanoviště.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text].

Akt zívání obklopují určité pověry. Nejčastější z nich je víra, že je nutné si při zívání zakrýt ústa, aby se zabránilo duši uniknout z těla. Starověcí Řekové věřili, že zívání není znamením nudy, ale že se duše člověka snaží uniknout ze svého těla, aby mohla spočinout s bohy na obloze. Tuto víru sdíleli také Mayové.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]

Tyto pověry mohly vzniknout nejen proto, aby zabránily lidem páchat faux pas hlasitého zívání v přítomnosti někoho jiného – jedním z aforismů Masona Cooleyho je „Zívání je více zneklidňující než rozpor“ – ale také mohly vzniknout z obav o veřejné zdraví. Polydore Vergil (c. 1470-1555), ve svých De Rerum Inventoribus píše, že bylo zvykem udělat znamení kříže přes ústa, protože „podobně smrtelný mor byl někdy v zívání, proto se lidé ohrazovali znamením kříže…což je zvyk, který si uchováváme dodnes.“[17]

Kategórie
Psychologický slovník

Kauzalita

Filozofický pojem kauzalita, princípy príčin alebo kauzalita, pôsobenie príčin, sa vzťahuje na súbor všetkých konkrétnych „príčinných“ alebo „príčinno-následkových“ vzťahov. Neutrálnu definíciu je notoricky ťažké poskytnúť, keďže každý aspekt kauzality sa dočkal značnej diskusie. Všeobecne platí, že príčinná súvislosť je vzťah, ktorý existuje medzi udalosťami, predmetmi, premennými alebo stavmi vecí. Zvyčajne sa predpokladá, že príčina chronologicky predchádza následku. A napokon, existencia príčinného vzťahu vo všeobecnosti naznačuje, že ak sa vyskytne príčina, vyskytne sa aj následok (alebo sa aspoň zvýši pravdepodobnosť výskytu následku).

Kauzalita v dejinách západnej filozofie

Aristoteles, veľký mysliteľ a ontológ, je prvý, kto si všimol, že všetky príčiny vecí sú počiatkami; že vedecké poznanie máme vtedy, keď poznáme príčinu; že poznať existenciu veci znamená poznať príčinu jej existencie. Aristotelov opis príčin vecí, ktorý určuje smernice pre všetky nasledujúce teórie príčin tým, že špecifikuje ich počet, povahu, princípy, prvky, variety, poriadok a spôsoby príčin, je doteraz najkomplexnejšou teóriou. Podľa Aristotelovej teórie všetky príčiny spadajú do niekoľkých zmyslov, ktorých celkový počet sa rovná spôsobom, ktorými možno odpovedať na otázku „prečo“, a to odkazom na hmotu alebo substrát; na podstatu, vzor, formu alebo štruktúru; na prvotnú pohyblivú zmenu alebo činiteľa a jeho činnosť; a na cieľ, plán; účel alebo dobro. Z toho vyplýva, že hlavné druhy príčin sa delia na tieto časti:

Materiálna príčina je to, z čoho vec vzniká ako z jej častí, zložiek, substrátu alebo materiálov. Tým sa vysvetľovanie príčin redukuje na časti (faktory, prvky, zložky, ingrediencie), ktoré tvoria celok (systém, štruktúru, zlúčeninu, komplex, kompozit alebo kombináciu) (príčinnosť časť – celok).

Formálna príčina nám hovorí, čo je vec, že každá vec je určená definíciou, formou, vzorom, podstatou, celkom, syntézou alebo archetypom. Zahŕňa opis príčin z hľadiska základných princípov alebo všeobecných zákonov, keďže celok (makroštruktúra) je príčinou svojich častí (kauzalita celok – časť).

Konečná príčina je to, kvôli čomu vec existuje alebo sa vykonáva, vrátane účelových aj inštrumentálnych činností a aktivít. Konečná príčina alebo telos je účel alebo cieľ, ktorému má niečo slúžiť, alebo je to to, z čoho a k čomu smeruje zmena. To zahŕňa aj moderné predstavy o psychickej príčinnosti zahŕňajúcej také psychologické príčiny, ako je vôľa, potreba, motivácia alebo motívy, racionálne, iracionálne, etické, všetko to, čo dáva správaniu účel.

Okrem toho veci môžu byť príčinami jedna druhej, vzájomne sa spôsobovať, ako tvrdá práca spôsobuje kondíciu a naopak, hoci nie rovnakým spôsobom alebo funkciou, jedno je ako začiatok zmeny, druhé ako cieľ. [Aristoteles teda ako prvý navrhol vzájomnú alebo kruhovú kauzalitu ako vzťah vzájomnej závislosti alebo pôsobenia či ovplyvňovania príčiny a následku]. Aristoteles tiež naznačil, že tá istá vec môže byť príčinou protichodných účinkov, jej prítomnosť a neprítomnosť môže viesť k rôznym následkom.

Okrem toho Aristoteles označil dva spôsoby kauzality: vlastnú (predchádzajúcu) kauzalitu a náhodnú (náhodnú) kauzalitu. O všetkých príčinách, vlastných aj náhodných, možno hovoriť ako o potenciálnych alebo aktuálnych, partikulárnych alebo všeobecných. Tá istá reč sa vzťahuje na účinky príčin, takže všeobecné účinky priraďuje všeobecným príčinám, partikulárne účinky partikulárnym príčinám, operatívne príčiny skutočným účinkom. Podstatné je aj to, že ontologická kauzalita nenaznačuje časový vzťah pred a po medzi príčinou a účinkom, že spontánnosť (v prírode) a náhoda (vo sfére mravných činov) patria medzi príčiny účinkov patriace do účinnej kauzality a že žiadna náhodná, spontánna alebo náhodná príčina nemôže predchádzať vlastnej, skutočnej alebo základnej príčine ako takej.

Všetky ďalšie skúmania kauzality budú spočívať v zavádzaní obľúbenej hierarchie poradia (priority) príčin, ako napríklad konečná > účinná > materiálna > formálna (Akvinský), alebo v obmedzení všetkej kauzality na materiálne a účinné príčiny, alebo na účinnú kauzalitu (deterministickú či náhodnú), alebo len na pravidelné sekvencie a korelácie prírodných javov (prírodné vedy opisujú, ako sa veci dejú, namiesto toho, aby vysvetľovali, prečo a kde sa dejú).

Filozofom, ktorý vytvoril najvýraznejšiu analýzu kauzality, bol David Hume. Tvrdil, že nie je možné vedieť, či určité zákony príčiny a následku platia vždy – bez ohľadu na to, koľkokrát ich človek pozoruje. To, že Slnko vychádza každý deň od počiatku Zeme, ešte neznamená, že vyjde aj zajtra. Nie je však možné žiť bez toho, aby sme takéto súvislosti predpokladali, a najlepšie, čo môžeme urobiť, je zachovať si otvorenú myseľ a nikdy nepredpokladať, že nejaké zákony kauzality poznáme s istotou. To sa používalo ako argument proti metafyzike, ideológii a pokusom nájsť teórie pre všetko. A. J. Ayer aj Karl Popper tvrdili, že ich príslušné princípy verifikácie a falzifikovateľnosti zodpovedajú Humovým myšlienkam o kauzalite.

Z knihy Samuela Shirleyho „Baruch Spinoza; Etika: Etika“; ISBN 0872201309; s. 25-príčina: „Ethise on the Emendation of the Intellect and Selected Letters“.

Kauzalita, determinizmus a existencializmus

Deterministický pohľad na svet je taký, podľa ktorého vesmír nie je nič iné ako reťazec udalostí, ktoré nasledujú jedna za druhou podľa zákona príčiny a následku. Podľa inkompatibilistov zastávajúcich tento svetonázor neexistuje nič také ako „slobodná vôľa“, a teda ani morálka. Kompatibilisti však tvrdia, že determinizmus je so slobodnou vôľou zlučiteľný alebo dokonca nevyhnutný.

Naučiť sa niesť bremeno nezmyselného vesmíru a ospravedlniť svoju vlastnú existenciu je prvým krokom k tomu, aby sa človek stal „Übermensch“, o ktorom Nietzsche vo svojich filozofických spisoch veľa hovorí. Existencialisti navrhovali, aby ľudia mali odvahu prijať, že hoci vo vesmíre nebol navrhnutý žiadny zmysel, každý z nás si môže zmysel zabezpečiť sám.

Vzhľadom na ťažkosti, na ktoré poukazujú filozofi pri určovaní platnosti kauzálnych vzťahov, by sa mohlo zdať, že najjasnejším hodnoverným príkladom kauzality, ktorý nám zostal, je naša vlastná schopnosť byť príčinou udalostí. Ak je to tak, potom by naša koncepcia kauzality nebránila tomu, aby sme sa považovali za morálnych činiteľov.

Nevyhnutné a postačujúce príčiny

J. L. Mackie tvrdí, že bežne sa hovorí o „príčine“, ktorá sa v skutočnosti vzťahuje na podmienky INUS (nedostatočné a neredukované časti nepotrebných, ale dostatočných príčin). Uvažujme napríklad o skratovom obvode ako príčine vyhorenia domu. Uvažujme o súbore udalostí, skrat, blízkosť horľavého materiálu a neprítomnosť hasičov. Posudzované spoločne sú nepotrebné, ale postačujúce na zničenie domu (pretože mnoho iných súborov udalostí určite mohlo dom zničiť). V rámci tohto súboru je skrat nepostačujúcou, ale nepotrebnou súčasťou (keďže skrat by sám o sebe požiar nespôsobil, ale požiar bez neho nevznikne). Skrat je teda INU príčinou toho, že dom zhorel.

Kauzalita v kontraste s kondicionálmi

Podmienené výroky nie sú výroky o príčinnej súvislosti. Keďže v angličtine sa pomocou „If…then…“ môže prezentovať mnoho rôznych výrokov, bežne sa zamieňajú; sú však odlišné.

Napríklad všetky nasledujúce výroky sú pravdivé, ak interpretujeme „Ak… potom…“ ako vecnú podmienku:

Prvý je pravdivý, pretože antecedent aj dôsledok sú pravdivé. Druhý a tretí sú pravdivé, pretože antecedent je nepravdivý. Samozrejme, ani jeden z týchto výrokov nevyjadruje kauzálnu súvislosť medzi antecedentom a consequentom.

Zdá sa, že obyčajný indikatív má o niečo väčšiu štruktúru ako materiálny kondicionál – napríklad ani jeden z troch vyššie uvedených výrokov sa nezdá byť správny pri obyčajnom indikatíve, hoci prvý je k nemu najbližšie. Ale veta

sa zdá byť pravdivá, hoci v tejto hypotetickej situácii neexistuje priama príčinná súvislosť medzi tým, že Shakespeare Macbetha nenapísal, a tým, že ho skutočne napísal niekto iný.

Iný druh kondicionálu, známy ako kontrafaktuálny kondicionál, má silnejšiu súvislosť s kauzalitou. Avšak ani všetky kontrafaktuálne výroky sa nepovažujú za príklady kauzality. Zoberme si nasledujúce dva výroky:

V prvom prípade by nebolo správne povedať, že to, že A je trojuholník, spôsobilo, že má tri strany, pretože vzťah medzi trojuholníkom a trojstrannosťou je vzťahom definície. Napriek tomu je prvý výrok pravdivý aj pri kontrafaktuálnej interpretácii. Väčšina sofistikovaných opisov kauzality nachádza nejaký spôsob, ako sa vysporiadať s týmto rozdielom.

Kontrafaktuálne teórie príčinných súvislostí

Filozof David Lewis najmä navrhol, že všetky výroky o kauzalite možno chápať ako kontrafaktuálne výroky (Lewis 1973, 1979 a 2000). Tak napríklad výrok, že Johnovo fajčenie spôsobilo jeho predčasnú smrť, je ekvivalentný výroku, že keby John nefajčil, nebol by predčasne zomrel. (Okrem toho musí byť pravdivé aj tvrdenie, že John fajčil a predčasne zomrel, hoci táto požiadavka nie je pre Lewisovu teóriu jedinečná).

Jedným z problémov, ktorým Lewisova teória čelí, je kauzálna predpojatosť. Predpokladajme, že John fajčil a v dôsledku fajčenia skutočne zomrel. Existoval však vrah, ktorý chcel Johna zabiť a bol by ho zabil o sekundu neskôr, keby nebol najprv zomrel na následky fajčenia. Tu chceme ešte povedať, že fajčenie spôsobilo Johnovu smrť. To predstavuje problém pre Lewisovu teóriu, pretože ak by John nefajčil, aj tak by zomrel predčasne. Lewis sám o tomto príklade diskutuje a bol predmetom značnej diskusie. (porovnaj Bunzl 1980; Ganeri, Noordhof a Ramachandran 1996; Paul 1998)

Interpretácia príčinnej súvislosti ako deterministického vzťahu znamená, že ak A spôsobuje B, potom po A musí vždy nasledovať B. V tomto zmysle vojna nespôsobuje smrť, ani fajčenie nespôsobuje rakovinu. V dôsledku toho sa mnohí obracajú k pojmu pravdepodobnostnej príčinnosti. Neformálne A pravdepodobnostne spôsobuje B, ak výskyt A zvyšuje pravdepodobnosť B. Niekedy sa to interpretuje ako odraz nedokonalého poznania deterministického systému, ale inokedy sa to interpretuje tak, že skúmaný kauzálny systém má vo svojej podstate chýrny charakter.

Stanovenie príčiny a následku je aj pri takomto uvoľnenom výklade notoricky známe, čo vyjadruje všeobecne uznávané tvrdenie „korelácia neznamená príčinu“. Napríklad zistenie, že fajčiari majú dramaticky zvýšený výskyt rakoviny pľúc, neznamená, že fajčenie musí byť príčinou tohto zvýšeného výskytu rakoviny: možno existuje určitý genetický defekt, ktorý spôsobuje rakovinu a zároveň túžbu po nikotíne.

V štatistike sa všeobecne uznáva, že pozorovacie štúdie (ako napríklad počítanie prípadov rakoviny medzi fajčiarmi a nefajčiarmi a ich následné porovnávanie) môžu poskytnúť náznaky, ale nikdy nemôžu určiť príčinu a následok. Zlatým štandardom pre príčinnú súvislosť je randomizovaný experiment: vezmite veľký počet ľudí, náhodne ich rozdeľte do dvoch skupín, jednu skupinu prinúťte fajčiť a druhej skupine zakažte fajčiť (ideálne v dvojito zaslepenom režime), potom zistite, či sa v jednej skupine vyvinie výrazne vyšší výskyt rakoviny pľúc. Náhodné rozdelenie zohráva kľúčovú úlohu pri vyvodzovaní príčinnej súvislosti, pretože z dlhodobého hľadiska robí obe skupiny rovnocennými z hľadiska všetkých ostatných možných účinkov na výsledok (rakovina), takže akékoľvek zmeny vo výsledku budú odrážať len manipuláciu (fajčenie). Je zrejmé, že z etických dôvodov sa tento experiment nemôže uskutočniť, ale táto metóda je široko použiteľná pre menej škodlivé experimenty. Jedným z obmedzení experimentov však je, že hoci dobre testujú prítomnosť určitého kauzálneho účinku, menej dobre sa im darí odhadnúť veľkosť tohto účinku v populácii, ktorá je predmetom záujmu. (Toto je častá kritika štúdií bezpečnosti prídavných látok v potravinách, ktoré používajú oveľa vyššie dávky, než by ľudia konzumujúci výrobok skutočne prijali.)

Za určitých predpokladov je možné z úplných kovariančných údajov alebo údajov o prípadoch zistiť časti kauzálnej štruktúry medzi viacerými premennými pomocou techník analýzy ciest a všeobecnejšie Bayesovských sietí. Vo všeobecnosti tieto inferenčné algoritmy prehľadávajú mnohé možné kauzálne štruktúry medzi premennými a odstraňujú tie, ktoré sú silne nezlučiteľné s pozorovanými koreláciami. Vo všeobecnosti tak zostáva súbor možných kauzálnych vzťahov, ktoré by sa potom mali testovať navrhnutím vhodných experimentov. Ak sú už k dispozícii experimentálne údaje, algoritmy môžu využiť aj tie. Na rozdiel od Bayesovských sietí analýza ciest a jej zovšeobecnenie, modelovanie štrukturálnych rovníc, slúžia lepšie na odhad známeho kauzálneho účinku alebo testovanie kauzálneho modelu ako na vytváranie kauzálnych hypotéz.

Pri neexperimentálnych údajoch možno naznačiť kauzálny smer, ak sú k dispozícii informácie o čase. Je to preto, že príčiny musia časovo predchádzať svojim účinkom. To sa dá nastaviť pomocou jednoduchých lineárnych regresných modelov, napríklad pomocou analýzy kovariancie, v ktorej sú známe východiskové a následné hodnoty pre teoretickú príčinu a následok. Pridanie času ako premennej, hoci nedokazuje kauzalitu, je veľkou pomocou pri podpore už existujúcej teórie kauzálneho smeru. Napríklad naša miera dôvery v smer a povahu kauzality je oveľa jasnejšia pri longitudinálnej epidemiologickej štúdii ako pri prierezovej.

Horším bodom pre pravdepodobnosť zvyšujúci opis príčinnej súvislosti je však to, že má niekoľko zjavných protipríkladov. Povedzme, že Mária aj Ján chcú rozbiť okno. Mária sa chystá hodiť doň kameň, ale keď vidí, že John hádže, odloží svoj kameň. Jánovmu kameňu sa podarí zasiahnuť okno a to sa rozbije. Mária je však veľmi dobrá strelkyňa a mala 80 % šancu, že trafí a rozbije každé okno, do ktorého hodí kameň, zatiaľ čo John je zlý strelec a mal len 40 % šancu, že trafí a rozbije každé okno, do ktorého hodí kameň. Hoci teda John intuitívne spôsobil, že sa okno rozbije, v skutočnosti znížil pravdepodobnosť, že sa rozbije (z 80 % na 40 %) tým, že hodil, pretože spôsobil, že Mary svoj kameň upustila, a nie hodila.

Držiteľ Nobelovej ceny Herbert Simon a filozof Nicholas Rescher tvrdia, že asymetria kauzálneho vzťahu nesúvisí s asymetriou žiadneho spôsobu implikácie, ktorá je v protiklade. Kauzálny vzťah nie je skôr vzťahom medzi hodnotami premenných, ale funkciou jednej premennej (príčiny) na druhú (následok) (Simon a Rescher, 1966). Takže ak máme danú sústavu rovníc a súbor premenných vystupujúcich v týchto rovniciach, môžeme zaviesť asymetrický vzťah medzi jednotlivými rovnicami a premennými, ktorý dokonale zodpovedá nášmu zdravému rozumu v pojme kauzálneho usporiadania. Sústava rovníc musí mať isté vlastnosti, predovšetkým, ak sa niektoré hodnoty zvolia ľubovoľne, zvyšné hodnoty sa určia jednoznačne cestou postupného objavovania, ktorá je dokonale kauzálna. Postulujú, že inherentná seriálnosť takéhoto systému rovníc môže správne zachytiť kauzalitu vo všetkých empirických oblastiach vrátane fyziky a ekonómie.

Niektorí teoretici stotožňujú kauzalitu s manipulovateľnosťou (Collingwood 1940; Gasking 1955; Menzies a Price 1993; von Wright 1971). Podľa týchto teórií x spôsobuje y len v prípade, že môžeme zmeniť x, aby sme zmenili y. To sa zhoduje so zdravým rozumom v chápaní príčinných súvislostí, pretože často kladieme kauzálne otázky, aby sme zmenili nejakú vlastnosť sveta. Napríklad máme záujem poznať príčiny zločinnosti, aby sme mohli nájsť spôsoby, ako ju znížiť.

Tieto teórie boli kritizované z dvoch hlavných dôvodov. Po prvé, teoretici sa sťažujú, že tieto výklady sú kruhové. Pokus o redukciu kauzálnych tvrdení na manipuláciu si vyžaduje, aby manipulácia bola základnejšia ako kauzálna interakcia. Opisovanie manipulácií v nekauzálnych termínoch však prinieslo značné ťažkosti.

Druhá kritika sa sústreďuje na obavy z antropocentrizmu. Mnohým ľuďom sa zdá, že kauzalita je nejaký existujúci vzťah vo svete, ktorý môžeme využiť pre svoje túžby. Ak sa kauzalita stotožňuje s našou manipuláciou, potom sa táto iniciačná schopnosť stráca. V tomto zmysle to robí človeka príliš centrálnym pre interakcie vo svete.

Niektoré pokusy o záchranu teórií manipulovateľnosti sú nedávne účty, ktoré netvrdia, že redukujú kauzalitu na manipuláciu. Tieto účty používajú manipuláciu ako znak alebo vlastnosť v kauzalite bez toho, aby tvrdili, že manipulácia je základnejšia ako kauzalita (Pearl 2000; Woodward 2003).

Niektorí teoretici sa zaujímajú o rozlišovanie medzi kauzálnymi a nekauzálnymi procesmi (Russell 1948; Salmon 1984). Títo teoretici chcú často rozlišovať medzi procesom a pseudoprocesom. Ako príklad uvádzajú loptu pohybujúcu sa vo vzduchu (proces) a pohyb tieňa (pseudoproces). Prvý z nich má kauzálnu povahu, kým druhý nie.

Salmon (1984) tvrdí, že kauzálne procesy možno identifikovať na základe ich schopnosti prenášať zmeny v priestore a čase. Zmena loptičky (napríklad značka pera) sa prenáša spolu s ňou, keď loptička letí vzduchom. Na druhej strane zmena tieňa (pokiaľ je to možné) sa neprenáša tieňom, keď sa pohybuje.

Títo teoretici tvrdia, že pre pochopenie kauzality nie sú dôležité kauzálne vzťahy alebo kauzálne interakcie, ale skôr identifikácia kauzálnych procesov. Prvé pojmy potom možno definovať v zmysle kauzálnych procesov.

Uvedené teórie sú pokusom o definovanie reflexívne stabilného pojmu kauzality. Tento proces využíva naše štandardné kauzálne intuície na vytvorenie teórie, ktorú by sme považovali za uspokojivú pri identifikácii príčin. Ďalšou cestou výskumu je zistiť, ako bežné kauzálne reči používajú bežní ľudia bez toho, aby ich spochybňovali. Toto sa často skúma v psychológii.

Teória atribúcie je teória týkajúca sa toho, ako ľudia vysvetľujú jednotlivé prípady príčinných súvislostí. Atribúcia môže byť vonkajšia (pripisovanie kauzality vonkajšiemu činiteľovi alebo sile – tvrdenie, že udalosť motivovala nejaká vonkajšia vec) alebo vnútorná (pripisovanie kauzality faktorom vo vnútri osoby – prevzatie osobnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za svoje činy a tvrdenie, že osoba bola priamo zodpovedná za udalosť). Ak sa posunieme o krok ďalej, typ atribúcie, ktorú osoba uvádza, ovplyvňuje jej budúce správanie.

Náš pohľad na príčinnú súvislosť závisí od toho, čo považujeme za relevantné udalosti. Iný spôsob, ako sa pozerať na výrok „Blesk spôsobuje hrom“, je vnímať blesk aj hrom ako dve vnímania tej istej udalosti, a to elektrického výboja, ktorý vnímame najprv vizuálne a potom sluchovo.

Názvy, ktoré dávame predmetom, sa často vzťahujú na ich vzhľad, ale môžu sa vzťahovať aj na kauzálne schopnosti predmetu – na to, čo daný predmet dokáže, aké účinky má na iné predmety alebo ľudí. David Sobel a Alison Gopniková z Katedry psychológie Kalifornskej univerzity v Berkeley navrhli zariadenie známe ako blicket detector, ktoré naznačuje, že „keď sú kauzálne vlastnosti a percepčné vlastnosti rovnako evidentné, deti pri pomenovaní objektov používajú kauzálne schopnosti rovnako pravdepodobne ako percepčné vlastnosti“. Viac informácií

Stanfordská encyklopédia filozofie:

Kontrafaktuálne opisy príčinných súvislostí

relativizmus a univerzálna morálka