Kategórie
Psychologický slovník

Význam (lingvistika)

V lingvistike je význam obsahom slov alebo znakov, ktoré si ľudia vymieňajú pri komunikácii prostredníctvom jazyka. Premena významu na komunikáciu je cieľom a funkciou jazyka. Komunikovaný význam bude (viac či menej presne) kopírovať medzi jednotlivcami buď priamy vnem, alebo nejakú jeho zmyslovú odvodeninu. Významy môžu mať rôzne podoby, napríklad vyvolávať určitú predstavu alebo označovať určitú entitu reálneho sveta.
Jazykovým významom sa zaoberá filozofia a semiotika, najmä filozofia jazyka, filozofia mysle, logika a teória komunikácie. Odbory ako sociolingvistika sa skôr zaujímajú o nejazykové významy. Lingvistika sa k štúdiu jazykových významov prikláňa v oblastiach sémantiky (ktorá skúma konvenčné významy a spôsob ich zostavovania) a pragmatiky (ktorá skúma, ako jednotlivci používajú jazyk). Do diskusie o význame sa zapája aj literárna teória, kritická teória a niektoré odvetvia psychoanalýzy. Právni vedci a odborníci z praxe diskutujú o povahe významu zákonov, precedensov a zmlúv už od čias rímskeho práva. Toto rozdelenie práce však nie je absolútne a každá oblasť do určitej miery závisí od ostatných.

Otázky o tom, ako slová a iné symboly niečo znamenajú a čo znamená, že niečo má význam, sú kľúčové pre pochopenie jazyka. Keďže ľudia sa čiastočne vyznačujú sofistikovanou schopnosťou používať jazyk, považoval sa aj za základnú tému, ktorú treba skúmať, aby sme pochopili ľudskú skúsenosť.

V úvode bolo spomenuté, že významy sa považujú za abstraktné logické objekty. Toto vysvetlenie však nemuselo uspokojiť tých, ktorí sa pýtali na povahu významu. Mnohí filozofi vrátane Platóna, Augustína, Petra Abelarda, Gottloba Fregeho, Ludwiga Wittgensteina, J. L. Austina, Johna Searla, Jacquesa Derridu a W. V. Quina sa zaoberali poskytovaním alternatívnych vysvetlení.

Podstatu významu, jeho definíciu, prvky a typy stanovili najmä Aristoteles, Augustín a Akvinský (známy aj ako rámec AAA). Podľa tejto klasickej tradície „význam je vzťah medzi dvoma druhmi vecí: znakmi a druhmi vecí, ktoré znamenajú (zamýšľajú, vyjadrujú alebo označujú)“. Jeden pojem vo vzťahu významu nevyhnutne spôsobuje, že v dôsledku toho prichádza na myseľ niečo iné. Inými slovami: „znak je definovaný ako entita, ktorá označuje inú entitu nejakému činiteľovi za nejakým účelom“.

Typy významov sa líšia v závislosti od typu zobrazovanej veci. Konkrétne:

Všetky nasledujúce otázky zdôrazňujú niektoré konkrétne perspektívy v rámci všeobecného rámca AAA.

Hlavné súčasné pozície významu spadajú pod tieto čiastkové definície významu:

Na otázku, „čo je vlastne význam?“, niektorí odpovedali, že „významy sú myšlienky“. Podľa takýchto výkladov sa „idey“ používajú buď na označenie mentálnych reprezentácií, alebo na označenie mentálnej činnosti vo všeobecnosti. Tí, ktorí hľadajú vysvetlenie významu v prvom druhu opisu, podporujú silnejší druh teórie myšlienok mysle ako ten druhý.

Každá myšlienka sa nevyhnutne týka niečoho vonkajšieho a/alebo vnútorného, skutočného alebo imaginárneho. Napríklad na rozdiel od abstraktného významu univerzálneho „pes“ môže referent „tento pes“ znamenať konkrétnu reálnu čivavu. V oboch prípadoch je slovo o niečom, ale v prvom prípade ide o triedu psov vo všeobecnom chápaní, kým v druhom prípade ide o veľmi reálneho a konkrétneho psa v reálnom svete.

Klasickí empirici sú zvyčajne považovaní za najostrejších obhajcov silných foriem teórií myšlienok významu.

David Hume je známy svojím presvedčením, že myšlienky sú druhmi predstaviteľných entít. (Pozri jeho Enquiry Concerning Human Understanding, časť 2). Dalo by sa vyvodiť, že tento pohľad sa vzťahoval aj na teóriu významu. Hume bol neoblomný v jednej veci: všetky slová, ktoré sa nemôžu odvolávať na žiadnu minulú skúsenosť, sú bez významu. Jeho predchodca John Locke sa zdal byť vo svojej analýze trochu zdržanlivejší. Locke považoval všetky idey za predstaviteľné objekty vnemov aj za veľmi nepredstaviteľné objekty úvah. V Eseji o ľudskom chápaní zdôraznil, že slová sa používajú ako znaky pre idey – ale aj na označenie nedostatku určitých ideí.

V priebehu minulého storočia však boli silné formy ideových teórií významu kritizované mnohými filozofmi z viacerých dôvodov.

Jedna z kritík, ktorú vyslovil už George Berkeley a Ludwig Wittgenstein, bola, že samotné idey nie sú schopné vysvetliť rôzne variácie v rámci všeobecného významu. Napríklad akákoľvek hypotetická predstava významu slova „pes“ musí zahŕňať také rozmanité obrazy, ako je čivava, mopslík a čierny labrador; a to sa zdá byť nemožné si predstaviť, pretože všetky tieto konkrétne plemená vyzerajú navzájom veľmi odlišne. Iný spôsob, ako sa na tento bod pozrieť, je položiť si otázku, prečo, ak máme obraz konkrétneho typu psa (povedzme čivavy), by mal byť oprávnený reprezentovať celý pojem.

Ďalšia kritika spočíva v tom, že niektoré významové slová, tzv. nelexikálne položky, nemajú žiadny významovo priradený obraz. Napríklad slovo „the“ má význam, ale ťažko by sme našli mentálnu predstavu, ktorá by mu zodpovedala. Ďalšia námietka spočíva v konštatovaní, že niektoré jazykové položky pomenúvajú niečo v reálnom svete a sú zmysluplné, avšak nemáme k nim žiadne mentálne reprezentácie. Napríklad nie je známe, ako vyzerala Bismarckova matka, a predsa má fráza „Bismarckova matka“ význam.

Ďalším problémom je skladba – je ťažké vysvetliť, ako sa slová a slovné spojenia spájajú do viet, ak by sa na význame podieľali len myšlienky.

Príslušnosť k triedam, ktoré sú klasifikované

Teóriu myšlienok významu však v poslednom čase v novej podobe obhajujú súčasní kognitívni vedci Eleanor Roschová a George Lakoff. Nazýva sa teória prototypov a predpokladá, že mnohé lexikálne kategórie majú, aspoň na prvý pohľad, „radiálne štruktúry“. To znamená, že v kategórii existuje nejaký ideálny člen (členy), ktoré sa zdajú reprezentovať kategóriu lepšie ako iné členy. Napríklad v kategórii „vtáky“ môže byť prototypom alebo ideálnym druhom vtáka robin. So skúsenosťami môžu subjekty začať hodnotiť členstvo v kategórii „vták“ porovnávaním kandidátskych členov s prototypom a hodnotením podobnosti. Tak napríklad tučniak alebo pštros by sa ocitli na okraji významu pojmu „vták“, pretože tučniak sa nepodobá na robin.

S týmito výskumami úzko súvisí pojem psychologicky základnej úrovne, ktorá je jednak prvou úrovňou pomenovanou a pochopenou deťmi, jednak „najvyššou úrovňou, na ktorej môže jeden mentálny obraz odrážať celú kategóriu“. (Lakoff 1987:46) „Základnú úroveň“ poznania chápe Lakoff ako rozhodujúcu, ktorá sa opiera o „obrazové schémy“ spolu s rôznymi inými kognitívnymi procesmi.

Mnohí súčasní filozofi (Ned Block, Gilbert Harman, H. Field) a kognitívni vedci (G. Miller a P. Johnson-Laird) trvajú na tom, že význam pojmu možno nájsť skúmaním jeho úlohy vo vzťahu k iným pojmom a mentálnym stavom. Títo filozofi podporujú názor nazývaný „sémantika pojmových rolí“. O tých zástancoch tohto názoru, ktorí chápu významy ako vyčerpané obsahom mentálnych stavov, možno povedať, že podporujú „jednofaktorový“ opis sémantiky pojmových rolí. S týmto dôrazom na význam ako aspekt ľudskej psychológie zapadajú do tradície teórií ideí.

Niektorí tvrdili, že význam nie je ničím podstatne viac alebo menej ako pravdivými podmienkami, ktoré zahŕňajú. Pri takýchto teóriách sa na vysvetlenie významu kladie dôraz na referenciu na skutočné veci vo svete s výhradou, že referencia viac alebo menej vysvetľuje väčšiu časť (alebo celý) samotný význam.

Jednou skupinou filozofov, ktorí obhajovali pravdivostnú teóriu významu, boli logickí pozitivisti, ktorí stavali na tom, že význam výroku vyplýva z toho, ako sa overuje.

Logika a realita boli základom ich chápania pravdy a zmyslu. Aby sme pochopili tento pohľad, je potrebné vysvetliť niektoré dejiny logiky.

Klasickí logici už od Aristotela vedeli, ako kodifikovať určité bežné vzorce uvažovania do logickej podoby. V 19. storočí sa však západná filozofia začala orientovať na filozofiu jazyka. Tento posun záujmu úzko súvisí s rozvojom modernej logiky. Moderná logika sa začala prácou nemeckého logika Gottloba Fregeho koncom 19. storočia. Frege spolu so svojimi súčasníkmi Georgeom Booleom a Charlesom Sandersom Peirceom výrazne posunul logiku vpred zavedením vetných spojok (ako a, alebo a ak-tak) a kvantifikátorov ako all a some. Veľkú časť tejto práce umožnil rozvoj teórie množín.

Moderná filozofia jazyka sa začala diskusiou o zmysle a referencii v eseji Gottloba Fregeho Über Sinn und Bedeutung (v súčasnosti zvyčajne prekladanej ako O zmysle a referencii).

Frege si všimol, že vlastné mená predstavujú pri vysvetľovaní významu prinajmenšom dva problémy.

Fregeho možno interpretovať tak, že je chybou myslieť si, že významom mena je vec, na ktorú sa vzťahuje. Namiesto toho musí byť významom niečo iné – „zmysel“ slova. Dve mená pre tú istú osobu teda môžu mať rôzne zmysly (alebo významy): jeden referent môže byť vybraný viac ako jedným zmyslom. Tento druh teórie sa nazýva teória sprostredkovanej referencie.

Frege tvrdil, že rovnaké rozdvojenie významu sa napokon musí vzťahovať na väčšinu alebo všetky jazykové kategórie, napríklad na kvantifikačné výrazy ako „Všetky lode plávajú“. Paradoxne, v súčasnosti ju mnohí filozofi akceptujú ako platnú pre všetky výrazy okrem vlastných mien.

Logickú analýzu ďalej rozvíjali Bertrand Russell a Alfred North Whitehead vo svojej prelomovej práci Principia Mathematica, v ktorej sa pokúsili vytvoriť formálny jazyk, pomocou ktorého by bolo možné dokázať pravdivosť všetkých matematických výrokov z prvých princípov.

Russell sa však v mnohých bodoch od Fregeho výrazne odlišoval. Odmietol (alebo možno nesprávne pochopil) Fregeho rozlišovanie zmyslu a referencie. Nesúhlasil ani s tým, že jazyk má pre filozofiu zásadný význam, a projekt rozvoja formálnej logiky považoval za spôsob, ako odstrániť všetky nejasnosti spôsobené bežným jazykom, a teda vytvoriť dokonale transparentné médium na vedenie tradičnej filozofickej argumentácie. Dúfal, že sa mu nakoniec podarí rozšíriť dôkazy Principia na všetky možné pravdivé výroky, čo nazval logickým atomizmom. Istý čas sa zdalo, že jeho žiak Wittgenstein uspel v tomto pláne so svojím „Traktátom logicko-filozofickým“.

Russellova práca a práca jeho kolegu G. E. Moora vznikla ako reakcia na to, čo vnímali ako nezmysel, ktorý dominoval na britských filozofických katedrách na prelome storočí, ako druh britského idealizmu, ktorý bol väčšinou odvodený (aj keď veľmi vzdialene) z Hegelovho diela. V reakcii na to Moore vyvinul prístup („Common Sense Philosophy“), ktorý sa snažil skúmať filozofické ťažkosti prostredníctvom dôkladnej analýzy používaného jazyka s cieľom určiť jeho význam. Týmto spôsobom sa Moore snažil odstrániť filozofické absurdity, ako napríklad „čas je neskutočný“. Moorova práca bude mať významný, aj keď skrytý vplyv (do značnej miery sprostredkovaný Wittgensteinom) na filozofiu bežného jazyka.

Viedenský krúžok, slávna skupina logických pozitivistov zo začiatku 20. storočia (úzko spojená s Russellom a Fregem), prijala verifikačnú teóriu významu. Verifikacionistická teória významu (prinajmenšom v jednej z jej foriem) tvrdí, že povedať, že nejaký výraz je zmysluplný, znamená povedať, že existujú určité podmienky skúsenosti, ktoré by mohli preukázať, že tento výraz je pravdivý. Ako už bolo uvedené, Frege a Russell boli dvaja zástancovia tohto spôsobu myslenia.

Sémantickú teóriu pravdy vytvoril Alfred Tarski pre sémantiku logiky. Podľa Tarského sa význam skladá z rekurzívneho súboru pravidiel, ktoré nakoniec dávajú nekonečnú množinu viet „‚p‘ je pravdivé vtedy a len vtedy, ak p“, pokrývajúcu celý jazyk. Jeho inovácia priniesla pojem výrokových funkcií, o ktorých sa hovorí v časti o univerzáliách (ktoré nazval „sentenciálne funkcie“), a modelovo-teoretický prístup k sémantike (na rozdiel od dôkazovo-teoretického). Napokon sa vytvorili určité väzby na korešpondenčnú teóriu pravdy (Tarski, 1944).

Výsledkom je teória významu, ktorá nie náhodou pripomína Tarského opis.

Davidsonov opis je síce stručný, ale predstavuje prvú systematickú prezentáciu pravdivostno-podmienkovej sémantiky. Navrhol jednoducho preložiť prirodzené jazyky do predikátového kalkulu prvého rádu s cieľom redukovať význam na funkciu pravdy.

Saul Kripke skúmal vzťah medzi zmyslom a referenciou pri riešení možných a aktuálnych situácií. Ukázal, že jedným z dôsledkov jeho výkladu niektorých systémov modálnej logiky bolo, že referencia vlastného mena je nevyhnutne spojená s jeho referentom, ale zmysel nie. Tak napríklad „Hesperus“ nevyhnutne odkazuje na Hespera, a to aj v tých imaginárnych prípadoch a svetoch, v ktorých možno Hesperus nie je večernica. To znamená, že Hesperus je nevyhnutne Hesperus, ale len kontingentne ranná hviezda.

To vedie k zaujímavej situácii, že časť významu názvu – že sa vzťahuje na nejakú konkrétnu vec – je nevyhnutnou skutočnosťou o tomto názve, ale iná časť – že sa používa určitým spôsobom alebo v určitej situácii – nie je.

Kripke tiež rozlišoval medzi významom hovoriaceho a sémantickým významom, pričom nadviazal na prácu filozofov bežného jazyka Paula Gricea a Keitha Donnellana. Význam hovoriaceho je to, na čo chce hovoriaci poukázať tým, že niečo povie; sémantický význam je to, čo slová vyslovené hovoriacim znamenajú podľa jazyka.

V niektorých prípadoch ľudia nehovoria to, čo majú na mysli, v iných prípadoch hovoria niečo, čo je chybné. V oboch týchto prípadoch sa zdá, že význam hovoriaceho a sémantický význam sú odlišné. Niekedy slová v skutočnosti nevyjadrujú to, čo hovoriaci chce, aby vyjadrovali; takže slová budú znamenať jednu vec a to, čo nimi ľudia chcú vyjadriť, môže znamenať niečo iné. Význam výrazu je v takýchto prípadoch nejednoznačný.

Kritika pravdy – teórie významu

W. V. Quine vo svojej slávnej eseji „Dve dogmy empirizmu“ napadol verifikacionizmus aj samotný pojem významu. Naznačil v nej, že význam nie je ničím iným ako vágnym a nepotrebným pojmom. Namiesto toho tvrdil, že zaujímavejšie je skúmať synonymiu medzi znakmi. Poukázal tiež na to, že verifikacionizmus je spätý s rozlišovaním medzi analytickými a syntetickými výrokmi, a tvrdil, že takéto delenie sa obhajuje nejednoznačne. Navrhol tiež, aby jednotkou analýzy pre akékoľvek potenciálne skúmanie sveta (a možno aj významu) bol celý súbor výrokov braný ako kolektív, nielen jednotlivé výroky samé o sebe.

Ďalšie výhrady možno vzniesť na základe obmedzení, ktoré priznávajú aj samotní teoretici pravdivosti a podmienky. Tarski napríklad uznal, že pravdivostne podmienené teórie významu dávajú zmysel len výrokom, ale nedokážu vysvetliť významy lexikálnych častí, z ktorých sa výroky skladajú. Význam častí výrokov sa skôr predpokladá na základe chápania pravdivostných podmienok celého výroku a vysvetľuje sa v termínoch, ktoré nazval „podmienky uspokojenia“.

Ďalšou námietkou (ktorú zaznamenal Frege a iní) bolo, že niektoré druhy výrokov zrejme vôbec nemajú pravdivostné podmienky. Napríklad výrok „Ahoj!“ nemá žiadne pravdivostné podmienky, pretože sa ani nesnaží poslucháčovi povedať nič o stave vecí vo svete. Inými slovami, rôzne propozície majú rôzne gramatické nálady.

Tu prezentovaný druh teórií pravdy možno napadnúť aj pre ich formalizmus v praxi aj v princípe. Princíp formalizmu spochybňujú neformalisti, ktorí naznačujú, že jazyk je do veľkej miery konštrukciou hovoriaceho, a teda nie je kompatibilný s formalizáciou. Prax formalizmu spochybňujú tí, ktorí konštatujú, že formálne jazyky (ako napríklad súčasná kvantifikačná logika) nedokážu zachytiť výrazovú silu prirodzených jazykov (čo sa pravdepodobne prejavuje v trápnej povahe kvantifikačného vysvetlenia definitívnych opisných výrokov, ako ju stanovil Bertrand Russell).

Napokon, v minulom storočí sa vyvinuli formy logiky, ktoré nie sú závislé výlučne od pojmov pravdy a nepravdy. Niektoré z týchto typov logiky sa nazývajú modálne logiky. Vysvetľujú, ako fungujú určité logické spojky, ako napríklad „ak – potom“, v zmysle nutnosti a možnosti. Modálna logika bola skutočne základom jednej z najpopulárnejších a najprísnejších formulácií v modernej sémantike nazývanej Montaguova gramatika. Úspechy takýchto systémov prirodzene vedú k argumentu, že tieto systémy vystihli prirodzený význam spojok ako „ak – potom“ oveľa lepšie, než by to kedy dokázala bežná, pravdivostno-funkčná logika.

Anglická filozofia sa počas celého 20. storočia úzko zameriavala na analýzu jazyka. Tento štýl analytickej filozofie sa stal veľmi vplyvným a viedol k rozvoju širokého spektra filozofických nástrojov.

Filozof Ludwig Wittgenstein bol pôvodne filozofom umelého jazyka, ktorý nadviazal na vplyv Russella, Fregeho a Viedenského krúžku. Vo svojom Logicko-filozofickom traktáte (Tractatus Logico-Philosophicus) podporil myšlienku ideálneho jazyka vytvoreného z atómových výrokov pomocou logických spojok. Ako však dozrieval, čoraz viac oceňoval fenomén prirodzeného jazyka. Filozofické skúmania, ktoré vydal po svojej smrti, znamenali prudký odklon od jeho predchádzajúcich prác, ktoré sa zameriavali na bežné používanie jazyka. Jeho prístup sa často zhrňuje aforizmom „význam slova je jeho použitie v jazyku“.

Jeho práca mala inšpirovať budúce generácie a podnietiť vznik úplne novej disciplíny, ktorá vysvetľovala význam novým spôsobom. Význam v prirodzených jazykoch sa považoval predovšetkým za otázku toho, ako hovoriaci používa jazyk na vyjadrenie zámerov.

Toto dôkladné skúmanie prirodzeného jazyka sa ukázalo ako účinná filozofická technika. Medzi praktikov, ktorí boli ovplyvnení Wittgensteinovým prístupom, patrí celá tradícia mysliteľov, medzi ktorými sú P. F. Strawson, Paul Grice, R. M. Hare, R. S. Peters a Jürgen Habermas.

Približne v tom istom čase, keď Ludwig Wittgenstein prehodnocoval svoj prístup k jazyku, viedli úvahy o zložitosti jazyka k širšiemu prístupu k významu. Po vzore Georgea Edwarda Moora J. L. Austin podrobne skúmal používanie slov. Argumentoval proti fixovaniu sa na význam slov. Ukázal, že slovníkové definície majú obmedzený filozofický význam, pretože neexistuje jednoduchý „prívlastok“ slova, ktorý by sa dal nazvať jeho významom. Namiesto toho ukázal, ako sa zamerať na spôsob, akým sa slová používajú na to, aby sa niečo robilo. Analyzoval štruktúru výpovedí na tri odlišné časti: lokúcie, ilokucie a perlokucie. Jeho žiak John Searle rozvinul túto myšlienku pod označením „rečové akty“. Ich práca výrazne ovplyvnila pragmatiku.

Filozofi minulosti chápali referenciu ako spojenú so samotnými slovami. Sir Peter Strawson s tým však nesúhlasil vo svojej zásadnej eseji „O referencii“, v ktorej tvrdil, že na výrokoch samotných nie je nič pravdivé; za pravdivé alebo nepravdivé možno považovať len použitie výrokov.

Jedným z charakteristických znakov hľadiska bežného používania je totiž dôraz na rozlišovanie medzi významom a používaním. „Významy“ sú pre filozofov bežného jazyka návodmi na používanie slov – bežnými a konvenčnými definíciami slov. Na druhej strane používanie sú skutočné významy, ktoré majú jednotliví hovoriaci – veci, na ktoré chce jednotlivý hovoriaci v konkrétnom kontexte odkazovať. Slovo „pes“ je príkladom významu, ale ukázať na blízkeho psa a zakričať „Tento pes smrdí!“ je príkladom použitia. Z tohto rozdielu medzi použitím a významom vzniklo rozdelenie medzi oblasťami pragmatiky a sémantiky.

Pri diskusii o jazyku je užitočné ešte jedno rozlíšenie: „spomínanie“. Spomenutie je, keď sa výraz vzťahuje na seba ako na jazykový prvok, zvyčajne obklopený úvodzovkami. Napríklad vo výraze „‚Opopanax‘ sa ťažko píše“ sa odkazuje na samotné slovo („opopanax“), a nie na to, čo znamená (nejasná živica z gumy). Frege označoval prípady zmienky ako „nepriehľadné súvislosti“.

Keith Donnellan sa vo svojej eseji „Referencia a definitívne opisy“ snažil vylepšiť Strawsonovo rozlišovanie. Poukázal na to, že existujú dve použitia definitívnych deskripcií: atributívne a referenčné. Atributívne použitia poskytujú opis toho, na koho sa odkazuje, zatiaľ čo referenčné použitia poukazujú na skutočný referent. Atributívne použitia sú ako sprostredkované odkazy, zatiaľ čo referenčné použitia sú priamejšie referenčné.

Filozof Paul Grice, ktorý pracoval v rámci tradície bežného jazyka, chápal „význam“ ako dva druhy: prirodzený a neprirodzený. Prirodzený význam súvisel s príčinou a následkom, napríklad s výrazom „tieto škvrny znamenajú mreny“. Na druhej strane neprirodzený význam súvisel so zámermi hovoriaceho, ktorý niečo oznamuje poslucháčovi.

Vo svojej eseji Logika a konverzácia Grice ďalej vysvetľuje a obhajuje vysvetlenie fungovania konverzácie. Jeho hlavná téza sa nazývala kooperatívny princíp, ktorý tvrdil, že hovoriaci a poslucháč budú mať vzájomné očakávania o druhu informácií, ktoré budú zdieľané. Tento princíp sa člení na štyri maximy: Kvalita (ktorá vyžaduje pravdivosť a úprimnosť), Kvantita (požiadavka na dostatok informácií podľa potreby), Vzťah (relevantnosť vyzdvihovaných vecí) a Spôsob (zrozumiteľnosť). Táto zásada, ak sa dodržiava, umožňuje hovoriacemu a poslucháčovi zistiť význam určitých implikácií prostredníctvom inferencie.

Griceove práce viedli k lavíne výskumu a záujmu o túto oblasť, a to tak podporného, ako aj kritického. Jednou z odnoží bola tzv. teória relevancie, ktorú v polovici 80. rokov 20. storočia vypracovali Dan Sperber a Deirdre Wilsonová a ktorej cieľom bolo objasniť pojem relevancie. Podobne Jurgen Habermas vo svojej práci „Univerzálna pragmatika“ začal program, ktorý sa snažil vylepšiť prácu tradície bežného jazyka. V nej stanovil cieľ platného rozhovoru ako snahu o vzájomné porozumenie.

Inferenčná sémantika rolí

Hlavný článok: Inferenčná sémantika rolí

Michael Dummett argumentoval proti Davidsonom prezentovanej sémantike pravdivostných podmienok. Namiesto toho tvrdil, že založenie sémantiky na podmienkach tvrdenia umožňuje vyhnúť sa viacerým ťažkostiam pravdivostne podmienenej sémantiky, ako je napríklad transcendentálna povaha určitých druhov pravdivostných podmienok. Využíva prácu vykonanú v dôkazovo-teoretickej sémantike a poskytuje druh inferenčnej sémantiky rolí, kde:

Táto práca úzko súvisí s jednofaktorovými teóriami sémantiky pojmových rolí, hoci nie je s nimi totožná.

Kritika teórií používania významu

Kognitívny vedec Jerry Fodor si všimol, že teórie používania (Wittgensteinovho typu) sa zdajú byť oddané predstave, že jazyk je verejný fenomén – že neexistuje nič také ako „súkromný jazyk“. Fodor sa stavia proti takýmto tvrdeniam, pretože si myslí, že je potrebné vytvoriť alebo opísať jazyk myslenia, čo by si zdanlivo vyžadovalo existenciu „súkromného jazyka“.

Niektorí filozofi jazyka, ako napríklad Christopher Gauker, kritizovali Griceove teórie komunikácie a významu pre ich prílišné zameranie na snahu poslucháča odhaliť zámery hovoriaceho. Gauker tvrdí, že to nie je potrebné pre jazykovú komunikáciu, a preto pre teóriu nepostačuje.

V 60. rokoch 20. storočia publikoval David Kellogg Lewis ďalšiu tézu o význame ako používaní, keď opísal význam ako vlastnosť sociálnej konvencie (pozri tiež konvencia (filozofia) a konvencie ako zákonitosti určitého druhu. Lewisova práca bola aplikáciou teórie hier vo filozofických otázkach. Tvrdil, že konvencie sú druhom koordinačných rovnováh.

Lingvistické prístupy k významu

Jazykové reťazce sa môžu skladať z javov, ako sú slová, frázy a vety, a zdá sa, že každý z nich má iný druh významu. Jednotlivé slová samy o sebe, ako napríklad slovo „starý mládenec“, majú jeden druh významu, pretože len zdanlivo odkazujú na nejaký abstraktný pojem. Frázy, ako napríklad „najjasnejšia hviezda na oblohe“, sa zdajú mať iný význam ako jednotlivé slová, pretože sú to zložité symboly usporiadané do nejakého poriadku. Existuje aj význam celých viet, ako napríklad „Barry je starý mládenec“, ktoré sú zároveň komplexným celkom a zdá sa, že vyjadrujú tvrdenie, ktoré môže byť pravdivé alebo nepravdivé.

V lingvistike sú s významom najviac spojené oblasti sémantiky a pragmatiky. Sémantika sa najpriamejšie zaoberá tým, čo slová alebo frázy znamenajú, a pragmatika sa zaoberá tým, ako prostredie mení významy slov. Syntax a morfológia majú tiež veľký vplyv na význam. Syntax jazyka umožňuje sprostredkovať veľké množstvo informácií, aj keď poslucháč nepozná konkrétne použité slová, a morfológia jazyka môže poslucháčovi umožniť odhaliť význam slova skúmaním morfém, ktoré ho tvoria.

Sémantika skúma spôsoby, akými môžu mať slová, frázy a vety význam. Sémantika zvyčajne delí slová na ich zmysel a referenciu. Referencia slova je vec, na ktorú odkazuje: vo vete „Daj chlapíkovi, ktorý sedí vedľa teba, rad“ chlapík odkazuje na konkrétnu osobu, v tomto prípade na muža, ktorý sedí vedľa teba. Táto osoba je referenciou vety. Na druhej strane zmysel je tá časť výrazu, ktorá nám pomáha určiť vec, na ktorú sa vzťahuje. V uvedenom príklade je zmysel každá informácia, ktorá pomáha určiť, že výraz sa vzťahuje na mužského človeka sediaceho vedľa vás, a nie na iný objekt. Patria sem všetky jazykové informácie, ako aj situačný kontext, podrobnosti o prostredí atď. Toto však funguje len pre podstatné mená a slovné spojenia.

Existujú najmenej štyri rôzne druhy viet. Niektoré z nich sú pravdivostne citlivé a nazývajú sa oznamovacie vety. Iné druhy viet však nie sú citlivé na pravdivosť. Patria medzi ne expresívne vety, napríklad „Au!“; performatívne vety, napríklad „Preklínam ťa!“; a rozkazovacie vety, napríklad „Vezmi mlieko z chladničky“. Tento významový aspekt sa nazýva gramatická nálada.

Medzi slovami a frázami možno rozlišovať rôzne časti reči, napríklad podstatné mená a prídavné mená. Každá z nich má iný druh významu; podstatné mená sa zvyčajne vzťahujú na entity, zatiaľ čo prídavné mená sa zvyčajne vzťahujú na vlastnosti. Vlastné mená, čo sú mená označujúce osoby, ako napríklad „Jerry“, „Barry“, „Paríž“ a „Venuša“, budú mať iný druh významu.

Pri práci so slovesnými frázami je jedným z prístupov k odhaleniu spôsobu, akým fráza znamená, hľadanie tematických úloh, ktoré detské podstatné mená preberajú. Slovesá nepoukazujú na veci, ale skôr na vzťah medzi jedným alebo viacerými podstatnými menami a určitou konfiguráciou alebo rekonfiguráciou v nich, takže význam slovesnej frázy možno odvodiť z významu jej podradených podstatných mien a vzťahu medzi nimi a slovesom.

Ferdinand de Saussure opísal jazyk pomocou znakov, ktoré rozdelil na signifikáty a signifikáty. Signifikát je zvuk jazykového objektu (podobne ako Sokrates sa Saussure príliš nezaoberal písaným slovom). Na druhej strane signifikát je mentálna konštrukcia alebo obraz spojený so zvukom. Znak je teda v podstate vzťah medzi nimi.

Samotné znaky existujú len v opozícii k iným znakom, čo znamená, že „netopier“ má význam len preto, že nie je „mačka“, „lopta“ alebo „chlapec“. Je to preto, že znaky sú v podstate ľubovoľné, čo dobre vie každý študent cudzieho jazyka: neexistuje dôvod, prečo by netopier nemohol znamenať „tamto busta Napoleona“ alebo „táto vodná plocha“. Keďže výber označujúcich je v konečnom dôsledku ľubovoľný, význam nemôže byť nejakým spôsobom v označujúcom. Saussure namiesto toho odvádza význam k samotnému znaku: význam je v konečnom dôsledku to isté ako znak a význam znamená tento vzťah medzi označovaným a označujúcim. To zasa znamená, že všetok význam je v nás a zároveň je spoločný. Znaky znamenajú odkazom na náš vnútorný lexikón a gramatiku a napriek tomu, že sú vecou konvencie, teda vecou verejnou, znaky môžu znamenať niečo len pre jednotlivca – čo znamená červená farba pre jedného človeka, nemusí byť tým, čo znamená červená farba pre iného. Hoci sa však významy môžu u jednotlivcov do určitej miery líšiť, ostatní používatelia jazyka vnímajú ako skutočnosť len tie významy, ktoré zostávajú v rámci určitej hranice: ak by niekto označil vône za červené, väčšina ostatných používateľov jazyka by predpokladala, že tento človek hovorí nezmysly (hoci takéto výroky sú bežné medzi ľuďmi, ktorí majú skúsenosť so synestéziou).

Pragmatika skúma, ako kontext ovplyvňuje význam. Pre pragmatiku sú dôležité dve základné formy kontextu: jazykový kontext a situačný kontext.

Jazykový kontext sa vzťahuje na jazyk, ktorý obklopuje danú frázu. Dôležitosť jazykového kontextu sa mimoriadne jasne ukáže pri pohľade na zámená: vo väčšine situácií má zámeno ho vo vete „Joe ho tiež videl“ radikálne odlišný význam, ak mu predchádza „Jerry povedal, že videl chlapíka jazdiaceho na slonovi“, ako keď mu predchádza „Jerry videl bankového lupiča“ alebo „Jerry videl, ako tvoj pes beží týmto smerom“.

Na druhej strane, situačný kontext sa vzťahuje na každý mimojazykový faktor, ktorý ovplyvňuje význam frázy. Do tohto zoznamu možno zahrnúť takmer čokoľvek, od dennej doby cez zúčastnené osoby až po miesto, kde sa nachádza hovoriaci, alebo teplotu v miestnosti. Príkladom fungovania situačného kontextu je fráza „je tu zima“, ktorá môže byť buď jednoduchým konštatovaním faktu, alebo žiadosťou o zvýšenie teploty, okrem iného v závislosti od toho, či sa poslucháč domnieva, že je v jeho moci teplotu ovplyvniť, alebo nie.

Keď hovoríme, vykonávame rečové úkony. Rečový akt má ilokučný zmysel alebo ilokučnú silu. Napríklad zmyslom tvrdenia je predstaviť svet ako určitý. Zmyslom sľubu je zaviazať sa niečo urobiť. Ilukučný zmysel rečového aktu treba odlišovať od jeho perlokučného účinku, teda toho, čo spôsobuje. Napríklad žiadosť má svoj ilokučný zmysel v tom, že niekoho usmerňuje, aby niečo urobil. Jej perlokučným účinkom môže byť vykonanie veci usmerňovanou osobou. Vety v rôznych gramatických vetách, deklaratívnej, imperatívnej a interrogatívnej, majú tendenciu vykonávať rečové akty špecifického druhu. V konkrétnych kontextoch však možno ich použitím vykonať iný rečový akt, než na aký sa zvyčajne používajú. Tak, ako je uvedené vyššie, vetu typu „je tu zima“ možno použiť nielen na vyjadrenie tvrdenia, ale aj na žiadosť, aby audítor zvýšil teplotu. K rečovým aktom patria performatívne výpovede, v ktorých človek vykonáva rečový akt pomocou vety v prvej osobe prítomného času, ktorá hovorí, že človek vykonáva rečový akt. Príkladmi sú napr: „Sľubujem, že tam budem“, „Varujem ťa, aby si to nerobil“, „Radím ti, aby si sa prihlásil“ atď. Niektoré špecializované prostriedky na vykonávanie rečových aktov sú exklamatíva a frazeologizmy, napríklad „Au!“, resp. Prvý z nich sa používa na vykonanie expresívneho rečového aktu a druhý na pozdravenie niekoho.

Pragmatika teda ukazuje, že význam je niečo, čo je ovplyvnené svetom a zároveň ho ovplyvňuje. Význam je niečo kontextuálne vo vzťahu k jazyku a svetu a zároveň je to niečo aktívne voči iným významom a svetu.

V aplikovanej pragmatike (napríklad v neurolingvistickom programovaní) sa význam konštituuje prostredníctvom aktívneho významu, ktorý vzniká mentálnym spracovaním podnetov prichádzajúcich zo zmyslových orgánov. Ľudia teda vidia, počujú, cítia/dotykajú sa, chutia a čuchajú a z týchto zmyslových skúseností aktívne a interaktívne vytvárajú významy.

Aj keď zmyslový podnet vytvorený podnetom nemožno vyjadriť jazykom alebo akýmikoľvek znakmi, môže mať napriek tomu význam. To možno experimentálne preukázať tým, že sa ukáže, že ľudia na vnímanie podnetu vedome alebo podvedome reagujú špecifickým, nearbitrárnym spôsobom, aj keď nemajú možnosť povedať, čo je to podnet alebo čo znamená, a nemajú ani možnosť zistiť, čo je to podnet alebo čo znamená.

Sémantika sa často chápe ako odvetvie lingvistiky, ale neidealizovaný význam ako typ sémantiky je presnejšie odvetvie psychológie a etiky. Význam, pokiaľ je objektivizovaný tým, že sa neberú do úvahy konkrétne situácie a skutočné zámery hovoriacich a píšucich, skúma spôsoby, akými sa môže zdať, že slová, frázy a vety majú význam. Tento typ sémantiky je v protiklade so sémantikou zameranou na komunikáciu, kde je primárne pochopenie zámerov a predpokladov konkrétnych hovoriacich a píšucich, ako v prípade myšlienky, že ľudia majú význam, a nie slová, vety alebo propozície. Základný rozdiel spočíva v tom, že ak sa príčiny stotožňujú so vzťahmi alebo zákonmi, potom je normálne objektivizovať význam a považovať ho za odvetvie lingvistiky, zatiaľ čo ak sa príčiny stotožňujú s konkrétnymi činiteľmi, objektmi alebo silami, akoby spôsobiť znamenalo ovplyvniť, ako predpokladá väčšina historikov a ľudí z praxe, potom je primárny skutočný alebo neobjektivizovaný význam a zaoberáme sa zámerom alebo cieľom ako aspektom ľudskej psychológie, najmä preto, že ľudský zámer môže byť a často je nezávislý od jazyka a lingvistiky.

Všetci dobre vieme, ako nás dobrá alebo zlá povesť môže povzbudiť alebo odradiť od čítania alebo štúdia o určitých ľuďoch, postojoch alebo filozofiách ešte predtým, ako sme ich preštudovali.Zvyčajne sa to nazýva predsudok alebo predpojatosť. Aby sme zistili, či je povesť zaslúžená, musíme zvyčajne vykonať rozsiahly a vyvážený výskum ľudských zámerov a predpokladov v psychológii a vo sfére jazyka a lingvistiky, kde sa tento výskum zvyčajne zameriava nielen na rozdiely medzi denotátom a konotáciou, ale najmä na prítomnosť a často húževnatý charakter hodnotovej konotácie, teda dobrých alebo zlých asociácií, ktoré si vytvárame so slovami. Re-definícia môže pre niektorých ľudí zmeniť denotáciu, ale hodnotová konotácia takmer vždy zostáva a je len presmerovaná na iný cieľ. Nanešťastie, slovníky síce uvádzajú najbežnejšie denotáty alebo hlavné významy, ktoré si so slovami spájame, ale hodnotovú konotáciu zvyčajne ignorujú. V skutočnosti je to práve hodnotová konotácia alebo účinok jej používania, ktorý vedie k tomu, že denotát sa stáva predpojatým, a to aj denotát, ktorý si predstavujeme ako spravodlivý, neutrálny alebo objektívny. V skutočnosti je veľká časť rétoriky založená na výbere slov skôr pre ich hodnotové asociácie než pre ich denotáty a na odhalenie a nápravu tohto zlozvyku je zvyčajne rozumné zamerať sa na najpravdepodobnejší zámer a predpoklady konkrétnych ľudí, než si predstavovať, že slová majú význam samy osebe alebo že buď význam, alebo jazyk môžu byť skutočne objektívne, pretože v tomto procese pravdepodobne zabudneme na existenciu a dominantný charakter hodnotovej konotácie, ktorá je subjektívna v zlom zmysle slova, t. j. ktorá robí z presviedčania skôr aspekt rétoriky a klamstva, než aby sme posudzovali ľudí, postoje a filozofiu skôr podľa váhy dôkazov alebo legitímnej argumentácie.

Význam ako zámer je zrejme najstarším použitím slova a siaha až do anglosaského jazyka a stále existuje v nemčine ako spojenie so slovesom „meinen“ ako myslieť alebo zamýšľať. Zopakujme, že praktická hodnota zamerania sa na pravdepodobný zámer a predpoklady hovoriacich spočíva v tom, že často môže odhaliť používanie hodnotovej konotácie ako rétoriky. Rétorika je totiž formou nesprávneho dorozumievania, pretože jednostrannosť sa často zakrýva. Ak sa odhalí, možno sa pred ňou ľahšie chrániť. Niektoré rétoriky sú otvorené, ale tie najnebezpečnejšie, teda najpresvedčivejšie druhy, sa často zdajú byť spravodlivé alebo pozitívne tým, že nenápadne používajú názory alebo jazyk obete plus hodnotovú konotáciu na zakrytie nerovnováhy alebo nepravdy. V skutočnosti mnohé slová nenápadne naznačujú niečo dobré alebo zlé a používajú sa ako náhrada dôkazov alebo argumentov. Preto sa obozretní čitatelia pri stretnutí s rétorikou múdro pýtajú: „Čo tým myslíte?“. To znamená, aký je váš cieľ alebo zámer? Ak je predsudok alebo pokus o presvedčenie zámerný, môže to spôsobiť etické problémy. Práve sir Francis Bacon vo svojej kritike štyroch modiel, ktoré treba prekonať, aby sa veda a technológia zameraná na pravdu a neidealizovaná najlepšie rozvíjala, mal najväčší vplyv na zdôraznenie tejto tézy a na odrádzanie od zavádzajúcej rétoriky. Význam ako zámer je subjektívny v zdaní alebo bytí mentálnom a taký sa zdá byť všeobecne nesporným faktom, ale subjektivita ako používanie pejoratívneho označenia alebo konotácie najmä o základnej klasifikácii, ako je to vo filozofii, čo sa odráža vo výrazoch ako „metafyzický“. „psychologický“ a „nezmyselný“, sú subjektívne v druhom zmysle a odsúdeniahodné alebo nemorálne tým, že blokujú spravodlivý alebo akýkoľvek prístup k iným hľadiskám. Eticky najnešťastnejšie je „mydlenie“ obete tónom alebo spôsobom, ktorý by oklamaná osoba neprijala, keby bol vyjadrený prostým, skutočne vyváženým vyjadrením s použitím normálneho tónu hlasu. Podľa názoru zástancov neobjektivizovanej sémantiky a významu ako zámeru by sa prax používania jednoslovných „vyvracaní“ ako v nehoráznej rétorike, ako aj jej často účinnejšia sofistikovaná sesternica mali nahradiť neutrálnou a inkluzívnou klasifikáciou alebo kontrastnými názormi, aby sa vytvoril vyvážený efekt medzi rôznymi pozíciami vo filozofii a vede, čo by umožnilo spravodlivejšie pochopenie všetkých názorov, pričom by sa spravodlivo zaobchádzalo s každým názorom, t. j. ktoré by sa vyhýbali nevyváženosti, predsudkom, rétorike a iným zneužitiam psychológie alebo jazyka. Po zavedení spravodlivej a inkluzívnej základnej klasifikácie potom možno vykonať ďalší výskum a pokúsiť sa zistiť, ktorý názor je s najväčšou pravdepodobnosťou pravdivý. Predsudky sú však hanebné, aj keď nie sú nemorálne. Pozri S. I. Hayakawa, The Use and Misuse of Language, 1962 [1942].

Práve v 30. rokoch 20. storočia sa niektorí filozofi s dobrými úmyslami obrátili proti sémantike založenej na úmysle, pretože pojem úmyslu sa im zdal byť mentálny alebo „psychologistický“. Bolo to však ironické, pretože to zakrývalo skutočnosť, že ich vlastné základné predpoklady mali tendenciu používať klasifikáciu, ktorá odmietala väčšinu alebo všetky ostatné pozície ako „metafyzické“, „psychologistické“ alebo „nezmyselné“ bez dostatočných sprievodných dôkazov alebo argumentov, ktoré by odôvodňovali túto formu vylúčenia predpojatým opisom, čo bola prax, ktorá bola skutočne nespravodlivá a zavádzajúca o mnohých pozíciách, proti ktorým sa postavili, vrátane sémantiky založenej na zámere, ktorej zástancovia vážne hľadali spôsoby, ako sa stať spravodlivejšou a menej rétorickou. Negatívna reakcia na význam ako zámer, najmä medzi logickými pozitivistami tohto obdobia, bola ovplyvnená aj odporom voči Korzybského veľmi zneužívanej teórii všeobecnej sémantiky, keď prístup k významu založený na zámere bol oveľa starší, hlbší a takmer určite platnejší. Pozri práce sira Fancisa Bacona a dvoch dám, ktoré sú najviac zodpovedné za zavedenie termínu „sémantika“ do angličtiny ako teórie významu, a to Viktórie, lady Welbyovej a jednej z jej dcér. V poslednom čase sa John T. Blackmore pokúsil oživiť odpor voči rétorike a tým filozofickým, lingvistickým a sémantickým pozíciám, ktoré sa na nich zrejme najviac opierajú, tým, že znovu zdôraznil základný charakter významu ako zámeru a jeho využitie pri odhaľovaní a pomáhaní nahradiť rétoriku a iné zavádzajúce praktiky tým, že poukázal na šikmý charakter hodnotovej konotácie a na nepravdu, že konotácia aj denotácia môžu byť objektívne alebo že údajný význam slov môže alebo má mať prednosť pred tým, čo majú na mysli ľudia, používatelia jazyka. Ľudia môžu byť relatívne objektívni v zmysle spravodlivosti, ale množstvo rôznych významov spojených so slovom „absolútny“ sťažuje jednoduchú odpoveď na otázku, či je možná absolútna objektivita významu alebo jazyka, a to aj v prípade, že by samotné slová mohli určovať významy alebo asociácie s nimi spojené, čo sa sotva zdá byť možné. Pokiaľ ide o konvencie a zvyklosti vyjadrovania, majú svoju hodnotu, ale v konkrétnych okolnostiach, keď hovoriaci ot pisateľ môže používať iné predpoklady ako my, potom môže byť pýtanie sa na zámer životne dôležité, ak má dôjsť k maximálnej komunikácii.

V lingvistike sa s objektivizovaným významom zvyčajne najviac spájajú lingvistická sémantika a niektoré aspekty pragmatiky. Objektivizovaná sémantika sa najpriamejšie zaoberá tým, čo slová alebo frázy vo všeobecnosti vyzerajú, že znamenajú, Na druhej strane neobjektivizovaná sémantika a iné typy pragmatiky sa zaoberajú tým, ako zámer autora a prostredie môžu v skutočnosti pomôcť podporiť používanie jazyka bez rétoriky. Pododvetvia lingvistiky ako syntax a morfológia však často zrejme ovplyvňujú tvorbu a používanie objektivizovaného významu. Okrem toho syntax jazyka umožňuje sprostredkovať veľké množstvo informácií, aj keď poslucháč nepozná konkrétne použité slová, a morfológia jazyka môže poslucháčovi umožniť odhaliť všeobecné použitie slova skúmaním morfém, ktoré ho tvoria.

Oblasť sémantiky, pokiaľ je objektivizovaná tým, že neberie do úvahy konkrétne situácie a skutočné zámery hovoriacich a píšucich, skúma spôsoby, akými môžu mať slová, frázy a vety význam. Tento typ sémantiky je v protiklade so sémantikou zameranou na komunikáciu, kde je primárne pochopenie zámerov a predpokladov konkrétnych hovoriacich a píšucich, ako v prípade myšlienky, že ľudia majú význam, a nie slová, vety alebo propozície. Základný rozdiel spočíva v tom, že ak sa príčiny stotožňujú so vzťahmi alebo zákonmi, potom je normálne objektivizovať význam, zatiaľ čo ak sa príčiny stotožňujú s konkrétnymi činiteľmi, objektmi alebo silami, akoby spôsobiť znamenalo ovplyvniť, ako predpokladá väčšina historikov a ľudí z praxe, potom je primárny skutočný alebo neobjektivizovaný význam.

Objektivizovaná sémantika vo veľkej časti lingvistiky (v nadväznosti na Gottloba Fregeho) zvyčajne rozdeľuje slová na ich zmysel a referenciu. Referencia slova je vec, na ktorú slovo odkazuje: Vo vete „Daj chlapíkovi, ktorý sedí vedľa teba, rad“ chlapík odkazuje na konkrétnu osobu, v tomto prípade na muža, ktorý sedí vedľa teba. Táto osoba je referenciou vety. Na druhej strane zmysel je tá časť výrazu, ktorá nám pomáha určiť vec, na ktorú sa vzťahuje. V uvedenom príklade je zmysel každá informácia, ktorá pomáha určiť, že výraz sa vzťahuje na mužského človeka sediaceho vedľa vás, a nie na iný objekt. Patria sem všetky jazykové informácie, ako aj situačný kontext, podrobnosti o prostredí atď. Na druhej strane, v nadväznosti na J. S. Milla sa zmysel často nazýva konotácia a referencia denotácia. Okrem toho v sémantike mimo lingvistiky aj filozofie sa denotáciou zvyčajne rozumie primárne použitie slova a konotáciou sa rozumejú asociácie, ktoré sa so slovom spájajú, vrátane hodnotových konotácií, ktoré naznačujú, či autor chváli alebo kritizuje to, čo sa označuje alebo na čo sa odkazuje.

V objektivizovanej sémantike existujú najmenej štyri rôzne druhy viet. Niektoré z nich sú pravdivostne citlivé a nazývajú sa indikatívne vety. Iné druhy viet však nie sú citlivé na pravdivosť. Patria medzi ne expresívne vety: „Au!“; performatívne vety, napríklad „Krstím ťa“; a rozkazovacie vety, napríklad „Vezmi mlieko z chladničky“. Tento významový aspekt sa nazýva gramatická nálada. Idealizovaný význam má hodnotu pri snahe pochopiť, ako sa slová bežne používajú, zatiaľ čo pri neobjektivizovanom alebo praktickom význame najmä v konkrétnych situáciách a tam, kde ide o iróniu, satiru, humor.

Medzi slovami a frázami možno rozlišovať rôzne časti reči, napríklad podstatné mená a prídavné mená. Každá z nich má iný druh významu; podstatné mená sa zvyčajne vzťahujú na entity, zatiaľ čo prídavné mená sa zvyčajne vzťahujú na vlastnosti. Vlastné mená, čo sú mená označujúce osoby, ako napríklad „Jerry“, „Barry“, „Paríž“ a „Venuša“, budú mať iný druh významu.

Pri práci so slovesnými frázami je jedným z prístupov k odhaleniu spôsobu, akým fráza znamená, hľadanie tematických úloh, ktoré detské podstatné mená preberajú. Slovesá nepoukazujú na veci, ale skôr na vzťah medzi jedným alebo viacerými podstatnými menami a určitou konfiguráciou alebo rekonfiguráciou v nich, takže význam slovesnej frázy možno odvodiť z významu jej podradených podstatných mien a vzťahu medzi nimi a slovesom.

Kategórie
Psychologický slovník

Steven Pinker

Steven Pinker

Narodil sa
18. septembra 1954 (65 rokov), Montreal, Kanada

Steven Arthur Pinker (narodený 18. septembra 1954 v Montreale, Kanada) je významný americký experimentálny psychológ, kognitívny vedec a vedecko-populárny spisovateľ, známy svojou energickou a rozsiahlou obhajobou evolučnej psychológie a počítačovej teórie mysle.

Pinker sa narodil v anglicky hovoriacej židovskej komunite v Montreale, ale v trinástich rokoch sa stal ateistom, hoci niekedy bol vážnym kultúrnym Židom. Jeho otec Harry, vyštudovaný právnik, pracoval najprv ako obchodný cestujúci, zatiaľ čo jeho matka Roslyn bola najprv ženou v domácnosti, potom výchovnou poradkyňou a zástupkyňou riaditeľa strednej školy. Jeho sestra Susan, vyštudovaná detská psychologička, je teraz novinárka a publicistka a jeho brat Robert je politický analytik kanadskej vlády.

V roku 1980 sa oženil s klinickou psychologičkou Nancy Etcoffovou, ale v roku 1992 sa rozviedli. V roku 1995 sa Pinker oženil s kognitívnou psychologičkou malajzijského pôvodu Ilavenil Subbiah, ale neskôr sa tiež rozviedli. Jeho súčasná manželka Rebecca Goldsteinová je spisovateľka a filozofka. Pinker nemá deti.

Pinker získal v roku 1976 bakalársky titul prvej triedy v experimentálnej psychológii na McGillovej univerzite a v roku 1979 získal doktorát v tom istom odbore na Harvarde. Pinker je v súčasnosti profesorom psychológie na Harvarde, predtým bol riaditeľom Centra pre kognitívnu neurovedu na Massachusettskom technologickom inštitúte.

V januári 2005 Pinker obhajoval Lawrencea Summersa, rektora Harvardovej univerzity, ktorého výroky o rodových rozdieloch v matematike a prírodných vedách rozhnevali veľkú časť fakulty.

Pinker je známy najmä svojou prácou – spopularizovanou v knihe The Language Instinct (1994) – o tom, ako si deti osvojujú jazyk, a popularizáciou práce Noama Chomského o jazyku ako vrodenej schopnosti mysle. Pinker navrhol evolučný mentálny modul pre jazyk, hoci táto myšlienka zostáva kontroverzná. Pinker ide ďalej ako Chomsky a tvrdí, že mnohé iné ľudské mentálne schopnosti sa vyvinuli, a je spojencom Daniela Dennetta a Richarda Dawkinsa v mnohých evolučných sporoch.

Pinkerove knihy How the Mind Works a The Blank Slate sú základnými dielami modernej evolučnej psychológie, ktorá sa na myseľ pozerá ako na akýsi švajčiarsky vojenský nôž vybavený evolúciou súborom špecializovaných nástrojov (alebo modulov) na riešenie problémov, ktorým čelili naši paleocénni predkovia. Pinker a ďalší evoluční psychológovia veria, že ľudská myseľ sa vyvinula prirodzeným výberom rovnako ako iné časti tela. Tento názor, ktorého priekopníkmi ako odboru boli E. O. Wilson a Leda Cosmidesová a John Tooby – sa presadzuje v rámci evolučnej psychológie a je rýchlo rastúcou výskumnou paradigmou, najmä medzi kognitívnymi psychológmi.

Kritici tvrdia, že Pinkerove knihy ignorujú alebo odmietajú protichodné dôkazy. V knihe „Slová a pravidlá“ napríklad opisuje, že kognitívni vedci po jeho široko citovanej kritike zavrhli konkurenčný model „ako horúci zemiak“ [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Ak niečo, tak opačný názor, konekcionizmus, zostáva rovnako populárny ako kedykoľvek predtým a nezdá sa, že by prebiehajúci spor smeroval k nejakému riešeniu.[Ako odkaz a odkaz na zhrnutie alebo text] Iní kritici (pozri recenziu Edwarda Oaksa v časti Externé odkazy) tvrdia, že Pinker je možno až príliš dobrý spisovateľ, keď dokáže spojiť niekoľko slabo podložených hypotéz do vierohodne znejúceho príbehu o „evolučnej psychológii“, ktorý v skutočnosti nemusí byť o nič vedeckejší ako príbeh Rudyarda Kiplinga „Len tak“.

V roku 2004 bol Pinker zaradený medzi 100 najvplyvnejších ľudí na svete podľa časopisu Time a v roku 2005 medzi 100 najlepších verejných intelektuálov podľa časopisov Prospect a Foreign Policy. Získal tiež čestné doktoráty na univerzitách v Newcastli, Surrey, Tel Avive a McGille.

Kategórie
Psychologický slovník

Butch a femme

Butch (vľavo), žena (vpravo) Pár

Butch a femme (francúzsky výraz pre ženu) sú termíny, ktoré sa často používajú v lesbických a homosexuálnych subkultúrach na označenie rozdeľovania tradičných mužských a ženských rodových rolí. Femme sa často používa aj v transrodovej komunite, pozri En femme.

Atribúty Butch a Femme

Pojmy butch a femme sa často používajú na označenie lesbičiek, ale občas aj homosexuálov.

Stereotypy a definície butch a femme sa výrazne líšia, a to aj v rámci úzko prepojených komunít gejov a lesieb. „Butch“ zvyčajne označuje maskulinitu, ktorú žena prejavuje viac, než by sa považovalo za „tomboy“. Nie je zriedkavosťou, že ženy vyzerajúce ako butch sa stretávajú so spoločenským odsúdením. Butch žena by sa dala prirovnať k zženštilému mužovi v tom zmysle, že obe pohlavia sú historicky spojené s homosexuálnymi komunitami a stereotypmi, bez ohľadu na to, či sú dotyčné osoby homosexuálne alebo nie.

Západné lesby mali v priebehu 20. storočia rôznu mieru akceptácie butch-femme. Praktiky sexuálnych preferencií „femme on femme“ a „butch on butch“ sú niekedy potláčané kultúrnymi zvyklosťami, najmä v kultúrach, kde sú mužské horné partie, ktoré majú sex so ženskými dolnými partiami alebo transsexuálkami, považované za heterosexuálne, a v americkej lesbickej butch-femme scéne robotníckej triedy v polovici 20. storočia.

Alternatívne konceptualizácie femme-butch osôb naznačujú, že butch a femme v skutočnosti nie sú hetero-mimikou alebo pokusom o prevzatie takzvaných „tradičných“ rodových rolí. V prvom rade tento argument situuje „tradičné“ rodové roly ako biologické, ahistorické imperatívy – tvrdenie, ktoré spochybňujú autori od Sigmunda Freuda po Judith Butler, Jay Prosser, Anne Fausto-Sterling a mnohí ďalší. Títo autori vnímajú rod ako sociálne a historicky konštruovaný, a nie ako základný, „prirodzený“ alebo prísne biologický. Konkrétne v súvislosti s butches a femmes lesbická historička Joan Nestle tvrdí, že femme a butch možno považovať za samostatné pohlavia (pozri The Persistent Desire, 1993). Na inom mieste sa tvrdí, že butch a femme sa „čítajú“ ako nedokonalé kópie heterosexuálnych rodových rolí v dôsledku nekritického predpokladu, že mužskosť a ženskosť sú neoddeliteľné od genetickej mužskosti alebo ženskosti. Napríklad tvrdenie, že butch žena sa pokúša pripojiť k moci alebo privilégiám heterosexuálnych mužov – tvrdenie, ktoré vyslovili niektoré radikálne feministky (pozri Sheila Jeffreys a iné) – neberie do úvahy spoločenské odsúdenie jednotlivcov, ktorí odmietajú sociálne a kultúrne imperatívy, ktoré spájajú biologické pohlavie s tým, čo Judith Butler nazýva „rodovým výkonom“ (pozri Bodies that Matter, 1993).

Medzi subkultúry zložené z butch homosexuálov patrí „medvedia komunita“. Gayovia, ktorí sú viac femme, sa niekedy označujú ako „flamers“. Femme sa niekedy zamieňajú s „lesbami so šminkami“, pod ktorými sa vo všeobecnosti rozumejú feminínne lesby, ktoré priťahujú a partnersky spolupracujú s inými feminínnymi lesbami. Naopak butch lesby môžu byť označované ako „bulldyke“ alebo jednoducho len „dyke“. Používanie výrazu „dyke“ sa v posledných rokoch rozšírilo tak, aby zahŕňalo homosexuálne ženy vo všeobecnosti. Kedysi sa obidva termíny považovali za hanlivé; „dyke“ sa stal neutrálnejším výrazom, ale stále môže byť považovaný za urážlivý, ak sa používa hanlivým spôsobom alebo osobami mimo komunity LGBT.

Úlohy butch a femme sa datujú prinajmenšom od začiatku 20. storočia. Obzvlášť výrazné boli v lesbickej barovej kultúre robotníckej triedy v 40., 50. a 60. rokoch 20. storočia, kde boli vzťahy butch-femme normou, zatiaľ čo butch-butch a femme-femme boli tabu. Tie, ktoré si vymenili roly, sa nazývali „ki-ki“, čo sa považovalo za pejoratívny výraz; často boli terčom vtipov.

V 40. rokoch 20. storočia v USA musela väčšina žien nosiť konvenčné ženské šaty, aby si udržali prácu, a škrobené košele a kravaty si obliekali len cez víkendy, keď chodili do barov alebo na večierky. V 50. rokoch 20. storočia vznikla nová generácia butch, ktorá odmietla žiť dvojitý život a nosila butch oblečenie na plný úväzok alebo čo najbližšie k plnému úväzku. To ich zvyčajne obmedzovalo na niekoľko zamestnaní, ako napríklad práca v továrni a šoférovanie taxíka, ktoré nemali žiadne pravidlá obliekania pre ženy. Ich zvýšená viditeľnosť v kombinácii s protihomosexuálnou rétorikou v ére McCarthyho viedla k nárastu násilných útokov na lesby a zároveň sa zvýšila ochota čoraz silnejšej a vzdorovitejšej barovej kultúry reagovať silou. Hoci sa ženy tiež bránili, brániť sa proti útokom a udržať bary ako lesbický priestor sa stalo predovšetkým úlohou masiek. Kým v 40. rokoch prevládal prísny, ale jemný imidž butch, v čase, keď sa násilná konfrontácia stala samozrejmosťou, sa stával čoraz tvrdším a agresívnejším.

Od 70. rokov 20. storočia niektoré feministické teoretičky vyhlásili „butch-femme“ roly za politicky nekorektné, pretože sa domnievali, že všetky butch/femme dynamiky nevyhnutne napodobňujú heterosexistické rodové roly, čo viedlo k tomu, že butch-femme vzťahy boli vytlačené do podzemia.

Avšak „neodmysliteľnou súčasťou vzťahov butch-femme bol predpoklad, že butch je fyzicky aktívnym partnerom a vodcom v milovaní….Na rozdiel od dynamiky mnohých heterosexuálnych vzťahov bolo hlavným cieľom butcha poskytnúť femme sexuálne potešenie. Podstatu tejto emocionálnej/sexuálnej dynamiky vystihuje ideál „kamenného butcha“ alebo nedotknuteľného butcha….Byť nedotknuteľný znamenalo získať potešenie z poskytovania potešenia. Hoci teda tieto ženy čerpali zo vzorov v heterosexuálnej spoločnosti, transformovali tieto vzory do autenticky lesbickej interakcie.“

Antipatie voči ženským butches a mužským femmes by sa mohli interpretovať ako transfóbia, hoci je dôležité poznamenať, že ženské butches a mužské femmes nie sú vždy transrodové alebo identifikované s trans hnutím.

Mnohí mladí ľudia (v homosexuálnej komunite) sa dnes vyhýbajú klasifikáciám butch alebo femme, pretože sa domnievajú, že sú nedostatočné na opis jednotlivca, alebo že nálepky sú samy o sebe obmedzujúce. Niektorí ľudia v rámci queer komunity si prispôsobili bežné označenia tak, aby boli opisnejšie, napríklad „soft stud“, „hard butch“, „gym queen“ alebo „tomboy femme“. Komička Elvira Kurtová prispela termínom „fellagirly“ ako opisom pre queer ženy, ktoré nie sú striktne femme alebo butch, ale sú ich kombináciou.

Lesby a genderqueers, ktoré sa identifikujú ako Butch alebo Femme, zažívajú renesanciu, pretože internet spojil komunitu Butch-Femme. Byť butch alebo femme spochybňuje tradičné rodové roly a očakávania týkajúce sa vhodnej prezentácie pohlavia a túžby a rozširuje koncept toho, čo znamená byť ženou. Niektorí femme muži a butch ženy sa preto považujú za genderqueer, ale mnohí iní nie. Okrem toho niektorí genderqueer ľudia identifikujú svoje pohlavie predovšetkým ako butch alebo femme, a nie ako muž alebo žena.

Kategórie
Psychologický slovník

Sledovanie

V bežnom používaní sa slovo followership vo všeobecnosti vzťahuje na:

Nasledovanie a vedenie

(Veľká časť nasledujúceho pohľadu na nasledovanie vyjadruje hlbokú oddanosť zachovaniu status quo spoločenskej hierarchie, extrémnu úctu k aristokratickému poňatiu vedenia a normatívne odmietanie princípov demokratickej rovnosti, pričom mnohé z nich sú vyjadrené tónom, ktorému chýba neutralita.)

Nasledovanie sa na prvý pohľad zdá byť protikladom vodcovstva. Pri predstavách o nasledovaní sa nám môžu vybaviť slová „podriadenosť“, „miernosť“ a „jemnosť“. (Porovnajte dôležité konotácie, ktoré sa viažu k arabským slovám islam (vo význame „podriadenie“) a moslim (vo význame „nasledovník“). Úloha nasledovníka sa však v mnohom podobá úlohe vodcu. Ochota hovoriť pravdu tvorí kľúčovú zložku „dobrého“ nasledovníka. Vedúci sú závislí od svojich podriadených, ktorí im poskytujú vhodné informácie. Niekedy sa tieto informácie ukážu ako nežiaduce. Nasledovníci musia mať sebadôveru hovoriť nahlas. Chápu nevyhnutnosť nepohodlia, ktoré môžu pociťovať pri stručnej komunikácii s vedúcim, a uvedomujú si svoju úlohu pri pomoci vedúcemu prijímať lepšie rozhodnutia. Odvaha otvorene hovoriť s lídrom tiež patrí k vlastnostiam lídra. Nasledovníci musia podľa tohto názoru považovať mlčanie za neprijateľné.

Stať sa „efektívnym“ nasledovníkom v rámci konceptuálneho vesmíru lídra a nasledovníka si vyžaduje rovnako veľa práce ako stať sa lídrom. Lídri musia údajne rozpoznať rozdiel medzi pesimistami, jednotlivcami, ktorí sa len vezú, jednotlivcami, ktorí pracujú len pre výplatu, a účastníkmi (nasledovníkmi). Takíto vodcovia musia odmeňovať nasledovníkov. Organizácie, ktoré jasne komunikujú usmernenia pre podriadených (t. j. byrokracia), budú údajne úspešnejšie . Efektívne očakávania nasledovania musia byť naučené (kým?).

Skvelé nasledovanie je základom skvelého vedenia, tak ako silný základ môže podoprieť múry vysokej budovy. Na základe prác Roberta Kelleyho (The Power of Followership) a Iry Chaleffa (The Courageous Follower) nasledovník vytvára prostredie, vďaka ktorému organizácie stúpajú alebo padajú. Tak ako vedci odhadujú, že 90 % všetkej hmoty vo vesmíre tvorí temná hmota, tak aj nasledovníci v organizácii tvoria väčšinu každej zamestnaneckej základne. Vedúci môžu riadiť činnosť, ale nasledovníci vytvárajú konečné výsledky. Vzťah vodca/sledovník existuje vo všetkých národoch, kultúrach a organizáciách. Pokiaľ líder pestuje a podporuje súdržnosť a dôveru v rámci tohto vzťahu, nasledovník bude naďalej súhlasiť s mocou pre dobro cieľa, organizácie alebo dokonca len pre udržanie tohto vzťahu líder/následovník.

Stanovené zásady ideálneho nasledovania

Efektívni nasledovníci si môžu klásť navádzajúce otázky, ako napríklad:

Na tieto otázky môžu mať aj konvenčné odpovede.

Alternatívne názory na nasledovanie

Alternatívne pohľady na spoluprácu môžu znížiť dôraz na kult „vedenia“ (a tým aj „nasledovania“), aby priniesli ideály, ako sú rovnocenné partnerstvá, voliteľná lojalita a konsenzuálne rozhodovanie vedúce k spoločnému výkonu.

Efektívni nasledovníci vedia, kedy majú nasledovať a kedy sa postaviť na čelo a prevziať zodpovednosť. To je tiež znakom skvelého lídra. V rámci tejto časti, Nasledovanie a vedenie, efektívni nasledovníci vedia, kedy si majú vymeniť roly medzi riadením a vedením nahor.

Riadená starostlivosť: Hoci nejde o oficiálny termín, ľahko sa ním identifikuje najčastejšie vnímaná úloha nasledovníkov. Nasledovníci majú rovnakú moc ako manažéri, avšak rozhodnú sa ustúpiť svojim manažérom pre dobro organizácie. O manažéroch sa hovorí, že majú viac skúseností, autority, porozumenia a zručností ako nasledovníci. V mnohých (ale nie vo všetkých) prípadoch to môže byť pravda. Títo nasledovníci ochotne umožňujú manažérom a nadriadeným riadiť ich pracovné plány a činnosti, pretože sa učia, aby sa stali rovnako skúsenými a kvalifikovanými ako ich manažéri. Časom sa títo nasledovníci vyšvihnú do pozície manažéra a budú viesť svojich vlastných nasledovníkov.

Spravovanie: V niektorých prípadoch má manažér právomoci, ale nemá zručnosti ani vedomosti na efektívne riadenie pracovného procesu. V týchto prípadoch môžu byť nasledovníci stále lojálni voči svojim manažérom tým, že riadia pracovné činnosti, prijímajú rozhodnutia a odovzdávajú ich manažérovi na schválenie. Časom sa manažér „naučí laná“ a nakoniec prevezme od nasledovníkov vládu ako efektívny líder.

Kategórie
Psychologický slovník

Gustav Fechner

Narodil sa v Gross-Särchen pri Muskau v Dolnej Lužici, kde bol jeho otec farárom. Vzdelanie získal v Sorau a Drážďanoch a na univerzite v Lipsku, v ktorom strávil zvyšok svojho života. V roku 1834 ho vymenovali za profesora fyziky, ale v roku 1839 dostal pri štúdiu javov farieb a videnia očné ochorenie a po dlhom trápení sa vzdal funkcie. Následne sa zotavil a začal sa venovať štúdiu mysle a jej vzťahov s telom, pričom prednášal na verejnosti o témach, ktorými sa zaoberal vo svojich knihách.

Gustav Fechner je autorom týchto diel:

Publikoval aj chemické a fyzikálne práce a preložil z francúzštiny chemické diela J. B. Biota a Louisa Jacquesa Thénarda. Iná, ale podstatná stránka jeho povahy sa prejavuje v jeho básňach a humoristických dielach, ako napríklad Vergleichende Anatomie der Engel (1825), napísaná pod pseudonymom „Dr. Mises“.

Fechnerovým epochálnym dielom boli jeho Elemente der Psychophysik (1860). Vychádza zo spinozistickej myšlienky, že telesné fakty a vedomé fakty, hoci sa nedajú redukovať jeden na druhý, sú rôznymi stránkami jednej skutočnosti. Jeho originalita spočíva v snahe objaviť medzi nimi presný matematický vzťah. Najznámejším výsledkom jeho skúmania je zákon známy ako Weberov-Fechnerov zákon, ktorý možno vyjadriť takto:

Hoci zákon platí len v určitých medziach, ukázal sa ako nesmierne užitočný. Fechnerov zákon predpokladá, že pocit je logaritmickou funkciou fyzikálnej intenzity, čo je nemožné vzhľadom na singularitu logaritmu pri nule; preto S. S. Stevens navrhol matematicky hodnovernejší mocninový vzťah pocitu k intenzite vo svojom slávnom článku s názvom „Na počesť Fechnera a zrušenie jeho zákona“.

Fechnerov všeobecný vzorec na určenie počtu jednotiek v každom vneme je S = c log R, kde S znamená vnem, R číselne odhadnutý podnet a c konštantu, ktorá sa musí osobitne určiť experimentom v každom konkrétnom poradí citlivosti. Fechnerova úvaha bola kritizovaná z dôvodu, že hoci sú podnety zložené, vnemy zložené nie sú. „Každý vnem,“ hovorí profesor James, „sa prezentuje ako nedeliteľná jednotka; a je celkom nemožné vyčítať akýkoľvek jasný zmysel v predstave, že ide o masu spojených jednotiek.“

Skúmal aj stále záhadnú percepčnú ilúziu Fechnerovej farby, pri ktorej sú farby viditeľné v pohyblivom vzore čiernej a bielej.

Fechner je spolu s Wilhelmom Wundtom a Hermannom Helmholtzom považovaný za jedného zo zakladateľov modernej experimentálnej psychológie. Jeho najvýraznejším prínosom bolo preukázanie, že psychológia má potenciál stať sa kvantifikovanou vedou, pretože sa dá merať a matematicky spracovať. Teoretici ako Immanuel Kant dlho tvrdili, že to nie je možné, a preto nie je možná ani veda o psychológii.

Hoci mal obrovský vplyv na psychofyziku, žiakov jeho všeobecnej filozofie bolo málo. Jeho koncepcia sveta bola veľmi animistická. Vzrušenie zo života cítil všade, v rastlinách, na zemi, vo hviezdach, v celom vesmíre. Človek stojí uprostred medzi dušami rastlín a dušami hviezd, ktoré sú anjelmi. Boha, dušu vesmíru, treba chápať ako bytosť analogickú ľuďom. Prírodné zákony sú len spôsobmi odhaľovania Božej dokonalosti. Vo svojom poslednom diele Fechner, zostarnutý, ale plný nádeje, stavia tento radostný „denný pohľad“ na svet do protikladu k mŕtvemu, ponurému „nočnému pohľadu“ materializmu. Dôležitá je aj Fechnerova práca v oblasti estetiky. Uskutočnil experimenty, aby ukázal, že určité abstraktné formy a proporcie sú prirodzene príjemné pre naše zmysly, a poskytol niekoľko nových ilustrácií fungovania estetickej asociácie.

Fechnerova pozícia vo vzťahu k predchodcom a súčasníkom nie je veľmi ostro vymedzená. Vzdialene bol Schellingovým žiakom, veľa sa naučil od Johanna Friedricha Herbarta a Christiana Hermanna Weisseho a rozhodne odmietal Georga Hegela a monadizmus Rudolfa Hermanna Lotzeho.

Fechnerovo zavedenie kvantitatívnych metód do psychológie rozoberá

Štandardná intelektuálna biografia Fechnera a jeho diela v angličtine je

Výťah z knihy Elements of Psychophysics je k dispozícii na webovej stránke Classics in the History of Psychology.

a úvod od Roberta H. Wozniaka

Kategórie
Psychologický slovník

Štúdia Whitehall

Pôvodná štúdia Whitehall skúmala sociálne determinanty zdravia, konkrétne výskyt kardiorespiračných ochorení a úmrtnosť medzi britskými mužmi – štátnymi zamestnancami vo veku 20 až 64 rokov. Pôvodná štúdia, Whitehall I Study, sa uskutočnila počas desiatich rokov, počnúc rokom 1967. V druhej fáze, štúdii Whitehall II, sa skúmal zdravotný stav 10 308 štátnych zamestnancov vo veku 35 až 55 rokov, z ktorých dve tretiny tvorili muži a jednu tretinu ženy. V súčasnosti prebieha dlhodobé sledovanie účastníkov štúdie z prvých dvoch fáz.

V štúdiách Whitehallu sa zistila silná súvislosť medzi úrovňou zamestnania štátnych zamestnancov a mierou úmrtnosti z rôznych príčin. Muži v najnižšej platovej triede (poslíčkovia, vrátnici atď.) mali trikrát vyššiu úmrtnosť ako muži v najvyššej platovej triede (administrátori).

Prvá fáza Whitehallských štúdií (Whitehall I) zistila vyššiu úmrtnosť mužov s nižším stupňom zamestnania, konkrétne na ischemickú chorobu srdca, ako aj zvýšenú úmrtnosť na všetky príčiny u mužov s nižším postavením.

V pôvodnej Whitehallovej štúdii sa zistilo, že nižšie známky, a teda aj status, boli jednoznačne spojené s väčším sklonom k významným rizikovým faktorom vrátane obezity, fajčenia, zníženej miery trávenia voľného času a fyzickej aktivity, väčšieho počtu základných ochorení, vyššieho krvného tlaku a nižšej výšky. Kontrola týchto rizikových faktorov nevytvárala viac ako 40 % rozdielov v úmrtnosti na kardiovaskulárne ochorenia. Aj po kontrole týchto štandardných rizikových faktorov mala najnižšia trieda stále relatívne riziko 2,1 úmrtnosti na kardiovaskulárne ochorenia v porovnaní s najvyššou triedou.

Whitehall II je longitudinálna, prospektívna kohortová štúdia 10 308 žien a mužov, ktorí boli v roku 1985 pri nábore do štúdie zamestnaní v londýnskych úradoch britskej štátnej služby. Základný zber údajov zahŕňal klinické vyšetrenie a dotazník vlastného hodnotenia. Od začiatku štúdie sa uskutočnilo osem vĺn zberu údajov a deviata vlna sa má začať v októbri 2007. Názov Whitehall II je odvodený od predchádzajúcej štúdie, ktorej sa zúčastnilo vyše 18 000 štátnych zamestnancov (prvá štúdia Whitehall), všetci muži.

Whitehallské štúdie vyvrátili dva mýty. Prvým je, že ľudia s vysokým postavením majú vyššie riziko srdcových ochorení. Druhý mýtus je, že gradient zdravia v priemyselných spoločnostiach je jednoducho záležitosťou zlého zdravia znevýhodnených a dobrého zdravia všetkých ostatných.

Štúdie Whitehallu do istej miery pomohli rozlúštiť záhadu, prečo by mal mať niekto v strede sociálnej hierarchie horšie zdravie ako tí nad ním a lepšie zdravie ako tí pod ním. Výskum pokračuje v skúmaní ciest a mechanizmov, ktorými sociálne postavenie ovplyvňuje zdravie. Cieľom výskumnej skupiny je vytvoriť kauzálny model vedúci od sociálnej pozície cez psychosociálne a behaviorálne cesty k patofyziologickým zmenám, subklinickým markerom ochorenia, funkčným zmenám a klinickému ochoreniu.

Zdravotné riziká spojené s rozdielmi v bohatstve a moci

Štúdie Whitehall sa podľa plánu zameriavajú na jeden okruh príbuzných povolaní, v rámci ktorých existuje relatívne malá heterogenita v rámci jednotlivých stupňov povolaní, ale medzi jednotlivými stupňami sú jasné sociálne rozdiely. Štúdie boli takto koncipované v snahe vyhnúť sa určitým nevýhodám výskumu spojeným so všeobecným zoskupením sociálnych tried, nevýhodám, ktoré by inak vyplývali z rôznorodosti povolaní v rámci sociálnych tried, čo by zase malo tendenciu znižovať potenciálnu objektivitu analýz.

Medzi hlavné zdravotné riziká skúmané v štúdiách Whitehall patria kardiovaskulárne funkcie, fajčenie, vlastníctvo auta, angína pectoris, voľný čas/záľuby, merania EKG a cukrovka.

Vysoký krvný tlak v práci bol spojený s väčším „pracovným stresom“ vrátane „nedostatočného využitia zručností“, „napätia“ a „nejasnosti“ pri plnení pridelených úloh. Zistilo sa, že vyšší krvný tlak u zamestnancov s najnižšou triedou súvisel s najvyšším skóre pracovného stresu, zatiaľ čo krvný tlak doma nesúvisel s úrovňou pracovného stresu.

Podľa výskumov Whitehallovej štúdie sa preukázal „prudký nepriamy vzťah medzi sociálnou triedou, ako sa hodnotí podľa stupňa zamestnania, a úmrtnosťou na širokú škálu chorôb“. Sumarizujúc poučenie z Whitehallských štúdií výskumníci dospeli k záveru, že „viac pozornosti by sa malo venovať sociálnemu prostrediu, dizajnu pracovných miest a dôsledkom príjmovej nerovnosti“.

Štúdiu vedie profesor Michael Marmot z Katedry epidemiológie a verejného zdravia na University College London. Marmot je v súčasnosti komisárom Komisie Svetovej zdravotníckej organizácie pre sociálne determinanty zdravia.

Kategórie
Psychologický slovník

Motivácia zamestnancov

Motivácia zamestnancov alebo pracovná motivácia je vlastnosť zamestnanca a týka sa stupňa motivácie k práci. Má dôležitý vplyv na výkonnosť a produktivitu zamestnancov.

Pracovníci v každej organizácii potrebujú niečo, čo ich udrží v práci. Väčšinou stačí plat zamestnanca, aby ho udržal pracovať pre organizáciu. Zamestnanec musí byť motivovaný pracovať pre spoločnosť alebo organizáciu. Ak u zamestnanca nie je prítomná motivácia, kvalita jeho práce alebo celej práce vo všeobecnosti sa zhorší.
Ľudia sa líšia v osobnostnej dimenzii nazývanej locus of control. Táto premenná sa vzťahuje na presvedčenie jednotlivca o mieste faktorov, ktoré kontrolujú jeho správanie. Na jednom konci kontinua sú vysoko internalizovaní ľudia, ktorí veria, že možnosť kontrolovať svoje správanie spočíva v nich samých. Na druhom konci kontinua sú vysoko externálni, ktorí veria, že vonkajšie sily určujú ich správanie. Nie je prekvapujúce, že v porovnaní s internálmi považujú externálni ľudia svet za nepredvídateľné, riskantné miesto, v ktorom šťastie, osud alebo vplyvní ľudia riadia ich osudy.
Pri motivovaní publika môžete použiť všeobecné motivačné stratégie alebo špecifické motivačné apely. Medzi všeobecné motivačné stratégie patrí mäkký predaj verzus tvrdý predaj a typ osobnosti. Stratégie mäkkého predaja majú logické apely, emocionálne apely, rady a pochvaly. Stratégie tvrdého predaja majú výmenný obchod, prevahu, nátlak a hodnosť. Taktiež môžete zvážiť založenie stratégie na osobnosti publika. Špecifické motivačné apely sa zameriavajú na preukázateľné fakty, pocity, dobro a zlo, odmeny pre publikum a hrozby pre publikum.

Pracovná motivácia „je súbor energetických síl [pochybné – pozri diskusnú stránku], ktoré majú pôvod v bytí jednotlivca, ako aj mimo neho, iniciujú správanie súvisiace s prácou a určujú jeho formu, smer, intenzitu a trvanie“ Pochopenie toho, čo motivuje zamestnancov organizácie, je pre štúdium psychológie I-O kľúčové. Motivácia je vnútorná dispozícia človeka zaujímať sa o pozitívne stimuly a pristupovať k nim a vyhýbať sa negatívnym stimulom. Na dokreslenie možno uviesť, že stimul je očakávaná odmena alebo averzívna udalosť, ktorá je k dispozícii v prostredí. Hoci motiváciu možno často použiť ako nástroj, ktorý pomáha predvídať správanie, u jednotlivcov sa veľmi líši a často sa musí kombinovať so schopnosťami a faktormi prostredia, aby skutočne ovplyvnila správanie a výkon. Vzhľadom na úlohu motivácie pri ovplyvňovaní správania a výkonu na pracovisku je pre organizácie kľúčové pochopiť a štruktúrovať pracovné prostredie tak, aby podporovalo produktívne správanie a odrádzalo od neproduktívneho.

Motiváciu zamestnancov sa v rámci I-O psychológie pokúša opísať viacero rôznych teórií. Väčšinu týchto teórií možno rozdeliť do štyroch širokých kategórií: teórie založené na potrebách, kognitívnych procesoch, správaní a práci.

Teórie motivácie založené na potrebách sa zameriavajú na snahu zamestnanca uspokojiť prostredníctvom svojej práce rôzne potreby. Tieto potreby siahajú od základných fyziologických potrieb prežitia až po vyššie psychoemocionálne potreby, ako sú potreba spolupatričnosti a sebarealizácie.

Maslowova hierarchia potrieb

Interpretácia Maslowovej hierarchie potrieb, znázornená ako pyramída so základnými potrebami na dne.

Hierarchia potrieb Abrahama Maslowa (1943) bola použitá na vysvetlenie toho, ako pracovné prostredie motivuje zamestnancov. V súlade s Maslowovou teóriou, ktorá nebola vytvorená špeciálne na vysvetlenie správania na pracovisku, sa zamestnanci snažia uspokojiť svoje potreby v hierarchickom poradí.

Na najzákladnejšej úrovni je zamestnanec motivovaný pracovať, aby uspokojil základné fyziologické potreby prežitia, ako napríklad mať dostatok peňazí na nákup potravín. Ďalšou úrovňou potrieb v hierarchii je bezpečie, čo možno interpretovať ako primerané bývanie alebo život v bezpečnej štvrti. Ďalšie tri úrovne v Maslowovej teórii sa týkajú intelektuálnych a psycho-emocionálnych potrieb: lásky a spolupatričnosti, úcty (ktorá sa vzťahuje na kompetencie a majstrovstvo) a napokon potreby najvyššieho rádu, sebarealizácie.

Hoci je Maslowova teória všeobecne známa, na pracovisku sa ukázala ako slabý prediktor správania zamestnancov. Maslow teoretizoval, že ľudia sa nebudú snažiť uspokojiť potreby vyššej úrovne, kým nebudú uspokojené ich potreby nižšej úrovne. Empirická podpora myšlienky, že zamestnanci na pracovisku sa snažia uspokojiť svoje potreby len v hierarchickom poradí predpísanom Maslowom, bola malá.

Clayton Alderfer (1959), vychádzajúc z Maslowovej teórie, zredukoval jej úrovne z piatich na tri: existenciu, príbuznosť a rast. Táto teória, nazývaná teória ERG, nenavrhuje, aby sa zamestnanci snažili uspokojiť tieto potreby prísne hierarchickým spôsobom. Empirická podpora tejto teórie bola zmiešaná.

Keďže väčšina jednotlivcov má kombináciu týchto troch typov (v rôznom pomere), pochopenie týchto charakteristík motivácie k dosiahnutiu úspechu môže byť užitočnou pomocou pre manažment pri umiestňovaní do zamestnania, nábore atď.

Táto teória sa označuje ako Need for Achievement (potreba úspechu), pretože títo jedinci sú podľa teórie najefektívnejšími zamestnancami a lídrami na pracovisku. Títo jednotlivci sa snažia dosiahnuť svoje ciele a napredovať v organizácii. Majú tendenciu byť oddaní svojej práci a usilujú sa o úspech. Takíto jednotlivci tiež prejavujú silnú túžbu po zvyšovaní svojich vedomostí a po spätnej väzbe o svojom výkone, často vo forme hodnotenia výkonu .

Potreba úspechu je v mnohom podobná potrebe majstrovstva a sebarealizácie v Maslowovej hierarchii potrieb a rastu v teórii ERG. Orientácia na úspech si získala väčší výskumný záujem v porovnaní s potrebou afiliácie alebo moci.

Teórie kognitívnych procesov

Teória spravodlivosti je odvodená z teórie sociálnej výmeny. Vysvetľuje motiváciu na pracovisku ako kognitívny proces hodnotenia, pri ktorom sa zamestnanec snaží dosiahnuť rovnováhu medzi vstupmi alebo úsilím na pracovisku a výsledkami alebo odmenami, ktoré dostáva alebo očakáva.

Výskum teórie spravodlivosti testoval najmä pocity zamestnancov týkajúce sa spravodlivého odmeňovania. Vstupy zamestnancov majú podobu objemu a kvality práce, výkonu, znalostí, zručností, vlastností a správania. Výstupy generované spoločnosťou zahŕňajú odmeny, ako sú odmeny, pochvaly a možnosti postupu. Zamestnanec porovnáva svoje vstupy vo vzťahu k výsledkom a potom, extrapolujúc do sociálneho kontextu, porovnáva svoj pomer vstupov a výsledkov s vnímanými pomermi ostatných. Ak zamestnanec vníma nerovnosť, podľa tejto teórie upraví svoje správanie tak, aby dosiahol rovnováhu.

Teória spravodlivosti sa ukázala ako relevantná v situáciách, keď je zamestnanec nedostatočne odmeňovaný. Ak zamestnanec vníma, že je nedostatočne odmeňovaný, môže upraviť svoje správanie tak, aby dosiahol rovnováhu niekoľkými rôznymi spôsobmi:

Ak je zamestnanec schopný dosiahnuť pomer vstupov a výstupov, ktorý vníma ako spravodlivý, bude spokojný. Zamestnancovo hodnotenie pomeru vstupov a výstupov a následná snaha o dosiahnutie rovnováhy je nepretržitý proces.

Hoci sa zistilo, že teória spravodlivosti umožňuje pochopiť scenáre nedostatočnej kompenzácie, vo všeobecnosti sa jej užitočnosť pri pochopení scenárov nadmernej kompenzácie nepreukázala. Takto by sa dalo povedať, že teória rovnosti je užitočnejšia pri opise faktorov, ktoré prispievajú k nedostatočnej motivácii, než pri zvyšovaní motivácie na pracovisku. Koncepcie organizačnej spravodlivosti neskôr rozšírili základy teórie rovnosti a poukázali na význam vnímania spravodlivosti na pracovisku.

V organizačnom prostredí sa uplatňujú tri druhy vnímania spravodlivosti:

Ak sú procesy na pracovisku vnímané ako spravodlivé, môže to mať pre organizáciu veľký prínos. V takomto prostredí je pravdepodobnejšie, že zamestnanci budú dodržiavať zásady, aj keď ich osobný výsledok nebude optimálny. Keď sú politiky na pracovisku vnímané ako nespravodlivé, môže sa zvýšiť riziko odvetných opatrení a s tým súvisiaceho správania, ako je sabotáž a násilie na pracovisku.

Leventhal (1980) opísal šesť kritérií na vytvorenie spravodlivých postupov v organizácii. Navrhol, aby postupy a politiky boli:

Podľa Vroomovej teórie očakávaní bude zamestnanec pracovať inteligentnejšie a/alebo usilovnejšie, ak verí, že jeho ďalšie úsilie povedie k hodnotnej odmene. Teória očakávaní vysvetľuje tento zvýšený výkon úsilia pomocou rovnice

keďže:
F (Effort alebo Motivačná sila) = úsilie, ktoré zamestnanec vynaloží na dosiahnutie požadovaného výkonu;
E (Expectancy) = presvedčenie, že úsilie povedie k požadovanej úrovni výkonu;
I (Instrumentalita) = presvedčenie, že požadovaná úroveň výkonu povedie k želanému výsledku;
V (Valencia) = hodnota výsledku pre zamestnanca

Teória očakávaní sa ukázala ako užitočná pri navrhovaní systému odmeňovania. Ak sú politiky dôsledne, jasne a spravodlivo implementované, potom by bola inštrumentalita vysoká. Ak sú odmeny dostatočne významné, aby mali pre zamestnanca význam, potom by sa valencia tiež považovala za vysokú. Predpokladom motivácie je, že zamestnanec považuje odmenu (odmeny) za atraktívne. V niektorých prípadoch môže byť odmena alebo výsledok neúmyselne neatraktívny, napríklad zvýšené pracovné zaťaženie alebo náročné cestovanie, ktoré môže byť spojené s povýšením. V takomto prípade môže byť valencia nižšia napríklad pre jednotlivcov, ktorí považujú rovnováhu medzi pracovným a súkromným životom za dôležitú.

Teória očakávaní predpokladá, že spokojnosť zamestnancov je skôr dôsledkom výkonu ako jeho príčinou. Ak sa však vytvorí model, podľa ktorého zamestnanec chápe, že jeho výkon povedie k určitým želaným odmenám, motivácia zamestnanca sa môže posilniť na základe očakávania. Ak zamestnanci predvídajú vysokú pravdepodobnosť, že môžu úspešne vykonať požadované správanie a že ich správanie povedie k hodnotnému výsledku, potom budú svoje úsilie smerovať k tomuto cieľu.

Teória očakávaní má väčšiu platnosť vo výskume v rámci subjektov ako medzi subjektmi. To znamená, že je užitočnejšia pri predpovedaní toho, ako by si zamestnanec mohol vybrať medzi konkurenčnými možnosťami využitia svojho času a energie, než pri predpovedaní možností, ktoré by mohli urobiť dvaja rôzni zamestnanci.

I-O psychológ môže zamestnávateľovi pomôcť pri navrhovaní cieľov súvisiacich s úlohami pre jeho zamestnancov, ktoré sú

v nádeji, že sa u zamestnancov prebudí tunelové videnie. Navrhuje sa tiež dodržiavať kritériá S.M.A.R.T.

Štúdie ukázali, že na to, aby bolo stanovovanie cieľov účinné, musí byť prítomná spätná väzba od zamestnávateľa aj sebaúčinnosť (viera vo vlastné schopnosti dosiahnuť cieľ) zamestnanca. Avšak kvôli tunelovému videniu, ktoré vytvára teória stanovovania cieľov, viaceré štúdie ukázali, že táto motivačná teória nemusí byť použiteľná vo všetkých situáciách. V skutočnosti pri úlohách, ktoré si vyžadujú tvorivú improvizáciu na mieste, môže byť stanovenie cieľov dokonca kontraproduktívne. Okrem toho, keďže pre správne navrhnutú úlohu stanovenia cieľov je nevyhnutná jasná špecifickosť cieľov, viacero cieľov môže u zamestnanca vyvolať zmätok a konečným výsledkom je utlmená celková motivácia. Napriek svojim nedostatkom je teória stanovenia cieľov pravdepodobne najdominantnejšou teóriou v oblasti I-O psychológie; za niečo vyše tridsať rokov bolo publikovaných viac ako tisíc článkov a recenzií.

Existujú tri typy faktorov, ktoré ovplyvňujú cieľový záväzok:

Od: Schultz a Schultz.

Spätná väzba počas toho, ako sa zamestnanec alebo skupina usiluje o dosiahnutie cieľa, sa považuje za kľúčovú. Spätná väzba udržiava zamestnancov na ceste a posilňuje dôležitosť cieľa, ako aj podporuje zamestnancov pri úprave stratégií plnenia úloh.

Bandurova sociálna kognitívna teória je ďalšou teóriou kognitívnych procesov, ktorá ponúka dôležitý koncept sebaúčinnosti na vysvetlenie úrovne motivácie zamestnancov vo vzťahu k úlohám alebo cieľom na pracovisku. Sebaúčinnosť je presvedčenie jednotlivca o jeho schopnosti dosiahnuť výsledky v danom scenári. Empiricky štúdie preukázali silnú koreláciu medzi sebaúčinnosťou a výkonom. Tento koncept bol rozšírený na skupinovú účinnosť, čo je presvedčenie skupiny, že môže dosiahnuť úspech pri danej úlohe alebo projekte.

Sebaúčinnosť je považovaná za sprostredkovateľa dôležitých aspektov toho, ako zamestnanec vykonáva danú úlohu, ako je úroveň úsilia a vytrvalosti. Zamestnanec s vysokou sebaúčinnosťou je presvedčený, že úsilie, ktoré vynakladá, má vysokú pravdepodobnosť úspechu. V očakávaní úspechu je zamestnanec ochotný vynaložiť viac úsilia, vytrvať dlhšie, sústrediť sa na úlohu, vyhľadávať spätnú väzbu a zvoliť si účinnejšie stratégie riešenia úlohy.

Predpoklady sebaúčinnosti môžu byť ovplyvnené očakávaniami, odbornou prípravou alebo predchádzajúcimi skúsenosťami a vyžadujú si ďalší výskum. Ukázalo sa, že stanovenie vysokých očakávaní môže viesť k zlepšeniu výkonu, čo je známe ako Pygmalianov efekt. Nízke očakávania môžu znížiť sebaúčinnosť a označujú sa ako golemov efekt.

V súvislosti s odbornou prípravou sa ukázalo, že prístup orientovaný na zvládnutie je účinným spôsobom posilnenia sebestačnosti. Pri takomto prístupe je cieľom odbornej prípravy zamerať sa skôr na zvládnutie zručností alebo úloh než na okamžitý výsledok súvisiaci s výkonom. U jednotlivcov, ktorí veria, že majstrovstvo možno dosiahnuť prostredníctvom odbornej prípravy a praxe, je väčšia pravdepodobnosť, že si vyvinú väčšiu sebaúčinnosť, ako u tých, ktorí majstrovstvo považujú za produkt vrodeného talentu, ktorý je do značnej miery nemenný.

Behaviorálny prístup k motivácii

Behaviorálny prístup k motivácii na pracovisku je známy ako organizačná behaviorálna modifikácia. Tento prístup uplatňuje princípy behaviorizmu, ktoré vypracoval B. F. Skinner, na podporu správania zamestnancov, ktoré zamestnávateľ považuje za prospešné, a na odrádzanie od správania, ktoré nie je prospešné.

Každý podnet, ktorý zvyšuje pravdepodobnosť zvýšenia správania, je posilňovač. Účinným použitím pozitívneho posilnenia by bola častá pochvala, keď sa zamestnanec učí novú úlohu. Správanie zamestnanca sa môže formovať aj počas procesu učenia, ak sa chváli alebo odmeňuje približovanie sa ideálnemu správaniu. Frekvencia posilňovania je dôležitým faktorom. Hoci časté chválenie počas procesu učenia môže byť prospešné, môže byť ťažké udržať ho donekonečna.

Plán posilňovania s premenlivým pomerom, pri ktorom sa frekvencia posilňovania nepredvídateľne mení, môže byť tiež veľmi účinný, ak sa použije v prípadoch, keď je to etické. Poskytovanie pochvaly podľa harmonogramu s premenlivým pomerom by bolo vhodné, zatiaľ čo vyplácanie zamestnanca podľa nepredvídateľného harmonogramu s premenlivým pomerom by vhodné nebolo.

Programy odmeňovania a iné programy odmeňovania posilňujú správanie a ak sú starostlivo vytvorené, môžu byť pre zamestnancov silnou motiváciou. Behaviorálne princípy možno použiť aj na riešenie nežiaduceho správania na pracovisku, ale tresty by sa mali používať uvážene. Ak sa tresty používajú nadmerne, môžu negatívne ovplyvniť vnímanie spravodlivosti na pracovisku zo strany zamestnancov.

Vo všeobecnosti platí, že čím kratší čas uplynie medzi správaním a jeho dôsledkom, tým je pravdepodobnejšie, že dôsledok bude mať väčší dosah.

Teórie založené na pracovnom mieste tvrdia, že kľúčom k motivácii je samotná práca zamestnanca. Vo všeobecnosti tieto teórie tvrdia, že pracovné miesta môžu byť motivujúce už svojou štruktúrou. Tento názor je obzvlášť užitočný pre organizácie, pretože postupy stanovené v týchto teóriách možno v organizácii uplatňovať praktickejšie. V konečnom dôsledku je podľa teórií založených na práci kľúčom k nájdeniu motivácie prostredníctvom práce schopnosť získať uspokojenie z jej obsahu.

Teória pracovných charakteristík

Hackman a Oldman vytvorili dotazník Job Diagnostic Survey (JDS), ktorý meria tri časti ich teórie.

JDS je najčastejšie a najbežnejšie používaným nástrojom na meranie návrhu práce a pracovného miesta. JDS je samostatná správa, ktorá má malé podrobné vety pre rôzne charakteristiky práce. Zamestnanec bude požiadaný, aby vyplnil JDS a ohodnotil, ako presne jednotlivé výroky opisujú jeho prácu.

Teória založená na sebaúčinnosti, sebaregulácia je „teória motivácie založená na stanovovaní cieľov a prijímaní presnej spätnej väzby, ktorá je monitorovaná s cieľom zvýšiť pravdepodobnosť dosiahnutia cieľov.“ Predpokladá sa, že ľudia si vedome stanovujú ciele, ktoré riadia a usmerňujú ich správanie smerom k dosiahnutiu týchto cieľov. Títo ľudia sa tiež venujú sebakontrole alebo sebahodnoteniu. Sebahodnoteniu môže pomôcť, ak sa pri práci na cieľoch poskytuje spätná väzba, pretože môže zosúladiť to, ako sa človek cíti, ako sa mu darí dosiahnuť cieľ, a to, čo skutočne robí pre dosiahnutie svojich cieľov. Stručne povedané, spätná väzba poskytuje „chybovú“ správu, vďaka ktorej môže osoba, ktorá je mimo cesty, prehodnotiť svoj cieľ.

Táto teória je spojená s teóriou stanovenia cieľov (Goal setting) a teóriou stanovenia cieľov (Goal Setting Theory), ktorá bola spomenutá vyššie.

Novým prístupom k pracovnej motivácii je myšlienka pracovného nasadenia alebo „koncepcia motivácie, pri ktorej sú jednotlivci fyzicky ponorení do emocionálne a intelektuálne uspokojujúcej práce“. Táto teória čerpá z mnohých aspektov psychológie vstupov a výstupov. Táto teória navrhuje, že motivácia využíva energiu, kde umožňuje človeku sústrediť sa na úlohu. Podľa Schaufeliho a Bakkera existujú tri dimenzie pracovného nasadenia.

Angažovanosť v práci presadzuje myšlienku, že jednotlivci majú schopnosť prispieť k vlastnej produktivite viac, než im organizácie zvyčajne umožňujú. Príkladom môže byť umožnenie pracovníkom podstupovať určité riziko a netrestať ich, ak riziko vedie k neúspešným výsledkom. „Stručne povedané, o pracovnej angažovanosti možno uvažovať ako o interakcii jednotlivcov a práce. K angažovanosti môže dôjsť vtedy, keď sa obaja navzájom uľahčujú, a k angažovanosti nedôjde, keď sa jeden z nich (alebo obaja) navzájom maria.“ Niektorí kritici pracovnej angažovanosti tvrdia, že nejde o nič nové, len o „staré víno v novej fľaši“.

Aplikácie motivácie

Systémy organizačného odmeňovania

Systémy organizačného odmeňovania majú významný vplyv na úroveň motivácie zamestnancov. Odmeny môžu byť hmotné alebo nehmotné. Rôzne formy odmeňovania, ako napríklad mzda, provízie, prémie, programy vlastníctva zamestnancov a rôzne typy programov podieľania sa na zisku alebo zisku, sú dôležité hmotné odmeny. Hoci vedľajšie výhody majú pozitívny vplyv na prilákanie a udržanie zamestnancov, ich priamy vplyv na motiváciu a výkonnosť nie je dobre definovaný.

Mzdy zohrávajú v systéme hmotného odmeňovania kľúčovú úlohu. Sú dôležitým faktorom pri získavaní nových talentov do organizácie, ako aj pri udržaní talentov. Dobré odmeňovanie zamestnancov je pre organizáciu jedným zo spôsobov, ako posilniť hodnotu zamestnanca pre organizáciu. Ak je organizácia známa tým, že svojim zamestnancom platí najlepšie, môže si vďaka tomu vytvoriť pozitívnu povesť na trhu práce.

Prostredníctvom motivačných štruktúr odmeňovania možno zamestnancov viesť k tomu, aby svoju pozornosť a úsilie zamerali na určité organizačné ciele. Ciele, ktoré sa posilňujú prostredníctvom motivačného odmeňovania, by sa mali starostlivo zvážiť, aby sa zabezpečil ich súlad s cieľmi organizácie. Ak existuje viacero programov odmeňovania, je dôležité zvážiť, či si ciele nemôžu navzájom odporovať. Napríklad individuálne a tímové odmeny môžu niekedy pôsobiť protichodne.

Medzi dôležité formy nehmotných odmien patrí pochvala, uznanie a odmeny. Nehmotné odmeny sú také, z ktorých zamestnanec nemá žiadny hmotný prospech. Takéto odmeny majú najväčší účinok vtedy, keď čoskoro nasledujú po požadovanom správaní a sú úzko spojené s výkonom. Ak chce organizácia efektívne využívať pochvalu alebo iné nehmotné odmeny, pochvala by sa mala ponúkať za vysokú úroveň výkonu a za veci, ktoré má zamestnanec pod kontrolou. Niektoré štúdie ukázali, že pochvala môže byť rovnako účinná ako hmotné odmeny.

Medzi ďalšie formy nehmotného výkonu patria symboly statusu, ako napríklad kancelária v rohu, väčšia samostatnosť a sloboda. Zvýšená autonómia preukazuje dôveru v zamestnanca, môže znížiť stres a zvýšiť spokojnosť s prácou. Keďže pre zamestnanca môže byť ťažké dosiahnuť podobnú úroveň dôvery v novej organizácii, zvýšená autonómia môže tiež pomôcť zlepšiť udržanie si zamestnancov.

Motivácia prostredníctvom dizajnu práce

Systémy založené na odmeňovaní sú určite bežnejším postupom pri snahe ovplyvniť motiváciu v organizácii, ale niektorí zamestnávatelia sa snažia navrhnúť samotnú prácu tak, aby bola priaznivejšia. Existuje viacero spôsobov, ako môže organizácia využiť zásady navrhovania práce na zvýšenie motivácie. Na tomto mieste sa budeme zaoberať tromi prevládajúcimi prístupmi: humanistickým prístupom, prístupom založeným na charakteristikách práce a interdisciplinárnym prístupom.

Humanistický prístup k navrhovaniu pracovných miest bol reakciou na „nespokojnosť pracovníkov s vedeckým riadením“ a zameriaval sa na poskytnutie väčšieho podielu zamestnancov a možnosti maximalizovať ich osobný úspech, ako uvádzajú Jex a Britt. Pracovné miesta by mali poskytovať aj intelektuálnu stimuláciu, príležitosti na tvorivosť a väčšiu voľnosť v rozhodovaní o činnostiach súvisiacich s prácou. Dva prístupy používané v humanistickom prístupe k navrhovaniu pracovných miest sú rotácia pracovných miest a obohacovanie pracovných miest. Rotácia práce umožňuje zamestnancom meniť pracovné miesta, čo im umožňuje osvojiť si nové zručnosti a poskytuje im väčšiu rozmanitosť. Podľa Jexa a Britta by to bolo najúčinnejšie pri jednoduchých pracovných miestach, ktoré sa časom môžu stať všednými a nudnými. Obohatenie práce sa zameriava na využitie tých aspektov práce, ktoré sú označované ako motivátory, ako je kontrola, intelektuálna výzva a kreativita. Najbežnejšou formou obohacovania pracovných miest je vertikálne zaťaženie, pri ktorom dodatočné úlohy alebo voľnosť rozhodovania zlepšujú pôvodný dizajn pracovného miesta. Hoci existujú určité dôkazy potvrdzujúce, že obohacovanie práce zvyšuje motiváciu, je dôležité poznamenať, že nie je účinné pre všetkých ľudí. Niektorých zamestnancov obohatené pracovné miesta nemotivujú viac.

Prístup k navrhovaniu pracovných miest založený na tom, ako základné dimenzie ovplyvňujú motiváciu. Tieto dimenzie zahŕňajú autonómiu, rozmanitosť, význam, spätnú väzbu a identitu. Cieľom navrhovania pracovných miest podľa JCT je využiť špecifické intervencie v snahe posilniť tieto základné dimenzie.

Proces navrhovania práce tak, aby sa zvýšila motivácia jednotlivca vykonávať prácu, sa nazýva obohacovanie práce.

Zatiaľ čo prístup JCT k navrhovaniu pracovných miest má významný vplyv na pracovnú spokojnosť, účinky na výkonnosť sú viac zmiešané. Veľká časť úspechu implementácie postupov JCT závisí od toho, či organizácia starostlivo plánuje intervencie a zmeny, aby sa zabezpečil predpokladaný vplyv v celej organizácii. Mnohé spoločnosti môžu mať problémy so zavádzaním zmien JCT v celej organizácii z dôvodu vysokých nákladov a zložitosti.

Jeden z najnovších prístupov k navrhovaniu práce, interdisciplinárny prístup, je založený na použití dôkladného posúdenia súčasného návrhu práce, po ktorom nasleduje analýza nákladov a prínosov a nakoniec zmeny na základe oblasti, v ktorej práca chýba. Posúdenie sa vykonáva pomocou dotazníka Multi-method Job Design Questionnaire, ktorý sa používa na určenie, či má práca nedostatky v oblasti motivačnej, mechanickej, biologickej alebo percepčnej motorickej podpory. Motivačné zlepšenia sú zosúladené s dimenziami teórie charakteristík práce. Mechanistické zlepšenia sa zameriavajú na zlepšenie efektívnosti návrhu pracovného miesta. Biologické zlepšenia sa zameriavajú na zlepšenie ergonómie, zdravotných podmienok a pohodlia zamestnancov. A napokon percepčno-motorické zlepšenia sa zameriavajú na charakter a prezentáciu informácií, s ktorými musí zamestnanec pracovať. Ak sa pomocou dotazníka identifikujú zlepšenia, spoločnosť následne vyhodnotí náklady na ich vykonanie a určí, či potenciálne zvýšenie motivácie a výkonnosti tieto náklady ospravedlňuje. Vďaka analýze a zložkám nákladov a prínosov interdisciplinárneho prístupu je pre organizácie často menej nákladný a jeho implementácia môže byť efektívnejšia. Vykonávajú sa len zmeny, ktoré sa považujú za vhodné investície, čím sa zvyšuje motivácia, produktivita a spokojnosť s prácou a zároveň sa kontrolujú náklady.

Ďalšie faktory ovplyvňujúce motiváciu

Na špičke výskumu motivácie na pracovisku je integrácia motivácie a tvorivosti. Podľa Ambroseho a Kulika sú v podstate tie isté premenné, ktoré predpovedajú vnútornú motiváciu, spojené s tvorivosťou. Tento záver je užitočný v tom, že organizácie môžu merať a ovplyvňovať tvorivosť aj motiváciu súčasne. Ďalej sa ukázalo, že umožnenie zamestnancom vybrať si tvorivé a náročné úlohy/pracovné miesta zlepšuje motiváciu. Na zvýšenie tvorivosti môže pozitívne vplývať stanovenie „cieľov tvorivosti“ spolu s umožnením väčšej autonómie (t. j. poskytnutím slobody zamestnancom cítiť sa/byť tvorivý). Iné štúdie zistili, že podpora tímu môže umožniť väčšiu kreativitu v skupinovom prostredí, čo tiež zvyšuje motiváciu.

Organizačné kultúry možno rozdeliť do troch skupín: Silné, strategicky vhodné a adaptívne. Každá z nich bola identifikovaná s vysoko výkonnými organizáciami a má osobitný vplyv na motiváciu na pracovisku.

Najčastejšie uvádzaným vplyvom kultúry na výkonnosť je, že silná kultúra vedie k vysokej výkonnosti. Tri dôvody sú zladenie cieľov, motivácia a výsledná štruktúra. Zosúladenie cieľov je poháňané navrhovaným jednotným hlasom, ktorý riadi zamestnancov rovnakým smerom. Motivácia vychádza zo sily hodnôt a zásad v takejto kultúre. A štruktúru zabezpečujú tie isté atribúty, ktoré odstraňujú potrebu formálnych kontrol, ktoré by mohli zamestnancov dusiť. Existujú otázky, ktoré znepokojujú výskumníkov v súvislosti s kauzalitou a pravdivosťou hnacieho hlasu silnej kultúry.

Strategicky vhodná kultúra motivuje vďaka priamej podpore výkonnosti na trhu a v odvetví: Kotter a Heskett uvádzajú: „Čím lepšie sa hodí, tým lepší je výkon; čím horšie sa hodí, tým horší je výkon“. Je príťažlivá myšlienka, že kultúry sú navrhnuté v závislosti od prevádzkových podmienok, s ktorými sa firma stretáva, hoci nevyriešenou otázkou je otázka prispôsobovania kultúry zmenám v prostredí.

Ďalší pohľad v literatúre o kultúre tvrdí, že aby organizácia mohla dlhodobo dosahovať vysokú úroveň, musí byť schopná prispôsobiť sa zmenám v prostredí. Podľa Ralpha Kilmanna v takejto kultúre „panuje spoločný pocit dôvery: členovia bezpochyby veria, že dokážu efektívne zvládnuť akékoľvek nové problémy a príležitosti, ktoré sa im naskytnú“. V skutočnosti je kultúra naplnená vysokým stupňom sebestačnosti a sebadôvery. Podobne ako v prípade silnej kultúry kritici poukazujú na skutočnosť, že táto teória neposkytuje nič, čo by naznačovalo vhodné smerovanie adaptácie, ktorá vedie k vysokej výkonnosti.

Ďalší pohľad na kultúru a motiváciu pochádza z práce Camerona a Quinna a z rámca konkurenčných hodnôt. Rozdeľujú kultúry do štyroch kvadrantov: Klan, Adhokracia, Trh, Hierarchia, s konkrétnymi charakteristikami, ktoré priamo ovplyvňujú motiváciu zamestnancov.

Je preukázané, že kultúra priamo ovplyvňuje výkonnosť organizácie. Ak sa na kultúru pozrieme cez prizmu prijatého správania a zakorenených hodnôt, má tiež veľký vplyv na motiváciu. Či už sa pozrieme na typ kultúry – silnú, strategicky vhodnú alebo adaptívnu – ako Kotter a Heskett, alebo na štýl kultúry – klanovú, adhokratickú, trhovú alebo hierarchickú – ako Cameron a Quinn, súvislosť medzi kultúrou a motiváciou sa stáva jasnou a poskytuje poznatky o tom, ako prijímať, zadávať úlohy a motivovať zamestnancov.

Kategórie
Psychologický slovník

James Braid

Autohypnóza
Hypnoterapia
Autohypnóza
Hypnochirurgia
Pri pôrode

História mesmerizmu
Franz Mesmer
História hypnózy
James Braid
Mesmerizmus

Markíz de Puységur
James Esdaile
John Elliotson
Jean-Martin Charcot
A. Liébeault
Hippolyte Bernheim
Pierre Janet
Sigmund Freud
Émile Coué
Morton Prince
Clark L. Hull
Andrew Salter
Theodore R. Sarbin
Milton H. Erickson
Ernest R. Hilgard
Martin T. Orne
André Weitzenhoffer
Nicholas Spanos

Hypnoterapeuti
Hypnotická vnímavosť
Hypnotizéri
Hypnotická sugescia
Posthypnotická sugescia
Regresia
Sugestibilita
Sugescia

Škótsky lekár a chirurg špecializujúci sa na očné a svalové ochorenia Braid bol významným a vplyvným priekopníkom hypnózy a hypnoterapie. Braid vo svojich prednáškach z rokov 1841 – 1842 prijal termín „hypnotizmus“ ako skratku pre „neurohypnotizmus“ alebo nervový spánok (t. j. spánok nervov) a práve z jeho vplyvnej práce iní v 80. rokoch 19. storočia odvodili termín „hypnóza“. Mnohí považujú Braida za prvého skutočného „hypnoterapeuta“ a „otca moderného hypnotizmu“.

„Hoci Braid veril, že hypnotická sugescia je cenným prostriedkom pri funkčných nervových poruchách, nepovažoval ju za konkurenciu iných foriem liečby a v žiadnom prípade nechcel oddeliť jej praktizovanie od medicíny vo všeobecnosti. Zastával názor, že ten, kto hovorí o „univerzálnom lieku“, je buď blázon, alebo kňaz: podobné choroby často vznikajú z opačných patologických stavov a liečba by sa mala podľa toho meniť. Namietal proti tomu, aby ho nazývali hypnotizérom; hovoril, že nie je o nič viac „hypnotizérom“ než lekárom s ricínovým olejom.“ – John Milne Bramwell (1852 – 1925)

Autohypnóza
Hypnoterapia
Autohypnóza
Hypnochirurgia
Pri pôrode

História mesmerizmu
Franz Mesmer
História hypnózy
James Braid
Mesmerizmus

Markíz de Puységur
James Esdaile
John Elliotson
Jean-Martin Charcot
A. Liébeault
Hippolyte Bernheim
Pierre Janet
Sigmund Freud
Émile Coué
Morton Prince
Clark L. Hull
Andrew Salter
Theodore R. Sarbin
Milton H. Erickson
Ernest R. Hilgard
Martin T. Orne
André Weitzenhoffer
Nicholas Spanos

Hypnoterapeuti
Hypnotická vnímavosť
Hypnotizéri
Hypnotická sugescia
Posthypnotická sugescia
Regresia
Sugestibilita
Sugescia

Braid sa vyučil u leithského chirurga Charlesa Andersona (teda u otca aj syna) a v rokoch 1812-1814 navštevoval Edinburskú univerzitu, kde ho ovplyvnil aj doktor Thomas Brown (1778-1820), ktorý v rokoch 1808-1820 viedol katedru morálnej filozofie v Edinburghu. Možno v dôsledku svojho spojenia s Charlesom Andersonom sa Braid stal „dopisujúcim“ členom učenej spoločnosti, Wernerovej prírodovednej spoločnosti.

V roku 1815 získal diplom Licentiate of the Royal College of Surgeons of the City of Edinburgh, Lic.R.C.S. (Edin), ktorý ho oprávňoval označovať sa ako člen kolégia (t. j. skôr ako člen).

V roku 1816 bol Braid vymenovaný za chirurga v baniach lorda Hopetouna v Leadhills v Lanarkshire a v roku 1825 si založil súkromnú prax v Dumfries. Jeden z jeho pacientov, pán Petty, vyzval Braida, aby presunul svoju prax do Manchestru v Anglicku. Braid sa do Manchestru presťahoval v roku 1828 a pokračoval tam v praxi až do svojej smrti v roku 1860.

Braid bol vysokokvalifikovaný a veľmi úspešný chirurg, vyštudoval na Edinburskej univerzite a bol členom Kráľovskej chirurgickej akadémie (M.R.C.S.).

Braid sa začal zaujímať o fenomén známy ako hypnotizmus v novembri 1841, keď osobne sledoval demonštrácie švajčiarskeho hypnotizéra Charlesa Lafontaina (1803-1892).
Skúmal najmä fyzický stav Lafontainových zhypnotizovaných subjektov a dospel k záveru, že sa skutočne nachádzajú v celkom inom fyzickom stave. Po úvahe nadobudol presvedčenie, že objavil prirodzený psychofyziologický mechanizmus, ktorý je základom týchto celkom skutočných javov, a okamžite predniesol sériu piatich verejných prednášok v Manchestri, ktoré sa začali 27. novembra 1841.

V priebehu niekoľkých dní po pozorovaní Lafontaina, v novembri 1841, začal Braid experimentovať s vlastnou metódou a čoskoro začal prednášať na verejnosti.

Začiatkom roku 1842 – ako odpoveď na osobný útok na seba a svoju prácu, ktorý bol uskutočnený v kázni manchesterského duchovného Hugha McNeila a ktorý bol o niekoľko dní neskôr uverejnený v nezmenenej podobe napriek Braidovým pokusom napraviť nedorozumenia, ktoré podľa neho obsahoval – Braid súkromne uverejnil obsah (nezodpovedaného) listu, ktorý napísal duchovnému, ako dvanásťstranovú brožúru s názvom Satanic Agency and Mesmerism Reviewed (Braid, 1842).

Čoskoro potom napísal aj správu s názvom „Praktická esej o liečebnom účinku neurohypnotizmu“, ktorú požiadal o prečítanie pred Britskou vedeckou asociáciou v júni 1842. Napriek tomu, že príspevok bol pôvodne prijatý na prezentáciu, na poslednú chvíľu bol kontroverzne zamietnutý; Braid však zorganizoval sériu Conversaziones, na ktorej prezentoval jeho obsah.

„Braid neskôr zmenil svoju fyziologickú teóriu založenú na spánku na psychologickú, ktorá zdôrazňovala duševnú koncentráciu na jednu myšlienku, a v roku 1847 jej dal názov monoideizmus.“ Braid zhrnul a porovnal svoj vlastný názor s ostatnými názormi, ktoré v tom čase prevládali.

V tejto brožúre Braid používa pojmy „neurohypnotizmus“, „hypnotický“ a „neurohypnológia“ pravdepodobne po prvýkrát (a nie v diele Neurypnológia z roku 1843, ako sa často tvrdí). Zdá sa však, že „neurohypnotizmus“ použil v názve svojej nepublikovanej správy, ktorú odmietla Britská asociácia a ktorú čítal na svojich vlastných verejných prednáškach, už v novembri alebo decembri 1841.

Hoci Braid ako prvý použil v angličtine výrazy hypnotism, hypnotize a hypnotist, príbuzné výrazy hypnotique, hypnotisme, hypnotiste zámerne používal francúzsky magnetik barón Etienne Félix d’Henin de Cuvillers (1755-1841) už v roku 1820. Braid bol navyše prvou osobou, ktorá použila slovo „hypnotizmus“ v jeho modernom význame, pričom odkazoval na „psychofyziologickú“ teóriu, a nie na „okultné“ teórie magnetistov.

V liste napísanom redaktorovi časopisu The Lancet v roku 1845 Braid dôrazne tvrdí, že:

Vo svojej prvej publikácii tiež zdôraznil dôležitosť toho, aby sa subjekt sústredil na videnie aj myslenie, pričom hovoril o „nepretržitej fixácii mentálneho a vizuálneho oka“ ako o prostriedku na zapojenie prirodzeného fyziologického mechanizmu, ktorý je už pevne zakotvený v každej ľudskej bytosti:

V roku 1843 vydal knihu Neurypnology; or the Rationale of Nervous Sleep Considered in Relation with Animal Magnetism… (Neurypológia alebo zdôvodnenie nervového spánku v súvislosti so živočíšnym magnetizmom), ktorá bola jeho prvým a jediným knižným príspevkom. Podľa Bramwella (1896, s. 91) bolo toto dielo od začiatku populárne a v priebehu niekoľkých mesiacov od jeho vydania sa predalo 800 výtlačkov.

Braid považoval hypnózu za „nervový spánok“, ktorý sa líši od bežného spánku. Najúčinnejším spôsobom jeho vyvolania bola vizuálna fixácia na malý jasný predmet, ktorý sa držal osemnásť centimetrov nad očami a pred nimi. Braid považoval za fyziologickú podmienku hypnotizmu nadmerné precvičovanie očných svalov prostredníctvom napínania pozornosti.

Úplne odmietol myšlienku Franza Mesmera, že magnetická tekutina spôsobuje hypnotické javy, pretože každý si ich môže vyvolať „sám, ak bude prísne dodržiavať jednoduché pravidlá“, ktoré stanovil. Braidizmus je synonymom pre hypnotizmus, hoci sa používa zriedkavo.

Braid sa o hypnózu aktívne zaujímal až do svojej smrti.

„Hypnotický spôsob liečby niektorých porúch považujem za najdôležitejší zistený fakt a za skutočný solídny doplnok praktickej terapie, pretože existuje množstvo prípadov, v ktorých je skutočne najúspešnejší a na ktoré je najviac prispôsobený; a sú to práve tie prípady, v ktorých sú bežné lekárske prostriedky najmenej úspešné alebo úplne neúčinné. Napriek tomu odmietam názor, že hypnóza je panacéjsky alebo univerzálny liek. Ako som už poznamenal, hypnotizmus používam SAMOTNÝ iba v určitej skupine prípadov, na ktoré ho považujem za osobitne prispôsobený, a v niektorých iných prípadoch ho používam v spojení s lekárskou liečbou; ale vo veľkej väčšine prípadov hypnotizmus vôbec nepoužívam, ale úplne sa spolieham na účinnosť lekárskej, morálnej, dietetickej a hygienickej liečby, pričom predpisujem účinné lieky v takých dávkach, ktoré sú vypočítané tak, aby priniesli zjavné účinky.“ – James Braid

Len tri dni pred svojou smrťou poslal francúzskemu chirurgovi Étiennovi Eugenovi Azamovi (dnes stratený) rukopis v angličtine s názvom On hypnotism.

Braid zomrel 25. marca 1860 v Manchestri po niekoľkých hodinách choroby. Podľa niektorých dobových správ zomrel na „apoplexiu“, podľa iných na „srdcovú chorobu“. Prežili ho manželka, syn James (všeobecný lekár, nie chirurg) a dcéra.

Braid hypnotizoval anglického švédskeho spisovateľa Dr. J.J.G. Wilkinsona, ktorý ho niekoľkokrát pozoroval pri hypnotizovaní iných a sám začal hypnotizovať. Wilkinson sa čoskoro stal vášnivým obhajcom Braidovej práce a jeho publikované poznámky o hypnóze Braid niekoľkokrát nadšene citoval vo svojich neskorších spisoch. Braidov odkaz však vo Veľkej Británii udržiaval najmä Dr. John Milne Bramwell, ktorý zozbieral všetky jeho dostupné práce a vydal životopis a opis Braidovej teórie a praxe, ako aj niekoľko vlastných kníh o hypnóze.

V roku 1997 bol Braidov podiel na rozvoji hypnózy na terapeutické účely uznaný a pripomenutý vytvorením Spoločnosti Jamesa Braida, diskusnej skupiny pre tých, ktorí sa „zaoberajú etickým využitím hypnózy“. Spoločnosť sa stretáva raz mesačne v centre Londýna, zvyčajne na prezentácii o niektorom aspekte hypnoterapie.

James Braid vydal mnoho listov a článkov a niekoľko malých kníh a brožúr. Jeho prvou významnou publikáciou bola kniha Neurypnológia alebo zdôvodnenie nervového spánku (1843), ktorú napísal necelé dva roky po svojom objave hypnózy. Braid však neustále revidoval svoju teóriu a prax a uskutočnil mnoho, hoci primitívnych, experimentov s hypnózou.

V apríli 2009 Robertson publikoval rekonštruovanú anglickú verziu Braidovho posledného (strateného) rukopisu (On Hypnotism), ktorý Braid adresoval Francúzskej akadémii vied.

Okrem Neurypológie, jeho prvej knihy, sa všetky Braidove diela od jeho smrti nevydávali, mnohé z nich sú však v súčasnosti dostupné online (pozri odkazy v časti Ďalšie čítanie nižšie). Robertsonova publikácia z roku 2009 (Discovery of Hypnosis) obsahuje všetky Braidove hlavné diela a mnohé jeho listy a články vrátane „On Hypnotism“ (O hypnóze).

Kategórie
Psychologický slovník

David Hartley (filozof)

David Hartley sa narodil v júni 1705 v okolí Halifaxu v grófstve Yorkshire. Jeho matka zomrela tri mesiace po jeho narodení. Jeho otec, anglikánsky duchovný, zomrel, keď mal David len pätnásť rokov. Vzdelanie získal na Bradfordskom gymnáziu a na Jesus College v Cambridgei, ktorého členom sa stal v roku 1727. Pôvodne sa chcel venovať cirkvi, ale od prijatia kňazského svätenia ho odradili isté pochybnosti o podpísaní Tridsiatich deviatich článkov a začal študovať medicínu. Napriek tomu zostal členom anglikánskej cirkvi a udržiaval dôverné vzťahy s najvýznamnejšími cirkevníkmi svojej doby. Považoval za svoju povinnosť poslúchať cirkevné aj občianske autority. Učenie, proti ktorému najostrejšie protestoval, bolo učenie o večnom treste.

Profesionálna kariéra a rodinná história

Hartley bol dvakrát ženatý. Prvýkrát v roku 1730 s Alice Rowleyovou, ktorá zomrela v nasledujúcom roku, keď sa im narodil syn David (1731-1813). Druhýkrát sa oženil v roku 1735 s Elizabeth (1713 – 1978), dcérou Roberta Packera z Shellingfordu a Bucklebury v Berkshire. Toto manželstvo sa uzavrelo napriek nesúhlasu vplyvnej a veľmi bohatej Alžbetinej rodiny. Z tohto zväzku sa narodili ďalšie dve deti: Mary (1736 – 1803) a Winchcombe Henry (1740 – 1984).

Hartley pôsobil ako lekár v Newarku, [Bury St Edmunds, Londýne a napokon v Bathe, kde zomrel v roku 1757.

Titulná strana z prvého vydania Observations

Jeho hlavné dielo Observations on Man, his Frame, his Duty, and his Expectations vyšlo v roku 1749, tri roky po Condillacovom Essai sur l’origine des connaissances humaines, v ktorom vyložil podobné teórie. Má dve časti – prvá sa zaoberá štruktúrou ľudského tela a mysle a ich vzájomnými súvislosťami a vplyvmi, druhá povinnosťami a očakávaniami ľudstva. Jeho dve hlavné teórie sú učenie o vibráciách a učenie o asociáciách. Jeho fyzikálna teória, ako nám povedal, bola odvodená z určitých špekulácií o nervovom pôsobení, ktoré Isaac Newton uverejnil vo svojom diele Principia. Jeho psychologická teória bola navrhnutá v práci Dissertation concerning the Fundamental Principles of Virtue or Morality (Dizertačná práca o základných princípoch cnosti alebo morálky), ktorú napísal duchovný John Gay (1699 – 1745) a ktorú biskup Law pripojil k svojmu prekladu latinského diela arcibiskupa Kinga o pôvode zla; jej hlavným cieľom bolo ukázať, že súcit a svedomie sa vyvíjajú prostredníctvom asociácií zo sebeckých citov.

Hartleyho teória má tieto črty. Podobne ako John Locke tvrdil, že ľudská myseľ je pred vnímaním prázdna. Rastom z jednoduchých pocitov vznikajú tie stavy vedomia, ktoré sa zdajú byť najviac vzdialené od pocitov. A jediným zákonom rastu, ktorý Hartley zohľadňoval, bol zákon príbuznosti, synchrónnosti a postupnosti. Týmto zákonom sa snažil vysvetliť nielen javy pamäti, ktoré pred ním podobne vysvetľovali iní, ale aj javy emócií, uvažovania a dobrovoľného a nedobrovoľného konania (pozri Asociácia ideí).

Hartleyho fyzikálna teória stála pri zrode moderného štúdia úzkeho prepojenia fyziologických a psychických skutočností, hoci jeho fyzikálna teória je sama o sebe nedostatočná. Domnieval sa, že vnemy sú výsledkom vibrácií drobných čiastočiek nervovej medulárnej substancie, na čo spolu s Newtonom postuloval jemný elastický éter, ktorý je vzácny v medzipriestoroch pevných telies a v ich tesnom susedstve a hustejší, keď sa od nich vzďaľuje. Príjemné pocity sú výsledkom miernych vibrácií, bolesť zasa vibrácií tak silných, že prerušujú kontinuitu nervov. Tieto vibrácie za sebou v mozgu zanechávajú tendenciu k slabším vibráciám alebo „vibratiunikom“ podobného druhu, ktoré zodpovedajú „predstavám pocitov“. To vysvetľuje pamäť.

Priebeh spomienok a myšlienok všeobecne, ak nie sú bezprostredne závislé od vonkajších vnemov, sa vysvetľuje myšlienkou, že v mozgu vždy dochádza k vibráciám v dôsledku jeho tepla a pulzácie jeho tepien. Povahu týchto vibrácií určuje minulá skúsenosť každého človeka a okolnosti daného okamihu, ktoré spôsobujú, že jedna alebo druhá tendencia prevažuje nad ostatnými. Vnemy, ktoré sa často spájajú spolu, sa každý z nich spája s predstavami zodpovedajúcimi ostatným; a predstavy zodpovedajúce spojeným vnemom sa spájajú spolu, niekedy tak úzko, že vytvárajú niečo, čo sa javí ako nová jednoduchá predstava, ktorú nie je možné bez dôkladnej analýzy rozložiť na jednotlivé zložky.

Vychádzajúc z podrobného opisu zmyslových javov sa Hartley pokúsil ukázať, ako možno na základe uvedených zákonov vysvetliť všetky emócie, ktoré s veľkou zručnosťou analyzuje. V celom texte sa používa Lockova fráza „asociácia ideí“, pričom pod pojmom „idea“ sa rozumie každý duševný stav okrem pocitu. Dôrazne tvrdí existenciu čistého nezištného citu, pričom ho vyhlasuje za výrastok z pocitov, ktoré sa starajú o seba. Dobrovoľné konanie vysvetľuje ako výsledok pevného spojenia medzi pohybom a pocitom alebo „ideou“ a po fyzickej stránke medzi „ideálom“ a pohybovou vibráciou. Preto v polemike o slobodnej vôli zaujal Hartley miesto deterministu. Len s nevôľou a keď boli jeho úvahy takmer ukončené, dospel k záveru o tejto téme v súlade so svojou teóriou.

David Hartley vydal aj množstvo lekárskych prác.

Kategórie
Psychologický slovník

Psychická energia

Koncept psychickej energie alebo psychologickej energie vznikol v oblasti psychodynamiky, t. j. termodynamického skúmania psychických systémov, a zrodil sa v roku 1874, keď nemecký vedec Ernst von Brucke uverejnil prácu, v ktorej predpokladal, že všetky živé organizmy sú energetické systémy riadiace sa princípom zachovania energie. V tomto roku bol Brucke na Viedenskej univerzite zhodou okolností aj školiteľom študenta prvého ročníka medicíny Sigmunda Freuda, ktorý si túto novú „dynamickú“ fyziológiu prirodzene osvojil. Počas týchto rokov Freud tvrdil, že prvý aj druhý termodynamický zákon sa vzťahujú na duševný proces, a na základe tejto logiky predpokladal existenciu duševnej energie alebo psychickej energie nastavenej na fungovanie podľa týchto zákonov. V roku 1928 Carl Jung uverejnil zásadnú esej s názvom: O psychickej energii. Neskôr teóriu psychodynamiky a pojem „psychickej energie“ ďalej rozvíjali napríklad Alfred Adler a Melanie Kleinová.

Podľa Carla Junga sa psychická energia nedá kvantitatívne merať pomocou vzorcov, ako je to možné v prípade fyzickej energie. Psychická energia sa prejavuje buď vo forme aktuálnych, alebo potenciálnych síl, ktoré vykonávajú psychickú prácu. Vnímanie, spomínanie, myslenie, cítenie, želanie, chcenie, účasť a snaha sú psychické činnosti rovnako ako dýchanie, trávenie a potenie sú fyziologické činnosti. Potenciálne sily osobnosti sú také veci ako predispozície, latentné sklony a inklinácie. Tieto potenciálne alebo latentné sily sa môžu kedykoľvek aktivovať.

V súčasnosti sa v psychológii teória psychickej energie vo väčšine kruhov považuje za nesprávnu alebo zastaranú. Na tento pojem sa však pomerne často odkazuje alebo sa naň spomína v asociatívnom zmysle. Hoci sa mozog pri svojich chemických procesoch samozrejme riadi zákonmi termodynamiky, moderný vedecký konsenzus vylúčil energetický model emócií a myslenia [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Napríklad hnev sa nemusí nevyhnutne „stáčať do fliaš“ ako stlačený plyn.

Pôvodné koncepcie duševných energií, t. j. práce pripisovanej rôznym ľudským psychologickým činnostiam, v podstate vypracovali a prezentovali Freud a Jung približne v rokoch 1880 až 1950. Cieľom článku je opísať historickú koncepciu.