Kategórie
Psychologický slovník

Zívání

Joseph Ducreux zívající; autoportrét ca 1783

Zívání (synonyma chasma, pandikulace[1], oscitace z latinského slovesa oscitare, otevřít ústa a nechat vycházet nepříjemné pachy[2]) je reflex hlubokého vdechování a výdechu spojený s únavou, stresem, přepracováním, nedostatkem stimulace nebo nudou. Pandikulace je termín pro akt protahování a zívání.[1] Zívání je silné neverbální poselství s několika možnými významy v závislosti na okolnostech.
Tvrzení, že zívání je způsobeno nedostatkem kyslíku, nebylo vědecky doloženo.[3] Přesné příčiny zívání však stále nejsou stanoveny.
Slovo „zívání“ se vyvinulo ze středoanglického slova yanen, což je změna yonen nebo yenen, které zase pochází ze staroanglického geonian.[4]

Hypotézní příčiny zívání

Nedávná hypotéza vznesená v roce 2007 Andrewem C. Gallupem a Gordonem Gallupem z University of Albany uvádí, že zívání může být prostředkem, jak udržet mozek v chladu. Mozky savců fungují nejlépe, když jsou v chladu. V experimentu ukázal několika skupinám lidí videa jiných lidí, jak zívají. Když si subjekty při prohlížení videí držely tepelné obklady až po čelo, často zívaly. Ale když si držely studené obklady až po čelo nebo dýchaly nosem (další prostředek ochlazování mozku), nezívaly vůbec. [5] [6] Podobná nedávná hypotéza říká, že zívání se používá k regulaci tělesné teploty.

Další hypotézou je, že zívání je způsobeno stejnými chemickými látkami (neurotransmitery) v mozku, které ovlivňují emoce, náladu, chuť k jídlu a další jevy. Mezi tyto chemické látky patří serotonin, dopamin, kyselina glutamová a oxid dusnatý. Jak se v mozku aktivuje více (nebo méně) těchto sloučenin, zvyšuje se frekvence zívání. Naopak větší přítomnost opiátových neurotransmiterů, jako jsou endorfiny, v mozku snižuje frekvenci zívání. U pacientů užívajících selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu Paxil (paroxetin HCl) nebo Celexa (citalopram) bylo pozorováno zívání častěji. Nadměrné zívání je častější během prvních tří měsíců užívání SSRI. Anekdotální zprávy uživatelů psilocybinových hub často popisují výraznou stimulaci zívání při intoxikaci, často spojenou s nadměrným slzením a stimulací nosní sliznice, zejména při „vrcholení“ (tj. při podstupování nejintenzivnější části zkušenosti s psilocybinem). I když bylo prokázáno, že opioidy snižují toto zívání a slzení vyvolané psilocybinem, není jasné, zda stejné cesty, které vyvolávají zívání jako příznak abstinence opioidů u návykových uživatelů, jsou mechanismem účinku při zívání vyvolaném psilocybinem. I když i na opioidech závislí uživatelé psilocybinu na stabilní opioidní terapii často uvádějí zívání a nadměrné slzení při podstupování této enteogenní zkušenosti s houbami, v literatuře nejsou známy žádné zprávy, které by naznačovaly, že psilocybin působí jako jakýkoliv obecný antagonista opioidů. Nezdá se, že by pseudocybinem vyvolané zívání u uživatelů závislých na opioidech vyvolávalo jiné typické abstinenční příznaky, jako jsou křeče, fyzická bolest, úzkost, husí kůže atd.

Nedávný výzkum, který provedla Catriona Morrisonová, přednášející psychologii na univerzitě v Leedsu, zahrnující sledování zívajícího chování studentů čekajících v recepci, naznačuje spojení (podpořené neuro-zobrazovacím výzkumem) mezi empatickou schopností a zíváním. „Domníváme se, že nakažlivé zívání naznačuje empatii. Naznačuje ocenění chování a fyziologického stavu jiných lidí,“ uvedla Morrisonová.[7]

Jiná teorie říká, že zívání je podobné protahování. Protahování, stejně jako zívání, zvyšuje krevní tlak a tepovou frekvenci a zároveň protahuje mnoho svalů a kloubů. Teoreticky se také říká, že zívání pomáhá redistribuovat povrchově aktivní látku, látku podobnou oleji, která pokrývá plíce a napomáhá dýchání. Někteří vypozorovali, že pokud se člověk snaží potlačit nebo zabránit zívání tím, že sevře čelisti, zívání je neuspokojivé. Jako takové se zdá, že protahování čelistí a obličejových svalů je nezbytné pro uspokojivé zívání.

Jinou teorií je, že zívání dochází ke stabilizaci tlaku na obou stranách ušních bubínků. Hluboký přívod vzduchu může někdy způsobit praskavý zvuk, který slyší jen zívající; to je tlak na střední ucho, který se stabilizuje. To se běžně vyskytuje v prostředí, kde se tlak mění relativně rychle, například uvnitř letadla a při cestování do kopců a dolů, což způsobuje, že ušní bubínky jsou ohnuté místo ploché. Někteří lidé zívají, když se blíží bouře, což je jistým znamením, že změny tlaku na ně mají vliv.

Některé pohyby v psychoterapii, jako je například Poradna pro přehodnocení nebo spoluporadenská léčba, věří, že zívání spolu se smíchem a pláčem jsou prostředkem „vybití“ bolestivých emocí, a proto mohou být podporovány za účelem podpory fyzických a emocionálních změn.

Reflex zívání je často popisován jako nakažlivý: pokud jeden člověk zívá, způsobí to, že druhý člověk „soucitně“ zívne.[3][8] Pozorování zívající tváře jiného člověka (zejména jeho očí), nebo dokonce čtení o zívání nebo přemýšlení o něm, může způsobit, že člověk zívne.[3][9] Avšak pouze asi 55% lidí v daném publiku na takový podnět zareaguje; méně, pokud jsou ve vizuálním podnětu zobrazena pouze ústa.[10]Příčina nakažlivého zívání může ležet se zrcadlovými neurony, tj. neurony ve čelní kůře některých obratlovců, které po vystavení podnětu od konspecifických (stejného druhu) a příležitostně interspecifických organismů aktivují stejné oblasti v mozku.[11] Zrcadlové neurony byly navrženy jako hnací síla imitace, která leží u kořene mnoha lidských učení, např. osvojení jazyka. Zívání může být odnoží stejného imitativního impulsu.
Studie z roku 2007 zjistila, že děti s poruchami autistického spektra, na rozdíl od typických dětí, nezívají poté, co viděly videa jiných zívajících lidí; to podporuje tvrzení, že nakažlivé zívání je založeno na schopnosti empatie.[12]

Podíváme-li se na problém z hlediska evoluční výhody, pokud vůbec nějaká existuje, zívání by mohlo být stádním instinktem.[13] Jiné teorie naznačují, že zívání slouží k synchronizaci náladového chování mezi společenskými zvířaty, podobně jako vytí vlčí smečky. Signalizuje únavu ostatním členům skupiny s cílem synchronizovat spánkové vzorce a období aktivity. Tento jev byl pozorován u různých primátů. Gesto hrozby je způsob, jak udržet pořádek v sociální struktuře primátů. Byly provedeny specifické studie na šimpanzích[14] a makacích pahýlovitých[15]. Skupině těchto zvířat bylo promítnuto video, na kterém zívají ostatní příslušníci skupiny, a jak šimpanzi, tak makakové pahýlovití zívali také. To pomáhá částečně potvrdit zívání „nakažlivost“.

Gordon Gallup, který předpokládá, že zívání může být prostředkem, jak udržet mozek v chladu, také předpokládá, že „nakažlivé“ zívání může být instinktem přežití zděděným z naší evoluční minulosti. „Během evoluční historie lidstva, kdy jsme byli vystaveni predátorství a útokům jiných skupin, pokud každý zívá v reakci na to, že vidí někoho zívat, celá skupina se stává mnohem ostražitější a mnohem lepší ve schopnosti odhalit nebezpečí.“[5]

U zvířat, která nejsou lidmi, může zívání sloužit jako varovný signál. Například Charles Darwin ve své knize The Expression of the Emotions in Man and Animals (Vyjádření emocí u člověka a zvířat) zmínil, že paviáni používají zívání k ohrožování svých nepřátel, případně vystavováním velkých psích zubů. Podobně i siamské bojovné ryby zívají pouze tehdy, když vidí příbuzného (stejný druh) nebo svůj vlastní zrcadlový obraz, a jejich zívání často doprovází agresivní útok. [16]
Morčata také zívají v ukázce dominance nebo hněvu a vystavují své působivé řezáky, což je často doprovázeno drkotáním zubů, předením a pachovým značením.

Tučňáci Adelie používají zívání jako součást svého namlouvacího rituálu. Páry tučňáků se střetávají a samci se zapojují do něčeho, co je popsáno jako „extatický projev“, zobáky mají doširoka otevřené a obličeje obrácené k obloze. Tato vlastnost byla pozorována také u tučňáků císařských. Výzkumníci se pokoušejí zjistit, proč tyto dva různé druhy sdílejí tuto vlastnost, přestože nesdílejí stanoviště.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text].

Akt zívání obklopují určité pověry. Nejčastější z nich je víra, že je nutné si při zívání zakrýt ústa, aby se zabránilo duši uniknout z těla. Starověcí Řekové věřili, že zívání není znamením nudy, ale že se duše člověka snaží uniknout ze svého těla, aby mohla spočinout s bohy na obloze. Tuto víru sdíleli také Mayové.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]

Tyto pověry mohly vzniknout nejen proto, aby zabránily lidem páchat faux pas hlasitého zívání v přítomnosti někoho jiného – jedním z aforismů Masona Cooleyho je „Zívání je více zneklidňující než rozpor“ – ale také mohly vzniknout z obav o veřejné zdraví. Polydore Vergil (c. 1470-1555), ve svých De Rerum Inventoribus píše, že bylo zvykem udělat znamení kříže přes ústa, protože „podobně smrtelný mor byl někdy v zívání, proto se lidé ohrazovali znamením kříže…což je zvyk, který si uchováváme dodnes.“[17]

Kategórie
Psychologický slovník

B. F. Skinner

Skinner sa narodil na vidieku v meste Susquehanna v Pensylvánii. Navštevoval Hamilton College v New Yorku s úmyslom stať sa spisovateľom a v roku 1926 získal bakalársky titul z anglickej literatúry. Po skončení štúdia strávil rok v Greenwich Village, kde sa pokúšal stať spisovateľom beletrie, ale čoskoro bol sklamaný svojimi literárnymi schopnosťami a dospel k záveru, že má málo skúseností zo sveta a nemá silnú osobnú perspektívu, z ktorej by mohol písať. Počas tohto obdobia, ktoré Skinner neskôr nazval „temným rokom“, sa mu dostal do rúk výtlačok nedávno vydanej knihy Bertranda Russella Náčrt filozofie, v ktorej Russell rozoberá behavioristickú filozofiu psychológa Johna B. Watsona. V tom čase sa Skinner začal viac zaujímať o konanie a správanie ľudí okolo seba a niektoré jeho poviedky mali „psychologický“ nádych. Rozhodol sa zanechať literatúru a usilovať sa o prijatie na postgraduálne štúdium psychológie na Harvardovej univerzite (ktorá v tom čase nebola považovaná za poprednú inštitúciu v tejto oblasti).

Skinner získal doktorát na Harvarde v roku 1931 a na tejto inštitúcii pôsobil ako výskumný pracovník až do roku 1936. Potom vyučoval na Minnesotskej univerzite v Minneapolise a neskôr na univerzite v Indiane, kým sa v roku 1948 vrátil na Harvard ako riadny profesor. Tam zostal až do konca svojej kariéry.

Skinnerovi bolo počas jeho života udelených mnoho ocenení. V roku 1968 mu prezident Lyndon B. Johnson udelil Národnú medailu za vedu. O tri roky neskôr mu Americká psychologická nadácia udelila Zlatú medailu a v roku 1972 mu Americká humanistická asociácia udelila cenu Humanista roka. Iba osem dní pred smrťou mu Americká psychologická asociácia udelila prvé Citation for Outstanding Lifetime Contribution to Psychology (Epstein, 1997).

Skinner sa zaslúžil najmä o rozvoj filozofie radikálneho behaviorizmu a o ďalší rozvoj aplikovanej analýzy správania, odvetvia psychológie, ktorého cieľom je vytvoriť jednotný rámec pre správanie zvierat a ľudí založený na princípoch učenia. Vykonával výskum formovania správania prostredníctvom pozitívneho a negatívneho posilňovania a demonštroval operantné podmieňovanie, techniku modifikácie správania, ktorú vyvinul na rozdiel od klasického podmieňovania.

Skinner neobhajoval používanie trestov. Jeho výskumy naznačovali, že trest je neefektívny spôsob kontroly správania, ktorý vo všeobecnosti vedie ku krátkodobej zmene správania, ale väčšinou vedie k tomu, že sa subjekt snaží vyhnúť trestajúcemu podnetu namiesto toho, aby sa vyhol správaniu, ktoré bolo príčinou trestu. Jednoduchým príkladom je neúspech väzenia pri odstraňovaní kriminálneho správania. Ak by väzenie (ako trestajúci stimul) bolo účinné pri zmene správania, neexistovala by žiadna kriminalita, pretože riziko uväznenia za kriminálne správanie je dobre známe. Jednotlivci však stále páchajú trestné činy, ale snažia sa vyhnúť odhaleniu, a teda trestu. Trestajúci stimul nezastaví kriminálne správanie. Kriminálnik sa jednoducho stáva sofistikovanejším v tom, ako sa vyhnúť trestu. Posilňovanie, pozitívne aj negatívne (to druhé sa často zamieňa s trestom), sa ukazuje ako účinnejšie pri dosahovaní trvalých zmien v správaní.

Povery v holuboch

Jeden z najznámejších a najzaujímavejších Skinnerových experimentov skúmal vznik povier u jedného z jeho obľúbených pokusných zvierat, holuba. Skinner umiestnil sériu hladných holubov do klietky pripojenej k automatickému mechanizmu, ktorý holubom dodával potravu „v pravidelných intervaloch bez akéhokoľvek vzťahu k správaniu vtáka“. Zistil, že holuby spájali doručenie potravy s akýmikoľvek náhodnými úkonmi, ktoré vykonávali, keď im bola doručená, a že pokračovali vo vykonávaní tých istých úkonov:

Skinner predpokladal, že holuby verili, že svojimi „rituálmi“ ovplyvňujú automatický mechanizmus, a že tento experiment vrhá svetlo aj na ľudské správanie:

Moderní behaviorálni psychológovia spochybnili Skinnerovo „poverčivé“ vysvetlenie správania, ktoré zaznamenal. Následný výskum (napríklad Staddon a Simmelhag v roku 1971) nedokázal zopakovať jeho výsledky. Eduardo J. Fernandez z Katedry psychológie Univerzity v Indiane sa snažil nadviazať na Staddonovo a Simmelhagovo vyvrátenie Skinnerovej hypotézy a „ďalej konfrontovať poverčivé verzus funkčné interpretácie správania“ u holubov. V práci z roku 2004 s názvom „Superstition Re-revisited: An Examination of Niche-Related Mechanisms Underlying Schedule Produced Behavior in Pigeons“ dokázal, že to, čo Skinner považoval za „poverčivé“ správanie, sa vysvetľuje prirodzeným správaním druhov, ktoré použil ako testovacie subjekty.

Skinner je známy najmä vďaka svojim kontroverzným knihám Walden Two a Beyond Freedom and Dignity. V knihe Walden dva opisuje návštevu imaginárnej utopickej komúny v Spojených štátoch amerických v 40. rokoch 20. storočia, kde produktivita a šťastie obyvateľov ďaleko prevyšuje produktivitu a šťastie okolitého sveta vďaka vedeckému sociálnemu plánovaniu a používaniu operantného podmieňovania pri výchove detí.
Walden Two, podobne ako Thoreauov Walden, obhajuje životný štýl, ktorý nepodporuje vojnu ani nepodporuje súťaženie a sociálne spory. Podporuje životný štýl minimálnej spotreby, bohatých sociálnych vzťahov, osobného šťastia, uspokojujúcej práce a voľného času.

V knihe Beyond Freedom and Dignity (Za hranicou slobody a dôstojnosti) sa presadzovala téza, že sociálne koncepty ako slobodná vôľa a ľudská dôstojnosť (pod ktorými Skinner rozumel vieru v autonómiu jednotlivca) sú zastarané a stoja v ceste väčšiemu ľudskému šťastiu a produktivite. Skinner bol proti neľudskému zaobchádzaniu a zlej vláde, ale tvrdil, že zástancovia slobody zašli tak ďaleko, že popreli kauzalitu v ľudskom konaní, aby mohli obhajovať „slobodného človeka“. V istom zmysle boli obhajcovia slobody nepriateľmi vedeckého spôsobu poznávania. V identifikácii odporcov vedeckého poznania tu existuje zhruba paralela s knihou Vyššia poverčivosť, lenže Skinner tu je oveľa všeobecnejší, pokiaľ ide o skutočne identifikovaných odporcov.

V Skinnerovom chápaní znamená pripisovanie dôstojnosti jednotlivcom uznanie za ich činy. Povedať „Skinner je geniálny“ znamená, že Skinner je pôvodcom. Ak má Skinner pravdu, je len ohniskom svojho prostredia. Nie je pôvodnou silou a nemal na výber povedať veci, ktoré povedal, alebo urobiť veci, ktoré urobil. Skinnerovo prostredie a genetika mu umožnili a zároveň ho prinútili napísať svoju knihu (hoci to neznamená, že tvrdenia knihy sú nepravdivé, čo je samostatná otázka). Podobne prostredie a genetické potenciály zástancov slobody a dôstojnosti spôsobujú, že sa bránia skutočnosti, že ich vlastné aktivity sú deterministicky založené.

Jeden z často opakovaných príbehov tvrdí, že Skinner sa pustil do experimentov na ľuďoch tým, že vychovával svoju dcéru Deborah v Skinnerovom boxe, čo viedlo k jej celoživotnej duševnej chorobe a k zatrpknutej nevraživosti voči otcovi.

Dedičský kondicionér, čo je označenie pre Skinnerovu detskú postieľku, bol v skutočnosti vykurovaný, chladený, mal filtrovaný vzduch, umožňoval dostatok priestoru na prechádzky a bol veľmi podobný miniatúrnej verzii moderného domu. Bola navrhnutá tak, aby bolo dieťa sebavedomejšie, pohodlnejšie, menej choré, menej náchylné na plač a tak ďalej. Údajne mala v týchto cieľoch istý úspech.

V roku 2004 vydala psychologička a autorka Lauren Slaterová knihu s názvom Opening Skinner’s Box (Otvorenie Skinnerovej skrinky), v ktorej sa spomína tvrdenie, že Deborah Skinnerová (teraz Deborah Skinner Buzanová) neúspešne žalovala svojho otca za zneužívanie a neskôr spáchala samovraždu. V reakcii na to sa prihlásila samotná Buzanová, aby tento príbeh verejne odsúdila ako nič viac než fámu a pravdepodobne sa zaručila za svoju ďalšiu existenciu. Knihu Lauren Slaterovej, ktorá túto mestskú legendu opakuje, odsúdila ako zlomyseľnú a škodlivú. Farhad Manjoo, autor pre Salon.com, v literárnej recenzii z roku 2004 namietal, že Buzanová v článku pre Guardian „píše, akoby Slaterovej knihu nikdy nevzala do ruky“, poznamenal, že „Slaterovej opis škatule sa v podstate zhoduje s opisom Buzanovej v Guardiane“, a knihu označil za „skutočne presvedčivé čítanie“.

Skinner vo svojich politických spisoch zdôrazňoval svoje nádeje, že účinná a humánna veda o kontrole správania – behaviorálna technológia – by mohla vyriešiť ľudské problémy, ktoré neboli vyriešené predchádzajúcimi prístupmi alebo boli aktívne zhoršené pokrokom vo fyzikálnej technológii, ako napríklad atómová bomba. Jedným zo Skinnerových cieľov bolo zabrániť tomu, aby sa ľudstvo zničilo samo.

Kritici Skinnera niekedy obviňovali z totalitného prístupu. Okrem toho, že sa usiloval o štátny dizajn, Skinner bol deterministom a veril, že všetko naše správanie je hlboko determinované a ovplyvnené prostredím.

Skinner nevidel problémy politickej kontroly ako boj [nadvlády a slobody], ale ako voľbu toho, aké druhy kontroly sa používajú na aké účely. Skinner bol proti používaniu donucovania, trestov a strachu a podporoval používanie pozitívneho posilňovania.

Skinnerova kniha Walden Two predstavuje víziu decentralizovanej, lokalizovanej spoločnosti, ktorá na mierové riešenie sociálnych problémov využíva praktický vedecký prístup a futuristicky pokročilé behaviorálne znalosti. Skinnerova [utópia, ako každá iná utópia alebo dystopia, je myšlienkovým experimentom a zároveň [rétorickým dielom.

Skinner odpovedá na problém, ktorý sa vyskytuje v mnohých utopických románoch: „Čo je to dobrý život?“ Skinner odpovedá, že je to život plný priateľstva, zdravia, umenia, zdravej rovnováhy medzi prácou a voľným časom, minimom nepríjemností a pocitom, že človek hodnotne prispel spoločnosti.

Skinner sa navyše domnieval, že behaviorálne technológie ponúknu alternatívu k donucovaniu, dobrá veda aplikovaná správne by pomohla spoločnosti a všetci by sme sa mali lepšie, keby sme navzájom mierovo spolupracovali. Skinnerov román opísal ako „moju Novú Atlantídu“ s odkazom na utópiu Francisa Bacona.

Intelektuálni oponenti, ako napríklad Noam Chomsky, v snahe ukázať, že Skinner sa mýli, stotožnili Skinnerov filozofický determinizmus s politickým útlakom. Skinnera často stotožňovali s politickými a sociálnymi postojmi, ktoré nikdy nezastával a dokonca proti nim výslovne protestoval.

Podľa popisku na fotografii na mieste komunity Los Horcones (ktorá bola inšpirovaná Skinnerovým Walden Two) sa Skinner v mladosti kúpal v Thoreauovom rybníku Walden.

York: Cambridge University Press.