Kategórie
Psychologický slovník

Fámy

Psychológia fám (1902)

Francúzsky a nemecký spoločenskovedný výskum fámy lokalizuje jej modernú vedeckú definíciu do priekopníckej práce Nemca Louisa Williama Sterna z roku 1902. Stern experimentoval s fámami, ktoré zahŕňali „reťaz subjektov“, ktorí si odovzdávali príbeh „od úst k uchu“ bez práva ho zopakovať alebo vysvetliť. Zistil, že príbeh sa skrátil a zmenil v čase, keď sa dostal na koniec reťaze. Jeho študentom bol ďalší priekopník v tejto oblasti, Gordon Allport.

Psychológia fám: (1944)

Knihu „A Psychology of Rumor“ (Psychológia fám) vydal Robert Knapp v roku 1944, v ktorej informuje o svojej analýze viac ako tisícky fám počas druhej svetovej vojny, ktoré boli uverejnené v rubrike „Rumor Clinic“ denníka Boston Herald. Fámu definuje ako

návrh na vieru v aktuálny odkaz šírený bez oficiálneho overenia. Takto definovaná fáma je len špeciálnym prípadom neformálnej sociálnej komunikácie, vrátane mýtov, legiend a súčasného humoru. Od mýtu a legendy sa odlišuje dôrazom na aktuálnosť. Tam, kde je cieľom humoru vyvolať smiech, fáma prosí o vieru.

Knapp identifikoval tri základné charakteristiky, ktoré sa vzťahujú na fámy: 1. prenášajú sa ústnym podaním; 2. poskytujú „informácie“ o „osobe, udalosti alebo stave“; 3. vyjadrujú a uspokojujú „emocionálne potreby spoločenstva“.
Rozhodujúci pre túto definíciu a jej charakteristiku je dôraz na prenos (ústne podanie, ktoré potom zaznelo a bolo uvedené v novinách); na obsah („aktuálne“ znamená, že sa dajú nejako odlíšiť od triviálnych a súkromných tém – ich doménou sú verejné záležitosti); a na recepciu („emocionálne potreby spoločenstva“ naznačujú, že hoci ich prijíma jednotlivec od jednotlivca, nechápe sa to individuálne, ale komunitne alebo sociálne).

1. Fámy z ríše snov: odrážajú túžby verejnosti a želané výsledky (napr. zásoby ropy v Japonsku boli nízke, a preto sa druhá svetová vojna čoskoro skončí).

2. Fámy o strachu odrážajú obávané následky (napr. hrozí prekvapivý útok nepriateľa).

3. Fámy, ktoré majú za cieľ podkopať lojalitu skupiny alebo medziľudské vzťahy (napr. americkí katolíci sa snažili vyhnúť odvodu; Nemci, Taliani a Japonci neboli lojálni americkej strane).

Knapp tiež zistil, že negatívne fámy sa šírili častejšie ako pozitívne fámy. Tieto typy tiež rozlišujú medzi pozitívnymi (pipe dream)a negatívnymi (bogie a wedge-driving) fámami.

Psychológia fámy (1947)

V štúdii Psychológia fámy z roku 1947 Gordon Allport a Joseph Postman dospeli k záveru, že „ako sa fáma šíri, […] stáva sa kratšou, stručnejšou, ľahšie uchopiteľnou a rozprávanou“. Tento záver vychádzal z testu šírenia správy medzi osobami, pri ktorom sa zistilo, že približne 70 % podrobností v správe sa stratí počas prvých 5 – 6 prenosov z úst do úst.

V experimente sa testovanej osobe ukázala ilustrácia a bol jej poskytnutý čas na jej prezretie. Potom bol požiadaný, aby scénu opísal z pamäti druhému testovanému subjektu. Tento druhý testovaný subjekt bol potom požiadaný, aby scénu opísal tretiemu a tak ďalej a tak ďalej. Reprodukcia každej osoby sa zaznamenala. Tento postup sa opakoval s rôznymi ilustráciami s veľmi odlišným nastavením a obsahom.

Allport a Postman použili tri pojmy na opis pohybu fámy. Sú to: vyrovnávanie, zostrovanie a asimilácia. Vyrovnávanie sa vzťahuje na stratu detailov počas procesu prenosu; zostrovanie na výber určitých detailov, ktoré sa majú preniesť, a asimilácia na skreslenie prenosu informácií v dôsledku podvedomých motivácií.

Asimilácia bola pozorovaná, keď testované osoby opisovali ilustrácie tak, ako by mali byť, ale nie tak, ako v skutočnosti boli. Napríklad na ilustrácii zobrazujúcej bojovú scénu testované osoby často nesprávne uvádzali sanitné vozidlo v pozadí ilustrácie ako vozidlo prevážajúce „zdravotnícky materiál“, hoci v skutočnosti jasne prevážalo škatule s označením „TNT (102)“.

Fáma ako sociálne poznanie (2004)

V roku 2004 Prashant Bordia a Nicholas DiFonzo publikovali svoju publikáciu Problem Solving in Social Interactions on the Internet: V knihe Fáma ako sociálne poznanie zistili, že prenos fám pravdepodobne odráža „proces kolektívneho vysvetľovania“. (35). Tento záver bol založený na analýze archivovaných diskusií na diskusných fórach, v ktorých boli výroky kódované a analyzované. Zistilo sa, že 29,4 % (väčšina) výrokov v rámci týchto diskusií by sa dalo kódovať ako „zmysluplné“ výroky, ktoré zahŕňali „[…]pokusy o riešenie problému“. (42) Bolo zistené, že zvyšok diskusie bol postavený okolo týchto výrokov, čo ďalej posilňovalo myšlienku kolektívneho riešenia problémov. Výskumníci tiež zistili, že každá fáma prešla štvorstupňovým modelom vývoja, v ktorom bola fáma predložená na diskusiu, informácie boli dobrovoľne poskytnuté a prediskutované a nakoniec bolo vyvodené riešenie alebo sa stratil záujem (48).

Na účely štúdie boli vyhľadané archívne diskusie týkajúce sa fám na internete a iných počítačových sieťach, ako je napríklad BITnet. Každá diskusia spravidla obsahovala minimálne päť výrokov uverejnených v priebehu najmenej dvoch dní. Tieto výroky boli následne kódované ako jeden z nasledujúcich: obozretný, obávajúci sa, autentický, vypočúvajúci, poskytujúci informácie, viera, nedôvera, zmysel, digresívny alebo nekódovateľný. Každá diskusia o fámach sa potom analyzovala na základe tohto systému kódovania. Podobný systém kódovania založený na štatistickej analýze bol aplikovaný na každú diskusiu ako celok a vznikol vyššie uvedený štvorstupňový model diskusie o fámach.

Fáma ako politická komunikačná stratégia (2006)

1. Kríza overovania.
Kríza overovania je azda najvýraznejším a politicky najnebezpečnejším aspektom fámy. Berenson (1952) definuje fámu ako druh presvedčivej správy zahŕňajúcej tvrdenie, ktorému chýbajú „bezpečné normy dôkazov“ (Pendleton 1998).

2. Kontext verejnej neistoty alebo obáv z politickej skupiny, osobnosti alebo kauzy, ktoré fáma prekonáva alebo prenáša na protivníka.

4. Rýchle šírenie prostredníctvom vysoko rozvinutých elektronicky sprostredkovaných spoločností, kde sa správy šíria rýchlo.

Okrem toho Harsin zaraďuje „fámu“ medzi iné komunikačné žánre, ako sú dezinformácie (zámerné nepravdivé informácie) a propaganda, ako fámu vnímajú ostatní. Odlišuje ju však aj od týchto pojmov, pretože dezinformácia sa často príliš spája s vládou a propaganda je veľmi rôznorodý pojem používaný na opis pokusov o kontrolu mienky bez ohľadu na etiku a presnosť výpovede. Podobne aj „spin“ je všeobecný pojem pre strategickú politickú komunikáciu, ktorá sa pokúša udalosť alebo výrok politicky sformulovať alebo preformulovať tak, aby bol pre jednu stranu politicky výhodný a pre druhú škodlivý, hoci v jadre môže ísť jednoducho o red herring (Bennett 2003, s. 130). Okrem toho „ohováračská kampaň“ je termín, ktorý voľne znamená koordinované úsilie o útok na charakter osoby. Na rozdiel od „ohováračskej kampane“ nemusí ísť pri fámach o diskreditáciu osoby (ako je to napríklad v prípade tvrdení o Iraku a 11. septembri alebo o zbraniach hromadného ničenia presunutých do Sýrie). Spin sa príliš konkrétne vzťahuje na udalosť a jej preformulovanie. Fámové bomby sa môžu usilovať o vytvorenie samotných udalostí.

Fámy možno považovať za bomby, ktoré majú niektoré charakteristiky týchto všeobecných pojmov, ale fámy sa vyskytujú vo veľmi špecifických kultúrnych a historických podmienkach. Nejedná sa o medziľudské fámy z úst do úst, ako sa o ne zaujímalo mnoho výskumov fám. Začínajú sa v kontakte medzi zámernými „dezinformátormi“ a médiami, či už ide o televízne správy,diskusné relácie, noviny, rozhlas alebo internet. Potom sa šíria v týchto médiách, čo možno, ale nie nevyhnutne, vedie k medziľudskému šíreniu fám z úst do úst. Harsin chce odlíšiť fámovú bombu od iných všeobecnejších koncepcií fám zdôraznením zmien v politike, mediálnych technológiách a kultúre. Podľa Harsina fámy v politike existovali vždy, ale nedávne zmeny vytvorili prostredie zrelé na nový druh politických fám: nová mediálna „kultúra konvergencie“, v ktorej informácie vytvorené na internete môžu ovplyvniť produkciu mediálnych obsahov v iných formách;nové mediálne technológie a obchodné hodnoty, ktoré kladú dôraz na rýchlosť a obeh, ktoré sa spájajú s hodnotami zábavy v spravodajstve, politický marketing a túžba verejnosti po bulvárnych správach, ktoré odrážajú iné zábavné žánre.

Fámy o aférach, o „zbraniach hromadného ničenia“ a ich údajnom presune do iných krajín „John Kerry je Francúz“, Obama je moslim, John McCain mal nemanželské čierne dieťa – to všetko zahŕňa tvrdenia, ktorých pravdivosť je spochybnená alebo sú jednoducho nepravdivé. Iné sú výroky, ktorých nejednoznačná povaha ich robí potenciálne príťažlivými pre rôzne publikum, ktoré si ich môže vykladať určitým spôsobom a šíriť ich ďalej. Harsin vychádza z výskumu fám, ktorý kladie dôraz na sociálne poznávanie a šírenie propagandy. Rozširuje najmä prácu Prashanta a Difonzia, pretože sa pokúšajú odlíšiť fámu od klebety v tom zmysle, že fáma sa údajne týka verejných záležitostí a klebeta sa týka súkromných, triviálnych vecí. Nástup infotainmentu a bulvarizácie najmä v americkom a britskom spravodajstve toto rozlíšenie narušil, pretože politika je teraz rovnako o prenikaní súkromných vecí na verejnosť, ako to bolo jasné pri škandále Clinton-Lewinsky.

Kategórie
Psychologický slovník

Chyby typu I a typu II

Chyby typu I (chyba α alebo falošne pozitívny výsledok) a chyby typu II (chyba β alebo falošne negatívny výsledok) sú dva termíny používané na opis štatistických chýb.

Štatistická chyba vs. systematická chyba

Vedci uznávajú dva rôzne druhy chýb:

Štatistická chyba: Typ I a typ II

Štatistici hovoria o dvoch významných druhoch štatistických chýb. Kontext je taký, že existuje „nulová hypotéza“, ktorá zodpovedá predpokladanému štandardnému „prirodzenému stavu“, napr. že jedinec nie je chorý, že obvinený je nevinný alebo že potenciálny kandidát na prihlásenie nie je oprávnený. Nulovej hypotéze zodpovedá „alternatívna hypotéza“, ktorá zodpovedá opačnej situácii, t. j. že jednotlivec má chorobu, že obvinený je vinný alebo že kandidát na prihlásenie je oprávnený používateľ. Cieľom je presne určiť, či nulovú hypotézu možno zamietnuť v prospech alternatívnej. Vykoná sa nejaký test (krvný test, súdny proces, pokus o prihlásenie) a získajú sa údaje. Výsledok testu môže byť negatívny (to znamená, že nenaznačuje chorobu, vinu alebo oprávnenú identitu). Na druhej strane môže byť pozitívny (to znamená, že môže naznačovať chorobu, vinu alebo identitu). Ak výsledok testu nezodpovedá skutočnému stavu prírody, došlo k chybe, ale ak výsledok testu zodpovedá skutočnému stavu prírody, bolo prijaté správne rozhodnutie. Existujú dva druhy chýb, ktoré sa klasifikujú ako „chyba typu I“ a „chyba typu II“ v závislosti od toho, ktorá hypotéza bola nesprávne identifikovaná ako skutočný stav prírody.

Chyba typu I, známa aj ako „chyba prvého druhu“, chyba α alebo „falošne pozitívna“: chyba zamietnutia nulovej hypotézy, keď je v skutočnosti pravdivá. Jednoducho povedané, nastáva vtedy, keď pozorujeme rozdiel, hoci v skutočnosti žiadny nie je.

Falošná pozitivita zvyčajne znamená, že test tvrdí, že je niečo pozitívne, hoci to tak nie je. Napríklad tehotenský test s pozitívnym výsledkom (čo znamená, že osoba, ktorá test vykonala, je tehotná) je falošne pozitívny v prípade, že osoba tehotná nie je.

Chyba typu II, známa aj ako „chyba druhého druhu“, chyba β alebo „falošne negatívna chyba“: chyba spočívajúca v nezamietnutí nulovej hypotézy, keď alternatívna hypotéza je skutočným stavom prírody. Inými slovami, ide o chybu spočívajúcu v nepozorovaní rozdielu, keď v skutočnosti existuje. Tento typ chyby môže nastať len vtedy, keď štatistik nezamietne nulovú hypotézu.

Ďalšia terminológia je uvedená v časti Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie.

Chápanie chýb typu I a typu II

Testovanie hypotéz je umenie testovať, či sa rozdiel medzi dvoma rozdeleniami vzorky dá vysvetliť náhodou alebo nie. V mnohých praktických aplikáciách sú chyby typu I chúlostivejšie ako chyby typu II. V týchto prípadoch sa zvyčajne dbá na minimalizáciu výskytu tejto štatistickej chyby. Predpokladajme, že pravdepodobnosť chyby typu I je 1 % alebo 5 %, potom existuje 1 % alebo 5 % pravdepodobnosť, že pozorovaná odchýlka nie je pravdivá. Táto hodnota sa nazýva hladina významnosti. Zatiaľ čo 1 % alebo 5 % môže byť prijateľná úroveň významnosti pre jednu aplikáciu, iná aplikácia môže vyžadovať úplne inú úroveň. Napríklad štandardným cieľom šesť sigma je dosiahnuť presnosť o 4,5 štandardnej odchýlky nad alebo pod priemerom. To znamená, že pre normálne rozložený proces je prípustná odchýlka len 3,4 časti na milión. Pravdepodobnosť chyby typu I sa vo všeobecnosti označuje gréckym písmenom alfa.

V roku 1928 Jerzy Neyman (1894-1981) a Egon Pearson (1895-1980), obaja významní štatistici, diskutovali o problémoch spojených s „rozhodovaním o tom, či určitá vzorka môže byť považovaná za náhodne vybranú z určitej populácie“ (1928/1967, s. 1).): a ako poznamenal David, „je potrebné si uvedomiť, že prídavné meno ‚náhodný‘ [v pojme ‚náhodná vzorka‘] by sa malo vzťahovať na spôsob výberu vzorky, a nie na vzorku samotnú“ (1949, s. 28).

V roku 1933 poznamenali, že tieto „problémy sú zriedkavo prezentované v takej forme, aby sme mohli s istotou rozlíšiť medzi pravdivou a nepravdivou hypotézou“ (s. 187). Taktiež poznamenali, že pri rozhodovaní, či prijať alebo zamietnuť konkrétnu hypotézu spomedzi „súboru alternatívnych hypotéz“ (s. 201), je ľahké urobiť chybu:

Vo všetkých prácach, ktoré Neyman a Pearson napísali spoločne, výraz H0 vždy znamená „hypotéza, ktorá sa má testovať“ (pozri napríklad 1933/1967, s. 186).

Tieto príklady ilustrujú nejednoznačnosť, ktorá je jedným z nebezpečenstiev tohto širšieho používania: Mohli by sa použiť aj opačne, ako testovanie neviny, alebo by mohlo ísť o dva testy, jeden na vinu, druhý na nevinu. (Táto nejednoznačnosť je jedným z dôvodov tretieho možného verdiktu škótskeho právneho systému: nedokázané).

Nasledujúce tabuľky znázorňujú podmienky.

Príklad, použitie výsledkov testov infekčných chorôb:

Príklad, testovanie na vinu/nevinu:

Všimnite si, že v súvislosti s výsledkami testov sa pojmy pravdivý a nepravdivý používajú v dvoch rôznych významoch: stav aktuálneho stavu (pravdivý = prítomný verzus nepravdivý = neprítomný) a presnosť alebo nepresnosť výsledku testu (pravdivý pozitívny, nepravdivý pozitívny, pravdivý negatívny, nepravdivý negatívny). Pre niektorých čitateľov je to mätúce. Na objasnenie uvedených príkladov sme na označenie skutočného stavu, ktorý sa testuje, použili skôr slovné spojenie prítomný/neprítomný než pravdivý/nepravdivý.

Miera falošnej pozitivity je podiel negatívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako pozitívne.

Rovná sa 1 mínus špecifickosť testu. To sa rovná tvrdeniu, že miera falošnej pozitivity sa rovná hladine významnosti.

V štatistickom testovaní hypotéz sa tento podiel označuje symbolom α a je definovaný ako špecifickosť testu. Zvyšovanie špecifickosti testu znižuje pravdepodobnosť chýb typu I, ale zvyšuje pravdepodobnosť chýb typu II (falošne negatívne výsledky, ktoré zamietajú alternatívnu hypotézu, hoci je pravdivá).

Falošne negatívna miera je podiel pozitívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako negatívne.

Rovná sa 1 mínus „sila“ testu.

Pri testovaní štatistických hypotéz sa tento podiel označuje symbolom β.

Štatistici štandardne vykonávajú testy, aby zistili, či je možné podporiť „špekulatívnu hypotézu“ týkajúcu sa pozorovaných javov vo svete (alebo jeho obyvateľov). Výsledky takéhoto testovania určujú, či konkrétny súbor výsledkov primerane súhlasí (alebo nesúhlasí) so špekulatívnou hypotézou.

Na základe štatistickej konvencie sa vždy predpokladá, že predpokladaná hypotéza je nesprávna – a že pozorované javy sa vyskytujú jednoducho náhodne (a že v dôsledku toho predpokladaný činiteľ nemá žiadny vplyv) – test určí, či je hypotéza správna alebo nesprávna. Preto sa testovaná hypotéza často nazýva „nulová hypotéza“ (s najväčšou pravdepodobnosťou ju vytvoril Fisher (1935, s. 19)), pretože práve táto hypotéza má byť testom buď zrušená, alebo nezrušená.

Dôsledné uplatňovanie Neymanovej a Pearsonovej konvencie štatistikov, ktorí „testovanú hypotézu“ (alebo „hypotézu, ktorá sa má zrušiť“) predstavujú výrazom Ho, viedlo k tomu, že mnohí chápu výraz „nulová hypotéza“ ako „nulovú hypotézu“ – tvrdenie, že príslušné výsledky vznikli náhodou. Nemusí to tak byť – kľúčovým obmedzením podľa Fishera (1966) je, že „nulová hypotéza musí byť presná, t. j. bez nejasností a dvojznačností, pretože musí poskytnúť základ ‚problému rozdelenia‘, ktorého riešením je test významnosti“. Z toho vyplýva, že v experimentálnej vede je nulová hypotéza vo všeobecnosti tvrdenie, že určitý postup nemá žiadny účinok; v observačnej vede je to tvrdenie, že neexistuje rozdiel medzi hodnotou určitej meranej premennej a hodnotou experimentálnej predpovede.

Miera, do akej daný test ukazuje, že „predpokladaná hypotéza“ bola (alebo nebola) vyvrátená, sa nazýva hladina významnosti; a čím je hladina významnosti vyššia, tým je menej pravdepodobné, že daný jav mohol vzniknúť len náhodou. Britský štatistik Sir Ronald Aylmer Fisher (1890 – 1962) zdôraznil, že „nulová hypotéza“:

Pravdepodobnosť, že pozorovaný pozitívny výsledok je falošne pozitívny (na rozdiel od pozorovaného pozitívneho výsledku, ktorý je skutočne pozitívny), možno vypočítať pomocou Bayesovej vety.

Kľúčovým konceptom Bayesovej vety je, že skutočná miera falošne pozitívnych a falošne negatívnych výsledkov nie je funkciou samotnej presnosti testu, ale aj skutočnej miery alebo frekvencie výskytu v testovanej populácii; a často je silnejším problémom skutočná miera výskytu daného stavu v testovanej vzorke.

Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie

Keďže párové pojmy chýb I. typu (alebo „falošne pozitívnych“) a chýb II. typu (alebo „falošne negatívnych“), ktoré zaviedli Neyman a Pearson, sú v súčasnosti široko používané, ich výber terminológie („chyby prvého druhu“ a „chyby druhého druhu“) viedol ostatných k domnienke, že určité druhy chýb, ktoré identifikovali, môžu byť „chybami tretieho druhu“, „štvrtého druhu“ atď.

Žiadna z týchto navrhovaných kategórií sa nestretla so širokým prijatím. Nasleduje stručný opis niektorých z týchto návrhov.

V roku 1948 Frederick Mosteller (1916-) tvrdil, že na opis okolností, ktoré pozoroval, je potrebný „tretí druh chyby“, a to:

Henry F. Kaiser (1927-1992) vo svojej práci z roku 1966 rozšíril Mostellerovu klasifikáciu tak, že chyba tretieho druhu znamená nesprávne rozhodnutie o smere po zamietnutí dvojvýberového testu hypotézy. Vo svojej diskusii (1966, s. 162-163) Kaiser hovorí aj o chybách α, β a γ pre chyby I. typu, II. typu a III. typu.

V roku 1957 Allyn W. Kimball, štatistik z Oak Ridge National Laboratory, navrhol iný druh chyby, ktorý by mal stáť vedľa „prvého a druhého typu chyby v teórii testovania hypotéz“. Kimball definoval túto novú „chybu tretieho druhu“ ako „chybu, ktorej sa dopúšťame tým, že dávame správnu odpoveď na nesprávny problém“ (1957, s. 134).

Matematik Richard Hamming (1915-1998) vyslovil názor, že „je lepšie riešiť správny problém nesprávnym spôsobom ako riešiť nesprávny problém správnym spôsobom“.

Známy harvardský ekonóm Howard Raiffa opisuje prípad, keď aj on „padol do pasce práce na nesprávnom probléme“ (1968, s. 264-265).

V roku 1974 Ian Mitroff a Tom Featheringham rozšírili Kimballovu kategóriu a tvrdili, že „jedným z najdôležitejších determinantov riešenia problému je to, ako bol tento problém reprezentovaný alebo formulovaný“.

Chyby typu III definovali buď ako „chybu…, že sme vyriešili nesprávny problém…, keď sme mali vyriešiť správny problém“, alebo ako „chybu…, že sme si vybrali nesprávnu reprezentáciu problému…, keď sme si mali… vybrať správnu reprezentáciu problému“ (1974), s. 383).

V roku 1969 harvardský ekonóm Howard Raiffa vtipne navrhol „kandidáta na chybu štvrtého druhu: príliš neskoré riešenie správneho problému“ (1968, s. 264).

V roku 1970 Marascuilo a Levin navrhli „štvrtý druh chyby“ – „chybu IV. typu“ – ktorú definovali podobne ako Mosteller ako chybu „nesprávnej interpretácie správne zamietnutej hypotézy“; čo je podľa nich ekvivalentom „správnej diagnózy lekára, po ktorej nasleduje predpísanie nesprávneho lieku“ (1970, s. 398).

Prahovú hodnotu možno meniť, aby bol test prísnejší alebo citlivejší; prísnejšie testy zvyšujú riziko odmietnutia pravých pozitívnych výsledkov a citlivejšie testy zvyšujú riziko prijatia falošne pozitívnych výsledkov.

Pojmy „falošne pozitívne“ a „falošne negatívne“ sú v oblasti počítačov a počítačových aplikácií veľmi rozšírené.

Bezpečnostné zraniteľnosti sú dôležitým faktorom pri úlohe zabezpečiť bezpečnosť všetkých počítačových údajov a zároveň zachovať prístup k týmto údajom pre príslušných používateľov (pozri počítačová bezpečnosť, počítačová neistota). Moulton (1983) zdôrazňuje význam:

K falošne pozitívnym správam dochádza vtedy, keď techniky filtrovania alebo blokovania spamu nesprávne klasifikujú legitímnu e-mailovú správu ako spam a v dôsledku toho narušia jej doručenie. Hoci väčšina antispamových taktík dokáže zablokovať alebo odfiltrovať vysoké percento nežiaducich e-mailov, urobiť to bez toho, aby vznikali výrazné falošne pozitívne výsledky, je oveľa náročnejšia úloha.

Falošne negatívny výsledok nastane vtedy, keď sa nevyžiadaná e-mailová správa nezistí ako spam, ale klasifikuje sa ako „nevyžiadaná“. Nízky počet falošne negatívnych výsledkov je ukazovateľom účinnosti metód filtrovania spamu.

Termín falošne pozitívny sa používa aj vtedy, keď antivírusový softvér nesprávne klasifikuje neškodný súbor ako vírus. Nesprávna detekcia môže byť spôsobená heuristikou alebo nesprávnou vírusovou signatúrou v databáze. Podobné problémy sa môžu vyskytnúť aj v prípade antitrojanového alebo antispywarového softvéru.

Vyhľadávanie v počítačovej databáze

Pri vyhľadávaní v počítačových databázach sú falošne pozitívne výsledky vyhľadávania dokumenty, ktoré sú odmietnuté napriek tomu, že sú relevantné pre hľadanú otázku. Falošne negatívne dokumenty sú dokumenty, ktoré sú vyhľadávané napriek ich nerelevantnosti pre vyhľadávaciu otázku. Falošné negatíva sú bežné pri fulltextovom vyhľadávaní, pri ktorom vyhľadávací algoritmus skúma celý text vo všetkých uložených dokumentoch a snaží sa nájsť zhodu s jedným alebo viacerými vyhľadávacími výrazmi, ktoré zadal používateľ. Zvážte, ako to súvisí s filtrovaním nevyžiadanej pošty – je závažnejšie nevyzdvihnúť požadovaný dokument ako vyhľadať dokument, ktorý nechcete.

Väčšinu falošne pozitívnych výsledkov možno pripísať nedostatkom prirodzeného jazyka, ktorý je často nejednoznačný: napr. výraz „domov“ môže znamenať „obydlie osoby“ alebo „hlavná alebo najvyššia úroveň stránky na webovej stránke“.

Optické rozpoznávanie znakov (OCR)

Detekčné algoritmy všetkých druhov často vytvárajú falošne pozitívne výsledky. Softvér na optické rozpoznávanie znakov (OCR) môže detekovať písmeno „a“, pričom pre použitý algoritmus sa ako písmeno „a“ javia len niektoré body.

Pri bezpečnostných kontrolách na letiskách sa každý deň bežne zisťujú falošne pozitívne výsledky. Inštalované bezpečnostné alarmy majú zabrániť vnášaniu zbraní do lietadiel; často sú však nastavené na takú vysokú citlivosť, že sa mnohokrát za deň spustí poplach pri drobných predmetoch, ako sú kľúče, spony opaskov, drobné peniaze, mobilné telefóny a cvočky v topánkach (pozri detekcia výbušnín, detektor kovov).

Pomer falošne pozitívnych výsledkov (identifikácia nevinného cestujúceho ako teroristu) a skutočne pozitívnych výsledkov (odhalenie potenciálneho teroristu) je preto veľmi vysoký, a keďže takmer každý poplach je falošne pozitívny, pozitívna prediktívna hodnota týchto skríningových testov je veľmi nízka.

Biometrické overovanie, napríklad odtlačkov prstov, rozpoznávanie tváre alebo
rozpoznávanie dúhovky, je náchylné na chyby typu I a typu II. Štandardné
biometrickej terminológie pre tieto chyby sú:

FAR môže byť aj skratkou pre mieru falošného poplachu v závislosti od toho, či
biometrický systém je určený na povolenie prístupu alebo na rozpoznanie podozrivých osôb. FAR je
považuje za mieru bezpečnosti systému, zatiaľ čo FRR meria
úroveň nepohodlia pre používateľov. V prípade mnohých systémov je FRR do veľkej miery spôsobená nízkou kvalitou
snímok v dôsledku nesprávneho umiestnenia alebo osvetlenia. Niekedy sa používa terminológia FMR/FNMR
sa uprednostňuje pred FAR/FRR, pretože prvý termín meria mieru pre každé biometrické porovnanie, zatiaľ čo druhý
merajú výkonnosť aplikácie (t. j. môžu byť povolené tri pokusy).

V súvislosti s používaním týchto opatrení v biometrických systémoch je potrebné uviesť niekoľko obmedzení:

V medicínskej praxi existuje významný rozdiel medzi použitím skríningu a testovania:

Väčšina štátov v USA napríklad vyžaduje, aby sa novorodenci vyšetrovali okrem iných vrodených porúch aj na fenylketonúriu a hypotyreózu. Hoci sa pri nich vyskytuje vysoký počet falošne pozitívnych výsledkov, skríningové testy sa považujú za cenné, pretože výrazne zvyšujú pravdepodobnosť odhalenia týchto porúch v oveľa skoršom štádiu.

Jednoduché krvné testy, ktoré sa používajú na vyšetrenie možných darcov krvi na HIV a hepatitídu, majú značný podiel falošne pozitívnych výsledkov; lekári však používajú oveľa drahšie a presnejšie testy na určenie, či je osoba skutočne infikovaná niektorým z týchto vírusov.

Asi najviac sa diskutuje o falošne pozitívnych výsledkoch lekárskeho skríningu, ktoré pochádzajú z mamografického vyšetrenia rakoviny prsníka. Miera falošne pozitívnych výsledkov mamografie v USA dosahuje až 15 %, čo je najviac na svete. Najnižšia miera na svete je v Holandsku, 1 %.

Preto ak sa niekto rozhodne použiť lekársky test na účely populačného skríningu, musí byť test navrhnutý tak, aby bol lacný, ľahko sa vykonával a pokiaľ možno nedával žiadne falošne negatívne výsledky. Takéto testy zvyčajne produkujú viac falošne pozitívnych výsledkov, ktoré sa následne dajú vyriešiť sofistikovanejším (a drahším) testovaním.

Falošne negatívne a falošne pozitívne výsledky sú v lekárskom testovaní významným problémom.

Falošne negatívne výsledky môžu pacientom a lekárom poskytnúť falošne upokojujúcu správu, že choroba nie je prítomná, hoci v skutočnosti prítomná je. To niekedy vedie k nevhodnej alebo neadekvátnej liečbe pacienta aj jeho ochorenia. Bežným príkladom je spoliehanie sa na záťažové testy srdca pri zisťovaní koronárnej aterosklerózy, hoci je známe, že záťažové testy srdca zisťujú len obmedzenie prietoku krvi koronárnou tepnou v dôsledku pokročilých stenóz.

Falošne negatívne výsledky spôsobujú vážne a neintuitívne problémy, najmä ak je hľadaný stav bežný. Ak sa test s falošne negatívnou mierou výskytu iba 10 % použije na testovanie populácie so skutočnou mierou výskytu 70 %, mnohé „negatívne“ zistené testom budú falošné. (Pozri Bayesovu vetu)

Falošne pozitívne výsledky môžu tiež spôsobiť vážne a neintuitívne problémy, ak je hľadaný stav zriedkavý, ako je to pri skríningu. Ak je miera falošnej pozitivity testu jedna z desaťtisíc, ale len jedna z milióna vzoriek (alebo ľudí) je skutočne pozitívna, väčšina „pozitívnych“ prípadov zistených týmto testom bude falošná.

Pojem falošne pozitívny dôkaz si osvojili tí, ktorí skúmajú paranormálne javy alebo javy duchov, aby opísali fotografiu, nahrávku alebo iný dôkaz, ktorý sa nesprávne javí ako paranormálny pôvod – v tomto použití je falošne pozitívny dôkaz vyvrátený mediálny „dôkaz“ (obrázok, film, zvuková nahrávka atď.), ktorý má normálne vysvetlenie.

Priemer (aritmetický, geometrický) – Medián – Modus – Výkon – Rozptyl – Smerodajná odchýlka

Testovanie hypotéz – Významnosť – Nulová hypotéza/alternatívna hypotéza – Chyba – Z-test – Studentov t-test – Maximálna pravdepodobnosť – Štandardné skóre/Z skóre – P-hodnota – Analýza rozptylu

Funkcia prežitia – Kaplan-Meier – Logrank test – Miera zlyhania – Modely proporcionálnych rizík

Normálna (zvonová krivka) – Poissonova – Bernoulliho

Zmiešavajúca premenná – Pearsonov koeficient korelácie súčinu a momentu – Korelácia poradia (Spearmanov koeficient korelácie poradia, Kendallov koeficient korelácie poradia tau)

Lineárna regresia – Nelineárna regresia – Logistická regresia

Kategórie
Psychologický slovník

Abiogenéza

Abiogenéza (grécky a-bio-genesis, „nebiologický pôvod“) je v najvšeobecnejšom zmysle slova vznik života z neživej hmoty. Dnes sa tento pojem používa predovšetkým na označenie hypotéz o chemickom vzniku života, napríklad z prapôvodného mora alebo v blízkosti hydrotermálnych prieduchov, a to pravdepodobne prostredníctvom viacerých medzistupňov, ako sú neživé, ale samoreplikujúce sa molekuly (biopoéza). Abiogenéza zostáva hypotézou, čo znamená, že je pracovným predpokladom vedcov skúmajúcich, ako vznikol život. Ak by sa ukázalo, že je nepravdivá, potom by sa použil iný myšlienkový smer, ktorý by abiogenézu ako hypotézu upravil alebo nahradil. Ak by výsledky testov poskytli dostatočnú podporu na prijatie, potom by sa z nej stala teória.

Klasické predstavy o abiogenéze, dnes známej skôr ako spontánna generácia, predpokladali, že zložité živé organizmy vznikajú rozkladom organických látok, napr. že myši sa spontánne objavujú v uskladnenom obilí alebo larvy v mäse.

Podľa Aristotela bolo ľahko pozorovateľnou pravdou, že mšice vznikajú z rosy, ktorá padá na rastliny, blchy z hniloby, myši zo špinavého sena atď. V 17. storočí sa takéto predpoklady začali spochybňovať, ako napríklad Sir Thomas Browne vo svojom diele Pseudodoxia Epidemica s podtitulom Enquiries into Very Many Received Tenets and Commonly Presumed Truths z roku 1646, ktoré bolo útokom na falošné názory a „vulgárne omyly“. Jeho závery neboli všeobecne prijímané, napr. jeho súčasník Alexander Ross napísal: „Spochybňovať toto (t. j. spontánnu generáciu) znamená spochybňovať rozum, zmysel a skúsenosť. Ak o tom niekto pochybuje, nech ide do Egypta, a tam nájde polia hemžiace sa myšami, ktoré splodilo bahno z Nylusu, na veľké nešťastie obyvateľov.“

Experimentujúci vedci však naďalej znižovali podmienky, za ktorých bolo možné pozorovať spontánnu generáciu zložitých organizmov. Prvý krok urobil Talian Francesco Redi, ktorý v roku 1668 dokázal, že v mäse sa neobjavili larvy, keď sa muchám zabránilo klásť vajíčka. Od sedemnásteho storočia sa postupne ukázalo, že aspoň v prípade všetkých vyšších a ľahko viditeľných organizmov bol predchádzajúci názor na spontánnu generáciu mylný. Alternatívou sa zdalo byť omne vivum ex ovo: že každá živá bytosť pochádza z už existujúcej živej bytosti (doslova z vajíčka).

V roku 1683 Antoni van Leeuwenhoek objavil baktérie a čoskoro sa zistilo, že nech sú organické látky akokoľvek starostlivo chránené sitami alebo uložené v uzavretých nádobách, vždy dochádza k hnilobe, ktorú sprevádza výskyt nespočetného množstva baktérií a iných nízkych organizmov. S pribúdajúcimi poznatkami o mikroskopických formách života sa zväčšovala aj zdanlivá oblasť abiogenézy a vznikla lákavá hypotéza, že hoci abiogenéza nemusí prebiehať u tvorov viditeľných voľným okom, na mikroskopickej úrovni živé organizmy neustále vznikajú z anorganickej hmoty.

V roku 1768 Lazzaro Spallanzani dokázal, že mikróby pochádzajú zo vzduchu a možno ich zničiť varením. Až v roku 1862 Louis Pasteur vykonal sériu dôkladných pokusov, ktoré dokázali, že organizmy ako baktérie a huby sa v neživých materiáloch neobjavujú v živných médiách samy od seba, a ktoré podporili bunkovú teóriu.

O tri roky skôr Darwin v knihe O vzniku druhov prírodným výberom (vydanej v roku 1859) predložil argument, že moderné organizmy sa počas obrovských časových období vyvinuli z jednoduchších predkov a že druhy sa časom menili v súlade s bunkovou teóriou. Darwin sám odmietol špekulovať o niektorých dôsledkoch svojej teórie – že v určitom okamihu mohol existovať ur-organizmus bez predchádzajúceho predka a že takýto organizmus mohol vzniknúť z neživých molekúl.

Hoci Pasteur dokázal, že moderné organizmy nevznikajú spontánne v neživých živinách, jeho experimenty boli obmedzené na menší systém a kratší čas ako otvorený povrch planéty počas miliónov alebo miliárd rokov. Ur-organizmus predpokladaný Darwinovými teóriami by vznikol v hlbokej geologickej minulosti, pred 3,87 miliardami rokov, a na to, aby sa sformoval, mal miliardu rokov od začiatku planéty.

V roku 1936 Alexandr Ivanovič Oparin vo svojom diele „Pôvod života na Zemi“ dokázal, že organické molekuly môžu vznikať v atmosfére bez kyslíka pôsobením slnečného svetla. Tieto molekuly sa podľa neho spájajú čoraz zložitejším spôsobom, až kým sa nerozpustia do kvapôčok koacervátu. Tieto kvapôčky by sa potom mohli spojiť s inými kvapôčkami a rozpadnúť sa na dve kópie pôvodných. To by sa dalo považovať za primitívnu formu rozmnožovania a metabolizmu. Priaznivé atribúty, ako napríklad zvýšená odolnosť štruktúry, by prežívali častejšie ako nepriaznivé atribúty.

Približne v tom istom čase J. B. S. Haldane navrhol, že predbiologické oceány Zeme – veľmi odlišné od ich moderných náprotivkov – tvorili „horúcu zriedenú polievku“, v ktorej mohli vzniknúť organické zlúčeniny, stavebné kamene života. Táto myšlienka sa nazývala biopoéza alebo biopoéza, proces vývoja živej hmoty zo samoreplikujúcich sa, ale neživých molekúl.

Odvtedy sa uskutočnili ďalšie experimenty, ktoré pokračovali v skúmaní možných spôsobov vzniku života z neživých chemických látok, napr. experimenty Joana Oróa z roku 1961.

Panspermiu, hypotézu, podľa ktorej život na Zemi mohol vzniknúť inde vo vesmíre, niektorí považujú za alternatívu k abiogenéze. Všetky formy tejto teórie predpokladajú, že život sa na Zem rozšíril vesmírom, možno z iných hviezdnych systémov. Panspermia vo svojej najsilnejšej podobe tvrdí, že život existoval vždy. Bežnejšie formy však jednoducho prenášajú problém vzniku na iné miesto a ako také nie sú v rozpore s abiogenézou; dokonca zmierňujú potenciálny problém časového obmedzenia abiogenézy prebiehajúcej na Zemi.

Hlinenú hypotézu (niekedy nazývanú hlinená teória) predstavil Graham Cairns-Smith ako možné riešenie problému vzniku života z anorganickej neživej hmoty. Vychádza z predpokladu, že pôvodné živé organizmy boli nízkokomplexné „holé gény“, ktorých tvar a chemické vlastnosti ovplyvňovali ich šance na prežitie; prechod od anorganických foriem života k organizmom na báze DNA bol „genetickým prevzatím“.

Cairns-Smith navrhuje kryštály ako pôvodné nahé gény, a najmä íly. Íly môžu do svojich štruktúr zahŕňať aj iné atómy a molekuly a vyvíjali by sa vrátane čoraz zložitejších štruktúr, až by molekuly súvisiace s DNA prevzali kontrolu nad organizmom a stali by sa genetickým hnacím motorom jeho života.

Moderný koncept abiogenézy bol v priebehu rokov kritizovaný vedcami. Astronóm Sir Fred Hoyle tak urobil na základe pravdepodobnosti, že abiogenéza skutočne nastala. Hubert Yockey tak urobil na základe tvrdenia, že má bližšie k teológii ako k vede.

Ďalší vedci navrhli protipóly abiogenézy, ako napríklad Harold Urey, Stanley Miller, Francis Crick (molekulárny biológ) a teória Leslieho Orgela o riadenej panspermii.

Okrem triviálneho zistenia, že život existuje, je ťažké abiogenézu dokázať alebo falzifikovať, preto má táto hypotéza mnoho kritikov vo vedeckej aj nevedeckej komunite. Napriek tomu výskum a tvorba hypotéz pokračujú v nádeji, že sa podarí vyvinúť uspokojivý teoretický mechanizmus abiogenézy.

Sir Fred Hoyle bol spolu s Chandrou Wickramasinghem kritikom abiogenézy. Konkrétne Hoyle odmietal chemickú evolúciu na vysvetlenie naturalistického vzniku života. Jeho argumentácia sa zakladala najmä na nepravdepodobnosti toho, čo sa považovalo za nevyhnutné komponenty, ktoré sa spojili pre chemickú evolúciu. Hoci moderné teórie sa zaoberajú jeho argumentmi, Hoyle nikdy nepovažoval chemickú evolúciu za rozumné vysvetlenie. Hoyle uprednostňoval panspermiu ako alternatívne prirodzené vysvetlenie vzniku života na Zemi.

Teoretik informácií Hubert Yockey tvrdil, že chemický evolučný výskum čelí nasledujúcemu problému:

Výskum vzniku života sa zdá byť jedinečný v tom, že záver už bol autoritatívne prijatý… . Zostáva nájsť scenáre, ktoré podrobne opisujú mechanizmy a procesy, ktorými sa to stalo.

Musíme konštatovať, že v rozpore so zaužívanou a súčasnou múdrosťou ešte nebol napísaný scenár opisujúci vznik života na Zemi na základe náhody a prirodzených príčin, ktorý by bolo možné prijať na základe faktov, a nie viery.

V knihe, ktorú napísal o 15 rokov neskôr, Yockey tvrdil, že myšlienka abiogenézy z prvotnej polievky je neúspešná paradigma:

Hoci na začiatku stála táto paradigma za zváženie, teraz je celé úsilie v paradigme pravekej polievky sebaklamom ideológie jej zástancov. …

Dejiny vedy ukazujú, že paradigma, ktorá dosiahla status akceptácie (a bola začlenená do učebníc) a bez ohľadu na jej zlyhania, je vyhlásená za neplatnú až vtedy, keď je k dispozícii nová paradigma, ktorá ju môže nahradiť. Napriek tomu je na dosiahnutie pokroku vo vede potrebné takpovediac vyčistiť paluby od neúspešných paradigiem. Je to potrebné urobiť aj vtedy, ak sa tým paluby úplne vyčistia a neprežijú žiadne paradigmy. Pre pravého veriaceho človeka v náboženstve, filozofii a ideológii je charakteristické, že musí mať súbor presvedčení, nech sa deje čokoľvek (Hoffer, 1951). Viera v prapôvodnú polievku na základe toho, že žiadna iná paradigma nie je k dispozícii, je príkladom logického omylu falošnej alternatívy. Vo vede je cnosťou uznať nevedomosť. V dejinách vedy to platí všeobecne, ako o tom podrobne hovoril Kuhn (1970). Nie je dôvod, aby to bolo inak aj pri výskume vzniku života.

Yockey má vo všeobecnosti veľmi kritický postoj k ľuďom, ktorí veria prirodzenému pôvodu života, a často sa odvoláva na slová ako „viera“ a „ideológia“. Yockeyho publikácie sa stali obľúbenými citátmi medzi kreacionistami, hoci on sám nie je kreacionista (ako je uvedené v tomto e-maile z roku 1995).

Druhý zákon termodynamiky

Druhý zákon termodynamiky hovorí, že entropia (ktorá sa bežne opisuje ako „neporiadok“ na molekulárnej úrovni v ranej analógii energetického pohybu molekúl) má v izolovanom systéme tendenciu rásť, keď čas pokračuje a rozdiely v teplote, tlaku a hustote sa vyrovnávajú. Presnejšie povedané, entropia systému sa môže znížiť len vtedy, ak sa vykoná práca, t. j. ak sa energia prenesie zvonku systému.

Stuart Pullen, zástanca inteligentného dizajnu, spochybnil koncept abiogenézy s odôvodnením, že vznik života z neživého by porušil vyššie uvedený zákon, pretože vznik živých organizmov musí byť spojený so znížením entropie systému. Táto námietka bola vyvrátená na základe toho, že Zem nie je izolovaný systém, ale otvorený systém prijímajúci energiu zo Slnka, a že časové škály, v ktorých takéto veľké systémy dosahujú rovnováhu, môžu byť veľmi dlhé, počas ktorých sú miestne výkyvy entropie podľa druhého zákona úplne možné.

Kategórie
Psychologický slovník

Potlačená pamäť

Koncepciu potlačenej pamäti vytvoril Sigmund Freud v eseji Zur Ätiologie der Hysterie (O etiológii hystérie) z roku 1896, avšak sám Freud v rokoch 1897-1905 svoju teóriu opustil a v rokoch 1920-1923 ju nahradil svojou koncepciou Id, Super-ego a Ego, založenou na impulzoch. Hlavné vedecké prúdy skúmali represiu, zabúdanie/amnéziu spojené s traumou a podobné koncepcie počas celého 20. storočia. Koncepcia potlačenej pamäti sa opätovne spopularizovala v 80. a 90. rokoch 20. storočia – často sa úzko spájala s obnovenými spomienkami na sexuálne zneužívanie v detstve a so známymi súdnymi prípadmi. Téma potlačených spomienok však utrpela odpor, ktorý väčšinou vytvorila a formovala Nadácia syndrómu falošnej pamäti.

V otázke potlačenej pamäte neexistuje jednoznačný vedecký konsenzus, niektorí poprední odborníci ju jednoznačne podporujú, zatiaľ čo iní zastávajú skôr agnostické alebo negatívne postoje. V jednej výskumnej správe sa uvádza, že treba rozlišovať medzi spontánne obnovenými spomienkami a spomienkami obnovenými počas sugescií v terapii.

Teória potlačených spomienok sa nesmie zamieňať so zavedeným psychologickým konceptom potlačenia, ktorý zdôrazňuje skôr potlačenie impulzov ako spomienok.

Skutočne existujú potlačené spomienky?

Potlačené spomienky môžu, ale nemusia existovať. Zdá sa, že sa vyskytuje amnézia traumatických udalostí, ako aj falošné spomienky alebo pseudospomienky; teória potlačených spomienok však zahŕňa oveľa viac, pretože teoreticky predpokladá nielen to, že spomienky sa môžu stať pre vedomú myseľ úplne nedostupnými (amnézia), ale aj to, že tie isté spomienky môžu byť neskôr obnovené a v čase obnovenia majú rovnakú (alebo väčšiu) spoľahlivosť ako spomienky, ktoré nikdy neboli pre vedomú myseľ nedostupné. Mnohé teórie amnézie, ako napríklad disociatívna amnézia, zahŕňajú vyvolanie.

Stále však platí, že treba rozlišovať medzi všeobecnou psychologickou represiou, amnéziou, falošnými spomienkami alebo pseudospomienkami a teóriou potlačených spomienok. Všetky tieto pojmy sú odlišné a každý z nich vychádza z iných teoretických koncepcií.

V súčasnosti existuje veľká polemika medzi výskumníkmi, ošetrujúcimi odborníkmi, právnikmi a širokou verejnosťou o tom, či potlačené spomienky skutočne existujú, a ešte horlivejšia polemika o tom, či sú obnovené spomienky platné, najmä ak chýbajú potvrdzujúce dôkazy. Je to obzvlášť dôležité, pretože mnohé kontroverzné trestné prípady boli založené na svedeckých výpovediach o obnovených potlačených spomienkach, často na údajné sexuálne zneužívanie v detstve. Zneužívanie teórie potlačených spomienok a kontroverzných terapií, ako je terapia obnovených spomienok, často spôsobuje vznik falošných spomienok.

Výskum a teórie podporujúce potlačené spomienky

Jedna z populárnych teórií o vzniku potlačených spomienok hovorí, že traumatické spomienky sú uložené rozptýlene v amygdale a hipokampe, ale nie sú integrované do neokortexu. Tiež by mohlo byť možné, že pravá časť mozgu ukladá spomienky, ale nekomunikuje ich do verbálnej ľavej časti mozgu. To môže znamenať, že v nevedomí neustále prebieha aktívna snaha o potlačenie spomienok, ktoré môžu byť v okamihu zrušené, ak sa tak nevedomie rozhodne. Jednou z možností môže byť napríklad to, že predná cingula aktívne bráni tomu, aby sa spomienka dostala do vedomia.

Ďalšou teóriou je, že kortizol, chemická látka uvoľňovaná počas traumy, môže vyvolať zabúdanie. Zdá sa, že kortizol má schopnosť vymazávať detaily a prípadne vyvolávať amnéziu. Jedna neoficiálna štúdia, ktorú uskutočnila televízia ABC News, ukázala, že vojenský personál, ktorý bol vystavený extrémne traumatizujúcej situácii, nebol schopný správne identifikovať detaily spomienok, dokonca si páchateľa pamätal ako niekoho iného pohlavia alebo s inou farbou pleti [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Niektorí ľudia sa domnievajú, že ľudia sa jednoducho nútia zabudnúť. Niektoré štúdie, štruktúrou podobné známym štúdiám “ stratený v nákupnom centre“, ukázali, že ľudia sa dokážu prinútiť zabudnúť netraumatizujúce skutočnosti. Iní výskumníci tvrdia, že to možno vysvetliť bežným zabúdaním a bežným vybavovaním, ktoré sa vyskytuje pri všetkých spomienkach.

Jim Hopper z Harvardovej univerzity píše: „Už roky existuje množstvo empirických dôkazov o amnézii a oneskorenom spomínaní na zneužívanie.“ Dôkazy o amnézii a zabúdaní boli zistené v mnohých štúdiách na osobách, ktoré prežili traumu. Hopper uvádza, že amnézia alebo zabúdanie na sexuálne zneužívanie v detstve boli zaznamenané v každej recenzovanej štúdii o takomto zneužívaní a že z prehľadu súčasného výskumu vyplýva, že najmenej 10 % všetkých osôb, ktoré prežili sexuálne zneužívanie, má po zneužívaní úplnú amnéziu, po ktorej nasleduje spomienka.

Výskum Elizabeth Loftusovej – kritičky zabudnutých alebo potlačených traumatických spomienok, ktorú pravidelne citujú médiá – je pravidelne v rozpore s jej vlastným výskumom, podľa ktorého približne 20 % ľudí, ktorí prežili, zažilo obdobie amnézie, po ktorom nasledovalo spomínanie.

Štúdia Andrewsa a kol. z roku 1999 skúmala 690 pacientov v Spojenom kráľovstve, ktorí si obnovili spomienky na traumatické zážitky. 65 % pacientov si vybavilo spomienky na sexuálne zneužívanie v detstve, zatiaľ čo 35 % si spomínalo na iné traumy. Terapeuti uviedli, že prevažná väčšina prípadov bola hodnoverná a 41 % prípadov sa potvrdilo. Pred vstupom do terapie si 78 % pacientov obnovilo spomienky.

Štúdia Geraertsa a kol. zistila, že spomienky získané mimo psychoterapie sú s väčšou pravdepodobnosťou presné a overiteľné (37 % takýchto pacientov bolo schopných overiť svoje zneužitie, čo sú výsledky porovnateľné s výsledkami Andrewsa a kol.), zatiaľ čo spomienky získané počas psychoterapie majú výrazne nižšiu mieru nezávislého overenia (u týchto pacientov bola miera overenia 0 %).

Výskum a teórie kritické k teórii potlačených spomienok

Na druhej strane, skeptici teórií potlačenej pamäti naznačujú, že údajne „obnovené“ spomienky sú v skutočnosti falošné spomienky, často založené na jemných podnetoch zo strany vypočúvajúceho. Ako dôkaz tejto hypotézy sa uvádza nedávny výskum, ktorý preukázal relatívnu jednoduchosť zámerného implantovania falošných spomienok. Stovky ľudí, ktorí prešli terapiou a boli presvedčení, že ich zneužívali členovia ich rodiny, sa odvolali a už neveria, že boli zneužívaní.

Potlačené spomienky môžu byť tiež mylne považované za normálnu formu amnézie z raného detstva, ktorú zažívajú všetci ľudia. Spomienky pred druhým rokom života sú takmer vždy falošné[cit. podľa potreby] alebo aspoň nepresné a len málo dospelých si pamätá niečo pred tretím rokom života.[cit. podľa potreby] To neznamená, že jedinec nebol zneužívaný, len si na to nepamätá a nemalo by sa očakávať, že si na to spomenie.

Medzi zástancami existencie potlačených spomienok je častým vysvetlením rozšíreného skepticizmu a kontroverzie to, že skeptici popierajú svoje vlastné traumatické zážitky a/alebo sú sami páchateľmi. Oba návrhy mnohí považujú za urážlivé, či už sú osobne obvinení alebo nie.

Falošné spomienky, konfabulácie a obrazovkové spomienky môžu byť implantované/konfabulované, ako napríklad pri regresii do minulých životov a únosoch mimozemšťanmi.

Termín „terapia obnovenej pamäti“ zaviedla približne v rokoch 1992 – 1993 Nadácia pre syndróm falošnej pamäti, skupina, ktorá sa zasadzuje za tých, ktorí tvrdia, že boli falošne obvinení zo sexuálneho zneužívania detí, a ktorá tvrdí, že takáto terapia môže implantovať „falošné spomienky“ pomocou vedecky pochybných terapií.

Hoci je „terapia obnovenej pamäti“ kontroverzná a široko propagovaná, čiastočne vďaka niekoľkým významným súdnym prípadom, nebola nikdy uznaná ani praktizovaná hlavným prúdom lekárskej komunity alebo komunity duševného zdravia, neopisuje jednotnú liečebnú metódu a nie je uvedená v DSM-IV.

„Telesná pamäť“ je neklinický termín používaný na označenie niekoľkých odlišných, ale súvisiacich konceptov súvisiacich s pamäťou, amnéziou a traumou. Vo všeobecnosti sa v rámci telesnej pamäte tvrdí, že spomienky môžu byť uložené nielen v mozgu, ale aj v celom tele, alebo že fyzické symptómy a reakcie človeka môžu naznačovať prítomnosť potlačenej alebo inak zabudnutej pamäte.

Pamäť tela ako taká bola kritizovaná ako pseudoveda. Výskumník traumy Bessel van der Kolk z Harvardovej univerzity však upozorňuje, že pri posttraumatickej stresovej poruche sa často prejavujú fyziologické reakcie, ktoré nevedia vysvetliť: „Trauma zasahuje do deklaratívnej pamäte, t. j. vedomého vybavovania si zážitkov, ale nebrzdí implicitnú pamäť, teda nedeklaratívnu pamäť, pamäťový systém, ktorý riadi podmienené emocionálne reakcie, zručnosti a návyky a senzomotorické pocity súvisiace so zážitkami.

Freud z bodov a.) a b.) vyvodil, že nevedomá myseľ vlastne nepozná rozdiel medzi spomienkami a predstavami, a preto ľahko podlieha manipulácii spomienok a predstáv, a spojením tejto analýzy s bodom c.) dospel k záveru, že ide o osobné túžby a fantázie, ktoré sa potláčajú namiesto toho, aby sa vyžadovali podľa spoločenského tabu.

Táto teória potlačeného impulzu bola v skutočnosti základom Freudovej psychológie a bola v podstate oveľa provokatívnejšia a kontroverznejšia ako jeho pôvodná teória potlačenej pamäti. Prvé pokroky po opustení pôvodnej teórie potlačenej pamäti možno vidieť v jeho koncepcii Oidipovho komplexu, ktorú vypracoval v rokoch 1897 – 1905 (do roku 1905 v Troch esejach o teórii sexuality úplne nahradila jeho pôvodnú teóriu), avšak až v rokoch 1920 – 1923 Freud zaviedol Id, Super-ego a Ego.

Dalo by sa povedať, že na základe nedávneho rozčarovania zo senzáciechtivej terapie znovunadobudnutia pamäti v posledných rokoch hlavný prúd vedeckého výskumu v súčasnosti prechádza uznaním Freudových štádií a.) a b.). Či vedci a dokonca aj verejnosť uznajú c.) a prijmú Freudove závery, ukáže až čas.

Slávne procesy zahŕňajúce potlačené/obnovené spomienky

Kategórie
Psychologický slovník

Binárna klasifikácia

Binárna alebo binomická klasifikácia je úloha klasifikovať členov daného súboru objektov do dvoch skupín na základe toho, či majú alebo nemajú nejakú vlastnosť. Niektoré typické úlohy binárnej klasifikácie sú

Štatistická klasifikácia vo všeobecnosti je jedným z problémov, ktoré sa študujú v informatike s cieľom automaticky sa naučiť klasifikačné systémy; niektoré metódy vhodné na učenie binárnych klasifikátorov zahŕňajú rozhodovacie stromy, Bayesove siete, stroje s podpornými vektormi, neurónové siete, probitovú regresiu a logitovú regresiu.

Niekedy sú úlohy klasifikácie triviálne. Ak máme k dispozícii 100 loptičiek, z ktorých niektoré sú červené a niektoré modré, človek s normálnym farebným videním ich ľahko rozdelí na červené a modré. Niektoré úlohy, ako napríklad úlohy v praktickej medicíne a úlohy zaujímavé z hľadiska informatiky, však zďaleka nie sú triviálne, a ak sa vykonajú nepresne, môžu priniesť chybné výsledky.

Pri tradičnom testovaní štatistických hypotéz začína testujúci s nulovou hypotézou a alternatívnou hypotézou, vykoná experiment a potom sa rozhodne, či zamietne nulovú hypotézu v prospech alternatívnej. Testovanie hypotéz je teda binárna klasifikácia skúmanej hypotézy.

Pozitívny alebo štatisticky významný výsledok je taký, ktorý zamieta nulovú hypotézu. Ak sa to urobí, keď je nulová hypotéza v skutočnosti pravdivá – falošne pozitívna – je to chyba typu I; ak sa to urobí, keď je nulová hypotéza nepravdivá, výsledkom je skutočne pozitívna hypotéza. Negatívny alebo štatisticky nevýznamný výsledok je taký, ktorý nezamieta nulovú hypotézu. Ak je nulová hypotéza v skutočnosti falošná – falošne negatívna – ide o chybu typu II; ak je nulová hypotéza pravdivá, ide o pravdivý negatívny výsledok.

Hodnotenie binárnych klasifikátorov

Z matice zámeny môžete odvodiť štyri základné miery

Na meranie výkonnosti lekárskeho testu sa často používajú pojmy citlivosť a špecifickosť; tieto pojmy sú ľahko použiteľné na hodnotenie akéhokoľvek binárneho klasifikátora. Povedzme, že testujeme niekoľko ľudí na prítomnosť choroby. Niektorí z týchto ľudí majú túto chorobu a náš test je pozitívny. Títo ľudia sa nazývajú skutočne pozitívni (TP). Niektorí majú chorobu, ale test tvrdí, že ju nemajú. Títo ľudia sa nazývajú falošne negatívni (FN). Niektorí ochorenie nemajú a test tvrdí, že ho nemajú – praví negatívni (TN). A napokon môžu existovať aj zdraví ľudia, ktorí majú pozitívny výsledok testu – falošne pozitívni (FP). Počet pravých pozitívnych, falošne negatívnych, pravých negatívnych a falošne pozitívnych sa teda sčítava do 100 % súboru.

Špecifickosť (TNR) je podiel osôb, ktoré boli testované negatívne (TN), zo všetkých osôb, ktoré sú skutočne negatívne (TN+FP). Rovnako ako na citlivosť sa na ňu možno pozerať ako na pravdepodobnosť, že výsledok testu je negatívny vzhľadom na to, že pacient nie je chorý. Pri vyššej špecifickosti je menej zdravých ľudí označených za chorých (alebo v prípade továrne tým menej peňazí, ktoré továreň stráca vyradením dobrých výrobkov namiesto ich predaja).

Citlivosť (TPR), známa aj ako recall, je podiel osôb, ktoré boli testované pozitívne (TP), zo všetkých osôb, ktoré sú skutočne pozitívne (TP+FN). Možno ju chápať ako pravdepodobnosť, že test je pozitívny vzhľadom na to, že pacient je chorý. Pri vyššej citlivosti zostáva menej skutočných prípadov ochorenia neodhalených (alebo, v prípade kontroly kvality v továrni, menej chybných výrobkov ide na trh).

Vzťah medzi citlivosťou a špecificitou, ako aj výkonnosť klasifikátora, možno vizualizovať a študovať pomocou krivky ROC.

Teoreticky sú citlivosť a špecifickosť nezávislé v tom zmysle, že je možné dosiahnuť 100 % v oboch prípadoch (ako napríklad vo vyššie uvedenom príklade červenej/modrej lopty). V praktickejších, menej vymyslených prípadoch však zvyčajne dochádza ku kompromisu, takže sú si do určitej miery nepriamo úmerné. Je to preto, lebo málokedy meriame skutočnú vec, ktorú chceme klasifikovať; skôr meriame ukazovateľ veci, ktorú chceme klasifikovať, označovaný ako náhradný ukazovateľ. Dôvod, prečo je v príklade s loptou možné dosiahnuť 100 %, je ten, že červenosť a modrosť sa určuje priamym zisťovaním červenosti a modrosti. Indikátory sú však niekedy kompromitované, napríklad keď neindikátory napodobňujú indikátory alebo keď sú indikátory časovo závislé a prejavia sa až po určitom čase oneskorenia. Nasledujúci príklad tehotenského testu využije takýto indikátor.

Moderné tehotenské testy nevyužívajú na určenie stavu tehotenstva samotné tehotenstvo, ale ako náhradný marker, ktorý indikuje, že žena je tehotná, sa používa ľudský choriový gonadotropín alebo hCG prítomný v moči gravidných žien. Keďže hCG môže byť produkovaný aj nádorom, špecifickosť moderných tehotenských testov nemôže byť 100 % (v tom zmysle, že sú možné falošne pozitívne výsledky). Aj preto, že hCG je v moči prítomný v takej malej koncentrácii po oplodnení a na začiatku embryogenézy, citlivosť moderných tehotenských testov nemôže byť 100 % (v tom zmysle, že sú možné falošne negatívne výsledky).

Okrem citlivosti a špecifickosti možno výkonnosť binárneho klasifikačného testu merať pomocou pozitívnej prediktívnej hodnoty (PPV), známej aj ako presnosť, a negatívnej prediktívnej hodnoty (NPV). Pozitívna prediktívna hodnota odpovedá na otázku „Ak je výsledok testu pozitívny, ako dobre predpovedá skutočnú prítomnosť ochorenia?“. Vypočíta sa ako (skutočne pozitívne výsledky) / (skutočne pozitívne výsledky + falošne pozitívne výsledky); to znamená, že ide o podiel skutočne pozitívnych výsledkov zo všetkých pozitívnych výsledkov. (Hodnota negatívnej predpovede je rovnaká, ale prirodzene pre negatívne výsledky).

Medzi týmito dvoma pojmami je jeden zásadný rozdiel: Citlivosť a špecifickosť sú nezávislé od populácie v tom zmysle, že sa nemenia v závislosti od testovaného podielu pozitívnych a negatívnych výsledkov. Citlivosť testu možno skutočne určiť testovaním len pozitívnych prípadov. Hodnoty predikcie sú však závislé od populácie.

Napokon, presnosť meria podiel všetkých prípadov, ktoré sú správne zaradené do kategórie; je to pomer počtu správnych klasifikácií k celkovému počtu správnych alebo nesprávnych klasifikácií.

Predpokladajme, že existuje test na chorobu s 99 % citlivosťou a 99 % špecificitou. Ak sa testuje 2000 ľudí, 1000 z nich je chorých a 1000 zdravých. Je pravdepodobných približne 990 pravdivých pozitívnych výsledkov 990 pravdivých negatívnych výsledkov, pričom 10 je falošne pozitívnych a 10 falošne negatívnych výsledkov. Hodnoty pozitívnej a negatívnej predpovede by boli 99 %, takže vo výsledok možno mať vysokú dôveru.

Ak je však z 2000 ľudí skutočne chorých len 100, pravdepodobný výsledok je 99 pravdivých pozitívnych výsledkov, 1 falošne negatívny výsledok, 1881 pravdivých negatívnych výsledkov a 19 falošne pozitívnych výsledkov. Z 19 + 99 pozitívne testovaných ľudí má len 99 skutočne chorobu – to intuitívne znamená, že vzhľadom na to, že výsledok testu pacienta je pozitívny, existuje len 84 % pravdepodobnosť, že pacient skutočne má chorobu. Na druhej strane, vzhľadom na to, že výsledok testu pacienta je negatívny, existuje len 1 šanca z 1882, teda 0,05 % pravdepodobnosť, že pacient má chorobu napriek výsledku testu.

Prevod spojitých hodnôt na binárne

Testy, ktorých výsledky majú spojité hodnoty, ako napríklad väčšina krvných hodnôt, sa môžu umelo zmeniť na binárne definovaním hraničnej hodnoty, pričom výsledky testu sa označia ako pozitívne alebo negatívne v závislosti od toho, či je výsledná hodnota vyššia alebo nižšia ako hraničná hodnota.

Takáto konverzia však spôsobuje stratu informácií, pretože výsledná binárna klasifikácia nehovorí o tom, o koľko je hodnota nad alebo pod hraničnou hodnotou. V dôsledku toho je pri konverzii spojitej hodnoty, ktorá je blízko hraničnej hodnoty, na binárnu hodnotu výsledná pozitívna alebo negatívna prediktívna hodnota spravidla vyššia ako prediktívna hodnota daná priamo zo spojitej hodnoty. V takýchto prípadoch označenie testu ako pozitívneho alebo negatívneho vyvoláva dojem neprimerane vysokej istoty, zatiaľ čo hodnota sa v skutočnosti nachádza v intervale neistoty. Napríklad pri koncentrácii hCG v moči ako spojitej hodnote sa tehotenský test v moči, ktorý nameral 52 mIU/ml hCG, môže zobraziť ako „pozitívny“ s hodnotou 50 mIU/ml ako hraničnou hodnotou, ale v skutočnosti je v intervale neistoty, čo môže byť zrejmé len pri znalosti pôvodnej spojitej hodnoty. Na druhej strane, výsledok testu veľmi vzdialený od hraničnej hodnoty má vo všeobecnosti výslednú pozitívnu alebo negatívnu prediktívnu hodnotu, ktorá je nižšia ako prediktívna hodnota uvedená z kontinuálnej hodnoty. Napríklad hodnota hCG v moči 200 000 mIU/ml poskytuje veľmi vysokú pravdepodobnosť tehotenstva, ale prepočet na binárne hodnoty vedie k tomu, že sa ukáže rovnako „pozitívna“ ako hodnota 52 mIU/ml.

Kategórie
Psychologický slovník

Propaganda

Severokórejská propaganda zobrazuje vojaka, ktorý ničí budovu Kapitolu Spojených štátov.

Propaganda je špecifický typ prezentácie správ, ktorý je priamo zameraný na ovplyvňovanie názorov ľudí, a nie na nestranné poskytovanie informácií. V niektorých kultúrach je tento pojem neutrálny alebo dokonca pozitívny, zatiaľ čo v iných kultúrach získal výraznú negatívnu konotáciu. Jeho konotácie sa môžu meniť aj v čase. Napríklad v angličtine bola „propaganda“ pôvodne neutrálny termín, ktorý sa používal na označenie šírenia informácií v prospech určitej veci. Postupom času však tento pojem získal negatívnu konotáciu šírenia nepravdivých alebo zavádzajúcich informácií v prospech určitej veci. Prísne vzaté, správa nemusí byť nepravdivá, aby ju bolo možné kvalifikovať ako propagandu, ale môže vynechať toľko relevantných skutočností, že sa stane veľmi zavádzajúcou.

Historicky sa pojem propaganda najčastejšie používa v politickom kontexte, najmä na označenie určitých snáh sponzorovaných vládami, politickými skupinami a inými často skrytými záujmami.

Séria amerických propagandistických plagátov počas druhej svetovej vojny apelovala na vlastenectvo vojakov, aby sa chránili pred pohlavnými chorobami. Text v spodnej časti plagátu znel: „Nemôžete poraziť Osu, ak dostanete pohlavnú chorobu“.

Švédska propaganda proti euru počas referenda v roku 2003.

Cieľom propagandy je aktívne ovplyvňovať názory ľudí, a nie len oznamovať fakty o niečom.
Propaganda sa môže napríklad používať na získanie podpory alebo nesúhlasu s určitým postojom, a nie len na prezentáciu tohto postoja. To, čo odlišuje propagandu od „normálnej“ komunikácie, je v jemných, často zákerných spôsoboch, ktorými sa posolstvo pokúša formovať mienku. Propaganda sa napríklad často prezentuje spôsobom, ktorý sa snaží zámerne vyvolať silné emócie, najmä naznačovaním nelogických (alebo neintuitívnych) vzťahov medzi pojmami.

Apel na emócie je možno zjavnejšou metódou propagandy než tie, ktoré sa používajú v iných, skrytejších, rafinovanejších a zákernejších formách. Propaganda sa môže prenášať napríklad nepriamo, prostredníctvom zdanlivo spravodlivej a vyváženej diskusie alebo argumentácie. To sa dá s veľkým účinkom dosiahnuť v spojení so široko zameraným vysielaním spravodajského formátu. V takomto prostredí sa často používajú techniky ako „red herring“ a iné triky (napríklad Ignoratio elenchi), ktoré majú odviesť pozornosť publika od kritického problému, pričom zamýšľané posolstvo sa naznačuje nepriamymi prostriedkami. Tento sofistikovaný typ odvádzania pozornosti využíva zdanlivo živú diskusiu v rámci, v skutočnosti, starostlivo zameraného spektra, na vytváranie a zdôvodňovanie zámerne koncipovaných domnienok. Táto technika sa vyhýba výrazne tendenčnému vzhľadu jednostrannej rétoriky a funguje tak, že vymyslený predpoklad argumentu sa prezentuje, akoby to bola všeobecne prijímaná a samozrejmá pravda, takže publikum ho prirodzene považuje za správny. Udržiavaním rozsahu diskusie takým spôsobom, aby sa zdalo, že zahŕňa rôzne názory, aby sa naznačila spravodlivosť a vyváženosť, sa navrhované predpoklady prijímajú ako skutočnosť. Tu je takýto príklad hypotetickej situácie, v ktorej sú údajne zastúpené protichodné názory: jastrab (pozri: jastrab) hovorí: „Musíme zostať v kurze“ a holubica hovorí: „Vojna je katastrofa a neúspech“, na čo jastrab reaguje: „Vo vojne málokedy idú veci hladko a nesmieme dovoliť, aby neúspechy ovplyvnili naše odhodlanie.“ Holubica odvetila: „Neúspechy sú neúspechy, ale neúspechy sú neúspechy.“ Ako vidno, o skutočnej platnosti vojny sa nediskutuje a nikdy nie je predmetom sporu. Možno prirodzene predpokladať, že vojna nebola v zásade nesprávna, ale len výsledkom nesprávneho odhadu, a teda chybou, a nie zločinom. Zachovávaním zdanlivej rovnosti v takýchto diskusiách a neustálym vštepovaním sa takýmto cieleným argumentom darí presvedčiť publikum, aby logicky vyvodilo, že predpoklady diskusie sú jednoznačnými truizmami danej témy.

Pre význam tohto slova je podstatný aj spôsob propagandy. Správa nemusí byť nepravdivá, aby sa dala považovať za propagandu.
V skutočnosti posolstvo v modernej propagande často nie je zjavne nepravdivé. Ale aj keď správa sprostredkúva len „pravdivé“ informácie, spravidla obsahuje stranícku zaujatosť a nepredkladá úplné a vyvážené posúdenie problému. Ďalšou spoločnou charakteristikou propagandy je objem (v zmysle veľké množstvo). Propagandista sa napríklad môže snažiť ovplyvniť mienku tým, že sa pokúsi, aby správa zaznela na čo najväčšom počte miest a čo najčastejšie. Zámerom tohto prístupu je a) posilniť myšlienku opakovaním a b) vylúčiť alebo „prehlušiť“ akékoľvek alternatívne myšlienky.

V angličtine má slovo „propaganda“ v súčasnosti silnú negatívnu (aj politickú) konotáciu, hoci to tak nebolo vždy. V minulosti bolo bežné, že politické organizácie označovali svoje vlastné materiály za propagandu. V iných jazykoch sa tento výraz nemusí nevyhnutne považovať za hanlivý, a preto jeho používanie môže viesť k nedorozumeniam v komunikácii s osobami, pre ktoré angličtina nie je rodným jazykom. Napríklad v Brazílii a niektorých španielsky hovoriacich krajinách, najmä v krajinách južného kužeľa, slovo „propaganda“ zvyčajne znamená najbežnejšiu manipuláciu s informáciami – „reklamu“.

Slávny priekopník public relations Edward L. Bernays vo svojej klasickej štúdii výstižne opisuje propagandu ako účel komunikácie. V knihe Kryštalizácia verejnej mienky napríklad odmieta sémantické diferencie („Vzdelanie je cenné, chvályhodné, poučné, poučné. Propaganda je zákerná, nečestná, podlá, zavádzajúca.“) a namiesto toho sa sústreďuje na účely. Píše (s. 212): „Každé z týchto podstatných mien nesie so sebou sociálne a morálne dôsledky. . . . Jediný rozdiel medzi ‚propagandou‘ a ‚vzdelávaním‘ je v skutočnosti len v uhle pohľadu. Propagácia toho, v čo veríme, je vzdelávanie. Obhajoba toho, v čo neveríme, je propaganda.“

Ako upozorňuje odborník na propagandu Richard Alan Nelson vo svojej dôležitej štúdii A Chronology and Glossary of Propaganda in the United States (1996), „persuazívnu komunikáciu možno rozdeliť na aktivity, ktoré sa môžu uskutočňovať intrapersonálne (v našich hlavách), interpersonálne (v malých skupinách), organizačne (v rámci štruktúrovaného kontextu, napríklad na pracovisku) a verejne (úsilie zamerané viac navonok, ktoré si vyžaduje neosobné používanie priamych a masových médií ako spôsobu prepojenia odosielateľa s publikom). Takéto rozlišovanie je užitočné pri delení presviedčania na priamu osobnú agitáciu publika a nepriamejšiu mediálnu propagandu.“

Propaganda existuje a je taká rozšírená preto, lebo slúži rôznym spoločenským cieľom, často potrebným, populárnym, ale potenciálne korumpujúcim. Mnohé inštitúcie, ako napríklad médiá a samotná vláda, sú doslova závislé od propagandy, sú závislé jedna od druhej a od podnecujúceho vplyvu propagandistického systému, ktorý pomáhajú vytvárať a udržiavať. Propagandisti majú výhodu vďaka tomu, že vedia, čo a komu chcú propagovať, a hoci sa často uchyľujú k rôznym obojsmerným formám komunikácie, robia to preto, aby si boli istí, že sa ich jednostranné ciele dosiahnu. Jednotlivci sa zúčastňujú na týchto sprostredkovaných propagandistických transakciách z vlastných dôvodov, nespočetných ako samotná ľudská prirodzenosť, aj keď len preto, aby sa odlíšili od toho, čo Noam Chomsky nazýva „zmäteným stádom“. To, že veľká časť tejto interakcie je dobrovoľná alebo aspoň nekladie odpor, je oblasť, ktorá si vyžaduje oveľa podrobnejšie štúdium. Na to bude ešte čas, pretože propaganda (ak nie všetky jej artefakty) tvorí jeden z najtrvalejších aspektov našej civilizácie. Ako tvrdí Richard Alan Nelson (1996), propaganda by mala byť „neutrálne definovaná ako systematická forma presviedčania, ktorá sa pokúša ovplyvniť emócie, postoje, názory a konanie určených cieľových skupín na ideologické, politické alebo komerčné účely prostredníctvom kontrolovaného prenosu jednostranných správ (ktoré môžu, ale nemusia byť vecné) prostredníctvom masových a priamych mediálnych kanálov. Propagandistická organizácia zamestnáva propagandistov, ktorí sa zaoberajú propagandou – aplikovanou tvorbou a šírením takýchto foriem presviedčania.“

Propaganda USA z druhej svetovej vojny, ktorá vyzýva občanov na zvýšenie výroby. Zobrazujú sa hlavy Adolfa Hitlera a Hidekiho Tódžóa

Propaganda má spoločné techniky s reklamou. V skutočnosti možno reklamu považovať za propagandu, ktorá propaguje komerčný produkt, hoci slovo „propaganda“ sa zvyčajne vzťahuje na politické alebo nacionalistické použitie alebo propagáciu súboru myšlienok. Propaganda má veľa spoločného aj s verejnými informačnými kampaňami vlád, ktorých cieľom je povzbudiť alebo odradiť od určitých foriem správania (napríklad od používania bezpečnostných pásov, nefajčenia, neodhadzovania odpadkov a podobne). Aj v tomto prípade je dôraz v propagande viac politický. Propaganda môže mať podobu letákov, plagátov, televízneho a rozhlasového vysielania a môže sa rozšíriť aj na akékoľvek iné médium.

Sovietsky propagandistický plagát počas Veľkej vlasteneckej vojny. Text znie: „Vojak Červenej armády – ZACHRAŇ NÁS!“

Propaganda v užšom zmysle slova znamená zámerne nepravdivé alebo zavádzajúce informácie, ktoré podporujú alebo presadzujú politický cieľ alebo záujmy tých, ktorí sú pri moci.
Propagandista sa snaží zmeniť spôsob, akým ľudia chápu určitý problém alebo situáciu, s cieľom zmeniť ich konanie a očakávania spôsobom, ktorý je pre záujmovú skupinu žiaduci. Propaganda v tomto zmysle slúži ako dôsledok cenzúry, pri ktorej sa ten istý cieľ nedosahuje tým, že sa mysle ľudí naplnia schválenými informáciami, ale tým, že sa ľuďom zabráni, aby boli konfrontovaní s opačnými názormi. To, čo propagandu odlišuje od iných foriem propagandy, je ochota propagandistu zmeniť chápanie ľudí skôr prostredníctvom klamstva a zmätku než presvedčovaním a pochopením. Vedúci predstavitelia organizácie vedia, že informácie sú jednostranné alebo nepravdivé,
ale to nemusí platiť pre radových členov, ktorí pomáhajú propagandu šíriť.

Brožúra Peoples Temple, v ktorej je vodca sekty Jim Jones zobrazený ako milujúci otec „dúhovej rodiny“.

V súlade s náboženskými koreňmi tohto pojmu sa tento termín hojne používa aj v diskusiách o nových náboženských hnutiach (NRM), a to tak ľuďmi, ktorí ich obhajujú, ako aj ľuďmi, ktorí sú proti nim. Tí druhí tieto NRM pejoratívne nazývajú kultmi. Aktivisti bojujúci proti kultom a aktivisti bojujúci proti kultom obviňujú vodcov tých, ktoré považujú za kulty, z rozsiahleho využívania propagandy na nábor stúpencov a ich udržanie. Niektorí sociálni vedci, ako napríklad zosnulý Jeffrey Hadden, a vedci spojení s CESNUR obviňujú bývalých členov „kultov“, ktorí sa stali hlasnými kritikmi, a antikultové hnutie z toho, že bez dostatočných dôvodov robia z týchto nezvyčajných náboženských hnutí zlé.

Propaganda je vo vojne mocná zbraň. V tomto prípade je jej cieľom zvyčajne odľudštenie a vyvolanie nenávisti voči údajnému nepriateľovi, či už vnútornému alebo vonkajšiemu. Technika spočíva vo vytvorení falošného obrazu v mysli. To sa dá dosiahnuť použitím špeciálnych slov, špeciálnym vyhýbaním sa slovám alebo tvrdením, že nepriateľ je zodpovedný za určité veci, ktoré nikdy neurobil. Väčšina propagandistických vojen vyžaduje, aby domáce obyvateľstvo malo pocit, že nepriateľ spôsobil krivdu, ktorá môže byť vymyslená alebo sa môže zakladať na faktoch. Domáce obyvateľstvo sa tiež musí rozhodnúť, že vec jeho národa je spravodlivá.

Protijaponská propaganda Spojených štátov z obdobia druhej svetovej vojny

Propaganda je tiež jednou z metód psychologickej vojny.

Protijaponská propaganda z amerického Úradu pre vojnové informácie.

Takáto prenikavá propaganda sa môže využívať na politické ciele: tým, že sa v občanoch vyvolá falošný dojem o kvalite alebo politike ich krajiny, môžu byť podnietení k tomu, aby odmietli určité návrhy alebo určité poznámky, alebo aby ignorovali skúsenosti iných.

Propagandistický plagát USA, ktorý varuje pred poskytovaním informácií o pohybe vojsk civilistom (Národný archív)

V neskorej latinčine propaganda znamenala „veci, ktoré sa majú propagovať“. V roku 1622, krátko po začiatku tridsaťročnej vojny, pápež Gregor XV. založil Congregatio de Propaganda Fide („Kongregáciu pre šírenie viery“), výbor kardinálov, ktorého úlohou bolo dohliadať na šírenie kresťanstva misionármi vysielanými do nekatolíckych krajín. Preto aj samotný termín pochádza z tejto rímskokatolíckej Posvätnej kongregácie pre šírenie viery (sacra congregatio christiano nomini propagando alebo skrátene propaganda fide), oddelenia pápežskej administratívy povereného šírením katolicizmu a reguláciou cirkevných záležitostí v nekatolíckych krajinách (misijnom území).

Vlastný latinský kmeň propagand- vyjadruje význam „to, čo by sa malo šíriť“. Pôvodne sa tento termín nemal vzťahovať na zavádzajúce informácie. Moderný politický význam pochádza z obdobia prvej svetovej vojny a pôvodne nebol pejoratívny.

Propagandistický plagát USA, na ktorom je zobrazený nacista bodajúci do Biblie.

Propaganda je ľudskou činnosťou odjakživa, odkedy existujú spoľahlivé záznamy. Spisy Rimanov ako Livius sa považujú za majstrovské diela prorímskej etatistickej propagandy.

Propaganda 19. a 20. storočia

Kategórie
Psychologický slovník

Objektivistická filozofia

Objektivizmus je filozofický systém, ktorý vytvorila rusko-americká filozofka a spisovateľka Ayn Randová. Zahŕňa postoje k metafyzike, epistemológii, etike, politike a estetike.

V skratke, objektivizmus zastáva názor, že existuje realita nezávislá od mysle, že jednotlivci sú v kontakte s touto realitou prostredníctvom zmyslového vnímania, že získavajú poznanie spracovaním údajov vnímania pomocou rozumu alebo „nekontradiktórnej identifikácie“, že správnym morálnym cieľom života človeka je snaha o dosiahnutie vlastného šťastia alebo „racionálny vlastný záujem“ a že jediným spoločenským systémom, ktorý je v súlade s takouto morálkou, je laissez-faire kapitalizmus.

Randová charakterizuje objektivizmus ako filozofiu „pre život na zemi“, ktorá je založená na realite a jej cieľom je dosiahnuť poznanie prirodzeného sveta a harmonické, vzájomne prospešné interakcie medzi ľuďmi. Randová napísala:

Moja filozofia je v podstate koncepcia človeka ako hrdinskej bytosti, ktorej morálnym cieľom je vlastné šťastie, ktorej najvznešenejšou činnosťou je produktívny výkon a ktorej jediným absolútnym cieľom je rozum.

Objektivizmus odvodzuje svoj názov od poňatia poznania a hodnôt ako „objektívnych“, a nie „vnútorných“ alebo „subjektívnych“. Podľa Randovej nie sú ani pojmy, ani hodnoty „vlastné“ vonkajšej realite, ani nie sú len „subjektívne“ (čím Randová myslí „ľubovoľné“ alebo „vytvorené [niečími] pocitmi, túžbami, ‚intuíciami‘ alebo vrtochmi“). Platné pojmy a hodnoty sú skôr, ako napísala, „určené povahou skutočnosti, ale objavovať ich má ľudská myseľ“. Človek nemôže zmeniť skutočnosť tým, že si jednoducho želá, aby bola iná. Človek sa musí zaoberať realitou tak, že ju pochopí, bude počítať s jej obmedzeniami a bude na ňu pôsobiť v súlade so svojimi schopnosťami uskutočňovať materiálne zmeny, ktoré sú v súlade s jeho racionálnymi želaniami. Podľa objektivizmu by subjektivista považoval hodnoty za ľubovoľné a „inštrumentalista“ by považoval hodnoty za niečo, čo s človekom nesúvisí.

„Objektivizmus“ bol v skutočnosti Randovej druhou voľbou pre názov jej filozofie. Randová povedala, že „existencializmus“ je vhodnejší termín, pretože jej filozofia uznáva metafyzický primát existencie aj etický cieľ zachovania vlastnej existencie. Jean-Paul Sartre a ďalší existencialistickí filozofi však už tento termín používali pre úplne odlišný názor. Randová si preto zvolila „objektivizmus“.

Randová väčšinu svojich esejí, ktoré neboli beletristické, uverejňovala vo vlastnom bulletine The Objectivist a predtým v časopise, ktorý redigovala a v ktorom boli publikované len tie, ktoré do veľkej miery súhlasili s objektivizmom. V bežných akademických časopisoch nepublikovala. Veľká časť nefikčného korpusu objektivistických esejí je dostupná len vo forme zvukových nahrávok.

Hlavný článok: Objektivistická metafyzika

Kľúčové princípy objektivistickej metafyziky sú zachytené v troch vetách:

Axióma „Existencia existuje“ potvrdzuje, že existuje niečo, čo existuje. Táto axióma sa považuje za axiomatickú z toho dôvodu, že každý, kto ju popiera, ju musí prijať. Napríklad popieranie toho, že niečo existuje, si vyžaduje prijatie toho, že existuje samotné popieranie. To, že človek je schopný uznať, že niečo existuje, vedie k axióme Vedomia. Axióma Vedomia potvrdzuje, že vedomie existuje, pričom vedomie „je schopnosť vnímať to, čo existuje“. Ak je človek schopný vnímať, že existuje, potom musí existovať aj vedomie. Dôležité v postupnosti tejto úvahy je, že existencia nie je podmienená vedomím. Existencia neexistuje preto, že si človek uvedomuje existenciu, ale človek si uvedomuje existenciu preto, že niečo existuje. Napokon zákon identity hovorí, že všetko, čo existuje, má identitu, t. j. má súbor charakteristík alebo vlastností, ktoré ho definujú ako to, čím je (t. j. „A je A“).

Okrem týchto troch základných axióm objektivistická filozofia potvrdzuje zákon kauzality ako dôsledok zákona totožnosti. Zákon kauzality hovorí, že veci konajú v súlade so svojou prirodzenosťou. Všetky tieto tvrdenia sú v objektivizme považované za axiomatické. Podľa objektivizmu je dôkazom toho, že propozícia je axiomatická, to, že (a) je samozrejmá a (b) nemôže byť koherentne popretá, pretože akýkoľvek argument proti propozícii by musel predpokladať jej pravdivosť.

Hlavný článok: Objektivistická epistemológia

Objektivistická epistemológia rozlišuje spôsob, akým môžeme individuálne preložiť naše vnemy, t. j. to, čo získavame prostredníctvom zmyslov, na pojmy, ktoré môžeme uložiť do našej mysle. Kým o existencii môžeme „vedieť“ na základe našich vnemov, o tom, čo existuje, môžeme vedieť len tak, že vnemy premeníme na pojmy. Objektivisti potom rozlišujú medzi platnými pojmami a zle vytvorenými pojmami, alebo tým, čo Randová nazýva „antipojmy“, tvrdením, že správne vytvorené pojmy musia byť produktom rozumu.

Objektivisti veria, že rozum môže priniesť poznanie v zmysle určitých právd o našom svete, a odmietajú filozofický skepticizmus. Objektivizmus tiež odmieta vieru alebo „pocit“ ako prostriedok na dosiahnutie poznania. Randová síce uznávala význam emócií u ľudí, ale tvrdila, že existencia emócií je súčasťou našej reality, nie samostatným prostriedkom na dosiahnutie poznania reality.

Randová nebola ani klasická empirička (ako Hume alebo logickí pozitivisti), ani klasická racionalistka (ako Platón, Descartes alebo Frege). S empiristami sa rozchádzala najmä v tom, že nepovažovala za zmysluplné rozlišovanie medzi vnemami a pocitmi. Neverila teda v možnosť percepčného omylu alebo ilúzie, iba v nesprávne pochopenie alebo nesprávnu konceptualizáciu percepčných údajov. Za opodstatnené nepovažovala ani analyticko-syntetické rozlišovanie vrátane názoru, že existujú „pravdy na základe významu“, alebo že „nutné pravdy“ a matematické pravdy sa najlepšie chápu ako „pravdy na základe významu“. Podobne popierala existenciu apriórneho poznania. Randová tiež považovala svoje myšlienky za odlišné od fundamentalizmu, naivného realizmu o vnímaní ako Aristoteles alebo reprezentativizmu (t. j. nepriameho realizmu, ktorý verí v „závoj ideí“) ako Descartes alebo Locke.

Objektivistickú epistemológiu, podobne ako väčšinu ostatných filozofických smerov objektivizmu, Randová prvýkrát jasne formulovala v knihe Atlas Shrugged. Podrobnejšie ju však Randová rozpracovala v diele Úvod do objektivistickej epistemológie z roku 1967. Randová považovala svoju epistemológiu a jej základ v rozume za takú kľúčovú pre svoju filozofiu, že poznamenala: „Nie som primárne zástancom kapitalizmu, ale egoizmu; a nie som primárne zástancom egoizmu, ale rozumu. Ak človek uzná nadradenosť rozumu a dôsledne ho uplatňuje, všetko ostatné z toho vyplýva.“

Hlavný článok: Objektivistická etika

Ak by sme mali zredukovať myšlienky Ayn Randovej o tom, ako by mali ľudia žiť, možno by sme vybrali jeden jej výrok:

„Aby človek mohol žiť, musí mať tri veci za najvyššie a hlavné hodnoty svojho života: Rozum, cieľ, sebaúcta.“

Etika objektivizmu je založená na teórii, že každý človek je zodpovedný za dosiahnutie svojho vlastného [racionálneho] záujmu. [Ako odkaz a odkaz na zhrnutie alebo text] Je však rozdiel medzi racionálnym sebectvom a tým, čo nazýva „sebectvom bez seba“ – stavom doletového sebectva na podporu seba, ktoré nemá žiadnu úctu. Zlodeji podľa nej nie sú motivovaní túžbou žiť (ako človek výroby), ale túžbou žiť na podľudskej úrovni. Namiesto toho, aby ako normu hodnôt používali „to, čo podporuje koncepciu ľudského života“, presadzujú ako normu hodnôt „to, čo si vážim“; ponechávajú tak prázdny priestor na určenie toho, čo je a čo nie je morálne. „Ja si cením“ v tejto vete možno nahradiť slovami „my si ceníme“, „on si cení“ alebo „On si cení“ a stále to bude podľa Randovej etický zabijak s prázdnymi šachovnicami. Ona od vás nežiada, aby ste verili, že buď racionálne sebectvo, alebo hedonistické sebectvo-bez-seba by sa mali považovať za dobré a zlé zároveň (ako to môže žiadať „double-think“), ale že prvé by sa malo považovať za dobré a druhé za zlé a že medzi nimi existuje „zásadný“ rozdiel. Dôsledkom jej prijatia sebectva je odmietnutie etickej doktríny altruizmu – ktorý definuje v zmysle altruizmu Augusta Comta (on tento termín vymyslel), ako morálnu povinnosť žiť pre dobro iných. George H. Smith hovorí: „Pre Comta altruizmus nie je jednoduchá dobročinnosť alebo charita, ale skôr morálny a politický záväzok jednotlivca obetovať svoje vlastné záujmy v prospech vyššieho spoločenského dobra. Treba poznamenať, že Ayn Randová nebola proti pomoci druhým v núdzi za predpokladu, že takéto konanie je dobrovoľné. Bola však proti používaniu nátlaku – t. j. proti použitiu fyzickej sily – v sociálnych vzťahoch. Doktrína altruizmu je podľa Randovej zlá čiastočne preto, lebo slúži na ospravedlnenie donucovania, najmä vládneho, s cieľom získať prospech pre niektorých ľudí na úkor iných.“

Prechod od objektivistickej etiky k objektivistickej teórii politiky sa opiera o koncept práv. „Právo“ je podľa objektivizmu morálny princíp, ktorý definuje a zároveň sankcionuje slobodu konania človeka v sociálnom alebo spoločenskom kontexte. Objektivizmus zastáva názor, že práva majú len jednotlivci; podľa objektivistického názoru neexistuje nič také ako „kolektívne právo“, ktoré by sa bez zvyšku neredukovalo na súbor individuálnych práv. Okrem toho je objektivizmus veľmi špecifický, pokiaľ ide o súbor „individuálnych práv“, ktoré uznáva; objektivistický zoznam individuálnych práv sa preto výrazne líši od tých, ktoré prijala napríklad väčšina vlád.

Hoci objektivizmus nepoužíva pojem „prirodzené práva“, práva, ktoré uznáva, vychádzajú priamo z prirodzenosti ľudských bytostí, ako je opísaná v jeho epistemológii a etike. Keďže ľudské bytosti sa musia rozhodovať, aby prežili ako ľudské bytosti, základnou požiadavkou ľudského života je sloboda robiť a konať podľa vlastného nezávislého racionálneho úsudku v súlade s vlastným záujmom.

Objektivizmus teda tvrdí, že základným právom ľudských bytostí je právo na život. Pod týmto slovným spojením objektivizmus rozumie právo konať v prospech vlastného života – nie právo na ochranu svojho života alebo na zabezpečenie svojho prežitia nedobrovoľným úsilím iných ľudských bytostí. V objektivistickom ponímaní je totiž jedným z dôsledkov práva na život právo na majetok, ktorý podľa objektivizmu vždy predstavuje produkt vlastného úsilia; podľa tohto názoru právo jedného človeka na život nemôže za žiadnych okolností znamenať právo nakladať so súkromným majetkom iného človeka. Podľa objektivizmu má človek právo previesť svoj vlastný majetok na kohokoľvek a z akéhokoľvek dôvodu, ale takýto prevod je etický len vtedy, ak sa uskutoční za podmienok obchodu, s ktorým obe strany slobodne súhlasia, bez akejkoľvek formy nátlaku, pričom každá z nich očakáva, že z tohto obchodu bude mať prospech. Objektivizmus zastáva názor, že ľudia majú právo manipulovať s prírodou akýmkoľvek spôsobom, ktorý považujú za vhodný, pokiaľ tým neporušujú práva iných. Z toho vyplýva právo na vlastníctvo.

Podľa objektivistického názoru práva iných ľudských bytostí nemajú priamy morálny význam pre agenta, ktorý ich rešpektuje; morálnu hodnotu nadobúdajú prostredníctvom medzistupňa. Objektivista rešpektuje práva iných ľudských bytostí z uznania hodnoty, ktorú má pre neho samotného život vo svete, v ktorom sa rešpektuje sloboda konania iných racionálnych (alebo potenciálne racionálnych) ľudských bytostí.

Podľa objektivizmu je teda rešpektovanie práv druhých založené na hodnote, ktorú pre seba majú iné osoby ako skutoční alebo potenciálni obchodní partneri (či už ide o obchodovanie v materiálnom alebo emocionálnom zmysle). Práve tu nadobúda plný význam tvrdenie objektivizmu o konflikte záujmov: podľa objektivistického názoru práve preto, že neexistujú takéto (neriešiteľné) konflikty, je možné, aby ľudia prosperovali v spoločnosti rešpektujúcej práva.

Objektivistická politická teória preto obhajuje kapitalizmus ako ideálnu formu ľudskej spoločnosti. Objektivizmus vyhradzuje názov „kapitalizmus“ pre úplný laissez-faire kapitalizmus – t. j. spoločnosť, v ktorej sa dôsledne rešpektujú práva jednotlivca a v ktorej je (teda) všetok majetok v súkromnom vlastníctve. Akýkoľvek systém, ktorý tomu nezodpovedá, považujú objektivisti za „zmiešanú ekonomiku“ pozostávajúcu z určitých aspektov kapitalizmu a jeho protikladu (zvyčajne nazývaného socializmus alebo etatizmus), pričom opačným extrémom je čistý socializmus a/alebo tyrania.

Objektivizmus zďaleka nepovažuje kapitalizmus za vzor spoločenskej organizácie, ktorý sa živí psom, ale za prospešný systém, v ktorom inovácie najkreatívnejších prinášajú úžitok všetkým ostatným členom spoločnosti, pričom nikto neutrpí žiadne straty. Objektivizmus si skutočne cení samotné tvorivé úspechy a považuje kapitalizmus za jediný druh spoločnosti, v ktorej môžu prekvitať.

Spoločnosť je podľa objektivistických štandardov morálna do tej miery, do akej sú jednotlivci slobodní pri dosahovaní svojich cieľov. Táto sloboda si vyžaduje, aby všetky formy ľudských vzťahov boli dobrovoľné (čo v objektivistickom ponímaní znamená, že nesmú zahŕňať použitie fyzickej sily), pričom charakteristickým znakom slobodnej spoločnosti je vzájomný súhlas. Správna úloha inštitúcií vládnutia je teda obmedzená na použitie sily v odvete proti tým, ktorí jej použitie iniciujú – t. j. proti zločincom a cudzím agresorom. Z ekonomického hľadiska môžu ľudia slobodne vyrábať a vymieňať podľa vlastného uváženia, pričom štát a ekonomika sú od seba oddelené rovnako ako štát a cirkev.

Libertariánsky časopis Reason Magazine venoval sto rokov po narodení Ayn Randovej jej vplyvu jedno číslo.

Hlavný článok: Libertariánstvo a objektivizmus

Libertariánstvo a objektivizmus majú zložitý vzťah. Hoci majú mnoho spoločných politických cieľov, objektivisti považujú niektorých libertariánov za plagiátorov svojich myšlienok „s vytrhanými zubami“, zatiaľ čo niektorí libertariáni považujú objektivistov za dogmatických, nerealistických a nekompromisných. Podľa redaktora časopisu Reason Nicka Gillespieho v marcovom čísle 2005 zameranom na vplyv objektivizmu je Ayn Randová „jednou z najdôležitejších postáv libertariánskeho hnutia… Sto rokov po svojom narodení a viac ako desať rokov po svojej smrti zostáva Randová jednou z najpredávanejších a najvplyvnejších postáv amerického myslenia a kultúry“ vo všeobecnosti a najmä libertarianizmu. Napriek tomu priznáva, že sa hanbí za spojenie svojho časopisu s jej myšlienkami. V tom istom čísle Cathy Youngová tvrdí, že „libertariánstvo, hnutie, ktoré je s myšlienkami Randovej spojené najtesnejšie, nie je ani tak jej potomkom, ako skôr rebelujúcim nevlastným dieťaťom“.

Hoci odmietajú to, čo považujú za Randovej dogmy, libertariáni ako Young stále pripúšťajú, že „Randová bola najúspešnejšou a najčítanejšou popularizátorkou myšlienok individuálnej slobody a voľného trhu svojej doby. V 21. storočí… Randovej posolstvo rozumu a slobody… by mohlo byť mobilizujúcim bodom“ pre menej dogmatické politické hnutie s podobnými cieľmi, ako je libertarianizmus.

Sama Ayn Randová tvrdila, že opovrhuje libertarianizmom, a takýto postoj zastáva aj väčšina jej oddaných „ortodoxných“ stúpencov.

Objektivistická teória umenia pomerne priamo vychádza z jej epistemológie prostredníctvom „psychoepistemológie“ (objektivistický termín pre štúdium ľudského poznania, ktoré zahŕňa interakcie medzi vedomím a podvedomím). Umenie podľa objektivizmu slúži ľudskej poznávacej potrebe: umožňuje ľuďom uchopiť pojmy, akoby to boli vnemy.

Objektivizmus definuje „umenie“ ako „selektívne pretváranie reality podľa umelcových metafyzických hodnotových súdov“ – teda podľa toho, čo umelec považuje za pravdivé a dôležité o povahe reality a ľudstva. V tomto ohľade objektivizmus považuje umenie za spôsob, ako prezentovať metafyziku konkrétne, vo vnímateľnej podobe.

Ľudská potreba umenia podľa tohto názoru vyplýva z potreby kognitívnej úspornosti. Pojem je už akýmsi mentálnym skratkovým slovom, ktoré označuje veľké množstvo konkrétností, čo človeku umožňuje nepriamo alebo implicitne myslieť na oveľa viac takýchto konkrétností, než môže mať explicitne v mysli. Ľudská bytosť však nemôže mať v mysli ani nekonečne veľa pojmov explicitne – a predsa podľa objektivistického názoru potrebuje komplexný pojmový rámec, aby sa mohla v živote orientovať.

Umenie ponúka východisko z tejto dilemy tým, že poskytuje percepčný, ľahko uchopiteľný prostriedok komunikácie a myslenia o širokej škále abstrakcií. Jeho funkcia je teda podobná funkcii jazyka, ktorý na reprezentáciu pojmov používa konkrétne slová.

Objektivizmus považuje umenie za jediný skutočne účinný spôsob komunikácie morálneho alebo etického ideálu. Objektivizmus však nepovažuje umenie za propagandistické: hoci umenie zahŕňa morálne hodnoty a ideály, jeho cieľom nie je vychovávať, ale len ukazovať alebo projektovať.

Okrem toho umenie nemusí byť, a často ani nie je, výsledkom plnohodnotnej, explicitnej filozofie. Zvyčajne vychádza z umelcovho životného pocitu (ktorý je prekoncepčný a zväčša emocionálny) a jeho príťažlivosť je podobná životnému pocitu diváka alebo poslucháča.

Objektivizmus vo všeobecnosti uprednostňuje estetiku romantizmu, ktorá podľa objektivistickej definície predstavuje kategóriu umenia považujúcu existenciu ľudskej vôle za pravdivú a dôležitú. V tomto zmysle je pre objektivizmus romantizmus umeleckou školou, ktorá berie hodnoty vážne, považuje ľudský rozum za účinný a projektuje ľudské ideály ako dosiahnuteľné. Objektivizmus dáva takýto romantizmus do protikladu k naturalizmu, ktorý považuje za kategóriu umenia, ktorá popiera alebo bagatelizuje úlohu ľudskej vôle pri dosahovaní hodnôt.

Termín romantizmus sa však často spája s emocionalizmom, proti ktorému je objektivizmus úplne protichodný (hoci sa zdá, že objektivizmus považuje romantizmus za emocionálnejší [v zmysle, že sa týka len emócií] než väčšinu foriem umenia a za menej emocionálny, t. j. týkajúci sa využívania emócií pri rozhodovaní). Mnohí romantickí umelci boli v skutočnosti subjektivisti a/alebo socialisti. Väčšina objektivistov, ktorí sú zároveň umelcami, sa hlási k tzv. romantickému realizmu, ktorý Ayn Randová označovala ako svoju vlastnú tvorbu.

Objektivisti niekedy používajú termín Byronovci na označenie druhov romantizmu, s ktorými nesúhlasia.

Akademická odpoveď na objektivistickú filozofiu

Hoci mnohí akademici objektivizmus ignorujú, niektorí akademici písali o aspektoch objektivistickej filozofie v akademických časopisoch.

Dá sa povedať, že reakcie ľudí, ktorí sú oboznámení s objektivizmom, sú zriedka neutrálne. V skutočnosti je takmer nemožné byť neutrálny, pretože objektivizmus sa považuje za fakticky platný, čo znamená, že s ním buď plne súhlasíte, alebo mu odporujete. Randovej názory sú často podporované s veľkým nadšením alebo zosmiešňované s veľkým odporom, pričom medzi tým je len málo medzier. Všeobecná reakcia akademickej obce patrí do druhej kategórie, a to až do takej miery, že objektivizmus často nie je považovaný za seriózny príspevok do tejto oblasti, a preto si zaslúži iba odmietnutie. Kritici v akademickej obci často dochádzajú k záveru, že mnohé z konkrétnych postojov sú preukázateľne falošným opakovaním starých omylov, a dokonca aj tam, kde systém viery náhodou podporuje pravdivé závery, robí tak na mylnom základe. Napríklad Robert Nozick, významný libertariánsky filozof, do veľkej miery súhlasí s Randovou v libertariánskych otázkach, ale jej základ nepovažuje za presvedčivý.

Akademická inštitucionálna podpora objektivizmu sa v posledných rokoch zvýšila. Cambridge University Press vydáva knihu Tary Smithovej The Virtuous Egoist: Ayn Rand’s Normative Ethics. Existujú alebo existovali objektivistické programy a štipendiá na University of Pittsburgh (Dept. of History and Philosophy of Science), University of Texas at Austin, University of North Carolina at Chapel Hill, University of Arizona a niekoľkých ďalších univerzitách. A existuje približne 50 členov The Ayn Rand Society, skupiny pridruženej k American Philosophical Society, Eastern Division. Leonard Peikoff, právny dedič Ayn Randovej, vydal komplexnú prezentáciu objektivizmu s názvom Objectivism: Filozofia Ayn Randovej. Ďalšie diela boli určené akademickému publiku, napríklad Viable Values od Tary Smithovej, The Evidence of the Senses od Davida Kelleyho a The Biological Basis of Teleological Concepts od Harryho Binswangera. Akademický časopis Journal of Ayn Rand Studies uverejňuje interdisciplinárne vedecké eseje o Randovej a objektivizme od roku 1999. Či táto nová vedecká činnosť a inštitucionálna podpora vyústi do dialógu medzi hlavným prúdom akademickej filozofie a objektivizmom, sa ešte len uvidí.

Podrobné zhrnutia konkrétnych reakcií na objektivizmus nájdete v bibliografii prác o objektivizme.

Randovej myšlienky sa stretli s dôraznou kritikou z mnohých strán. Niektorí kritici dokonca odmietajú používať termíny „objektivizmus“ a „rozum“ v súvislosti s jej myšlienkami, pretože sa domnievajú, že by to znamenalo súhlasiť s neobjektívnym rámcovaním problému, keďže spochybňujú, že Randovej filozofia bola v skutočnosti objektívna a racionálna. V dôsledku toho niekedy používajú „Randová“ alebo „Randista“, čím zdôrazňujú svoje presvedčenie, že väzby medzi myšlienkami a ich pôvodcom sú také silné, že nasledovanie Randovej filozofie sa rovná len jej nasledovaniu. Ako možno vidieť aj v samotnom článku, Randovú a objektivizmus možno ťažko oddeliť, hoci objektivizmus a jeho disidenti by sa nezhodli na tom, prečo. Štandardnou urážkou používanou proti stúpencom objektivizmu je randroid, čo je narážka na zdanlivo robotickú oddanosť jej stúpencov.

Niektorí (ako napríklad Michael Shermer) považujú túto filozofiu za kult alebo mentalitu podobnú sekte. Shermer zdôrazňuje, že od členov ortodoxného hnutia sa očakáva, že budú Ayn Randovú považovať za „najväčšiu ľudskú bytosť, aká kedy žila“, a na každého, kto s Randovou nesúhlasí, sa budú pozerať ako na „iracionálneho“. Považujú to za opak individualistickej filozofie a paradoxne za podobnú kolektivistickej. Objektivisti na to často reagujú buď tým, že a) tvrdenia sú prehnané, b) sektárske praktiky boli (žiaľ) iracionálne, ale nevyvracajú filozofiu, alebo c) takéto tvrdenia sú oprávnené, pretože dôvera človeka k Randovej je (alebo by mala byť) založená na rozume a vlastných individuálnych, na realitu orientovaných hodnotách. Obhajoba je často kombináciou bodov a) a c). Randová sama videla niektoré z nich a, pravdepodobne s iróniou, nazvala svoj vnútorný okruh „Kolektívom“.

Podobne ako o iných veciach súvisiacich s Random, aj o tejto téme sa vedú vášnivé diskusie. Obvinenie zo sekty je pravdepodobne najčastejším útokom na Randovú a jej filozofiu, pričom trochu prevyšuje odmietanie Randovej ako „intelektuálnej ľahkej váhy“ (na základe jej obmedzenej akademickej kvalifikácie v oblasti filozofie a tvrdenia, že väčšina jej stúpencov sa o filozofiu nezaujímala, ani ju nepoznala, kým nečítali jej dielo). Obhajcovia Randovej tvrdia, že obvinenie zo sekty odvádza pozornosť ľudí od skutočnej analýzy samotnej filozofie. Na to Randovej kritici odpovedajú popretím existencie nejakej ucelenej filozofie, ktorú by bolo možné študovať, a namiesto toho ju považujú za súbor Randovej reakcií na populárne myšlienky, ktorým odporovala. Táto charakteristika objektivizmu ako nízkej antifilozofie je obzvlášť častá medzi ľuďmi s akademickým vzdelaním v oblasti filozofie. Objektivisti to nestotožňujú s racionálnou kritikou, ale s radikálnou odlišnosťou objektivizmu od súčasnej filozofie.

Treba poznamenať, že byť kritický k Randovej podľa mnohých neznamená nesúhlasiť s ňou v každom bode. Ak už, tak tí najkritickejší s ňou často súhlasia vo viacerých bodoch, a preto im mimoriadne vadí jednak cesta, ktorou k týmto záverom dospela, a jednak iné závery, ktoré podľa nich chápe úplne nesprávne. V podstate sa Randovej filozofia považuje za tvrdenie typu „všetko alebo nič“, no mnohí ľudia súhlasia len s niektorými jej časťami. Nie je zriedkavé, že tí, ktorí s ňou súhlasia buď v otázke rozumu a ateizmu, alebo v otázke libertarianizmu a egoizmu, s druhou otázkou výrazne nesúhlasia.

Kritika čítania dejín filozofie Ayn Randovou

Randová považovala svoje filozofické úsilie za začiatok nápravy hlboko nepokojného sveta a verila, že svet sa dostal do súčasného nepokojného stavu najmä vďaka nekritickému prijímaniu tradičnej filozofie intelektuálmi aj ostatnými.

Najmä v titulnej eseji svojho raného diela Za nového intelektuála Randová vážne kritizuje kanonických historických filozofov, najmä Platóna, Davida Huma, Immanuela Kanta, G. W. F. Hegela, Karla Marxa, Friedricha Nietzscheho a Herberta Spencera. Vo svojej neskoršej knihe Filozofia: Kto ju potrebuje, opakuje a rozširuje svoju kritiku Kanta a z hrubých filozofických chýb obviňuje aj známeho harvardského politického teoretika Johna Rawlsa. Niektorí obviňujú Randovú, že nesprávne interpretuje diela týchto filozofov (pozri napr. Ayn Rand, Objectivists, and the History of Philosophy od Freda Seddona) – alebo že ich vôbec nečítala a svoje nesprávne názory odvodila z druhej ruky.

Najmä Randovej interpretácia a kritika názorov Immanuela Kanta vyvolala značnú polemiku.

Kategórie
Psychologický slovník

Adaptívne skreslenie

Podľa teórie riadenia chýb je pri rozhodovaní v podmienkach neistoty potrebné zohľadniť dva druhy chýb – „falošne pozitívne“, t. j. rozhodnutie, že riziko alebo prínos existuje, hoci neexistuje, a „falošne negatívne“, t. j. nevšimnutie si existujúceho rizika alebo prínosu. Falošne pozitívne výsledky sa bežne nazývajú aj „chyby I. typu“ a falošne negatívne výsledky sa nazývajú „chyby II. typu“.

Ak sú náklady alebo vplyv chyby typu I oveľa vyššie ako náklady chyby typu II (napr. voda je bezpečná na pitie), môže sa oplatiť nasmerovať rozhodovací systém k tomu, aby sa dopúšťal menej chýb typu I, t. j. aby sa znížila pravdepodobnosť, že dôjde k záveru o existencii určitej situácie. Tým by sa podľa definície zvýšil aj počet chýb typu II. Naopak, ak je falošne pozitívny výsledok oveľa menej nákladný ako falošne negatívny (krvné testy, detektory dymu), má zmysel smerovať systém k maximalizácii pravdepodobnosti, že sa daná (veľmi nákladná) situácia rozpozná, aj keď to často vedie k (relatívne nenákladnej) udalosti, že sa zistí niečo, čo v skutočnosti neexistuje. Táto situácia sa prejavuje pri moderných letiskových kontrolách – maximalizácia pravdepodobnosti, že sa zabráni teroristickej udalosti s vysokými nákladmi, vedie k častým a lacným kontrolám neškodných cestujúcich, ktorí predstavujú minimálnu hrozbu.

Martie G. Haselton a David M. Buss (2003) uvádzajú, že možno očakávať, že kognitívne skreslenie sa u ľudí vyvinulo pri kognitívnych úlohách, pri ktorých:

Hypotéza o nákladných informáciách

Hypotéza nákladnej informácie sa používa na skúmanie toho, ako adaptívne predsudky súvisia s kultúrnou evolúciou v rámci teórie duálnej dedičnosti. Zameriava sa na evolučné kompromisy v nákladoch medzi individuálnym učením (napr. operantné podmieňovanie) a sociálnym učením. Ak sú presnejšie informácie, ktoré by sa mohli získať prostredníctvom individuálneho učenia, príliš nákladné, evolúcia môže uprednostniť mechanizmy učenia, ktoré sú naopak naklonené menej nákladným (hoci potenciálne menej presným) informáciám prostredníctvom sociálneho učenia.

Kategórie
Psychologický slovník

Zosilnené vypočúvacie techniky

v donucovacích výsluchoch, Zosilnené techniky výsluchu alebo alternatívny súbor postupov sú pojmy, ktoré administratíva Georgea W. Busha používala pre niektoré prísne metódy výsluchu vrátane hypotermie, stresových polôh a waterboardingu. Ústredná spravodajská služba (CIA) a ministerstvo obrany (DoD) používali tieto metódy v Baghrame, na čiernych miestach alebo v tajných väzniciach, vo väzenských táboroch na Guantáname a v Abú Grajb na nespočetných tisícoch väzňov po útokoch z 11. septembra, medzi ktorými boli najmä Abú Zubajda, Chálid Šajch Mohamed a Mohamed al-Kahtání.

Vznikli diskusie o legálnosti týchto techník – či porušili americké alebo medzinárodné právo a či predstavujú mučenie. V roku 2005 CIA zničila mnoho videonahrávok, na ktorých boli zachytení väzni vypočúvaní mučením; interným odôvodnením bolo, že to, čo ukazovali, bolo také hrozné, že by to bolo „pre CIA zničujúce“, a že „horúčava zo zničenia nie je nič v porovnaní s tým, čo by bolo, keby sa nahrávky niekedy dostali na verejnosť“. Osobitný spravodajca OSN pre mučenie Juan Mendez vyhlásil, že waterboarding je mučenie – „nemorálne a nezákonné“, a v roku 2008 päťdesiatšesť demokratov v Snemovni reprezentantov požiadalo o nezávislé vyšetrovanie.

Nezávislá nezávislá kontrola programov vypočúvania a zadržiavania v rokoch po teroristických útokoch z 11. septembra 2001 dospela k záveru, že „je nesporné, že Spojené štáty sa zapojili do praktík mučenia“ a že najvyšší predstavitelia krajiny za to nesú konečnú zodpovednosť. Americkí a európski predstavitelia vrátane bývalého riaditeľa CIA Leona Panettu, bývalých dôstojníkov CIA, prokurátora z Guantánama a sudcu vojenského tribunálu označili „posilnený výsluch“ za eufemizmus pre mučenie. V roku 2009 prezident Barack Obama aj generálny prokurátor Eric Holder vyhlásili, že niektoré z techník sú mučením, a odmietli ich používanie. Odmietli stíhať predstaviteľov CIA, ministerstva obrany alebo Bushovej administratívy, ktorí tento program schválili, pričom ponechali otvorenú možnosť zvolať vyšetrovaciu „komisiu pravdy“ na to, čo prezident Obama nazval „ďalším zúčtovaním“.

História schvaľovania administratívou prezidenta Busha

Začiatkom roka 2002, po zajatí Abu Zubajdu, údajne Jose Rodriguez, vedúci tajnej služby CIA, požiadal svojich nadriadených o povolenie na to, čo Rodriquez nazval „alternatívnym súborom vypočúvacích postupov“. Najvyšší predstavitelia americkej vlády vrátane Dicka Cheneyho, Colina Powella, Georgea Teneta, Condoleezzy Riceovej, Donalda Rumsfelda a Johna Ashcrofta dlho diskutovali o tom, či CIA môže alebo nemôže legálne použiť tvrdé techniky proti Abu Zubaydahovi. Condoleezza Riceová počas stretnutia konkrétne spomenula program SERE, pričom uviedla: „Spomínam si, že mi bolo povedané, že americký vojenský personál bol podrobený výcviku na určité fyzické a psychologické vypočúvacie techniky…“

Televízia ABC News 9. apríla 2008 uviedla, že „najvyšší predstavitelia Bushovej administratívy prerokovali a schválili konkrétne podrobnosti o tom, ako bude Ústredná spravodajská služba vypočúvať vysokopostavených podozrivých z al-Káidy“. V článku sa uvádza, že medzi zúčastnenými osobami boli:

Viceprezident Cheney, bývalá poradkyňa pre národnú bezpečnosť Condoleezza Riceová, minister obrany Donald Rumsfeld a minister zahraničných vecí Colin Powell, ako aj riaditeľ CIA George Tenet a generálny prokurátor John Ashcroft.

Okrem toho v rokoch 2002 a 2003 boli viacerí demokratickí kongresoví lídri informovaní o navrhovaných „rozšírených vypočúvacích technikách“. Medzi týchto kongresových lídrov patrili Nancy Pelosiová, budúca predsedníčka Snemovne reprezentantov, a zástupkyňa Jane Harmanová. Predstavitelia Kongresu uviedli, že postoj na týchto brífingoch bol „tichý súhlas, ak nie priamo podpora“. Senátor Bob Graham, ktorý sa podľa záznamov CIA zúčastnil na brífingoch, uviedol, že v roku 2002 nebol informovaný o waterboardingu a že záznamy o účasti CIA sú v rozpore s jeho osobným denníkom. Harman bol jediným vedúcim predstaviteľom Kongresu, ktorý vzniesol námietky proti navrhovanej taktike. Je pozoruhodné, že v správe vyšetrovateľa Dicka Martyho z roku 2007 o tajných väzniciach CIA sa uvádza, že výraz „posilnené výsluchy“ je eufemizmom pre mučenie. Z dokumentov vyplýva, že najvyšší americkí predstavitelia boli úzko zapojení do diskusie a schvaľovania tvrdších vypočúvacích techník používaných na Abu Zubaydahovi.

Condoleezza Riceová nakoniec povedala CIA, že tvrdšie taktiky vypočúvania sú prijateľné, V roku 2009 Riceová vyhlásila: „Nikdy sme nikoho nemučili.“ A Dick Cheney vyhlásil: „Podpísal som to, rovnako ako ostatní.“ V roku 2010 Cheney povedal: „Bol som a zostávam silným zástancom nášho programu posilneného vypočúvania.“ Karl Rove v roku 2010 pre BBC povedal, že má osobný názor na waterboarding: „Som hrdý na to, že sme používaním týchto techník udržali svet bezpečnejší, ako bol. Sú vhodné, sú v súlade s našimi medzinárodnými požiadavkami a s americkými zákonmi.“ Počas diskusií John Ashcroft údajne povedal: „Prečo o tom hovoríme v Bielom dome? História to nebude hodnotiť priaznivo.“

Prinajmenšom niektorí predstavitelia Bushovej administratívy sa postavili proti vypočúvacím technikám, medzi nimi najmä najvyšší poradca Condoleezzy Riceovej Philip Zelikow. Keď sa Zelikow dozvedel podrobnosti o programe, napísal memorandum, v ktorom spochybnil memorandá ministerstva spravodlivosti o mučení, pretože ich považoval za nesprávne z právneho aj politického hľadiska. Zelikow v ňom varoval, že vypočúvacie techniky porušujú zákony USA a mohli by viesť k stíhaniu za vojnové zločiny. Bushova administratíva sa pokúsila zhromaždiť všetky kópie Zelikowovho memoranda a zničiť ich. Jane Mayerová, autorka knihy Temná strana, cituje Zelikowa, ktorý predpovedal, že „na americký úpadok v oblasti mučenia sa bude časom pozerať ako na japonské internácie“, pretože „(p)otupenie a úzkosť využili fanatici a blázni“.

Vývoj techník a odborná príprava

Západné pobrežie, námorné znaky SERE

Stratégie vypočúvania CIA vychádzali z práce Jamesa Elmera Mitchella a Brucea Jessena v rámci programu vzdušných síl Survival Evasion Resistance Escape (SERE). CIA uzavrela zmluvu s týmito dvoma psychológmi, aby vyvinuli alternatívne, drsné vypočúvacie techniky. Ani jeden z týchto dvoch psychológov však nemal žiadne skúsenosti s vedením výsluchov. Plukovník letectva v zálohe Steve Kleinman uviedol, že CIA „si vybrala dvoch klinických psychológov, ktorí nemali žiadne spravodajské vzdelanie, ktorí nikdy nevedli výsluch… aby robili niečo, čo sa v reálnom svete nikdy neosvedčilo“. Spolupracovníci Mitchella a Jessena boli voči ich metódam skeptickí a domnievali sa, že nemajú žiadne údaje o vplyve výcviku SERE na ľudskú psychiku. CIA sa dozvedela, že Mitchellova a Jessenova odbornosť v oblasti waterboardingu bola pravdepodobne „skreslená“, a preto nebol dôvod veriť, že je z lekárskeho hľadiska bezpečný alebo účinný. Napriek týmto nedostatkom v skúsenostiach a know-how sa obaja psychológovia chválili, že im CIA za ich prácu vypláca 1000 dolárov denne plus výdavky oslobodené od daní.

Program SERE, ktorý Mitchell a Jessen prepracovali, sa používal na výcvik pilotov a iných vojakov, ako odolať technikám, o ktorých sa predpokladalo, že ich Číňania používali na získanie falošných priznaní od zajatých Američanov počas kórejskej vojny. V rámci programu boli účastníci výcviku podrobení mučiacim technikám, ako napríklad „waterboarding…, nedostatok spánku, izolácia, vystavenie extrémnym teplotám, uzavretie v malých priestoroch, bombardovanie mučivými zvukmi s extrémne škodlivou úrovňou decibelov a náboženské a sexuálne ponižovanie“. Miller a Jessen pod dohľadom CIA upravili SERE na útočný program určený na školenie agentov CIA, ako používať drsné vypočúvacie techniky na získavanie informácií od zadržaných teroristov. V skutočnosti sa všetky uvedené taktiky neskôr uviedli v správe Medzinárodného výboru Červeného kríža o štrnástich vysokopostavených väzňoch vo väzbe CIA ako použité na Abu Zubaydahovi.

Stephen Soldz, Steven Reisner a Brad Olson napísali článok, v ktorom opisujú, ako používané techniky napodobňujú techniky, ktoré sa vyučovali v programe SERE: „vojenský program prežitia, vyhýbania sa, odporu a úteku, v rámci ktorého sa americké jednotky pre špeciálne operácie, letci a iné osoby vystavené vysokému riziku zajatia na bojisku cvičia, aby sa vyhli zajatiu a odolali ‚zlomeniu‘ pri mučení, najmä poskytnutím falošných priznaní alebo spoluprácou so svojimi únoscami“.

Psychológovia sa vo veľkej miere opierali o experimenty amerického psychológa Martina Seligmana, ktorý v 70. rokoch 20. storočia skúmal naučenú bezmocnosť. V týchto experimentoch boli psy v klietkach náhodne vystavené silným elektrickým šokom, aby sa úplne zlomila ich vôľa k odporu. Mitchell a Jessen použili túto myšlienku na vypočúvanie Abu Zubaydaha. Mnohé z vypočúvacích techník používaných v programe SERE vrátane waterboardingu, studenej cely, dlhodobého státia a spánkovej deprivácie boli v čase zajatia Abu Zubaydaha považované za nezákonné podľa amerického a medzinárodného práva a zmlúv. V skutočnosti Spojené štáty po druhej svetovej vojne stíhali japonských vojenských predstaviteľov a po vojne vo Vietname amerických vojakov za waterboarding, a to ešte v roku 1983. Od roku 1930 Spojené štáty definovali spánkovú depriváciu ako nezákonnú formu mučenia. Mnohé ďalšie techniky vyvinuté CIA predstavujú neľudské a ponižujúce zaobchádzanie a mučenie podľa Dohovoru OSN proti mučeniu a článku 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

Podľa organizácie Human Rights First:

Interné zápisnice FBI a správy v tlači poukazujú na výcvik SERE ako na základ pre niektoré z najtvrdších techník, ktoré Pentagón v rokoch 2002 a 2003 povolil používať na zadržaných.

V prísažnom vyhlásení bývalého šéfa kontrolnej jednotky pre vypočúvanie na Guantáname z 22. marca 2005 sa uvádza, že inštruktori SERE učili svoje metódy aj vyšetrovateľov väzňov na Kube.

Zatiaľ čo Jane Mayerová podala správu pre The New Yorker:

zdá sa, že mnohé z metód vypočúvania používaných pri výcviku SERE boli použité na Guantáname.“

V dvojstrannej správe z roku 2008 sa uvádza, že:

memorandum z februára 2002 podpísané prezidentom Georgeom W. Bushom, v ktorom sa uvádza, že tretí Ženevský dohovor zaručujúci humánne zaobchádzanie s vojnovými zajatcami sa nevzťahuje na väzňov al-Káidy alebo Talibanu, a memorandum z decembra 2002 podpísané bývalým ministrom obrany Donaldom Rumsfeldom, v ktorom sa schvaľuje používanie „agresívnych techník“ voči väzňom zadržiavaným na Guantáname, ako kľúčové faktory, ktoré viedli k rozsiahlemu zneužívaniu.

Ústredná spravodajská služba

V decembri 2008 sa v dvojstrannej správe Kongresu konštatovalo, že:

drsné vypočúvacie techniky používané CIA a americkou armádou boli priamo prispôsobené výcvikovým technikám používaným na prípravu príslušníkov špeciálnych jednotiek na odolávanie výsluchom nepriateľov, ktorí mučia a zneužívajú väzňov. Tieto techniky zahŕňali nútené obnažovanie, bolestivé stresové polohy, spánkovú depriváciu a do roku 2003 aj waterboarding, formu simulovaného topenia.

Zobrazenie waterboardingu počas protestnej demonštrácie

V decembri 2007 riaditeľ CIA Michael Hayden uviedol, že „z približne 100 väzňov, ktorí boli doteraz zadržiavaní v rámci programu CIA, boli posilnené techniky použité asi na 30 a waterboarding len na troch“.

Správa s názvom Experimenty v oblasti mučenia: V správe „Výskum na ľuďoch a dôkazy o experimentovaní v rámci programu „vylepšených“ výsluchov“, ktorú uverejnila skupina na ochranu ľudských práv Lekári za ľudské práva, sa opisuje, ako pracovníci Úradu lekárskych služieb CIA (OMS) vykonávali výskum na väzňoch, pričom uvedené techniky sa používali postupne aj v kombinácii. Táto správa vychádzala z predtým utajovaných dokumentov, ktoré v roku 2010 sprístupnila Obamova administratíva.

Podľa správy na ABC News z roku 2007 CIA v roku 2006 vyradila waterboarding zo zoznamu rozšírených vypočúvacích techník. ABC ďalej uviedla, že waterboarding bol naposledy použitý v roku 2003.

Čierny pes vrčí pri tvári väzňa z Abú Ghrajbu.

Americká armáda používala tieto techniky:

V novembri 2006 bývalý brigádny generál americkej armády Janis Karpinski, ktorý do začiatku roka 2004 velil väznici Abú Ghrajb, povedal španielskym novinám El País, že videl list podpísaný ministrom obrany USA Donaldom Rumsfeldom, ktorý povoľoval súkromným žoldnierom zamestnaným USA používať pri vypočúvaní techniky, ako je napríklad spánková deprivácia.“ „Metódy spočívali v tom, že väzni museli dlho stáť, boli zbavení spánku… púšťali im hudbu na plné pecky, museli sedieť v nepohodlných … Rumsfeld tieto konkrétne techniky povolil.“ Uviedla, že to bolo v rozpore so Ženevskými konvenciami, a citovala Ženevský dohovor, v ktorom sa píše: „Vojnovým zajatcom, ktorí odmietajú odpovedať, sa nesmie vyhrážať, urážať ich alebo ich vystavovať akémukoľvek nepríjemnému alebo nevýhodnému zaobchádzaniu akéhokoľvek druhu.“ Podľa Karpinského bol vlastnoručný podpis nad jeho vytlačeným menom a tým istým písmom bolo na okraji napísané: „Uistite sa, že je to splnené.“

Dňa 1. mája 2005 denník The New York Times informoval o prebiehajúcom vojenskom vyšetrovaní na vysokej úrovni v súvislosti s obvineniami zo zneužívania väzňov na Guantáname, ktoré viedol generálporučík Randall M. Schmidt z letectva a ktoré sa týkalo: „výpovede agentov Federálneho úradu pre vyšetrovanie, ktorí sa sťažovali po tom, ako boli svedkami viacerých foriem krutého zaobchádzania so zadržanými. Agenti FBI v memorandách, ktoré nikdy nemali byť zverejnené, napísali, že videli, ako vyšetrovateľky násilne stláčajú mužským väzňom genitálie, a že boli svedkami toho, ako iných väzňov vyzliekli a na dlhé hodiny pripútali k zemi.“

12. júla 2005 členovia vojenskej komisie oznámili výboru, že navrhujú disciplinárne potrestanie veliteľa väznice generálmajora Geoffreyho Millera za vypočúvanie Mohammeda al Qahtaniho, ktorého nútili nosiť podprsenku, tancovať s iným mužom a vyhrážali sa mu psami. Odporúčanie zamietol generál Bantz J. Craddock, veliteľ Južného veliteľstva USA, ktorý záležitosť postúpil generálnemu inšpektorovi armády.

Paul Rester, hlavný vojenský vyšetrovateľ na Guantáname a riaditeľ Spoločnej spravodajskej skupiny, v rozhovore pre agentúru AP 14. februára 2008 uviedol, že väčšina informácií získaných od zadržaných osôb pochádza z nenásilného vypočúvania a „budovania vzťahu“, nie z tvrdých metód vypočúvania.

Prvotné správy a sťažnosti

V roku 2006 povedali vysokopostavení agenti orgánov činných v trestnom konaní z pracovnej skupiny pre vyšetrovanie trestných činov pre MSNBC.com, že sa v roku 2002 začali sťažovať na ministerstve obrany USA, že taktika vypočúvania, ktorú v zálive Guantánamo používa samostatný tím vyšetrovateľov vojenskej spravodajskej služby, je neproduktívna, pravdepodobne neprinesie spoľahlivé informácie a pravdepodobne je nezákonná. Keďže sa im nepodarilo dosiahnuť uspokojenie u armádnych veliteľov, ktorí viedli tábor pre zadržaných, obrátili sa so svojimi obavami na Davida Branta, riaditeľa Námornej kriminálnej vyšetrovacej služby (NCIS), ktorý upozornil hlavného právneho zástupcu námorníctva Alberta J. Mora.

Generálny právny zástupca Mora a generálny advokát námorníctva Michael Lohr sa domnievali, že zaobchádzanie so zadržiavanými osobami je nezákonné, a viedli kampaň medzi ostatnými najvyššími právnikmi a úradníkmi ministerstva obrany, aby sa vyšetrilo a stanovili jasné normy zakazujúce nátlakové vypočúvacie taktiky. V reakcii na to Rumsfeld 15. januára 2003 pozastavil schválenú taktiku vypočúvania na Guantáname, kým pracovná skupina pod vedením generálnej právnej zástupkyne vzdušných síl Mary Walkerovej nevypracuje nový súbor usmernení.

Pracovná skupina založila svoje nové usmernenia na právnom memorande Úradu právneho poradcu Ministerstva spravodlivosti Spojených štátov amerických, ktoré napísal John Yoo a podpísal Jay S. Bybee v auguste 2002 a ktoré sa neskôr stalo všeobecne známe ako „memorandum o mučení“. Generálny právny zástupca Mora viedol frakciu pracovnej skupiny, ktorá argumentovala proti týmto normám, a osobne argumentoval s Yooom. Záverečná správa pracovnej skupiny bola podpísaná a doručená na Guantánamo bez vedomia Mora a ostatných, ktorí sa postavili proti jej obsahu. Mora tvrdil, že od 15. januára 2003, keď bola pozastavená predtým schválená taktika vypočúvania, bolo zaobchádzanie so zadržanými v súlade so zákonom.

Až do roku 2008 nebolo verejne známe, že Yoo napísal ďalšie právne stanovisko zo 14. marca 2003, ktoré vydal generálnemu poradcovi ministerstva obrany päť dní pred začiatkom invázie do Iraku. V ňom dospel k záveru, že federálne zákony týkajúce sa mučenia a iného zneužívania sa nevzťahujú na vypočúvajúcich v zahraničí – čo v tom čase administratíva uplatňovala na Guantánamo, ako aj na miesta ako Irak.

Postoje a reakcie verejnosti

Prezident Bush vyhlásil: „Spojené štáty americké nemučia. A to je dôležité, aby ľudia na celom svete pochopili.“ Administratíva prijala v roku 2005 zákon o zaobchádzaní so zadržiavanými osobami s cieľom riešiť množstvo prípadov zneužívania zadržiavaných osôb. Bush však vo svojom podpisovom vyhlásení jasne uviedol, že si vyhradzuje právo upustiť od tohto zákona, ak to bude považovať za potrebné.

Denník Washington Post v januári 2009 uviedol, že Susan J. Crawfordová, zvolávateľka vojenských komisií, uviedla o vypočúvaní Mohammeda al-Qahtaniho, jedného z tzv. 20. únoscov útokov z 11. septembra:

Všetky techniky, ktoré používali, boli povolené, ale spôsob, akým ich uplatňovali, bol príliš agresívny a neodbytný…. Keď sa povie mučenie, predstaví sa vám nejaký strašný fyzický čin, ktorý sa vykoná na človeku. V tomto prípade nešlo o žiadny konkrétny čin, bola to len kombinácia vecí, ktoré mali na neho zdravotný dopad, ktoré poškodili jeho zdravie. Bolo to hrubé a neprimerané. A nátlakové. Jednoznačne nátlakové. Práve tento zdravotný dopad ma posunul za hranu [t. j. nazvať to mučením].

Crawford rozhodol, že al-Qahtaniho nebude stíhať, pretože zaobchádzanie s ním spadá pod definíciu mučenia, takže dôkazy boli znehodnotené, pretože boli získané nátlakom.

Komentár Donalda Rumsfelda: „Stojím 8-10 hodín denne. Prečo je státie [väzňov] obmedzené na štyri hodiny?“

Bývalý prezident Bush vo svojich publikovaných memoároch obhajuje užitočnosť „posilnených vypočúvacích“ techník a naďalej tvrdí, že nie sú mučením.

Prezident Obama, generálny prokurátor Holder a vojenský prokurátor z Guantánama Crawford označili tieto techniky za mučenie. Britská vláda rozhodla, že techniky by sa klasifikovali ako mučenie, a odmietla opačné tvrdenie prezidenta Busha.[80] V správe organizácií Human Rights First (HRF) a Physicians for Human Rights (PFH) sa uvádza, že tieto techniky predstavujú mučenie.[81] Citujú tiež správu amerického Úradu generálneho inšpektora, v ktorej sa uvádza, že
„Výsluchové techniky typu SERE predstavujú „fyzické alebo psychické mučenie a nátlak podľa Ženevských dohovorov“. “ Správa OSN odsúdila zneužívanie väzňov zo strany USA ako rovnajúce sa mučeniu[82]. správa OSN vyzvala na zastavenie techník „zosilneného výsluchu“, ktoré USA označujú za mučenie, keďže OSN považuje tieto metódy za formu mučenia. Správa OSN tiež varuje pred tajnými väznicami, ktorých používanie sa tiež považuje za mučenie a malo by sa ukončiť[83].

V roku 2009 Paul Kane z denníka Washington Post uviedol, že tlač váhala s definovaním týchto techník ako mučenia, pretože ide o trestný čin a nikto, kto sa podieľal na „posilnenom výsluchu“, nebol obvinený ani odsúdený.84] Denník New York Times označuje tieto techniky za „drsné“ a „brutálne“, pričom sa vo väčšine, ale nie vo všetkých[85] spravodajských článkoch vyhýba slovu „mučenie“,[86] hoci v úvodníkoch bežne označuje „posilnený výsluch“ za mučenie[87].[88] Časopis Slate označuje posilnený výsluch za „americký program mučenia“[89].

V lete 2009 sa NPR rozhodla zakázať používanie slova mučenie[89], čo bol kontroverzný krok. Jej ombudsmanka Alicia Shepardová túto politiku obhajovala tým, že „nazývať waterboarding mučením sa rovná zaujatiu stanoviska“[90]. Profesor lingvistiky z Berkeley Geoffrey Nunberg však poukázal na to, že prakticky všetky médiá na svete, okrem tzv.V článku o eufemizmoch vymyslených médiami, ktorý kritizoval aj NPR, Glenn Greenwald hovoril o umožnení „korupcie americkej žurnalistiky“[91][92]:

Táto aktívna spoluúčasť médií na zatajovaní skutočnosti, že naša vláda vytvorila režim systematického mučenia, a to tým, že o tom odmietla hovoriť, je jedným z hlavných dôvodov, prečo sa to tak dlho umožňovalo. Vytrvalé a trvalé odmietanie našich popredných mediálnych inštitúcií označiť to, čo robila Bushova vláda, za „mučenie“ – dokonca aj napriek viac ako 100 úmrtiam zadržiavaných osôb; používanie tohto termínu popredným Bushovým predstaviteľom na opis toho, čo sa robilo na Guantáname; a skutočnosť, že médiá často používajú slovo „mučenie“ na opis presne tých istých metód, keď ich používajú iné krajiny – prezrádza veľa o tom, ako rozmýšľa moderný novinár[93].

Účinnosť a spoľahlivosť

Odborníci, ktorí radia Bushovej administratíve v súvislosti s novými pravidlami vypočúvania, varujú, že tvrdé techniky používané od teroristických útokov v roku 2001 sú zastarané, amatérske a nespoľahlivé.[94]

Denník Washington Post opísal správu Rady pre vedu o spravodajských službách:

Podľa novej správy poradnej skupiny pre spravodajské služby neexistujú takmer žiadne vedecké dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že americká spravodajská komunita používa v boji proti terorizmu kontroverzné vypočúvacie techniky, a odborníci sa domnievajú, že niektoré bolestivé a nátlakové postupy by mohli brániť získaniu kvalitných informácií.

Takzvaný scenár tikajúcej časovanej bomby sa často používa na ospravedlnenie extrémneho vypočúvania. Michael Chertoff, šéf vnútornej bezpečnosti za Busha, vyhlásil, že televízny seriál 24 „odráža skutočný život“ – napriek tomu, že seriál zobrazuje hlavného hrdinu, ktorý sa stretáva s rôznymi „tikajúcimi bombami“ v priemere 12-krát denne [95]: „Viem konkrétne o správach…, ktoré uvádzajú, čo sme sa dozvedeli v procese vypočúvania a aké boli dôsledky pre krajinu.“ Jediné príklady, ktoré boli verejne zverejnené na podporu tohto tvrdenia, sú však tieto:

Profesor Shane O’Mara z Trinity College Institute of Neuroscience dospel na základe štúdie k záveru, že „dlhodobý stres z tvrdých výsluchov CIA mohol narušiť pamäť podozrivých z terorizmu, čím sa znížila ich schopnosť spomenúť si a poskytnúť podrobné informácie, ktoré špionážna agentúra hľadala“[98][99].

Bývalý spisovateľ Washington Post Peter Carlson poznamenáva, že keď sa v roku 1898 dozvedel, že americké vojská bojujú s filipínskymi partizánmi na vodných doskách,[100] spisovateľ Mark Twain poznamenal,

Aby sa priznal k čomu? Pravdu? Alebo lži? Ako sa dá zistiť, čo hovorí? Veď pod neznesiteľnou bolesťou človek prizná všetko, čo sa od neho žiada, pravdu alebo lož, a jeho svedectvo je bezcenné[101].

Bývalý agent CIA John Kiriakou v roku 2007 povedal v relácii CNN American Morning, že mučenie Abú Zubajdu z Al-Kájdy nepriamo viedlo k zatknutiu Chálida Šejka Mohameda:[102]

Bývalý riaditeľ CIA Michael Hayden v roku 2010 povedal:

Ľuďom, ktorí hovoria: „Nechcem, aby ste to robili, a aj tak to nefunguje“, by som povedal: „Páni. Prestaňte. Prednú polovicu tejto vety môžete povedať; je vaša, patrí vám to, „nechcem, aby ste to robili“. Zadná polovica tej vety nie je tvoja. Tá je moja. A faktom je, že to fungovalo. Takže tu je tá veta, ktorú musíte dať. ‚Aj keď to možno fungovalo, stále nechcem, aby si to robil. To si vyžaduje odvahu. To si vyžaduje, aby ste vyšli pred americký ľud a povedali: ‚Ľudia, pozeráme sa na kompromis a chcem, aby ste ho pochopili.'“ S týmto kompromisom dokážem žiť. Dokážem žiť s osobou, ktorá tento kompromis urobí. Tak či onak. Je to čestný postoj. Ale cítil som povinnosť byť verný faktom [104].

Po zabití Usámu bin Ládina sa v správe denníka Washington Post, v ktorej sa citovali americkí predstavitelia vrátane bývalého generálneho prokurátora Michaela Mukaseyho, tvrdilo, že pri vypočúvaní Chálida šejka Mohameda a Abú Faradaja al-Libbiho sa podarilo získať kuriérsky pseudonym „al-Kuwaiti“, ktorý im nakoniec umožnil lokalizovať bin Ládina.[105] Jose Rodriguez, bývalý šéf tajnej služby CIA, v článku Op-Ed napísal, že informácie získané z tzv. tvrdého, ale legálneho vypočúvania väzňov nakoniec viedli k nájdeniu a zabitiu Usámu bin Ládina[106]. bývalý viceprezident Dick Cheney povedal, že „predpokladá“, že posilnené vypočúvacie techniky viedli k bin Ládinovi[107].

Mohamed však nebol prvý, kto tieto informácie poskytol: Americkí predstavitelia uviedli, že už krátko po teroristických útokoch z 11. septembra 2001 väzni v tajných väzniciach CIA povedali vyšetrovateľom o kuriérovi s pseudonymom „al-Kuwaiti“. Neskôr, po Mohammedovom zajatí, „potvrdil“ kuriérov pseudonym [108]. po zajatí Abu Faraj al-Libbi poskytol falošné informácie, pričom poprel, že by poznal al-Kuwaitiho a namiesto toho si vymyslel iné meno [108].

Publicista Marc Thiessen nazýva tento názor „neznalosťou toho, ako fungovali výsluchy CIA“. Tvrdí, že počas „rozšíreného výsluchu“ sa vyšetrovatelia pýtali len otázky, na ktoré už poznali odpovede, aby „vytvorili stav spolupráce, nie aby získali konkrétne pravdivé odpovede na konkrétnu otázku“. Na neznáme informácie by sa pýtali až potom, keď by bol subjekt ochotný hovoriť, a vtedy by sa už techniky nepoužívali [111].

Senátor John McCain s odvolaním sa na riaditeľa CIA Leona Panettu uviedol, že tvrdenie, že waterboarding priniesol informácie, vďaka ktorým sa našiel Usáma bin Ládin, je nepravdivé; všetky užitočné stopy boli „získané štandardnými, nenásilnými prostriedkami.“ [112] CIA neskôr poskytla denníku Washington Post list od riaditeľa CIA Panettu senátorovi McCainovi, ktorý potvrdzuje, že posilnené vypočúvacie techniky nepomohli a mohli brániť pátraniu po bin Ládinovi tým, že počas výsluchov priniesli nepravdivé informácie. V liste Panetta senátorovi McCainovi napísal, že

o mene sprostredkovateľa/kuriéra sme sa prvýkrát dozvedeli od zadržaného, ktorý nebol vo väzbe CIA, v roku 2002. Je tiež dôležité poznamenať, že niektorí zadržaní, ktorí boli podrobení posilneným vypočúvacím technikám, sa pokúsili poskytnúť nepravdivé alebo zavádzajúce informácie o sprostredkovateľovi/kuriérovi. Tieto pokusy o sfalšovanie úlohy sprostredkovateľa/kurátora boli varovné. Nakoniec žiadny zadržaný vo väzbe CIA neprezradil celé pravé meno sprostredkovateľa/kuriéra ani jeho konkrétne miesto pobytu. Tieto informácie boli zistené inými spravodajskými prostriedkami [113].

V decembri 2007 vyšlo najavo, že CIA zničila množstvo videonahrávok, na ktorých boli zaznamenané výsluchy väzňov. V roku 2010 bolo odhalené, že Jose Rodriguez Jr, šéf operačného riaditeľstva CIA v rokoch 2004 až 2007, nariadil zničenie nahrávok, pretože si myslel, že by boli pre CIA „zničujúce“ a že „horúčava zo zničenia nie je nič v porovnaní s tým, čo by bolo, keby sa nahrávky niekedy dostali na verejnosť“.“[115] Denník New York Times uviedol, že podľa „niektorých zasvätených osôb“ by sa vyšetrovanie tajného programu zadržiavania CIA, v ktorom sa analyzovali tieto techniky, „mohlo skončiť trestným stíhaním za zneužívanie výsluchov.“[116] Thomas H. Kean a Lee H. Hamilton, predseda a podpredseda Komisie pre 11. september, v článku pre New York Times uviedli

Z právneho hľadiska nie je našou úlohou skúmať, či CIA nezverejnila existenciu týchto nahrávok. To je úlohou iných. Vieme len to, že vládni úradníci sa rozhodli neinformovať zákonne zriadený orgán, ktorý vytvorili Kongres a prezident, aby vyšetril jednu z najväčších tragédií, ktorým táto krajina čelila. Tomu hovoríme obštrukcia [117].

V reakcii na takzvané „memorandá o mučení“ Scott Horton poznamenal:

možnosť, že autori týchto memoránd radili k použitiu smrtiacich a nezákonných techník, a preto sami čelia trestnej zodpovednosti. To je koniec koncov učenie z prípadu Spojené štáty proti Altstötterovi, norimberského prípadu vedeného proti právnikom nemeckého ministerstva spravodlivosti, ktorých memorandá vytvorili základ pre implementáciu neslávne známeho „nariadenia o noci a hmle“[118].

Jordan Paust súhlasne reagoval na Mukaseyho odmietnutie vyšetrovať a/alebo stíhať kohokoľvek, kto sa spoliehal na tieto právne stanoviská

je právne a morálne nemožné, aby ktorýkoľvek člen výkonnej moci konal v súlade so zákonom alebo v rámci svojich právomocí a zároveň sa riadil stanoviskami OLC, ktoré sú v zjavnom rozpore so zákonom alebo ho porušujú. Generál Mukasey, samotné plnenie príkazov nie je obranou![119]

Správa Medzinárodného výboru Červeného kríža

Dňa 15. marca 2009 Mark Danner v New York Review of Books (skrátená verzia v New York Times) poskytol správu, v ktorej opisuje a komentuje obsah správy Medzinárodného výboru Červeného kríža (MVČK), Správa o zaobchádzaní so štrnástimi „vysokopostavenými väzňami“ vo väzbe CIA (43 strán, február 2007). Správa… je záznamom rozhovorov so zadržanými na čiernom mieste, ktoré sa uskutočnili v období od 6. do 11. októbra a od 4. do 14. decembra 2006 po ich prevezení na Guantánamo [120] (Podľa Dannera bola správa označená ako „dôverná“ a predtým, ako mu bola sprístupnená, nebola zverejnená).

Danner poskytuje úryvky z rozhovorov so zadržanými osobami vrátane Abú Zubajdu, Walida bin Attasha a Chálida šejka Mohammeda. Podľa Dannera správa obsahuje časti o „metódach zlého zaobchádzania“ vrátane dusenia vodou, dlhodobého státia v strese, bitia pomocou obojku, bitia a kopania, zatvorenia do boxu, dlhodobej nahoty, nedostatku spánku a používania hlasnej hudby, vystavenia nízkej teplote/studenej vode, dlhodobého používania pút a okov, vyhrážok, núteného holenia a odopierania/obmedzeného poskytovania pevnej stravy. Danner cituje správu MVČK, v ktorej sa uvádza, že „v mnohých prípadoch zlé zaobchádzanie, ktorému boli vystavení počas držania v programe CIA, či už jednotlivo alebo v kombinácii, predstavovalo mučenie. Okrem toho mnohé ďalšie prvky zlého zaobchádzania, či už jednotlivo alebo v kombinácii, predstavovali kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie“[120].

Správa Výboru pre ozbrojené služby Senátu

Dvojstranná správa senátneho výboru pre ozbrojené služby, ktorá bola čiastočne zverejnená v decembri 2008 a v plnom znení v apríli 2009, dospela k záveru, že zákonné povolenie „rozšírených vypočúvacích techník“ viedlo priamo k zneužívaniu a zabíjaniu väzňov v amerických vojenských zariadeniach v Abú Ghraibe, Bagrame a inde.[121] Brutálne zneužívanie, ktoré má pôvod v čínskych komunistických technikách mučenia na získanie falošných priznaní od amerických vojnových zajatcov, sa z Guantánama prenieslo do Afganistanu, potom do Iraku a Abú Ghraíbu.[122] Správa dospela k záveru, že niektoré povolené techniky vrátane „používania stresových polôh a spánkovej deprivácie v kombinácii s iným zlým zaobchádzaním“ spôsobili alebo boli priamymi prispievajúcimi faktormi v prípadoch niekoľkých väzňov, ktorí boli „umučení na smrť“.“[123][124][125] V správe sa tiež uvádza, že povolenie zneužívania vytvorilo podmienky pre iné, nepovolené zneužívanie tým, že vytvorilo právnu a morálnu klímu podporujúcu neľudské zaobchádzanie.[125] Právne memorandá schvaľujúce „posilnený výsluch“ „nanovo definovali mučenie“[121], „prekrútili význam a zámer zákonov proti mučeniu [a] racionalizovali zneužívanie zadržaných osôb“[122],[123] pričom sprostredkovali posolstvo, že „fyzický nátlak a ponižovanie sú vhodným zaobchádzaním.“[124] Nasledovala „erózia noriem, ktoré nariaďovali, aby sa so zadržanými zaobchádzalo humánne.“[121] Správa obvinila ministra obrany Rumsfelda a jeho zástupcov, že sú podľa Washington Post priamo zodpovední ako „autori a hlavní propagátori tvrdej politiky vypočúvania, ktorá zneuctila národ a podkopala bezpečnosť USA“[126].

Porovnanie s metódou vypočúvania gestapa nazývanou „Verschärfte Vernehmung

Samotná fráza, ktorú prezident použil na opis mučenia, ktoré nie je mučením – „posilnené vypočúvacie techniky“ – je termín, ktorý pôvodne vymysleli nacisti. Tieto techniky sú nerozlíšiteľné. Tieto metódy boli v roku 1948 jasne chápané ako vojnové zločiny. Trestom za ne bola smrť [127].

Vyšetrovanie a výzvy na trestné stíhanie

Žiadosť o vyšetrovanie osobitným poradcom

Päťdesiatšesť demokratov v Snemovni reprezentantov 8. júna 2008 požiadalo o nezávislé vyšetrovanie a upozornilo na možnosť, že povolenie týchto techník môže predstavovať trestný čin zo strany predstaviteľov Bushovej administratívy. Medzi kongresmanmi, ktorí sa zapojili do výzvy na takéto vyšetrovanie, boli John Conyers, Jan Schakowsky a Jerrold Nadler[128].

List bol adresovaný generálnemu prokurátorovi Michaelovi B. Mukaseymu, v ktorom sa uvádza, že

informácie naznačujú, že Bushova administratíva možno systematicky zavádzala zhora nadol politiku vypočúvania zadržaných osôb, ktorá predstavuje mučenie alebo inak porušuje zákon.[128]

V liste sa ďalej uvádza:

Keďže tieto zjavné „posilnené vypočúvacie techniky“ sa používali pod záštitou právnych stanovísk ministerstva spravodlivosti, je zrejmé, že je potrebný osobitný prokurátor zvonka.[128]

Podľa denníka Washington Post bola žiadosť zamietnutá, pretože generálny prokurátor Michael B. Mukasey sa domnieval, že

úradníci konali v „dobrej viere“, keď žiadali o právne stanoviská, a že právnici, ktorí ich poskytli, použili svoj najlepší úsudok.[129]

V článku sa tiež uvádza, že

Varoval, že kriminalizácia tohto procesu by mohla viesť k tomu, že by sa tvorcovia politiky museli zamyslieť a „poškodiť našu národnú bezpečnosť aj v budúcnosti“.[129]

Po tom, čo Cheney priznal svoju účasť na schvaľovaní tejto taktiky, [130] senátor Carl Levin, predseda Výboru pre ozbrojené služby, redakcia New York Times, Glenn Greenwald a Scott Horton zdôraznili význam trestného vyšetrovania:

Mal by byť vymenovaný prokurátor, ktorý by zvážil obvinenia z trestných činov voči najvyšším predstaviteľom Pentagónu a ďalším osobám, ktoré sa podieľali na plánovaní zneužitia.[131]

Dohovor OSN proti mučeniu

Krátko pred koncom Bushovho druhého funkčného obdobia sa v médiách v iných krajinách objavili názory, že podľa Dohovoru OSN proti mučeniu sú USA povinné brať zodpovedných na zodpovednosť podľa trestného práva[132].

Osobitný spravodajca OSN pre mučenie a iné kruté, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trestanie – profesor Manfred Nowak – 20. januára 2008 v nemeckej televízii poznamenal, že po inaugurácii Baracka Obamu za nového prezidenta stratil George W. Bush imunitu hlavy štátu a podľa medzinárodného práva je USA povinná dodržiavať zákony.USA majú teraz povinnosť začať trestné konanie proti všetkým, ktorí sa podieľali na týchto porušeniach Dohovoru OSN proti mučeniu.[133] Profesor práva Dietmar Herz vysvetlil Novakove poznámky tým, že podľa amerického a medzinárodného práva je bývalý prezident Bush trestne zodpovedný za prijatie mučenia ako nástroja vypočúvania.

Najvyšší súd Anglicka a Walesu 4. februára 2009 rozhodol, že dôkazy o možnom mučení v prípade Binyama Mohameda, britského občana etiópskeho pôvodu, ktorý je zadržiavaný v zálive Guantánamo, sa nesmú zverejniť:

v dôsledku vyhlásenia ministra zahraničných vecí Davida Milibanda, že v prípade zverejnenia dôkazov by USA prestali zdieľať spravodajské informácie s Britániou. To by priamo ohrozilo národnú bezpečnosť Spojeného kráľovstva, povedal Miliband súdu[134].

David Davis, konzervatívny poslanec a bývalý tieňový minister vnútra, v reakcii na toto rozhodnutie uviedol:

„Z rozsudku vyplýva, že v prípade [Binyama] Mohameda došlo k mučeniu, že britské agentúry sa na ňom mohli podieľať a že vláda Spojených štátov pohrozila nášmu najvyššiemu súdu, že ak tieto informácie zverejní, vláda USA stiahne svoju spravodajskú spoluprácu so Spojeným kráľovstvom.“[134]

Sudcovia najvyššieho súdu tiež uviedli, že sa začalo trestné vyšetrovanie možného mučenia, ktoré vedie generálny prokurátor Spojeného kráľovstva[135].

Po odhalení používania techník sa rozprúdili diskusie o ich legálnosti – či neporušili americké alebo medzinárodné právo.

John Yoo, autor „zápiskov o mučení“

Po útokoch z 11. septembra 2001 napísal John Yoo z Úradu právneho poradcu niekoľko memoránd, v ktorých analyzoval zákonnosť rôznych metód vypočúvania. V memorandách, ktoré sú dnes známe ako memorandá o mučení,[118][137] sa obhajovali rozšírené vypočúvacie techniky, pričom sa poukazovalo na to, že vyhýbanie sa Ženevským dohovorom by znížilo možnosť stíhania podľa amerického zákona o vojnových zločinoch z roku 1996 za akcie vykonané vo vojne proti terorizmu[138]. Väčšina činností, ktoré spadajú pod medzinárodnú definíciu, nespadá pod túto novú definíciu presadzovanú USA[139].

Bushova administratíva v roku 2002 povedala CIA, že jej vyšetrovatelia pracujúci v zahraničí neporušujú americké zákazy mučenia, pokiaľ „nemajú konkrétny úmysel spôsobiť silnú bolesť alebo utrpenie“, ako sa uvádza v predtým tajnom memorande amerického ministerstva spravodlivosti zverejnenom 24. júla 2008. „Dobrá viera“ a „úprimné presvedčenie“ vypočúvajúceho, že vypočúvanie nespôsobí takéto utrpenie, chráni vypočúvajúceho, dodáva sa v memorande. „Keďže špecifický úmysel je prvkom trestného činu, absencia špecifického úmyslu neguje obvinenie z mučenia,“ napísal Jay Bybee, vtedajší námestník generálneho prokurátora, v memorande z 1. augusta 2002 adresovanom úradujúcemu generálnemu poradcovi CIA Johnovi A. Rizzovi. Osemnásťstranové memorandum je značne redigované, pričom 10 z 18 strán je úplne začiernených a na ostatných je čitateľných len niekoľko odsekov.

V ďalšej správe zverejnenej v ten istý deň sa uvádza, že „waterboard“ „neporušuje štatút o mučení“. Uvádza sa v ňom aj niekoľko varovaní pred mučením vrátane vyhlásení prezidenta Busha a vtedy nového rozhodnutia Najvyššieho súdu, „ktoré vyvoláva možné obavy z budúceho súdneho preskúmania programu [vypočúvania] zo strany USA“.

Tretia správa nariaďuje vyšetrovateľom, aby viedli záznamy o sedeniach, pri ktorých sa používajú „posilnené vypočúvacie techniky“. Zápisnica je podpísaná vtedajším riaditeľom CIA Georgeom Tenetom a je datovaná 28. januára 2003.

Tieto zápisnice zverejnila Americká únia občianskych slobôd, ktorá tieto tri dokumenty týkajúce sa CIA získala na základe žiadostí podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám[140].[141] Boli medzi takmer 140 000 pôvodne utajovanými dokumentmi ministerstva obrany, ministerstva spravodlivosti a CIA, ktoré poskytujú podrobnejšie informácie o zaobchádzaní s väzňami v americkej väzbe v rámci „vojny proti terorizmu“ a ktoré ACLU zhromaždila na základe žiadostí podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a následnej žaloby[141].

Administratíva Baracka Obamu 16. apríla 2009 zverejnila menej upravenú verziu zápisnice z 1. augusta 2002 podpísanú námestníkom generálneho prokurátora Jayom Bybeeom (týkajúcu sa Abu Zubaydaha) a štyri zápisnice z roku 2005 podpísané hlavným zástupcom námestníka generálneho prokurátora Stevenom G. Bradburym, ktoré boli adresované CIA a analyzovali zákonnosť rôznych konkrétnych vypočúvacích metód vrátane waterboardingu[142].

Po zverejnení dokumentov CIA Philip Zelikow, bývalý právnik ministerstva zahraničných vecí a poradca vtedajšej ministerky zahraničných vecí Condoleezzy Riceovej, uviedol, že v administratíve argumentoval, že je nepravdepodobné, aby „akýkoľvek federálny súd súhlasil s tým, že schválenie tvrdých vypočúvacích techník … je rozumným výkladom ústavy“. Bolo mu povedané, aby zničil kópie svojho memoranda, a tvrdil, že Bushova administratíva nariadila, aby boli zhromaždené a zničené aj ďalšie nesúhlasné právne rady [143][144].

Sudca Najvyššieho súdu USA Antonin Scalia v roku 2008 v rozhlasovej stanici BBC Radio 4 povedal, že keďže tieto metódy nie sú určené na trestanie, neporušujú ôsmy dodatok ústavy Spojených štátov, ktorý zakazuje „kruté a nezvyčajné tresty“, a preto nemusia byť protiústavné.[145]

Medzinárodné právne orgány

Výbor OSN proti mučeniu vydal 19. mája 2006 správu, v ktorej uvádza, že USA by mali zastaviť „zlé zaobchádzanie“ so zadržanými osobami, pretože takéto zaobchádzanie podľa správy porušuje medzinárodné právo.[83]

Organizácie pre ľudské práva

V správe organizácií Human Rights First (HRF) a Physicians for Human Rights (PFH) sa uvádza, že tieto techniky predstavujú mučenie [81]:

V správe sa dospelo k záveru, že každá z desiatich taktík pravdepodobne porušuje americké zákony vrátane zákona o vojnových zločinoch, amerického zákona o mučení a zákona o zaobchádzaní so zadržanými osobami z roku 2005 [81].

Zákaz vypočúvacích techník

Dňa 14. decembra 2005 bol prijatý zákon o zaobchádzaní so zadržanými osobami, v ktorom sa výslovne objasňuje, že techniky vypočúvania sú obmedzené na tie, ktoré sú výslovne povolené v armádnej poľnej príručke. 13. februára 2008 americký Senát v pomere 51 ku 45 hlasom schválil návrh zákona, ktorý obmedzuje počet povolených techník len na „tie techniky vypočúvania, ktoré sú výslovne povolené v armádnej poľnej príručke z roku 2006“ [147]:

Toto opatrenie by účinne zakázalo používanie simulovaného topenia, extrémnych teplôt a iných drsných taktík, ktoré CIA používala na väzňoch al-Káidy po útokoch z 11. septembra 2001.[148]

Prezident George W. Bush v rozhovore pre BBC povedal, že by takýto zákon vetoval[148][149] po tom, ako predtým podpísal nariadenie, ktoré povoľuje „rozšírené vypočúvacie techniky“ a môže vyňať CIA zo spoločného článku 3 Ženevských dohovorov[147].

Dňa 8. marca 2008 prezident Bush tento zákon vetoval.

„Keďže nebezpečenstvo pretrváva, musíme zabezpečiť, aby naši spravodajskí pracovníci mali všetky nástroje, ktoré potrebujú na zastavenie teroristov,“ povedal Bush vo svojom týždennom rozhlasovom prejave. „Návrh zákona, ktorý mi poslal Kongres, by mi vzal jeden z najcennejších nástrojov vo vojne proti terorizmu – program CIA na zadržiavanie a vypočúvanie kľúčových teroristických vodcov a agentov.“ Bush povedal, že metódy používané armádou sú určené na vypočúvanie „legálnych bojovníkov zajatých na bojisku“, nie „zocelených teroristov“, ktorých zvyčajne vypočúva CIA. „Ak by sme tento program zrušili a obmedzili CIA na metódy uvedené v poľnej príručke, mohli by sme prísť o dôležité informácie od vysokopostavených teroristov al-Káidy, a to by mohlo stáť americké životy,“ povedal Bush.

Massachusettský senátor Edward Kennedy označil Bushovo veto za „jeden z najhanebnejších činov jeho prezidentského obdobia“. Povedal: „Ak Kongres veto neprelomí, vojde do dejín ako hrubá urážka právneho štátu a vážna škvrna na dobrom mene Ameriky v očiach sveta.“[150][151][152][153]

Podľa Jane Mayerovej sa počas prechodného obdobia vtedajšieho novozvoleného prezidenta Baracka Obamu jeho právni, spravodajskí a národno-bezpečnostní poradcovia stretli v sídle CIA v Langley, aby diskutovali o tom, „či zákaz brutálnych vypočúvacích praktík nepoškodí ich schopnosť zhromažďovať spravodajské informácie“, a medzi konzultovanými odborníkmi:

Obamovi odborní poradcovia sa zhodli na tom, že zmena postupov by nijako podstatne neovplyvnila zber spravodajských informácií.[154]

22. januára 2009 prezident Obama podpísal nariadenie, podľa ktorého musí CIA používať len 19 metód vypočúvania uvedených v Príručke armády Spojených štátov amerických o vypočúvaní, „pokiaľ generálny prokurátor po príslušných konzultáciách neposkytne ďalšie usmernenia“[155].

Kategórie
Psychológia

10 mýtov o autizme

Pred viac ako štyridsiatimi rokmi bol autizmus prvýkrát uznaný ako samostatná diagnóza v DSM-III. Odvtedy sa povedomie o autizme rozšírilo medzi verejnosťou a našťastie väčšinou bolo úctivé a pozitívne. Bohužiaľ, o autizme vznikli aj nevedecké mýty, ktoré využívajú zmätok a obavy niektorých ľudí. Tie prispievajú k negatívnej stigme a sťažujú autistom skutočné pochopenie a rozkvet v spoločnosti. Stali ste sa obeťou niektorého z týchto mýtov? Tu je desať najničivejších mýtov o autizme.

Tu je zábavný fakt: za posledných desať rokov sme objavili viac planét mimo našej slnečnej sústavy ako za celý zvyšok histórie (NASA Exoplanet Science Institute, 2021). Zrejme tam už boli a my sme sa len zlepšili v ich odhaľovaní. Ale predstavte si, že by sa niekto pozrel na objavy a povedal, že vzniká „epidémia“ nových planét! Hlúpe, však? Rovnako čudná je aj predstava o takzvanej „epidémii autizmu“. V priebehu rokov sa povedomie o autizme medzi zdravotníkmi, úradmi, školami, rodičmi a médiami výrazne zvýšilo. Autistické deti, ktoré boli predtým prehliadané, sa teraz správne diagnostikujú, čo vedie k rastúcim odhadom populácie autistov. Pôvodne sa odhadovalo, že 1 zo 150 amerických detí má autizmus, ale teraz je odhad 1 z 59, čo je bližšie k realite. Znepokojená myseľ bez úplného pochopenia môže vidieť tento nárast a vyvodiť nelogický záver, že sa niečo šíri, ale jediné, čo sa šíri, sú vedomosti! Existuje epidémia povedomia, uznania, rešpektu a podpory autistických jedincov, a to nie je nič, čo by vyvolávalo obavy!

Už ste niekedy videli, že by si niekto vymyslel úplne falošné údaje na zadanie? Bohužiaľ, aj niektorí profesionálni vedci si vymýšľajú údaje. Koncom 90. rokov 20. storočia právnik, ktorý sa snažil získať odškodné za úraz proti výrobcovi vakcín, financoval podvodnú štúdiu s cieľom zdiskreditovať vakcínu. Túto štúdiu viedol Andrew Wakefield, ktorý sfalšoval chorobopisy niektorých detí, ktoré dostali vakcínu uvedenú v žalobe. V skutočnosti mala väčšina detí autistické črty v úplne inom období ako po očkovaní a niektoré z nich dokonca autizmom vôbec netrpeli, ale Wakefield zmanipuloval alebo úplne vymyslel ich zdravotné anamnézy, aby naznačil falošnú súvislosť medzi autistickými črtami a vakcínou. Niektorí rodičia autistických detí sa potom stali obeťou zmiešaného myslenia, ktoré sa nazýva „zamieňanie korelácie s kauzalitou“. Autistické črty sa zvyčajne prejavia v detstve a v detstve je bežné aj očkovanie. Rodičia, ktorí už mali v hlave podvodnú sugesciu, falošne predpokladali príčinnú súvislosť medzi týmito dvoma udalosťami len preto, že sa stali v podobnom čase, hoci v skutočnosti išlo o náhodu a stalo by sa to aj tak. Za posledných dvadsať rokov každý výskumník na celom svete, ktorý skúmal mieru výskytu autizmu, nezistil žiadny rozdiel medzi očkovanými a neočkovanými deťmi. Neexistuje jediná štúdia, ktorá by potvrdila tento mýtus, okrem pôvodnej Wakefieldovej štúdie, ktorú vyšetrovala britská Všeobecná lekárska rada, vyhlásila ju za podvod a stiahla.

Počuli ste niekedy príslovie: „Keď máte len kladivo, všetko vyzerá ako klinec“? Predtým, ako sa objavili spoľahlivé dôkazy o príčinách autizmu, niektorí ľudia dospeli k úplne nepodloženým záverom na základe svojich osobných predstáv. V roku 1967 sa riaditeľ školy Bruno Bettelheim zaujímal o sociálnu izoláciu svojich autistických žiakov a urobil bizarné porovnanie s citovou odlúčenosťou, ktorej bol svedkom, keď bol väzňom v nacistickom koncentračnom tábore. Je zrejmé, že tieto dve situácie sú od seba vzdialené svetelné roky a ľudia môžu byť sociálne izolovaní z mnohých rôznych dôvodov. Bettelheim bol však presvedčený o svojej vlastnej nepodloženej myšlienke a napísal knihu, v ktorej naznačil, že nedostatok citu vytvoril samotný autizmus. Tento návrh nemal absolútne žiadne dôkazy, ale niektoré rodiny, ktoré boli zmätené alebo znepokojené diagnózou autizmu, považovali za prirodzené chytiť sa falošného vysvetlenia, ku ktorému sa ľahko pripájala vina. Teraz, keď vieme viac o príčinách autizmu, môžeme pokojne povedať, že „vina“ do toho nepatrí. Vedecká realita je taká, že autizmus vzniká na základe rôznych genetických a prenatálnych faktorov. Rodičia autistických detí sú už teraz pod veľkým tlakom, aby robili „správne“ veci, a nepotrebujú k tomu ďalšiu stigmu.

Temple Grandinová, jedna z najvýznamnejších vedkýň v oblasti zvierat na svete, zdôraznila, že jej autizmus je priamo zodpovedný za jej úspech v tejto oblasti. Autistické črty, ako sú hyperfokus, pozornosť k detailom a jedinečný pohľad na vec, sú pre nás prínosom, ktorý by sme mali rozvíjať. Žiaľ, niektorí sa nesprávne zameriavajú len na ťažkosti a nesprávne chápu lekárske pojmy ako „príčina“, „príznak“ a „podpora“. Toto chybné rámcovanie niekedy viedlo k nevhodnému prepožičaniu pojmu „liečiť“, ale „liečiť“ sa nemá čo! Rodiny, ktoré zažívajú stres pri výchove autistických detí, sa môžu upnúť k falošným nádejam. Podstatou autizmu je trvalo odlišné štrukturálne zapojenie mozgu, ktoré sa nedalo a ani by sa nemalo odstrániť. Život autistov je určite plný problémov, ale tie sú spôsobené nedostatkom skutočného pochopenia a podpory autistických čŕt, nie nevyhnutne črtami samotnými.

Pochybovali ste niekedy o svojej vlastnej hodnote a schopnostiach? Autisti nie sú iní. Zobrazovanie autistov v médiách sa snaží vytvárať pozitívny dojem, a to nás teší. Tieto zámery sa však v skutočnosti môžu obrátiť proti nám, ak sú zobrazenia v porovnaní s realitou príliš skreslené. Prílišné zameranie sa na osoby so savantskými schopnosťami, ako sú napríklad výnimočné matematické zručnosti, môže znevažovať a znehodnocovať tých, ktorí takéto schopnosti nemajú. Ako sme spomenuli v prípade Temple Grandinovej, skutočné výhody autizmu vyplývajú z jedinečného vnímania. Myseľ autistov má zvýšené povedomie o určitých zákonitostiach a detailoch, ktoré sa však nie vždy prejavujú dramatickým alebo extrémnym spôsobom. Autisti uvádzali, že sa cítia odsúdení, keď ich schopnosti nezodpovedajú nerealistickým očakávaniam.

V každom zozname autistických čŕt sa spomína komunikácia a emócie. Nanešťastie, prví výskumníci videli len najextrémnejšie prípady a získali nesprávnu predstavu o zdanlivo „plochom“ tóne hlasu a mimike. To viedlo k pretrvávajúcim nedorozumeniam o tom, ako autisti pociťujú empatiu. Výskum ukazuje, že empatia má v skutočnosti dve zložky. „Kognitívna empatia“ je schopnosť porozumieť myšlienkam, túžbam a presvedčeniam inej osoby. „Afektívna empatia“ je snaha reagovať na emocionálny stav inej osoby. Autisti vykazujú v priemere nižšiu kognitívnu empatiu ako kontrolné skupiny, ale afektívna empatia je rovnaká. Inými slovami, autistov vždy zaujíma, čo cítite, ale nie vždy rozpoznajú, akú emóciu cítite a prečo. Spojenie medzi emocionálnymi pocitmi a emocionálnymi prejavmi môže byť u autistov prerušené, takže keď reagujú na emócie inej osoby, výsledky môžu navonok pôsobiť plocho alebo neafektovane. Buďte si istí, že vo vnútri môžu cítiť veľa!

Ocitli ste sa niekedy ako dieťa v úplne neznámom prostredí? Pre každého to môže byť stresujúce a ľudia s autizmom nie sú výnimkou. Nedostatočné pochopenie stresových reakcií autistov viedlo k pretrvávajúcim mylným predstavám o tom, čo toto správanie skutočne znamená. V nevedomých začiatkoch výskumu autizmu sa autizmus mylne považoval za variant schizofrénie a definoval sa negatívnym správaním. Niektorí ľudia môžu byť znepokojení neznámym správaním a démonizovať to, čomu nerozumejú. Teraz chápeme, že autisti majú pravdepodobne aj iné ochorenia, ako sú problémy so spánkom, úzkosť a depresia, sú ohromení okolím alebo majú problémy s komunikáciou svojich prianí a potrieb. To vedie k neustálemu stresu a frustrácii, ktoré sa môžu prejaviť nezdravým a nepredvídateľným spôsobom. Nenechajte sa oklamať; skutočným problémom autizmu nie je vonkajší vzhľad správania, ale základné trenie medzi jednotlivcom a stresujúcim prostredím.

Nájsť si nových priateľov môže byť ťažké, však? Tí, pre ktorých je to naozaj ťažké, môžu mať pokušenie to jednoducho vzdať. Takáto sociálna izolácia môže vzbudzovať klamlivý dojem, ktorý nezodpovedá ich skutočným túžbam. Mylná predstava, že autisti nechcú mať priateľov, viedla k sebanapĺňajúcemu sa proroctvu, keď ostatní neoslovujú autistov, pretože predpokladajú, že to bude nechcené. V skutočnosti mnohí autisti túžia po sociálnych vzťahoch, ale je pre nich náročné udržať si stabilné a kvalitné priateľstvá. Ešte horšie je, že väčšina dospelých autistov uviedla, že ich interakcie v detstve zahŕňali traumatické udalosti, vylúčenie a šikanovanie, čo môže viesť k sebaizolácii zo strachu. Autisti pociťujú osamelosť ako všetci ostatní, ale vytváranie zmysluplných vzťahov si vyžaduje podporujúcich priateľov, ktorí majú skutočné pochopenie pre autistické rozdiely a potreby.

Ak je ťažké nájsť si nových priateľov, nájsť si partnera je ešte ťažšie! Existuje podobná mylná predstava ako tá predchádzajúca, ktorá môže viesť k ešte väčšej ignorancii túžob a potrieb autistov. Mylná predstava, že autisti nemajú záujem o intímne vzťahy, je ďalšou formou sebanapĺňajúceho sa proroctva. Žiaľ, niektorí rodičia autistických detí, ktoré sa denne stretávajú s problémami, môžu mať obavy z budúcnosti a popierať, že sa z nich stanú dospelí s ešte väčšími problémami. Môžu zámerne ignorovať akúkoľvek možnosť intímnych vzťahov ako spôsob, ako trvať na tom, že budú večne deťmi. Tým, že im títo rodičia odmietajú poskytnúť akúkoľvek informovanosť alebo usmernenie, stavajú ich do pozície zlyhania a sabotujú akúkoľvek možnosť vzťahov s dospelými, čo vyvoláva nesprávny dojem. V skutočnosti autisti túžia po intímnych vzťahoch ako všetci ostatní, ale sú vyčerpaní a zmätení zložitými očakávaniami a interakciami s tým spojenými. Neistota môže byť zdrvujúca a môže viesť aj k uzavretiu sa a sebaizolácii.

10) Mýtus o životnej dráhe.

Charitatívne organizácie zamerané na pomoc osobám s autizmom často kladú dôraz na najsympatickejšie prípady. Aj keď je tento postup dobre mienený, môže viesť k tomu, že niektorí ľudia nadobudnú nesprávnu predstavu. Ak by som vás požiadal, aby ste si v mysli predstavili typického autistu, akého človeka si predstavíte? Je to malé dieťa? Hoci autistické môžu byť aj deti, panuje falošný dojem, že autistické môžu byť len deti, čo vedie k mylnej predstave, že z autizmu sa dá „vyrásť“. Tento falošný dojem spôsobuje „heuristika dostupnosti“, mentálna skratka, pri ktorej si ľudia myslia, že zapamätateľnejšie prípady sú typickejšie alebo dôležitejšie. V skutočnosti sa autizmus vyskytuje počas celého života, ale prípady dospelých nie sú zverejňované tak často ako prípady z detstva. To ovplyvňuje financovanie a zvyšuje problémy dospievajúcich autistov, pretože keď sa stanú plnoletými, často nemajú nárok na podporné služby. Ale aj keď podpora zanikne, autizmus nezanikne, pretože je základnou súčasťou bytia človeka.

Tu máte desať mýtov o autizme. Keď nabudúce uvidíte tvrdenie o autizme, na chvíľu sa zastavte a zamyslite sa, či nejde o mylnú predstavu, a až potom sa rozhodnite, či ho prijmete alebo nie.

Ešte lepšie je, ak sa vám tento článok páči a zdieľate ho, aby ste pomohli šíriť správne a úctivé poznatky o autizme v spoločnosti. Výskumy ukazujú, že „pre-bunking“ dezinformácií je účinnejší ako ich „debunking“, čo znamená, že je najlepšie šíriť opravy vo verejnosti skôr, ako sa k nej dostanú mylné predstavy. Môžete nám s tým pomôcť!

Bennett, M., Webster, A. A., Goodall, E., & Rowland, S. (2019). Život na autistickom spektre: Mýty a mylné predstavy sa menia na pozitívnu budúcnosť. Springer.