Kategórie
Psychologický slovník

Návrh

Sugescia je názov pre psychologický proces, ktorým môže jedna osoba usmerňovať myšlienky, pocity alebo správanie druhej osoby.

V 19. storočí autori psychológie, ako napríklad William James, používali slová sugescia a sugescia vo významoch veľmi blízkych tým, ktoré majú v bežnej reči; o jednej myšlienke sa hovorilo, že sugeruje inú myšlienku, keď pripomína inú myšlienku alebo ju (v modernom výraze) reprodukuje.

Prvé vedecké štúdie o hypnóze, ktoré uskutočnili psychológovia ako Clark Leonard Hull, viedli k tomu, že psychológovia začali tieto slová používať v špeciálnom a technickom zmysle. Hypnotizéri Nancyho školy znovu objavili a všeobecne rozšírili doktrínu, že najpodstatnejšou črtou hypnotického stavu je bezvýhradná poslušnosť a poddajnosť, s ktorou hypnotizovaný subjekt prijíma, verí a koná v súlade s každým príkazom alebo návrhom hypnotizéra. Príkazy alebo návrhy adresované subjektu (môžu byť len naznačené gestom, pohľadom alebo náhodnou poznámkou tretej osobe – teraz sa považujú za „neverbálnu sugesciu“) a prijaté s touto zvláštne nekritickou a intenzívnou vierou sa nazývali sugescie ; a subjekt, ktorý ich takto prijal, sa považoval za sugestibilný. Už na začiatku 19. storočia spájal Pierre Janet sugesciu a hystériu. V poslednom čase došlo k oživeniu záujmu o takéto myšlienky.

Moderná vedecká štúdia hypnózy oddeľuje dva základné faktory: trans a sugesciu. Hovorí sa, že stav mysle vyvolaný tranzom vzniká prostredníctvom procesu hypnotickej indukcie; v podstate ide o inštrukcie a sugescie, ktoré jednotlivca uvedú do hypnotického stavu. Po vstupe do hypnotického stavu mysle sa podávajú sugescie, ktoré môžu vyvolať zamýšľané účinky. K bežne používaným sugesciám pri meraní sugescie (a meraní hypnotickej vnímavosti) patria sugescie, že ruka človeka sa stáva ľahšou a vznáša sa vo vzduchu, alebo sugescia, že okolo hlavy vám bzučí mucha. „Klasickou“ reakciou na sugesciu je, že subjekt vníma zamýšľaný účinok ako mimovoľný.

Kategórie
Psychologický slovník

Filozofická analýza

Filozofická analýza je všeobecný termín pre techniky, ktoré zvyčajne používajú filozofi v analytickej tradícii a ktoré zahŕňajú „rozklad“ (t. j. analýzu) filozofických otázok. Pravdepodobne najvýznamnejšou z týchto techník je analýza pojmov (známa ako „konceptuálna analýza“). V tomto článku sa budeme venovať hlavným filozofickým technikám spojeným s pojmovou analýzou, ako aj skúmaniu kontroverzií, ktoré ju obklopujú.

Hoci je analýza charakteristická pre analytickú tradíciu vo filozofii, to, čo sa má analyzovať (analysandum), sa často líši. Niektorí filozofi sa zameriavajú na analýzu jazykových javov, napríklad viet, zatiaľ čo iní sa sústreďujú na psychologické javy, napríklad zmyslové údaje. Pravdepodobne najvýznamnejšie sú však analýzy pojmov alebo propozícií, ktoré sú známe ako konceptuálna analýza (Foley 1996).

Konceptuálna analýza spočíva predovšetkým v rozklade alebo analýze pojmov na ich zložky s cieľom získať poznatky alebo lepšie pochopiť konkrétny filozofický problém, ktorého sa pojem týka (Beaney 2003). Napríklad problém slobodnej vôle vo filozofii zahŕňa rôzne kľúčové pojmy vrátane pojmov sloboda, morálna zodpovednosť, determinizmus, schopnosť atď. Metóda konceptuálnej analýzy má tendenciu pristupovať k takémuto problému tak, že rozčlení kľúčové pojmy týkajúce sa problému a zistí, ako sa navzájom ovplyvňujú. Tak v dlhoročnej diskusii o tom, či je slobodná vôľa zlučiteľná s doktrínou determinizmu, viacerí filozofi navrhli analýzy príslušných pojmov, aby argumentovali buď v prospech kompatibilizmu, alebo v prospech inkompatibilizmu.

Známym príkladom konceptuálnej analýzy v najlepšej podobe je teória deskripcií Bertranda Russella. Russell sa pokúsil analyzovať propozície, ktoré zahŕňali definitívne deskripcie (napríklad „Najvyšší špión“), ktoré vyberajú jedinečné indivíduum, a neurčité deskripcie (napríklad „špión“), ktoré vyberajú súbor indivíduí. Vezmime si ako príklad Russellovu analýzu definitívnych deskripcií Povrchne majú definitívne deskripcie štandardnú subjektovo-predikátovú formu propozície. Napríklad veta „Súčasný francúzsky kráľ je plešatý“ akoby predikovala plešatosť subjektu súčasný francúzsky kráľ. Russell však poznamenal, že je to problematické, pretože žiadny súčasný kráľ Francúzska neexistuje (Francúzsko už nie je monarchia). Za normálnych okolností sa pri rozhodovaní, či je propozícia štandardnej subjektovo-predikátovej formy pravdivá alebo nepravdivá, kontroluje, či je subjekt v extenzii predikátu. Propozícia je potom pravdivá vtedy a len vtedy, ak je subjekt v rozšírení predikátu. Problém je v tom, že neexistuje súčasný kráľ Francúzska, takže súčasného kráľa Francúzska nemožno nájsť v zozname lysých ani nelysých vecí. Zdá sa teda, že propozícia vyjadrená vetou „Súčasný druh Francúzska je plešatý“ nie je ani pravdivá, ani nepravdivá. Pri analýze príslušných pojmov a propozícií však Russell navrhol, že to, čo definitívne deskripcie v skutočnosti vyjadrujú, nie sú propozície subjektovo-predikátovej formy, ale skôr vyjadrujú existenčne kvantifikované propozície. Takto sa „Súčasný kráľ Francúzska“ analyzuje podľa Russellovej teórie deskripcií ako „Existuje indivíduum, ktoré je v súčasnosti kráľom Francúzska, existuje len jedno takéto indivíduum a toto indivíduum je plešaté.“. Teraz možno určiť pravdivostnú hodnotu propozície. V skutočnosti je nepravdivá, pretože nie je pravda, že existuje jedinečné indivíduum, ktoré je v súčasnosti kráľom Francúzska a je plešaté – pretože neexistuje žiadny súčasný druh Francúzska (Bertolet 1999).

Niektorí filozofi sú skrátka presvedčení, že analytická metóda (najmä konceptuálna analýza) je pre filozofiu nevyhnutná a definuje ju – napríklad Jackson (1998), Chalmers (1996) a Bealer (1998). Niektorí filozofi však tvrdia, že metóda analýzy je problematická — napr. stitch (1998) a Ramsey (1998). Niektorí však zastávajú strednú cestu a tvrdia, že hoci je analýza do značnej miery plodnou metódou skúmania, filozofi by sa nemali obmedzovať len na používanie metódy analýzy.

Kategórie
Psychologický slovník

Hypertext

V oblasti výpočtovej techniky je hypertext paradigma používateľského rozhrania na zobrazovanie dokumentov, ktoré sa podľa jednej z prvých definícií (Nelson 1970) „rozvetvujú alebo vykonávajú na požiadanie“. Najčastejšie diskutovaná forma hypertextového dokumentu obsahuje automatizované krížové odkazy na iné dokumenty nazývané hypertextové odkazy. Výber hypertextového odkazu spôsobí, že počítač vo veľmi krátkom čase zobrazí prepojený dokument.

Dokument môže byť statický (pripravený a uložený vopred) alebo dynamicky generovaný (ako reakcia na vstupy používateľa). Preto dobre zostavený hypertextový systém môže zahŕňať, začleňovať alebo nahrádzať mnohé iné paradigmy používateľského rozhrania, ako sú menu a príkazové riadky, a môže sa používať na prístup k statickým zbierkam vzájomne prepojených dokumentov aj k interaktívnym aplikáciám. Dokumenty a aplikácie môžu byť lokálne alebo môžu prichádzať odkiaľkoľvek pomocou počítačovej siete, napríklad internetu. Najznámejšou implementáciou hypertextu je World Wide Web.

Predsunutý hypertext bol jednoduchou technikou používanou v rôznych referenčných dielach (slovníkoch, encyklopédiách atď.), ktorá spočívala v uvedení termínu malými veľkými písmenami ako náznak, že pre tento termín existuje záznam alebo článok (v rámci toho istého referenčného diela). Okrem takýchto ručných krížových odkazov sa experimentovalo s rôznymi metódami usporiadania vrstiev poznámok okolo dokumentu.

Zmyslom hypertextu je riešiť problém informačného preťaženia.

Na začiatku 20. storočia dvaja vizionári zaútočili na problém krížového odkazovania prostredníctvom návrhov založených na
prácnych metódach hrubej sily. Paul Otlet navrhol koncepciu proto-hypertextu založenú na jeho monografickom princípe, v ktorom by sa všetky dokumenty rozložili na jedinečné frázy uložené na indexových kartách. V 30. rokoch 20. storočia H. G. Wells navrhol vytvorenie Svetového mozgu. Z dôvodu nákladov sa ani jeden z týchto návrhov nedostal ďaleko.

Preto sa všetky hlavné dejiny hypertextu začínajú v roku 1945, keď Vannevar Bush napísal do časopisu The Atlantic Monthly článok s názvom „As We May Think“ (Ako si môžeme myslieť) o futuristickom zariadení, ktoré nazval Memex. Zariadenie opísal ako mechanický stôl prepojený s rozsiahlym archívom mikrofilmov a schopný zobraziť knihy, texty alebo akýkoľvek dokument z knižnice a ďalej schopný automaticky sledovať odkazy z ktorejkoľvek stránky na konkrétnu stránku, na ktorú sa odkazuje.

Väčšina odborníkov nepovažuje Memex za skutočný hypertextový systém. Príbeh sa však začína Memexom, pretože „Ako si môžeme myslieť“ priamo ovplyvnil a inšpiroval dvoch amerických mužov, ktorým sa všeobecne pripisuje vynález hypertextu, Teda Nelsona a Douglasa Engelbarta.

Nelson vymyslel slovo „hypertext“ v roku 1965 a v roku 1968 pomohol Andriesovi van Damovi vyvinúť na Brownovej univerzite systém na editovanie hypertextu; Engelbart začal pracovať na svojom systéme NLS v roku 1962 v Stanfordskom výskumnom inštitúte, hoci oneskorenia pri získavaní finančných prostriedkov, personálu a vybavenia spôsobili, že jeho kľúčové funkcie boli dokončené až v roku 1968. V tom istom roku Engelbart prvýkrát verejne predviedol hypertextové rozhranie, ktoré sa stalo známym ako „Matka všetkých demonštrácií“.

Po tom, ako sa v roku 1974 financovanie NLS spomalilo, sa výskum hypertextu takmer zastavil. V tomto období sa začal projekt ZOG v Carnegie Mellon ako výskumný projekt umelej inteligencie pod dohľadom Allena Newella. Až oveľa neskôr si jeho účastníci uvedomili, že ich systém je hypertextový systém. ZOG bol v roku 1980 nasadený na americkej lodi Carl Vinson a neskôr komercionalizovaný ako Knowledge Management System.

Začiatkom 80. rokov 20. storočia vzniklo niekoľko experimentálnych hypertextových a hypermediálnych programov, ktorých mnohé funkcie a terminológia boli neskôr integrované do webu. Žiadny z týchto systémov však nedosiahol široký úspech ani uznanie u spotrebiteľov.

Guide bol prvým hypertextovým systémom pre osobné počítače, ale nebol veľmi úspešný. Guide bol pomerne drahý a ťažko sa používal, pretože bol pôvodne vyvinutý pre pracovné stanice UNIX a následne bol prenesený na DOS. Okamžite ho zatienil HyperCard.

V auguste 1987 spoločnosť Apple Computer na konferencii MacWorld v Bostone predstavila aplikáciu HyperCard pre svoj rad počítačov Macintosh. Aplikácia HyperCard sa okamžite stala hitom a pomohla spopularizovať koncept hypertextu medzi širokou verejnosťou.

Nelson medzitým už viac ako dve desaťročia pracoval na svojom systéme Xanadu a propagoval ho a komerčný úspech HyperCard podnietil spoločnosť Autodesk, aby investovala do jeho revolučných myšlienok. Projekt pokračoval štyri roky bez vydania kompletného produktu, kým ho spoločnosť Autodesk uprostred recesie v rokoch 1991 – 1992 zastavila.

V roku 1980 Tim Berners-Lee vytvoril ENQUIRE, prvý hypertextový databázový systém, ktorý sa trochu podobal na wiki. Koncom roku 1990 Berners-Lee, vtedy vedec v CERN-e, vymyslel World Wide Web, aby uspokojil dopyt po automatickom zdieľaní informácií medzi vedcami pracujúcimi na rôznych univerzitách a inštitútoch po celom svete. Začiatkom roka 1993 vydalo Národné centrum pre superpočítačové aplikácie (NCSA) na univerzite v Illinois prvú verziu svojho prehliadača Mosaic, ktorý mal nahradiť dva chýbajúce existujúce webové prehliadače: jeden, ktorý bežal len na počítači NeXTSTEPa druhý, ktorý bol minimálne používateľsky prívetivý. Mosaic bežal v prostredí X Window System, populárnom vo výskumnej komunite, a ponúkal použiteľnú interakciu založenú na oknách. Po vydaní verzií prehliadačov pre prostredie PC aj Macintosh vzrástla návštevnosť webu z 500 známych webových serverov v roku 1993 na viac ako 10 000 v roku 1994.

Okrem už spomínaného HyperCard a World Wide Webu existujú aj ďalšie pozoruhodné implementácie hypertextu s rôznymi súbormi funkcií:

Jednou z najvýznamnejších vedeckých konferencií zameraných na nový výskum v oblasti hypertextu je každoročne organizovaná konferencia ACM o hypertexte a hypermédiách (HT 2006)

Hoci sa konferencie World Wide Web, ktoré organizuje IW3C2, netýkajú výlučne hypertextu, obsahujú mnoho zaujímavých príspevkov. K dispozícii je zoznam s odkazmi na všetky konferencie z tejto série.

Kategórie
Psychologický slovník

Realita

Realita v každodennom používaní znamená „stav vecí, ako skutočne existujú“. Pojem realita v najširšom zmysle zahŕňa všetko, čo je, bez ohľadu na to, či je to pozorovateľné alebo pochopiteľné. Realita v tomto zmysle môže zahŕňať bytie aj nebytie, zatiaľ čo existencia sa často obmedzuje na bytie (porovnaj s prírodou) [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

V prísnom zmysle filozofie, najmä v oblasti epistemológie, existujú úrovne alebo stupňovanie povahy a poňatia reality. Medzi tieto úrovne patria od najsubjektívnejších po najprísnejšie: fenomenologická realita, pravda, fakt a axióma.

Na oveľa širšej a subjektívnejšej úrovni súkromné zážitky, zvedavosť, skúmanie a selektívnosť spojené s osobnou interpretáciou udalosti formujú realitu, ako ju vidí jeden a len jeden človek, a preto sa nazýva fenomenologická. Táto forma reality môže byť spoločná aj pre ostatných, ale niekedy môže byť aj taká jedinečná pre neho samého, že ju nikto iný nikdy nezažije a nesúhlasí s ňou. Veľká časť skúseností, ktoré sa považujú za duchovné, sa vyskytuje na tejto úrovni reality. Z fenomenologického hľadiska je realita to, čo je fenomenálne skutočné, a nerealita je neexistujúca. Individuálne vnímanie môže byť založené na osobnosti jednotlivca, jeho zameraní a štýle prisudzovania, čo spôsobuje, že vidí len to, čo chce vidieť alebo čo považuje za pravdivé.

Podľa menej realistických smerov vo filozofii, ako je postmodernizmus/postštrukturalizmus, je pravda subjektívna. Keď sa dvaja alebo viacerí jednotlivci zhodnú na interpretácii a skúsenosti s určitou udalosťou, začína sa vytvárať konsenzus o udalosti a jej skúsenosti. Táto skutočnosť, ktorá je spoločná niekoľkým jednotlivcom alebo väčšej skupine, sa potom stáva „pravdou“, ako ju vidí a na ktorej sa zhoduje určitá skupina ľudí – konsenzuálna skutočnosť. Jedna konkrétna skupina tak môže mať určitý súbor dohodnutých právd, zatiaľ čo iná skupina môže mať iný súbor konsenzuálnych „právd“. Vďaka tomu majú rôzne spoločenstvá a spoločnosti rôzne a veľmi odlišné predstavy o realite a pravde vonkajšieho sveta. Náboženstvo a viera ľudí alebo spoločenstiev sú pekným príkladom tejto úrovne sociálne konštruovanej „reality“. Pravdu nemožno jednoducho považovať za pravdu, ak jeden hovorí a druhý počuje, pretože individuálna zaujatosť a omylnosť spochybňujú predstavu, že istota alebo objektivita sú ľahko uchopiteľné. Pre antirealistov nedostupnosť akejkoľvek konečnej, objektívnej pravdy znamená, že neexistuje pravda mimo spoločensky prijatého konsenzu. (Hoci to znamená, že existujú pravdy, nie pravda).

Pre realistov je svet súborom určitých faktov, ktoré vznikajú nezávisle od človeka („Svet je všetko, čo je“ – Tractatus Logico-Philosophicus), a tieto fakty sú konečným arbitrom pravdy. Michael Dummett to vyjadruje princípom
bivalencie: Lady Macbeth mala tri deti alebo nemala; strom padá alebo nepadá. Tvrdenie bude pravdivé, ak bude zodpovedať týmto faktom – a to aj v prípade, že sa táto zhoda nedá zistiť. Spor medzi realistickou a antirealistickou koncepciou pravdy sa teda odvíja od reakcií na epistemickú prístupnosť (poznateľnosť, uchopiteľnosť) faktov.

Fakt alebo faktická entita je jav, ktorý je vnímaný ako elementárny princíp. Zriedkavo je to taký fakt, ktorý by mohol byť predmetom osobnej interpretácie. Namiesto toho je to najčastejšie pozorovaný jav prírodného sveta. Tvrdenie „pri pohľade z väčšiny miest na Zemi vychádza slnko na východe“ je fakt. Je to fakt pre ľudí patriacich k akejkoľvek skupine alebo národnosti, bez ohľadu na to, akým jazykom hovoria alebo z ktorej časti pologule pochádzajú. Galileiho tvrdenie na podporu Kopernikovej teórie, že Slnko je stredom slnečnej sústavy, je tvrdenie, ktoré konštatuje skutočnosť prírodného sveta. Galileo bol však počas svojho života za tento faktický návrh zosmiešňovaný, pretože príliš málo ľudí sa na ňom zhodlo, aby ho prijali ako pravdu. Obsahovo faktických propozícií je vo svete menej v porovnaní s mnohými pravdami zdieľanými rôznymi spoločenstvami, ktorých je tiež menej ako nespočetných individuálnych svetonázorov. Veľká časť vedeckého bádania, experimentovania, interpretácie a analýzy sa uskutočňuje na tejto úrovni.

Tento pohľad na realitu dobre vyjadruje výrok Philipa K. Dicka: „Realita je to, čo nezmizne, keď v ňu prestanete veriť.“

Pojem „realita“ sa dáva do protikladu k širokej škále iných pojmov, zväčša v závislosti od intelektuálnej disciplíny. Pri pochopení toho, čo máme na mysli pod pojmom „realita“, nám môže pomôcť konštatovanie, že to, čo hovoríme, nie je skutočné, pretože to vidíme z rôznych uhlov pohľadu, a preto neexistuje žiadny základ pre realitu. Ak však zvyčajne neexistujú pôvodné a súvisiace dôkazy, nie je to realita.

Vo filozofii sa realita stavia do protikladu k neexistencii (tučniaky existujú, takže sú skutočné) a k možnosti (hora zo zlata je len možná, ale nevie sa, že je skutočná – teda skutočná, a nie možná – pokiaľ sa neobjaví). Niekedy filozofi hovoria, akoby sa realita stavala do protikladu k samotnej existencii, hoci bežný jazyk a mnohí iní filozofi by ich považovali za synonymá. Majú na mysli predstavu, že existuje istý druh reality – možno mentálna alebo intencionálna realita -, ktorú majú imaginárne objekty, ako napríklad spomínaná zlatá hora. Alexius Meinong je známy, alebo neslávne známy tým, že zastáva názor, že takéto veci majú takzvanú subsistenciu, a teda druh reality, aj keď v skutočnosti neexistujú. Väčšina filozofov považuje samotný pojem „subsistencie“ za záhadný a zbytočný a jedným zo shibboletov a východísk analytickej filozofie 20. storočia bolo rázne odmietnutie pojmu subsistencie – „skutočných“, ale neexistujúcich objektov.

Niektoré školy budhizmu zastávajú názor, že realita je niečo bez popisu, beztvaré, čo tvorí všetky ilúzie alebo máju. Budhisti zastávajú názor, že môžeme hovoriť len o objektoch, ktoré nie sú samotnou realitou, a že o realite nemožno povedať nič, čo by bolo pravdivé v absolútnom zmysle. Diskusie o trvalom „ja“ sa nevyhnutne týkajú reality „ja“, na ktorú nemožno nijako poukázať ani ju opísať. Podobné je aj taoistické príslovie, že Tao, ktoré možno pomenovať, nie je pravé Tao alebo cesta.

Na tomto mieste treba povedať, že mnohí filozofi sa neuspokoja len s tvrdením, čo realita nie je – niektorí z nich majú navyše pozitívne teórie o tom, aké široké kategórie objektov sú reálne. Pozri ontológiu, ako aj filozofický realizmus; tieto témy sú stručne spracované aj nižšie.

V etike, politickej teórii a umení sa realita často dáva do kontrastu s tým, čo je „ideálne“.

Jeden zo základných problémov etiky sa nazýva problém „je – chceme“ a možno ho formulovať takto: Ako môžeme vzhľadom na naše poznatky o tom, ako svet „je“, poznať, ako by svet „mal byť“? Väčšina etických názorov zastáva názor, že svet, v ktorom žijeme (reálny svet), nie je ideálny – a preto je v ňom priestor na zlepšenie.

V umení sa v 19. storočí objavilo široké hnutie, realizmus (ktorý vyústil do naturalizmu), ktoré sa snažilo realisticky zobrazovať postavy, scény atď. Bolo to v protiklade a reakciou na romantizmus, ktorý zobrazoval svoje predmety idealisticky. Komentáre k týmto umeleckým smerom sa niekedy uvádzajú v zmysle kontrastu medzi reálnym a ideálnym: na jednej strane priemerné, bežné a prirodzené a na druhej strane nadpriemerné, mimoriadne, nepravdepodobné a niekedy aj nadprirodzené. Je zrejmé, že keď sa hovorí v tomto zmysle, „reálny“ (alebo „realistický“) nemá rovnaký význam, ako keď napríklad filozof používa tento termín na jednoduché odlíšenie toho, čo existuje, od toho, čo neexistuje.

V umení, ale aj v bežnom živote sa pojem realita (alebo realizmus) často dáva do protikladu s ilúziou. O obraze, ktorý presne naznačuje vizuálne sa javiaci tvar zobrazeného predmetu, sa hovorí, že je v tomto ohľade realistický; o obraze, ktorý skresľuje črty, ako sú známe obrazy Pabla Picassa, sa hovorí, že je nerealistický, a preto niektorí pozorovatelia povedia, že „nie je reálny“. Vo výtvarnom umení však existujú aj tendencie k takzvanému realizmu a v poslednom čase aj k fotorealizmu, ktoré nabádajú k inému druhu kontrastu s realitou. Obrazy Trompe-l’œil (francúzsky „oklamať oko“) zobrazujú svoje predmety tak „realisticky“, že náhodný pozorovateľ môže byť dočasne oklamaný a myslieť si, že vidí niečo naozaj skutočné – ale v skutočnosti je to len ilúzia, a to zámerná.

V každom z týchto prípadov nadobúdajú diskusie o realite alebo o tom, čo sa považuje za „skutočné“, celkom iné podoby; to, čo hovoríme o realite, často závisí od toho, čo hovoríme, že nie je.

Realita, svetonázory a teórie reality

Bežné hovorové použitie by znamenalo, že „realita“ znamená „vnímanie, presvedčenie a postoj k realite“, ako napríklad „Moja realita nie je tvoja realita“. Často sa to používa len ako hovorový výraz, ktorý naznačuje, že účastníci rozhovoru sa dohodli alebo by sa mali dohodnúť, že sa nebudú hádať o hlboko odlišných predstavách o tom, čo je skutočné. Napríklad v náboženskej diskusii medzi priateľmi môže jeden z nich povedať (s pokusom o humor): „Môžete s tým nesúhlasiť, ale v mojej realite každý ide do neba.“

Realitu možno definovať spôsobom, ktorý ju spája so svetonázormi alebo ich časťami (pojmové rámce): Realita je súhrn všetkých vecí, štruktúr (skutočných aj pojmových), udalostí (minulých aj súčasných) a javov, či už pozorovateľných alebo nie. Je to to, čo sa svetonázor (či už založený na individuálnej alebo spoločnej ľudskej skúsenosti) v konečnom dôsledku pokúša opísať alebo zmapovať.

Niektoré myšlienky z fyziky, filozofie, sociológie, literárnej kritiky a iných oblastí formujú rôzne teórie reality. Jedným z nich je presvedčenie, že jednoducho a doslova neexistuje žiadna realita mimo vnímania alebo presvedčenia, ktoré máme o realite. Takéto postoje sú zhrnuté v populárnom výroku: „Vnímanie je realita“ alebo „Život je to, ako vnímate realitu“ alebo „realita je to, čo vám ujde „Robert A. Wilson, a naznačujú antirealizmus, teda názor, že neexistuje objektívna realita, či už explicitne uznaná alebo nie. Týmto témam sa budeme podrobnejšie venovať ďalej.

Mnohé pojmy vedy a filozofie sú často definované kultúrne a sociálne. Túto myšlienku dobre rozpracoval Thomas Kuhn vo svojej knihe Štruktúra vedeckých revolúcií (1962).

Filozofické názory na realitu

Filozofia sa zaoberá dvoma rôznymi aspektmi témy reality: povahou samotnej reality a vzťahom medzi mysľou (ako aj jazykom a kultúrou) a realitou.

Na jednej strane je ontológia štúdiom bytia a ústrednou témou tohto odboru sú rôzne termíny bytia, existencie, „toho, čo je“ a reality. Úlohou ontológie je opísať najvšeobecnejšie kategórie reality a ich vzájomné vzťahy. Ak by – čo sa robí len zriedkavo – chcel filozof predložiť pozitívnu definíciu pojmu „skutočnosť“, urobil by to pod touto hlavičkou. Ako bolo vysvetlené vyššie, niektorí filozofi rozlišujú medzi realitou a existenciou. V skutočnosti sa dnes mnohí analytickí filozofi pri diskusii o ontologických otázkach vyhýbajú pojmom „reálny“ a „realita“. Ale pre tých, ktorí by s pojmom „je reálne“ zaobchádzali rovnako ako s pojmom „existuje“, bola jednou z hlavných otázok analytickej filozofie otázka, či je existencia (alebo realita) vlastnosťou objektov. Analytickí filozofi sa všeobecne domnievali, že to vôbec nie je vlastnosť, hoci tento názor v posledných desaťročiach stratil na sile.

Na druhej strane, najmä v diskusiách o objektivite, ktoré majú svoje základy v metafyzike a epistemológii, sa filozofické diskusie o „realite“ často týkajú spôsobov, akými realita je alebo nie je určitým spôsobom závislá (alebo, povedané módnym žargónom, „konštruovaná“) od mentálnych a kultúrnych faktorov, ako sú vnímanie, presvedčenie a iné mentálne stavy, ako aj kultúrne artefakty, ako sú náboženstvá a politické hnutia, až po vágny pojem spoločného kultúrneho svetonázoru alebo Weltanschauung.

Názor, že existuje realita nezávislá od akýchkoľvek presvedčení, vnemov atď., sa nazýva realizmus. Presnejšie povedané, filozofi majú vo zvyku hovoriť o „realizme o“ tom a tom, napríklad o realizme o univerzáliách alebo o realizme o vonkajšom svete. Všeobecne platí, že ak je možné identifikovať nejakú triedu objektov, ktorých existencia alebo základné charakteristiky vraj nezávisia od vnímania, presvedčení, jazyka alebo iného ľudského artefaktu, možno hovoriť o „realizme o“ tomto objekte.

O tých istých predmetoch možno hovoriť aj ako o antirealizme. Antirealizmus je posledným z dlhého radu termínov pre názory, ktoré sú v opozícii voči realizmu. Azda prvým bol idealizmus, ktorý sa tak nazýval preto, lebo sa tvrdilo, že skutočnosť je v mysli alebo je produktom našich predstáv. Berkeleyho idealizmus je názor, ktorý hlásal írsky empirik George Berkeley, že objekty vnímania sú vlastne idey v mysli. Na základe tohto názoru by sme mohli byť v pokušení povedať, že realita je „mentálny konštrukt“; to však nie je celkom presné, pretože podľa Berkeleyho názoru sú vnímané idey stvorené a koordinované Bohom. V 20. storočí sa názory podobné Berkeleyho názoru nazývali fenomenalizmus. Fenomenalizmus sa od berkeleyovského idealizmu líši predovšetkým tým, že Berkeley veril, že myseľ alebo duša nie sú len idey ani nie sú zložené z ideí, zatiaľ čo odrody fenomenalizmu, ako napríklad ten, ktorý presadzoval Russell, mali tendenciu ísť ďalej a tvrdiť, že myseľ ako taká je len súborom vnemov, spomienok atď. a že nad týmito mentálnymi udalosťami neexistuje žiadna myseľ ani duša. Napokon antirealizmus sa stal módnym termínom pre každý názor, ktorý tvrdil, že existencia nejakého objektu závisí od mysle alebo kultúrnych artefaktov. Názor, že takzvaný vonkajší svet je v skutočnosti len sociálny alebo kultúrny artefakt, nazývaný sociálny konštrukcionizmus, je jednou z odrôd antirealizmu. Kultúrny relativizmus je názor, že sociálne otázky, ako napríklad morálka, nie sú absolútne, ale aspoň čiastočne kultúrnym artefaktom.

Korešpondenčná teória poznania toho, čo existuje, tvrdí, že „pravdivé“ poznanie reality predstavuje presnú zhodu výrokov o realite a obrazov reality so skutočnou realitou, ktorú sa výroky alebo obrazy snažia reprezentovať. Napríklad vedecká metóda dokáže overiť, že výrok je pravdivý na základe pozorovateľných dôkazov, že daná vec existuje. Mnohí ľudia môžu ukázať na Skalnaté pohorie a povedať, že toto pohorie existuje a naďalej existuje, aj keď ho nikto nepozoruje ani o ňom nevydáva vyhlásenia. Neexistuje však nič, čo by sme mohli pozorovať a pomenovať, a potom povedať, že to bude existovať navždy. Večné bytosti, ak existujú, by museli byť opísané nejakou inou metódou ako vedeckou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Kategórie
Psychologický slovník

Vývoj skupiny

Cieľom väčšiny výskumov vývoja skupín je zistiť, prečo a ako sa malé skupiny v priebehu času menia. Za týmto účelom výskumníci skúmajú vzorce zmien a kontinuity v skupinách v priebehu času. Medzi aspekty skupiny, ktoré sa môžu skúmať, patrí kvalita výstupov produkovaných skupinou, typ a frekvencia jej aktivít, jej súdržnosť, existencia konfliktov atď.

Na vysvetlenie toho, ako sa určité skupiny v priebehu času menia, bolo vypracovaných niekoľko teoretických modelov. Nižšie sú uvedené niektoré z najbežnejších modelov. V niektorých prípadoch mal na navrhovaný model vývoja skupiny vplyv typ posudzovanej skupiny, ako je to v prípade terapeutických skupín. Vo všeobecnosti niektoré z týchto modelov vnímajú zmenu skupiny ako pravidelný pohyb cez sériu „štádií“, zatiaľ čo iné ich vnímajú ako „fázy“, ktorými skupiny môžu, ale nemusia prejsť a ktoré sa môžu vyskytnúť v rôznych obdobiach histórie skupiny. Pozornosť venovaná vývoju skupiny v čase bola jedným z rozlišovacích faktorov medzi štúdiom ad hoc skupín a štúdiom tímov, ktoré sa bežne používajú na pracovisku, vo vojenských silách, v športe alebo v mnohých iných kontextoch.

Začiatkom sedemdesiatych rokov Hill a Grunner (1973) uviedli, že existuje viac ako 100 teórií skupinového rozvoja. Odvtedy sa objavili ďalšie teórie, ako aj pokusy o ich porovnanie a syntézu. V dôsledku toho bolo navrhnutých niekoľko typológií teórií skupinových zmien. Typológia, ktorú vypracoval George Smith (2001) na základe práce Menneckeho a jeho kolegov (1992), klasifikuje teórie na základe toho, či vnímajú zmenu lineárne, prostredníctvom cyklov činností alebo prostredníctvom procesov, ktoré kombinujú obe cesty zmeny, alebo ktoré sú úplne nefázové. Iné typológie zoskupujú teórie na základe toho, či primárne sily podporujúce zmenu a stabilitu v skupine sú vnútorné alebo vonkajšie pre skupinu. Tretí rámec, ktorý vypracovali Andrew Van de Ven a Marshall Scott Poole (1995), rozlišuje teórie na základe štyroch odlišných „motorov“ na generovanie zmeny. Podľa tohto rámca existujú tieto štyri typy modelov skupinového rozvoja:

Niektoré teórie umožňujú kombinácie a interakcie medzi týmito štyrmi „motormi“. Napríklad Poole (pozri ďalej) vo svojom empirickom výskume zistil, že zdanlivo komplexné vzorce správania pri skupinovom rozhodovaní sú výsledkom vzájomného pôsobenia motora životného cyklu a teleologického motora.

Dôležitým zistením McGratha a Tschana (2004) v súvislosti s rôznymi modelmi skupinového vývoja, ktoré sa nachádzajú v literatúre, je, že rôzne modely môžu vysvetľovať rôzne aspekty histórie skupiny. Na jednej strane niektoré modely považujú skupinu za entitu a opisujú jej vývojové štádiá ako fungujúcu jednotku alebo „neporušený systém“ (s. 101). V tomto prípade by modely mali byť nezávislé od konkrétnych detailov úlohy, ktorú skupina plní. Na druhej strane, niektoré modely môžu opisovať fázy plnenia úlohy skupiny a z tohto dôvodu bývajú veľmi citlivé na typ úlohy, ktorú skupina vykonáva („konajúci systém“, s. 101).

Nižšie uvádzame opis hlavných prvkov niektorých najbežnejších modelov skupinového rozvoja (úplnejší zoznam teórií a modelov nájdete v Smith, 2001 a Van de Ven & Poole, 1996).

Individuálny proces zmeny Kurta Lewina

Počiatky systematického štúdia skupinového vývoja sa spájajú už s prácou Kurta Lewina, ktorý zaviedol termín skupinová dynamika (Arrow a kol., 2005). Jeho myšlienky o vzájomnom, medziúrovňovom ovplyvňovaní a kvázi stacionárnej rovnováhe, hoci sa v tradičnom empirickom výskume skupinového vývoja veľmi nevyskytujú, sa v poslednom čase znovu objavili. Jeho raný model individuálnej zmeny, ktorý slúžil ako základ mnohých modelov skupinového vývoja, opisoval zmenu ako trojstupňový proces: rozmrazenie, zmena a zmrazenie.

Analýza interakčných procesov Roberta Balesa

Štúdie, ktorých priekopníkom bol Bales od začiatku 50. rokov (Bales, 1950, 1953, Bales a Strodtbeck, 1951), sa zameriavali na zisťovanie postupnosti činností, ktorými skupiny dosahujú riešenia (v ideálnom prípade alebo v praxi), a na analýzu výsledkov používali rôzne systémy kategórií. Abstrahovaním rétorickej formy rozhovoru členov skupiny od jeho obsahu a zaznamenávaním percentuálneho podielu výrokov v kategóriách ako „súhlasí“ a „dáva orientáciu“ vytvoril tento typ výskumu modely štruktúry skupinovej diskusie v čase. Klasický model navrhnutý Balesom a Strodtbeckom (1951) opisuje jednotnú postupnosť troch fáz v pohybe skupín k cieľom: orientácia, hodnotenie a kontrola.

orientácia slúži na vymedzenie hraníc úlohy (t. j. čo sa má urobiť) a prístupu, ktorý sa má použiť pri riešení úlohy (t. j. ako sa má vykonať).

Bales tiež navrhol princíp „rovnováhy“, ktorý hovorí, že skupina neustále rozdeľuje svoju pozornosť medzi inštrumentálne (súvisiace s úlohami) a expresívne (sociálno-emocionálne) potreby. Práve na udržanie rovnováhy medzi týmito dvoma záujmami sa skupina zapája do troch odlišných postupných fáz orientácie (skúmanie), hodnotenia (hľadanie názorov) a kontroly (normy, ktoré usmerňujú konanie).

Tuckmanove štádiá skupinového vývoja: Formovanie, búrka, normalizácia, výkon a ukončenie

Bruce Tuckman v polovici šesťdesiatych rokov preskúmal približne päťdesiat štúdií skupinového rozvoja (vrátane Balesovho modelu) a ich spoločné črty zhrnul do jedného z najčastejšie citovaných modelov skupinového rozvoja (Tuckman, 1965). Model opisuje štyri lineárne štádiá, ktorými skupina prejde v jednotnej postupnosti rozhodovania. Piate štádium bolo pridané v roku 1977, keď bol preskúmaný nový súbor štúdií (Tuckman a Jensen, 1977).

Každé zo štyroch štádií modelu formovanie – formovanie – normovanie – vykonávanie – cestovanie, ktorý navrhol Tuckman, zahŕňa dva aspekty: medziľudské vzťahy a správanie pri plnení úloh. Takéto rozlíšenie je podobné Balesovmu (1950) modelu rovnováhy, podľa ktorého skupina neustále rozdeľuje svoju pozornosť medzi inštrumentálne (súvisiace s úlohami) potreby a expresívne (sociálno-emocionálne) potreby.

Tubbsov systémový model rozvoja skupiny

„Systémový“ prístup Stewarta Tubbsa k štúdiu interakcie malých skupín ho viedol k vytvoreniu štvorfázového modelu skupinového vývoja:

Fisherova teória vzniku rozhodnutí v skupinách

Fisher načrtáva štyri fázy, ktorými pracovné skupiny pri rozhodovaní zvyčajne prechádzajú. Pozorovaním
rozloženia dvojíc čin – reakcia (tzv. „interakcií“) v rôznych momentoch skupinového procesu si Fisher všimol, ako sa interakcie menili v priebehu formulovania a upevňovania skupinového rozhodnutia. Jeho metóda venuje osobitnú pozornosť „obsahovej“ dimenzii interakcií tým, že klasifikuje výroky z hľadiska toho, ako reagujú na návrh rozhodnutia (napr. súhlas, nesúhlas atď.

Na základe tejto kategorizácie vytvoril Fisher svoj „systém kódovania návrhov rozhodnutí“, ktorý identifikuje dvojice čin – reakcia spojené s každou rozhodovacou fázou. Zaujímavé je, že Fisher si všimol, že proces skupinového rozhodovania má tendenciu byť viac cyklický a v niektorých prípadoch takmer nepravidelný. Predpokladal, že interpersonálne požiadavky na diskusiu si vyžadujú „prestávky“ od práce na úlohách. Fisher si najmä všimol, že existuje niekoľko nepredvídateľných okolností, ktoré by mohli vysvetliť niektoré cesty rozhodovania niektorých skupín. Napríklad pri úprave návrhov majú skupiny tendenciu postupovať podľa jedného z dvoch modelov. Ak je konflikt nízky, skupina opätovne predloží návrhy v menej abstraktnom, konkrétnejšom jazyku. Ak je konflikt vyšší, skupina sa nemusí pokúsiť návrh konkretizovať, ale namiesto toho, keďže nezhoda spočíva v základnej myšlienke, skupina predstaví náhradný propozičný návrh na rovnakej úrovni abstrakcie ako pôvodný.

Pooleov model viacerých sekvencií

Poole navrhuje tri smery činnosti: postup pri plnení úloh, vzťahové a tematické zameranie. Prelínajú sa medzi nimi body zlomu, ktoré označujú zmeny vo vývoji smerov a väzby medzi nimi. Bežné body prerušenia udávajú tempo diskusie s posunmi tém a prestávkami. Oneskorenia, ďalšie body zlomu, sú udržiavanie modelov recyklácie prostredníctvom informácií. A napokon prerušenia prerušujú vlákna diskusie konfliktom alebo zlyhaním úlohy.

McGrathova teória času, interakcie a výkonu (TIP)

McGrath ďalej navrhol, že všetky tímové projekty začínajú režimom I (výber cieľa) a končia režimom IV (dosiahnutie cieľa), ale režimy II a III môžu, ale nemusia byť potrebné v závislosti od úlohy a histórie činností skupiny. McGrath tvrdil, že pre každú identifikovanú funkciu môžu skupiny sledovať rôzne alternatívne „časovo-činnostné cesty“ s cieľom prejsť od začatia k dokončeniu danej funkcie. Konkrétne, teória TIP uvádza, že existuje „predvolená cesta“ medzi dvoma spôsobmi činnosti, ktorá je „uspokojujúca“ alebo „cesta najmenšieho úsilia“, a že takáto predvolená cesta „bude prevládať, pokiaľ si podmienky nevyžadujú nejakú zložitejšiu cestu“ (1991, s. 159).

Tento model tiež uvádza, že skupiny prijímajú tieto štyri spôsoby s ohľadom na každú z troch funkcií tímu: produkciu, blahobyt a podporu členov. V tomto zmysle sa skupiny považujú za „vždy konajúce v jednom zo štyroch režimov vzhľadom na každú z troch funkcií, ale nie sú nevyhnutne zapojené do rovnakého režimu pre všetky funkcie, ani nie sú nevyhnutne zapojené do rovnakého režimu pre danú funkciu v rôznych projektoch, ktoré môžu byť súbežné“ (McGrath, 1991, s. 153). Nasledujúca tabuľka znázorňuje vzťah medzi režimami a funkciami.

(Prevzaté z obrázku 1 v McGrath, 1991, s. 154)

Gersickov model prerušovanej rovnováhy

Gersickova štúdia prirodzene sa vyskytujúcich skupín sa odchyľuje od tradične lineárnych modelov vývoja skupín. Jej model prerušovanej rovnováhy (Gersick, 1988, 1989, 1991) naznačuje, že skupiny sa vyvíjajú prostredníctvom náhleho vytvorenia, udržiavania a náhlej revízie „rámca výkonnosti“. Tento model opisuje procesy, prostredníctvom ktorých sa takéto rámce vytvárajú a revidujú, a predpovedá načasovanie pokroku, ako aj to, kedy a ako sú skupiny vo svojom vývoji pravdepodobne, resp. nepravdepodobne, ovplyvňované svojím prostredím. Konkrétne otázky a činnosti, ktoré dominujú v práci skupín, zostávajú v modeli nešpecifikované, pretože sa očakáva, že historické cesty skupín sa budú líšiť. jej navrhovaný model funguje nasledovne.

keď tím vynakladá posledné úsilie na uspokojenie vonkajších očakávaní, zažíva pozitívne a negatívne dôsledky minulých rozhodnutí.

Wheelanov integrovaný model skupinového rozvoja

Susan Wheelanová, vychádzajúc z Tuckmanovho modelu a na základe vlastného empirického výskumu, ako aj základnej práce Wilfreda Biona, navrhla „jednotný“ alebo „integrovaný“ model skupinového rozvoja (Wheelan, 1990; Wheelan, 1994a). Tento model je síce v istom zmysle lineárny, ale vychádza z toho, že skupiny dosahujú zrelosť, keď pokračujú v spoločnej práci, a nie len prechádzajú jednotlivými fázami činnosti. V tomto modeli sa „rané“ štádiá skupinového vývoja spájajú so špecifickými otázkami a vzorcami rozhovorov, ako sú tie, ktoré sa týkajú závislosti, protizávislosti a dôvery, ktoré predchádzajú skutočnej práci vykonávanej počas „zrelších“ štádií života skupiny. V nasledujúcej tabuľke je opísaná každá z týchto fáz.

Wheelan (2003) pri empirickom overovaní modelu analyzovala vzťah medzi dĺžkou trvania stretnutia skupiny a verbálnymi vzorcami správania jej členov, ako aj vnímaním stavu rozvoja skupiny jej členmi. Jej výsledky zrejme naznačujú, že existuje významný vzťah medzi dĺžkou obdobia, počas ktorého sa skupina stretávala, a vzorcami verbálneho správania jej členov. Taktiež členovia starších skupín mali tendenciu vnímať svoje skupiny tak, že majú viac charakteristík skupín v štádiu 3 a 4 a sú produktívnejšie. Na základe týchto výsledkov Wheelanova pozícia podporuje tradičné lineárne modely vývoja skupín a spochybňuje cyklické modely a Gersickov model prerušovanej rovnováhy.

Model vývoja a dozrievania tímu (TEAM) Morgan, Salas & Glickman

Kombináciou viacerých teórií a modelov rozvoja Tuckmana a Gersicka vytvorili Morgan, Salas a Glickman (1994) model TEAM, ktorý opisuje sériu deviatich vývojových štádií, ktorými sa podľa predpokladov vyvíjajú novovytvorené, na úlohy orientované tímy. Vývojové obdobia sú označené ako „štádiá“ a sú koncipované ako „relatívne neformálne, nevýrazné a prekrývajúce sa“, pretože „ostré hranice nie sú často charakteristické pre dynamické situácie, v ktorých operatívne tímy pracujú a vyvíjajú sa“. Podľa tohto modelu môžu tímy začať dané obdobie vývoja v rôznych štádiách a stráviť v jednotlivých štádiách rôzne množstvo času. Neočakáva sa, že tímy budú vždy postupovať lineárne cez všetky štádiá. Počiatočný bod tímu a model postupu cez štádiá závisia od faktorov, ako sú charakteristiky tímu a členov tímu, ich minulosť a skúsenosti, povaha ich úloh a požiadavky a obmedzenia prostredia (porovnaj McGrath, 1991).

Model TEAM má celkovo deväť fáz, sedem centrálnych a dve ďalšie. Sedem ústredných štádií sa začína vytvorením tímu počas jeho prvého stretnutia (formovanie) a prechádza cez počiatočné a niekedy nestabilné skúmanie situácie členmi (búrka), počiatočné úsilie o prispôsobenie a vytvorenie a prijatie rolí (normalizácia), výkon vedúci k občasným neefektívnym modelom výkonu (výkon-I), prehodnotenie a prechod (reformovanie), opätovné zameranie úsilia na dosiahnutie efektívneho výkonu (výkon-11) a dokončenie tímových úloh (prispôsobenie). Vývoj tímu sa môže recyklovať z ktoréhokoľvek z posledných štádií do skoršieho štádia, ak si to vyžiada neúspech pri dosahovaní uspokojivého výkonu alebo ak sú potrebné úpravy požiadaviek prostredia, alebo ak vzniknú problematické tímové interakcie.

Základným fázam modelu predchádza fáza predformovania, v ktorej sa rozpoznávajú sily z prostredia (požiadavky a obmedzenia prostredia), ktoré si vyžadujú vytvorenie tímu a prispievajú k nemu, t. j. sily vonkajšie
voči tímu (pred jeho vznikom), ktoré spôsobujú, že sa tím musí vytvoriť. Posledná fáza naznačuje, že po tom, ako tím splní svoj účel, bude nakoniec rozpustený alebo odformovaný. Tu. jednotlivci odchádzajú zo skupiny (samostatne alebo
súčasne) a tím stráca svoju identitu a prestáva existovať.

Model TEAM tiež predpokladá existenciu dvoch rozlíšiteľných dráh aktivity prítomných vo všetkých fázach. Prvá z týchto dráh zahŕňa činnosti, ktoré sú spojené s konkrétnou vykonávanou úlohou (úlohami). Tieto činnosti zahŕňajú interakcie členov tímu s nástrojmi a strojmi, technické aspekty úlohy (napr. postupy, zásady atď.) a iné činnosti súvisiace s úlohou. Druhý okruh činností sa venuje zvyšovaniu kvality interakcií, vzájomných závislostí, vzťahov, vplyvov, spolupráce a koordinácie tímov.

Zástancovia modelu empiricky netestovali jeho zložky ani postupnosť etáp, ale potvrdili, že vnímanie členov tímu týkajúce sa procesov výkonu tímu zahŕňa činnosti zamerané na tím aj na úlohy a že sa zdá, že toto vnímanie sa v priebehu času mení v dôsledku tímovej prípravy.

Okrem otázky validity použitých výskumných metód a zovšeobecnení, ktoré možno urobiť na základe skúmaných typov skupín, zostávajú pri štúdiu skupinového vývoja niektoré významné výzvy. Ako poukázali niektorí výskumníci (napr. Tuckman, 1965), modely skupinového vývoja často poskytujú len snímky skupín v určitých bodoch ich histórie, ale plne nepopisujú mechanizmy zmien, „spúšťače“, ktoré vedú k zmenám, ani čas, počas ktorého môže skupina zostať v určitom štádiu. Okrem toho prirodzene sa vyskytujúce skupiny majú tendenciu byť veľmi citlivé na vonkajšie vplyvy a nepredvídané okolnosti, ale len málo modelov tieto vplyvy zohľadňuje.

Modely rozvoja „malých“ skupín tiež súvisia s modelmi rozvoja organizácií, ale fungujú na inej úrovni analýzy. Napriek rozdielom sa obe oblasti práce snažia pochopiť vzorce a procesy kolektívnej zmeny. Obe oblasti by sa mali usilovať o rozvoj „procesne orientovaných“ teórií, ktoré podľa Poolea a Van de Vena (2004):

Kategórie
Psychologický slovník

Placebo

Placebo efekt (latinsky placebo, „poteším“), známy aj ako nešpecifické účinky a efekt očakávania subjektu, je jav, keď sa pacientove príznaky môžu zmierniť inak neúčinnou liečbou, pretože jedinec očakáva alebo verí, že bude fungovať. Niektorí ľudia to považujú za pozoruhodný aspekt ľudskej fyziológie, iní to považujú za ilúziu vyplývajúcu zo spôsobu vykonávania lekárskych experimentov.

V opačnom prípade môže u pacienta, ktorý neverí v liečbu, dôjsť k zhoršeniu príznakov. Tento nocebo efekt (nocebo sa prekladá z latinčiny ako „ublížim“) možno merať rovnakým spôsobom ako placebo efekt, napr. keď členovia kontrolnej skupiny, ktorá dostáva inertnú látku, hlásia zhoršenie príznakov. Príjemcovia inertnej látky môžu zamýšľaný placebo efekt anulovať jednoducho negatívnym postojom k účinnosti predpísanej látky, čo často vedie k nocebo efektu, ktorý nie je spôsobený samotnou látkou, ale skôr mentalitou pacienta voči jeho schopnosti uzdraviť sa.

Placebo efekt je termín, ktorý lekárska veda používa na terapeutické a liečebné účinky inertných liekov a/alebo rituálnych či vieroučných liečebných manipulácií.
. Keď sa hovorí o liekoch, placebo je prípravok, ktorý je farmakologicky inertný, ale ktorý môže mať terapeutický účinok založený výlučne na sile sugescie. Môže sa podávať akýmkoľvek spôsobom, akým sa podávajú farmaceutické výrobky. Aktívne placebo je placebo, ktoré napodobňuje vedľajšie účinky skúmaného lieku, ale ktoré nemá terapeutický účinok. Sú dôležité pri skúšaní liekov, kde skúšaný liek vyvoláva vedľajšie účinky, ktoré by mohli slúžiť ako vodítko pre účastníkov, či boli v kontrolnej alebo experimentálnej skupine.

Takzvaný placebo efekt, niekedy označovaný ako nešpecifické účinky alebo účinky očakávania subjektu, nastáva vtedy, keď sa pacientove symptómy nejakým spôsobom zmenia (t. j. zmiernia alebo zhoršia) inak inertnou liečbou, pretože jedinec očakáva alebo verí, že bude fungovať. Niektorí ľudia to považujú za pozoruhodný aspekt ľudskej fyziológie, iní to považujú za ilúziu vyplývajúcu zo spôsobu vykonávania lekárskych experimentov.

K placebo efektu dochádza vtedy, keď pacient užije inertnú látku („cukrovú pilulku“) v spojení so sugesciou autority, že pilulka pomôže pri liečbe, a jeho stav sa zlepší. Tento účinok je známy už roky.

Slovo „placebo“ sa používa v mnohých trochu odlišných významoch; pozri nižšie.

Metodika podávania

Placebo sú veci ako cukrové pilulky, ktoré vyzerajú ako skutočná liečba, ale v skutočnosti nemajú žiadny fyzikálny účinok. Používajú sa na vytvorenie „slepých“ štúdií, v ktorých účastníci nevedia, či dostávajú aktívnu liečbu alebo nie, aby sa fyzikálne účinky mohli merať nezávisle od očakávaní účastníkov. Existujú rôzne účinky očakávaní a slepé pokusy ich všetky spoločne kontrolujú tým, že akékoľvek očakávania sú pre všetky prípady rovnaké. Placebo nie je jedinou možnou technikou na vytvorenie „slepoty“ (= nevedomosti o liečbe): ak chcete testovať účinnosť modlitby iných, stačí účastníkom nepovedať, kto sa za nich modlil a kto nie. Ak chcete otestovať účinok zmeny frekvencie žiariviek na bolesti hlavy, stačí v noci v neprítomnosti zamestnancov kancelárie vymeniť svietidlá (to je skutočný prípad).

S tým súvisí aj rozšírený názor, že existuje placebo efekt, keď viera v prítomnosť sľubnej liečby (aj keď ide v skutočnosti o inertné placebo) spôsobuje skutočný výsledok, napr. uzdravenie z choroby. Placebo ako technika „zaslepenia“ zostane dôležitá aj v prípade, že placebo efekt neexistuje, ale samozrejme je samo osebe zaujímavé zistiť, či placebo efekty existujú, aké sú bežné a aké sú veľké. Koniec koncov, ak liečia ľudí, potom ich pravdepodobne chceme na tento účel využívať.

Tvrdenia, že placebo efekt je veľký a rozšírený, pochádzajú prinajmenšom od Beechera (1955). Kienle a Kiene (1997) však urobili reanalýzu jeho uvádzanej práce a dospeli k záveru, že jeho tvrdenia nemajú oporu v dôkazoch. Beecher nesprávne interpretoval svoje údaje. Aj Beecherova metodika bola veľmi pochybná. Potom Hrobjartsson a Gotzsche (2001) urobili metaanalýzu alebo prehľad dôkazov a dospeli k záveru, že väčšina týchto tvrdení nemá oporu v doteraz publikovaných klinických štúdiách. Tento názor je v literatúre o placebe veľmi rozšírený. Hlavné body ich skeptickej argumentácie sú tieto:

Napriek tomu aj oni dospeli k záveru, že existuje skutočný placebo efekt v prípade bolesti (čo nie je prekvapujúce, keďže je čiastočne teoreticky pochopený: Wall, 1999); a v prípade niektorých ďalších kontinuálne hodnotených subjektívne hodnotených účinkov. Nedávno bola zaznamenaná experimentálna demonštrácia: Zubieta et al. (2005) „Endogenous Opiates and the Placebo Effect“ The journal of neuroscience vol.25 no.34 p.7754-7762

Zdá sa, že to ukazuje, že psychologická príčina (presvedčenie, že placebo liečba môže byť účinná pri znižovaní bolesti) spôsobuje uvoľňovanie opioidov v mozgu, ktoré potom pravdepodobne pôsobia analogicky ako externe podávaný morfín.

Nedávne a rozsiahlejšie preskúmanie celkového sporu je: Nimmo (2005) Placebo: M.: Placebo: skutočné, vymyslené alebo očakávané? A Critical Experimental Exploration Final year undergraduate Critical Review, Dept. of Psychology, University of Glasgow. Kópia vo formáte PDF.

Nedávne štúdie uverejnené v časopise Proceedings of the National Academy of Sciences s využitím pokrokov v neurovede (PET skenovanie) ukázali, že placebo môže u ľudí preukázateľne znížiť bolesť. Výskumníci z Kolumbijskej a Michiganskej univerzity preukázali, že mozog dobrovoľníkov, ktorí verili, že to, čo užívajú, sú lieky proti bolesti, spontánne uvoľňoval opioidy alebo prirodzenú úľavu od bolesti. Podľa uvedenej správy ABC Úrad pre kontrolu potravín a liečiv tvrdí, že až 75 percent pacientov malo reakcie na cukrové tabletky. Poukázal na to, že všetky veľké klinické štúdie používajú placebo skupiny, pretože účinok je významný a dá sa očakávať.

Tento účinok je známy už roky. Všeobecne platí, že jedna tretina kontrolnej skupiny užívajúcej placebo vykazuje zlepšenie a Herbert Benson z Harvardu tvrdí, že placebo efekt prináša priaznivé klinické výsledky v 60 – 90 % ochorení vrátane angíny pektoris, bronchiálnej astmy, herpes simplex a dvanástnikových vredov.

Niektoré z týchto otázok poukazujú na zásadný problém:

Hoci sa placebo vo všeobecnosti charakterizuje ako farmakologicky inertné látky alebo prípravky, fiktívne liečby alebo neaktívne postupy, sú inertné, fiktívne, neúčinné alebo neaktívne len v tom zmysle, že nemajú žiaden známy vzťah príčiny a účinku so žiadnym z vopred určených biochemických, fyziologických, behaviorálnych, emocionálnych a/alebo kognitívnych výsledkov farmakologicky aktívnej a známej účinnej intervencie, ktorá by sa inak mohla použiť (pozri ďalej).

Placebo sú neúčinné alebo neúčinné liečebné prostriedky alebo prípravky; pacient však môže počas ich užívania pocítiť pozitívny alebo negatívny klinický účinok. Ak sa placebo podáva s cieľom napodobniť predtým podávaný liek, môže mať aj rovnaké vedľajšie účinky ako predchádzajúci autentický liek. Predpokladá sa, že väčšina týchto účinkov má psychologický charakter alebo je spôsobená inými nesúvisiacimi faktormi. Nie všetky placeba sú rovnako účinné. Placebo, ktoré zahŕňa požitie, injekciu alebo rez, je často účinnejšie ako neinvazívna technika. Placebo podávané autoritatívnymi osobami, ako sú všeobecní lekári a iní odborníci, môže byť tiež účinnejšie, ako keď tento psychologický efekt autority chýba.

Nie sú však inertné, fiktívne alebo neaktívne v akomkoľvek inom zmysle slova a môžu samy o sebe spôsobiť značnú zmenu v danom subjekte, v danom čase a za daných okolností. Podľa Shapira:

Otázka inertného a aktívneho placeba je vlastne akademická, pretože inaktívna látka neexistuje. Napríklad injekcie destilovanej vody môžu spôsobiť hemolýzu a intoxikáciu vodou. Požitie dvoch päťgramových [325 mg] kapsúl sacchari lactis [mliečneho cukru], QID [quater in die, „štyrikrát denne“], počas 30 rokov môže mať za následok zvýšenie hmotnosti o 30 kilogramov, takže aj cukor možno len ťažko považovať za neškodný, indiferentný alebo inertný.

Slovo placebo je latinský výraz pre „chcem sa páčiť“. Nachádza sa v latinskom texte v Biblii (Žalm 114, 1-9, verzia Vulgáty), odkiaľ sa dostalo do povedomia verejnosti prostredníctvom bohoslužby za zosnulých (podrobnosti nájdete v časti Placebo (pri pohrebe)).

Vždy, keď sa v lekárskom predpise požaduje placebo, môže to znamenať vyhlásenie predpisujúceho lekára: „Tento pacient prišiel za mnou s prosbou o liečbu, ktorá neexistuje alebo ktorú mu nemôžem alebo nechcem poskytnúť; poteším ho tým, že mu podám niečo neúčinné a budem tvrdiť, že je to účinné.“ Mohlo by to tiež naznačovať presvedčenie, že účinok bol spôsobený podvedomou túžbou pacienta vyhovieť lekárovi. Keďže placebo efekt je u pacienta, nie u lekára, môže to byť sebapodstatnejšie. Skoré používanie tohto termínu neuvádza, prečo bol zvolený.

Niekedy lekár, ktorý to robí, hovorí, že falošný liek je „Obecalp“, čo je „placebo“ napísané opačne. (a mnoho ďalších odkazov)

Horké prípravky proti bolesti a iné prvé placebo

Pôvodne bolo placebo látka, ktorú lekár v dobrom úmysle podával pacientovi a tvrdil mu, že je to silný liek (napr. liek proti bolesti), hoci v skutočnosti to nebolo nič iné ako cukrová pilulka. V Hooperovom lekárskom slovníku z roku 1811 sa preto uvádza, že placebo je „epiteton, ktorým sa označuje akýkoľvek liek prispôsobený viac na potešenie ako na prospech pacienta“. Následné zmiernenie symptómov pacienta sa pripisovalo viere pacienta v lekára, a teda jeho viere v liek. (Táto kategória, najmä pred prijatím prvého zákona o liekoch, môže splynúť s falošnými liekmi).

Moderná klinická aplikácia

Experimentátori zvyčajne používajú placebo v rámci klinického skúšania, v ktorom „testovacia skupina“ pacientov dostáva testovanú terapiu a „kontrolná skupina“ dostáva placebo. Potom sa dá zistiť, či výsledky „testovacej“ skupiny prevyšujú výsledky spôsobené placebo efektom. Ak áno, predpokladá sa, že terapia alebo tabletky podávané „testovacej skupine“ mali účinok.

Pôvod pojmu „placebo efekt“ (1920)

Pravdepodobne ako prvý hovoril o placebo efekte Graves (1920), keď hovoril o „placebo účinkoch liekov“, ktoré sa prejavujú v prípadoch, keď sa „zdá, že sa dosiahol skutočný psychoterapeutický účinok“.

V roku 1933 (Evans a Hoyle) (s použitím 90 subjektov) a v roku 1937 (Gold, Kwit a Otto) (s použitím 700 subjektov) každý z nich uverejnil štúdiu, ktorá porovnávala výsledky podávania aktívneho lieku a simulátora (ktorý obe výskumné skupiny nazvali placebo) v rámci tej istej štúdie. Ani v jednom z experimentov sa nepreukázal žiadny významný rozdiel medzi liečbou liekom a liečbou placebom; čo viedlo výskumníkov k záveru, že liek nemal žiadne špecifické účinky vo vzťahu k liečeným stavom.

V roku 1946 biostatista a fyziológ E. Morton Jellinek z Yaleovej univerzity ako prvý hovoril o „placebo reakcii“ alebo „placebo odpovedi“. Hovorí o „reakcii na placebo“ (s. 88), o tých, ktorí „reagovali na placebo“ (s. 88), o „reakcii na placebo“ (s. 89) a o „reakciách na placebo“ (s. 90). Z toho je zrejmé, že pre Jellinka boli pojmy „placebo reakcia“ a „placebo reakcia“ – alebo pojmy „placebo respondent“ a „placebo reaktor“ – totožné a zameniteľné.

Vo všeobecnej literatúre sa termín „placebo efekt“ bežne nesprávne pripisuje Henrymu K. Beecherovi v jeho článku The Powerful Placebo z roku 1955, kde však hovorí o placebo efekte len vtedy, keď ho dáva do kontrastu s účinkami liekov; inak vždy hovorí o „placebo reaktoroch“ a „placebo nereaktoroch“.

Beecher (1952), Beecher, Keats, Mosteller a Lasagna (1953), Beecher (1959) dôsledne hovoria o „placebo reaktoroch“ a „placebo nereaktoroch“; nikdy nehovoria o žiadnom „placebo efekte“. Beecher (1970) jednoducho hovorí o „placebo“.

Tieto účinky nie sú izolované a vzájomne sa vylučujúce a môžu si v rôznej miere pomáhať alebo si navzájom brániť. Aj Hyland (2003, s. 348) uvádza, že v prípadoch, keď „kontextové faktory prispievajú k silnej placebovej reakcii“, v dôsledku „zosilňujúceho alebo prídavného účinku placebovej reakcie“ sa placebo môže použiť na „zosilnenie účinku aktívnej liečby“, ktorá by inak bola oveľa menej účinná.

Na základe tejto predstavy, že „liek“ má špecifický liečebný účinok (t. j. účinok, pre ktorý bol podaný), Perlman (2001, s. 283) upozorňuje na tri ďalšie liečebné účinky:

Pri hľadaní príčinných súvislostí je otázka „Kto, čo, s kým a komu robí?“ ústrednou úlohou pri určovaní toho, čo sú:

Gaddum (1954) tiež uznáva, že „zmeny vo výskyte alebo závažnosti chorôb v nemocnici môžu byť spôsobené zmenami v strave alebo zmenami v ošetrovateľskom personáli, ktoré sa zhodujú so zavedením novej liečby“ (s. 195-196).

V experimentoch s prechladnutím, ktoré uskutočnili Gold, Kwit a Otto (1937), pri vysvetľovaní toho, prečo tí, ktorí dostali placebo liek, často pociťovali značný úžitok, Gold a jeho kolegovia predpokladali, že k zjavnej účinnosti údajne účinného lieku mohli významne prispieť iné, s liekom nesúvisiace faktory, ako napr:

Kvôli ťažkostiam s pripisovaním príčinných súvislostí sa mnohé javy prekrývajú s placebovými reakciami subjektov, a preto sú im nesprávne pripisované (tieto javy sú známe ako „confounders“ alebo „lurking variables“, ako napr:

Zabránenie subjektom rozpoznať placebo

Vhodné použitie placeba v klinickom skúšaní si často vyžaduje alebo prinajmenšom využíva dvojito zaslepenú štúdiu, čo znamená, že ani experimentátori, ani účastníci nevedia, ktoré osoby sú v „testovacej skupine“ a ktoré v „kontrolnej skupine“.

Cieľom projektu Coronary Drug Project bolo skúmať bezpečnosť a účinnosť liekov na dlhodobú liečbu ischemickej choroby srdca u mužov. U osôb v placebovej skupine, ktoré dodržiavali liečbu placebom (užívali placebo pravidelne podľa pokynov), sa preukázala takmer polovičná úmrtnosť v porovnaní s tými, ktorí liečbu nedodržiavali.
V podobnej štúdii na ženách sa podobne zistilo, že prežívanie bolo takmer 2,5-krát vyššie u tých, ktorí dodržiavali placebo. Tento zjavný placebo efekt môže byť spôsobený:

Potreba psychoaktívneho placeba

Keďže presvedčenie, že človek dostal aktívny liek, môže vyvolať výrazne zvýšený placebo efekt, v klinických štúdiách je často potrebné použiť psychoaktívne placebo, t. j. liek, ktorý vyvoláva dostatočné fyzické účinky na to, aby podporil presvedčenie kontrolnej a experimentálnej skupiny, že dostali aktívny liek.

Psychoaktívne placebo sa použilo v experimente v Marsh Chapel: dvojito zaslepenej štúdii, v ktorej experimentálna skupina dostávala psilocybín, zatiaľ čo kontrolná skupina dostávala veľkú dávku niacínu, látky, ktorá vyvoláva viditeľné fyzické účinky.

Walter Pahnke v roku 1962 opísal svoj Marsh Chapel Experiment vo svojej nepublikovanej doktorandskej práci „Drogy a mystika: V roku 1963 ju predložil na doktorandské štúdium v odbore Náboženstvo a spoločnosť na Harvardovej univerzite; hlavným vedeckým poradcom jeho dizertačnej práce bol Timothy Leary. Pahnke v nej písal o podávaní kapsúl, ktoré obsahovali 30 mg psilocybínu získaného z psychoaktívnych húb, a porovnával ich účinky s účinkami psychoaktívneho placeba, ktoré obsahovalo chemickú látku niacín v takej dávke, že vyvolávala veľmi výrazné fyziologické reakcie. Cieľom bolo, aby tieto reakcie viedli kontrolné subjekty k presvedčeniu, že dostali psychoaktívnu drogu.

Pojem „psychoaktívne placebo“ sa v literatúre vyskytuje zriedkavo, ale ak sa používa, vždy označuje placebo tohto typu. Napríklad: „Ani skúsený výskumník, ani naivný [subjekt] sa nedá ľahko oklamať v otázke, či dostal psychedelickú látku alebo len psychoaktívne placebo, napríklad amfetamín.“ (Harman, McKim, Mogar, Fadiman a Stolaroff, 1966, s. 215)

Placebo v klinických štúdiách

Simulátory placeba sú štandardnou kontrolnou zložkou väčšiny klinických štúdií, ktoré sa pokúšajú o určité kvantitatívne hodnotenie účinnosti nových liekov; mnohí zastávajú názor, „že placebom kontrolované štúdie sú často navrhnuté tak, že znevýhodňujú placebový stav“ a vo všeobecnosti platí, že na to, aby sa liek dostal na trh, musí byť výrazne účinnejší ako jeho placebo náprotivok.

Podľa Yoshioka (1998) bola vôbec prvou randomizovanou klinickou štúdiou štúdia, ktorú vykonala Medical Research Council (1948), zameraná na účinnosť streptomycínu pri liečbe pľúcnej tuberkulózy.V tejto štúdii boli dve testovacie skupiny

Výnimočnosť tejto štúdie spočívala v tom, že účastníci boli náhodne rozdelení do testovacích skupín. Doterajšia prax spočívala v tom, že subjekty boli do jednotlivých skupín zaraďované striedavo podľa poradia, v akom sa dostavili na liečbu. Táto prax sa považovala za veľmi neobjektívnu, pretože tí, ktorí prijímali každého pacienta, vedeli, do ktorej skupiny bude tento pacient zaradený (a predpokladalo sa, že rozhodnutie o prijatí alebo neprijatí konkrétneho pacienta môže byť ovplyvnené znalosťou experimentátora o povahe jeho choroby a jeho znalosťou skupiny, do ktorej by mal byť zaradený na základe náhradného zaradenia).

V poslednom čase sa objavila prax používania ďalšej prirodzenej skupiny ako takzvaného „tretieho ramena“ štúdie; a štúdie sa vykonávajú s použitím troch náhodne vybraných rovnako porovnávaných skúšobných skupín, David (1949, s. 28) napísal: „… je potrebné si uvedomiť, že prídavné meno „náhodný“ [v termíne „náhodná vzorka“] by sa malo vzťahovať na spôsob výberu vzorky, a nie na vzorku samotnú.“.

Výsledky v každej skupine sa pozorujú a porovnávajú navzájom, čo nám umožňuje merať:

Všimnite si, že v závislosti od zamerania vášho záujmu môže hodnota P-NH indikovať buď účinnosť celého liečebného procesu, alebo veľkosť „placebo reakcie“.

Výsledky týchto porovnaní potom určujú, či sa konkrétny liek považuje za účinný alebo nie.

V poslednom čase, keď sa výrazne zvýšili požiadavky na vedecké potvrdenie rôznych tvrdení o účinnosti rôznych takzvaných „hovoriacich terapií“ (ako je hypnoterapia, psychoterapia, poradenstvo a psychiatria bez použitia liekov), pretrváva polemika o tom, čo môže alebo nemôže byť vhodným placebom pre takéto terapeutické postupy.

V roku 2005 venoval Journal of Clinical Psychology, významný recenzovaný časopis (založený v roku 1945), celé číslo otázke „Koncepcie placeba v psychoterapii“ a obsahoval širokú škálu článkov, ktoré boli cenným príspevkom do tejto celkovej diskusie.

Placebo reakcia ako index

V niektorých klinických štúdiách určitých liekov sa môže stať, že úroveň „placebo reakcií“, ktoré sa prejavia u účastníkov štúdie, je buď výrazne vyššia, alebo nižšia (vo vzťahu k účinkom „aktívneho“ lieku), než by sa očakávalo pri iných štúdiách podobných liekov. V týchto prípadoch je pri rovnakých ostatných podmienkach úplne opodstatnené dospieť k záveru, že:

V konkrétnych prípadoch, ako je napríklad použitie cimetidínu na liečbu vredov (pozri nižšie), sa však významná úroveň placebovej odpovede môže ukázať aj ako ukazovateľ toho, do akej miery bola liečba zameraná na nesprávny cieľ.

Placebom kontrolované štúdie

Beecher (1955) uviedol, že približne štvrtina pacientov, ktorým bolo podané placebo, napr. proti bolesti chrbta, zaznamenala zmiernenie alebo zníženie bolesti. Pozoruhodné je, že pacienti nielenže hlásili zlepšenie, ale samotné zlepšenie bolo často objektívne merateľné a rovnaké zlepšenie sa zvyčajne nepozorovalo u pacientov, ktorí placebo nedostali.

Kvôli tomuto efektu štátne regulačné orgány schvaľujú nové lieky až po tom, čo sa testami zistí nielen to, že pacienti na ne reagujú, ale aj to, že ich účinok je väčší ako účinok placeba (tým, že ovplyvňujú viac pacientov, silnejšie ovplyvňujú respondentov alebo oboje). Takýto test alebo klinická štúdia sa nazýva placebom kontrolovaná štúdia. Keďže presvedčenie lekára o hodnote liečby môže ovplyvniť jeho správanie, a teda aj to, čomu verí jeho pacient, takéto skúšky sa zvyčajne vykonávajú „dvojito zaslepeným“ spôsobom: to znamená, že nielen pacienti nevedia, kedy dostávajú placebo, ale nevedia to ani lekári. Nedávno sa dokonca ukázalo, že podobné účinky môže mať aj „fingovaná“ operácia, a preto sa niektoré chirurgické techniky musia skúmať s kontrolným placebom (z pochopiteľných dôvodov zriedkavo dvojito zaslepeným). Aby si to zaslúžilo schválenie, musí mať skupina, ktorá dostáva experimentálnu liečbu, väčší prínos ako skupina s placebom.

Takmer všetky štúdie vykonané týmto spôsobom vykazujú určitý prínos v skupine s placebom. Napríklad Kahn uverejnil metaanalýzu štúdií skúmaných antidepresív a zistil 30 % zníženie počtu samovrážd a pokusov o samovraždu v placebových skupinách a 40 % zníženie v liečených skupinách. Štúdie však zvyčajne nezahŕňajú neliečenú skupinu, takže určiť skutočnú veľkosť placebo efektu v porovnaní s úplne neliečenými pacientmi je ťažké.

Pozoruhodné absencie placebo efektu

V psychologickej liečbe sú známe dve poruchy s veľmi nízkym účinkom placeba: schizofrénia a obsedantno-kompulzívna porucha.

Evans (2004) tvrdí, že placebo efekt pôsobí prostredníctvom potlačenia reakcie akútnej fázy, a preto nefunguje pri zdravotných stavoch, ktoré sa s ním nestretávajú. Reakcia akútnej fázy pozostáva zo zápalu a chorobného správania:

V štúdii zobrazovania mozgu, ktorú uskutočnil Leuchter (2002), sa zistilo, že pacienti s depresiou, ktorí reagovali na placebo efekt, vykazovali zmeny v prietoku krvi mozgom, ktoré sa líšili od zmien mozgových funkcií pozorovaných u pacientov, ktorí reagovali na antidepresíva. Iné štúdie, napríklad Khan (2000), tvrdia, že až 75 % účinnosti antidepresívnych liekov je spôsobených placebo-efektom, a nie samotnou liečbou.

Endogénne opiáty sú chemické látky produkované mozgom, ktoré potláčajú bolesť a vyvolávajú analgéziu a pocit pohody. Ópium a drogy z neho odvodené (opiáty) vyvolávajú svoje „opojenie“ tým, že spúšťajú rovnaké mozgové receptory, ktoré používajú prirodzené opiáty. Zvýšené uvoľňovanie endogénnych opiátov, ako je endorfín, sa spája s príjemnými zážitkami, ako je napríklad cvičenie (runner’s high) a sex. Placebo efekt sa dá zablokovať naloxónom, liekom, ktorý blokuje účinky opiátov, čo naznačuje, že placebo efekt môže byť čiastočne spôsobený uvoľňovaním prirodzených opiátov.

Abstinenčné príznaky pri vysadení placeba

Štúdia Women’s Health Initiative o hormonálnej substitučnej liečbe pri menopauze bola ukončená po tom, ako účastníčky, ktoré boli stále v programe, užívali hormóny alebo placebo v priemere 5,7 roka. Stredne závažné alebo závažné abstinenčné príznaky hlásilo 40,5 % účastníčok užívajúcich placebo v porovnaní so 63,3 % účastníčok hormonálnej substitúcie. Bolesť a stuhnutosť (muskuloskeletálne príznaky) boli najčastejšie hlásenými príznakmi v skupine užívajúcej placebo (22,2 %) aj v skupine užívajúcej hormóny (36,8 %), pričom prevyšovali ostatné príznaky o viac ako 10 %. Z tých, ktorí uvádzali bolesť a stuhnutosť, malo tieto príznaky na začiatku liečby 54,7 % v hormonálnej skupine a 38,3 % v placebovej skupine. Únava
bola druhým najčastejšie hláseným abstinenčným príznakom (21,3 % hormónov, 11,6 % placeba) a návaly tepla/nočné potenie tretím (21,2 % hormónov, 4,8 % placeba). Iba vazomotorické symptómy (návaly horúčavy/nočné potenie) boli v roku 2005 komisiou National Institutes of Health uznané za overené účinky menopauzy.

Tieto výsledky môžu naznačovať určitú naučenú reakciu, ktorá sa týka abstinenčných príznakov, ktoré sa objavujú v skupine s placebom, ako aj u osôb, ktoré dostávali terapiu, s väčším účinkom na bolesť a únavu ako na vazomotorické príznaky.

Objektívne alebo subjektívne účinky?

Alternatívny názor pripisuje falošné vnímanie placebo efektu skutočnosti, že pacienti, ktorým bolo podané placebo, hlásia zlepšenie skôr a horlivejšie, aby potešili a poďakovali sa ošetrujúcemu. Títo pacienti to môžu robiť aj vtedy, keď sa nedosiahlo žiadne skutočné fyzické zlepšenie. Jeden z uvádzaných údajov hovorí, že približne tretina pacientov sa po placebe zlepší, ale nedávna štúdia toto číslo spochybnila. Hróbjartsson a Götzsche v roku 2001 uviedli, že placebo efekt je oveľa menší, ako sa doteraz predpokladalo, ak vôbec existuje. Údaj o 30 percentách vychádza z článku Henryho Beechera, ktorý bol publikovaný v roku 1955 (H. Beecher, 1955). Beecher bol jedným z popredných obhajcov potreby hodnotenia liečby prostredníctvom dvojito zaslepených štúdií, čo pomáha vysvetliť, prečo sa tento údaj tak často cituje.

Štúdia Hróbjartssona a Götzscheho preukázala, že v mnohých štúdiách, v ktorých sa použila kontrolná skupina, ktorá nedostala žiadnu liečbu, boli účinky v skupine bez liečby takmer rovnaké ako účinky v skupine s placebom v prípade štúdií s binárnymi výsledkami (napr. dobre liečená alebo zle liečená). Autori dospeli k záveru, že placebo efekt nemá „silné klinické účinky“, a pripustili, že placebo má „možný malý prínos v štúdiách s kontinuálnymi subjektívnymi výsledkami a pri liečbe bolesti“. Preto dospeli k záveru, že jeho používanie mimo klinických štúdií nemá opodstatnenie.

V následnej štúdii v roku 2004 tí istí autori potvrdili svoje predchádzajúce výsledky a dospeli k záveru: „Nezistili sme žiadne dôkazy o všeobecne veľkom účinku placebo intervencií. Možný malý účinok na kontinuálne výsledky hlásené pacientom, najmä na bolesť, nebolo možné jasne odlíšiť od zaujatosti“.

Ak sú ich závery správne, placebo efekt sa redukuje na subjektívnu placebo ilúziu, pričom si zachováva svoj význam ako štatistický výskumný nástroj. Ako taký je nevyhnutné používať ho vo výskume, ale neetické je používať ho pri bežnej klinickej liečbe pacientov.

Tieto závery sú v rozpore s tým, čo dnes niektorí považujú za veľký folklór, ktorý sa vyvinul okolo celej myšlienky placebo efektu. Tento folklór sa vyvinul vo „výskumnom vákuu“ nevedomosti o skutočnej povahe placebo efektu.

Novinkou v týchto záveroch je dôraz na kľúčové slová „subjektívny“ a „bolesť“. To vysvetľuje dobre známu skutočnosť, že placebo efekt je najviac „účinný“ pri stavoch, kde sú subjektívne faktory veľmi výrazné alebo sú významnou súčasťou problému. Niektoré z týchto stavov sú: bolesť hlavy, bolesť žalúdka, astma, alergia, napätie a najmä najsubjektívnejší zo všetkých – bolesť, ktorá je významnou súčasťou väčšiny závažných (a mnohých miernych) ochorení.

To tiež vysvetľuje, prečo neexistuje presvedčivá dokumentácia o tom, že by placebo spôsobovalo významné liečebné účinky pri závažných biologických patologických stavoch.

Ako funguje placebo efekt

Všeobecne sa uznáva, že na to, aby došlo k placebo reakcii, musí byť subjekt presvedčený, že mu bol podaný účinný liek (alebo iná liečba), ale nesmie vedieť, že ide o neúčinné placebo. To je úplne odlišné od prípadu „aktívneho lieku“, kde sa lieková odpoveď vytvára aj v prípade skrytého podania, inými slovami bez ohľadu na to, či pacient vie alebo nevie, že dostal nejaký liek.

Otázka, ako a prečo vznikajú placebo reakcie, nie je abstraktnou teoretickou otázkou; má široký význam pre klinickú prax aj experimentálne hodnotenie terapeutických intervencií.

V poslednom čase sa na vysvetlenie týchto placebo reakcií ponúkajú tri rôzne hypotézy – t. j. „teória očakávania“, „klasické podmieňovanie“ a motivácia – ktoré sa síce zdôrazňujú rôzne faktory, ale navzájom sa nevylučujú a v skutočnosti sa do určitej miery prekrývajú.

Efekt očakávania subjektu pripisuje placebo efekt vedomej alebo nevedomej manipulácii pacientov pri hlásení zlepšenia. Hrobjartsson a Götzsche vo svojom článku tvrdili: „Väčšina pacientov je zdvorilá a má tendenciu potešiť vyšetrovateľov tým, že uvádza zlepšenie, aj keď žiadne zlepšenie nepociťujú.“ Subjektívne skreslenie môže byť aj nevedomé, keď pacient verí, že sa zlepšuje v dôsledku pozornosti a starostlivosti, ktorú dostal.

Klasické podmieňovanie je typ asociatívneho učenia, pri ktorom sa subjekt učí spájať určitý podnet s určitou reakciou. V tomto prípade je stimulantom látka vnímaná ako liek, ale je to placebo, a reakciou je zmiernenie príznakov. Je ťažké rozlíšiť podmienenie od efektu očakávania, keď je výsledok subjektívny a hlásený pacientom. Podmienenie však môže viesť k merateľným biologickým zmenám podobným zmenám pozorovaným pri skutočnej liečbe alebo lieku. Napríklad štúdie, ktoré ukazujú, že liečba placebom vedie k zmenám vo funkcii mozgu podobným zmenám ako skutočný liek, sú pravdepodobne príkladom podmienenia, ktoré vedie k objektívne merateľným výsledkom. (Sauro 2005, Wager 2004, Arnaldo 2002)

Motivačné vysvetlenia placebo efektu zvyčajne považujú placebo efekt za výsledok túžby človeka cítiť sa lepšie, znížiť úzkosť alebo spolupracovať s experimentátorom alebo zdravotníckym pracovníkom (Price et al. 1999, Margo 1999). Motivačnú perspektívu podporuje nedávny výskum, ktorý ukázal, že nevedomé ciele spolupráce môžu byť uspokojené potvrdením očakávaní o liečbe (Geers a kol. 2005).

Úloha endogénnych opiátov

Objavenie endogénnych opiátov alias endorfínov (látky podobné opiátom, ale prirodzene produkované v tele) v roku 1975 zmenilo situáciu v investovaní do placebo efektu. Keď sa pacientom, ktorí tvrdili, že pocítili úľavu od bolesti po podaní placeba, podal naloxón (liek, ktorý blokuje účinky opiátov), bolesť sa im vrátila, čo naznačuje, že placebo efekt môže byť čiastočne spôsobený psychologickou reakciou spôsobujúcou uvoľnenie prirodzených opiátov. (Sauro 2005)

Biologické substráty placebo reakcie

„Placebo reakcia“ môže zosilniť, zoslabiť, zrušiť, zvrátiť alebo dokonca zmeniť účinok „aktívneho“ lieku.

Keďže „placebo reakcia“ je rovnako významná v prípade „aktívneho“ lieku ako v prípade „inertného“ lieku, čím viac sa nám podarí zistiť o mechanizmoch, ktoré spôsobujú „placebo reakcie“, tým viac môžeme zvýšiť ich účinnosť a premeniť ich potenciálnu účinnosť na skutočnú úľavu, uzdravenie a vyliečenie.

Najnovšie výskumy jednoznačne naznačujú, že „placebo reakcia“ je komplexný psychobiologický fenomén, ktorý závisí od psychosociálneho kontextu subjektu a môže byť spôsobený širokou škálou neurobiologických mechanizmov (pričom konkrétny mechanizmus reakcie sa líši od okolností k okolnostiam).
Samotná existencia týchto „placebo reakcií“ výrazne naznačuje, že „musíme rozšíriť našu predstavu o hraniciach endogénnej kontroly človeka“; a v poslednom čase výskumníci v mnohých rôznych oblastiach preukázali prítomnosť biologických substrátov, jedinečných mozgových procesov a neurologických korelátov pre „placebo reakciu“:

Komplexná štúdia zameraná na fMRI, ktorú uskutočnili McClure a iní (2004), zameraná na reakcie mozgu subjektov, ktoré predtým vyjadrili preferenciu pre jeden alebo druhý z podobných nealkoholických nápojov Pepsi a Coca-Cola, preukázala, že „informácie o značke“, ktoré „významne ovplyvňujú vyjadrené preferencie subjektov“, sa spracúvajú v úplne inej oblasti mozgu, ako je oblasť aktivovaná pri slepých chuťových testoch (keď sa „preferencie určujú výlučne na základe zmyslových informácií“). To podporuje tvrdenie, že existujú nevedomé mozgové procesy, ktoré aktivujú „placebo reakciu“.

Etické výzvy a obavy

Bioetici vyjadrili rôzne obavy týkajúce sa používania placeba v modernej medicíne a výskume. Tieto obavy boli z veľkej časti zahrnuté do moderných pravidiel používania placebov vo výskume, ale niektoré otázky zostávajú predmetom diskusií. Etika predpisovania placebov v lekárskej praxi je veľmi diskutovaná. Niektorí lekári tvrdia, že používanie placeba je niekedy oprávnené, pretože neuškodí a môže priniesť aj úžitok. Po uverejnení štúdií Hróbjartssona a Götzscheho a ďalších sa tvrdenie, že placebo môže priniesť určitý úžitok, dostalo pod paľbu kritiky.

Väčšina z týchto obáv bola vyriešená v moderných konvenciách o používaní placebov vo výskume, avšak niektoré otázky zostávajú predmetom diskusií.

Od čias Hippokratovej prísahy sa o otázkach etiky lekárskej praxe viedli rozsiahle diskusie a postupne sa vypracovali kódexy praxe ako reakcia na pokrok vo vedeckej medicíne.

Norimberský kódex, ktorý bol vydaný v auguste 1947 ako dôsledok takzvaného Lekárskeho procesu, v ktorom sa skúmali poburujúce pokusy na ľuďoch vykonávané nacistickými lekármi počas druhej svetovej vojny, ponúka desať zásad legitímneho lekárskeho výskumu vrátane informovaného súhlasu, absencie nátlaku a prospešnosti voči účastníkom experimentu.

V roku 1964 vydala Svetová lekárska asociácia Helsinskú deklaráciu, ktorá svoje smernice osobitne obmedzila na zdravotnícky výskum vykonávaný lekármi a zdôraznila niekoľko ďalších podmienok v prípadoch, keď sa „lekársky výskum spája s lekárskou starostlivosťou“.

Významný rozdiel medzi Norimberským kódexom z roku 1947 a Helsinskou deklaráciou z roku 1964 spočíva v tom, že prvý kódex bol súborom zásad, ktoré lekárskej profesii navrhli sudcovia „Lekárskeho procesu“, zatiaľ čo druhý kódex si lekárska profesia vnútila sama.

V odseku 29 deklarácie sa osobitne spomínajú placebo prípravky:

29. Prínosy, riziká, záťaž a účinnosť novej metódy by sa mali testovať v porovnaní s najlepšími súčasnými profylaktickými, diagnostickými a terapeutickými metódami. To nevylučuje použitie placeba alebo žiadnej liečby v štúdiách, v ktorých neexistuje žiadna osvedčená profylaktická, diagnostická alebo terapeutická metóda.

V roku 2002 vydala Svetová lekárska asociácia nasledujúce podrobné oznámenie:

Musia sa dodržiavať všetky ostatné ustanovenia Helsinskej deklarácie, najmä potreba primeraného etického a vedeckého posúdenia.

Okrem požiadavky na informovaný súhlas všetkých účastníkov skúšania lieku je štandardným postupom aj informovanie všetkých testovaných osôb o tom, že môžu dostať testovaný liek alebo že môžu dostať placebo.

Dánska štúdia placeba

Štúdia dánskych všeobecných lekárov zistila, že 48 % z nich predpísalo placebo aspoň 10-krát za posledný rok. Najčastejšie predpisované placebo boli antibiotiká na vírusové infekcie a vitamíny na únavu. Špecialisti a nemocniční lekári uvádzali oveľa nižšiu mieru užívania placeba. (Hrobjartsson 2003) Štúdia lekárov v Izraeli z roku 2004 v časopise British Medical Journal zistila, že 60 % z nich použilo vo svojej lekárskej praxi placebo, najčastejšie na „odvrátenie“ žiadosti o neopodstatnené lieky alebo na upokojenie pacienta. Z lekárov, ktorí uviedli, že používajú placebo, len 15 % informovalo svojich pacientov, že dostávajú placebo alebo nešpecifické lieky. (Nitzan 2004) V sprievodnom úvodníku sa uvádza,

Placebo efekt, ktorý sa považuje za dôsledok inertnej pilulky, možno lepšie chápať ako účinok vzťahu medzi lekárom a pacientom. Pridanie starostlivosti lekára k lekárskej starostlivosti ovplyvňuje pacientov zážitok z liečby, znižuje bolesť a môže ovplyvniť výsledok. Z tohto prieskumu jasne vyplýva, že lekári naďalej používajú placebo a väčšina si myslí, že pomáha.

Editoriál naznačil, že s metódami Hróbjartssona a Götzscheho sú problémy, a tvrdil, že ich výsledky ukazujú, že placebo nemôže liečiť všetko, ale nedokazujú, že placebo efekt nelieči nič. Redakčný článok dospel k záveru: „Nemôžeme si dovoliť zbaviť sa akejkoľvek liečby, ktorá funguje, aj keď si nie sme istí, ako to robí.“ (Spiegel 2004)

Redakčný článok vyvolal reakcie na oboch stranách problému.

Časopis BMJ uverejnil sériu reakcií na úvodník Dr. Spiegela online v sekcii rýchlych reakcií. Vybrané odpovede boli uverejnené v neskorších vydaniach časopisu.

Okrem toho je tu aj nepraktickosť placeba:

Približne 25 % lekárov v dánskych aj izraelských štúdiách použilo placebo ako diagnostický nástroj na určenie, či sú symptómy pacienta skutočné, alebo či pacient predstiera. Kritici aj obhajcovia používania placeba v medicíne sa zhodli na tom, že je to neetické. V úvodníku časopisu British Medical Journal sa uvádza: „To, že pacientovi placebo uľaví od bolesti, neznamená, že bolesť nie je skutočná alebo organického pôvodu… používanie placeba na ‚diagnostiku‘, či bolesť je alebo nie je skutočná, je nesprávne.“

Podávanie placeba sa môže ukázať ako užitočná liečba v niektorých špecifických prípadoch, keď nie je možné použiť odporúčané lieky. Napríklad pacientom s popáleninami, ktorí majú problémy s dýchaním, často nemožno predpísať opioid (morfín) alebo deriváty opioidov (petidín), pretože môžu spôsobiť ďalšiu depresiu dýchania. V takýchto prípadoch sú pri poskytovaní skutočnej úľavy od bolesti popáleným pacientom užitočné placebo injekcie (normálny fyziologický roztok atď.), ak sa im (tým, ktorí nie sú v delíriu) povie, že sa im podáva silná dávka lieku proti bolesti.

Existuje všeobecná zhoda, že kontrolné skupiny s placebom sú dôležitým nástrojom na kontrolu viacerých typov možných skreslení vrátane placebo efektu v dvojito zaslepených klinických štúdiách.

Placebo efekt je aktívnou oblasťou výskumu a diskusií a je možné, že v budúcnosti dôjde k jasnému konsenzu o používaní placeba v lekárskej praxi.

Praktické dôsledky a následky

Podľa týchto zistení vám placebo môže navodiť pocit, že je vám lepšie, a dokonca dočasne pocit, že je vám lepšie, ale v skutočnosti vám lepšie nebude. Pri závažnom ochorení nespôsobí žiadnu významnú fyziologickú zmenu. Stručne povedané, oklame vás (čo je jeho zamýšľaná funkcia pri dvojito zaslepených experimentoch).

Pre väčšinu vedcov nie sú tieto závery ničím prevratným, pretože už roky používajú vo výskume placebo, pričom vychádzajú z predpokladu, že je to tak. Ak by verili v opak, konali by v rozpore s lepšími poznatkami.

Mnohé šarlatánstvo dosahuje dočasný „úspech“ vedomým alebo nevedomým zneužitím tejto placebo ilúzie. Pre pacienta môže byť takéto zneužitie placeba nákladné a v konečnom dôsledku fatálne. Šarlatánovi to oklame pacienta na dostatočne dlhý čas, aby mohol pokračovať v podvode.

Kontrolné skupiny s placebom budú v dohľadnej budúcnosti naďalej dôležitou súčasťou dvojito zaslepených klinických štúdií. Aj keď placebo efekt nie je užitočnou metódou liečby chorôb, jeho účinky sa v klinických štúdiách pozorujú a sú dostatočne reálne na to, aby narušili úsilie o určenie užitočnosti nových liekov a terapeutických postupov, ak nie sú riadne kontrolované.

Mätúce faktory mylne považované za placebo efekt

Vzhľadom na ťažkosti pri pripisovaní príčinnej súvislosti sa mnohé javy prekrývajú so štatistikami placebo efektu, a preto môžu byť do nich mylne zahrnuté.

Neurobiológia placebo efektu

Kategórie
Psychologický slovník

Ambroise-Auguste Liébeault

Autohypnóza
Hypnoterapia
Autohypnóza
Hypnochirurgia
Pri pôrode

História mesmerizmu
Franz Mesmer
História hypnózy
James Braid
Mesmerizmus

Markíz de Puységur
James Esdaile
John Elliotson
Jean-Martin Charcot
A. Liébeault
Hippolyte Bernheim
Pierre Janet
Sigmund Freud
Émile Coué
Morton Prince
Clark L. Hull
Andrew Salter
Theodore R. Sarbin
Milton H. Erickson
Ernest R. Hilgard
Martin T. Orne
André Weitzenhoffer
Nicholas Spanos

Hypnoterapeuti
Hypnotická vnímavosť
Hypnotizéri
Hypnotická sugescia
Posthypnotická sugescia
Regresia
Sugestibilita
Sugescia

Dr. Ambroise-Auguste Liébeault (1823-1904) je zakladateľom slávnej školy, ktorá sa stala známou ako škola v Nancy alebo škola sugescie (aby sa odlíšila od Charcotovej a Salpêtrièrovej nemocničnej školy v Paríži alebo školy hystérie) a mnohí ju považujú za otca modernej hypnoterapie.

Nancyho škola zastávala názor, že hypnóza je normálny jav vyvolaný sugesciou, na rozdiel od predchádzajúcich myšlienkových smerov, ktoré hypnotické tranzy považovali za prejavy magnetizmu, hystérie alebo psychofyziologického javu.

Ambroise-Auguste Liébeault sa narodil 16. septembra 1823 vo Favières, malom mestečku v Lotrinsku vo Francúzsku. V roku 1850 vo veku 26 rokov ukončil štúdium medicíny na univerzite v Štrasburgu. Potom si založil lekársku prax v obci Pont-Saint-Vincent neďaleko mesta Nancy.

Jeho prvá kniha Induced Sleep and Analogous States considered mostly from the Viewpoint of the Action of the Mind on the Body vyšla v roku 1866.

Neskôr sa jeho inštitúcia stala ústredným bodom takzvanej školy v Nancy, na ktorej spolupracoval Dr. Hippolyte Bernheim, uznávaný profesor na Lekárskej fakulte v Nancy.

Liébeault bol ovplyvnený myšlienkami abbého Faria a Sigmund Freud a Émile Coué prišli do školy v Nancy, aby sa nechali ovplyvniť Liébeaultom.

Zomrel 18. februára 1904 vo veku 80 rokov.

Kategórie
Psychologický slovník

Prirodzený odpočet

V matematickej logike je prirodzená dedukcia prístup k teórii dôkazu, ktorý sa pokúša poskytnúť formálny model logického uvažovania tak, ako sa „prirodzene“ vyskytuje.

Prirodzená dedukcia vyrástla z kontextu nespokojnosti so sentenciálnymi axiomatizáciami, ktoré boli spoločné pre systémy Hilberta, Fregeho a Russella (pozri napr. Hilbertov dedukčný systém). Takéto axiomatizácie najznámejšie použili Russell a Whitehead vo svojom matematickom traktáte Principia Mathematica. Jaśkowski, ktorého podnietila séria seminárov v Poľsku v roku 1926, na ktorých Łukasiewicz obhajoval prirodzenejšie zaobchádzanie s logikou, urobil prvé pokusy o definovanie prirodzenejšej dedukcie, najprv v roku 1929 pomocou diagramatického zápisu a neskôr aktualizoval svoj návrh v sérii článkov v rokoch 1934 a 1935. Jeho návrhy sa však neukázali ako populárne. Prirodzenú dedukciu v jej modernej podobe nezávisle navrhol nemecký matematik Gentzen v roku 1935 v dizertačnej práci, ktorú predniesol na fakulte matematických vied univerzity v Göttingene. Termín prirodzená dedukcia (alebo skôr jeho nemecký ekvivalent) bol vytvorený v tejto práci:

Gentzena motivovala túžba stanoviť konzistentnosť teórie čísel a pre svoj prirodzený dedukčný kalkul našiel okamžité využitie. Napriek tomu bol nespokojný so zložitosťou svojich dôkazov a v roku 1938 podal nový dôkaz konzistencie pomocou svojho sekvenčného kalkulu. Na sérii seminárov v rokoch 1961 a 1962 Prawitz podal komplexný prehľad kalkulačiek prirodzenej dedukcie a preniesol veľkú časť Gentzenovej práce so sekvenčnými kalkulačkami do rámca prirodzenej dedukcie. Jeho monografia Natural deduction: a proof-theoretical study z roku 1965 sa mala stať definitívnym dielom o prirodzenej dedukcii a obsahovala aplikácie pre modálnu logiku a logiku druhého rádu.

Systém prezentovaný v tomto článku je menšou obmenou Gentzenovej alebo Prawitzovej formulácie, ale s väčším priblížením sa Martin-Löfovmu opisu logických úsudkov a spojok (Martin-Löf, 1996).

Rozsudky a návrhy

Súd je niečo, čo je poznateľné, teda predmet poznania. Je zrejmý, ak ho človek skutočne pozná. Teda „prší“ je úsudok, ktorý je evidentný pre toho, kto vie, že skutočne prší; v tomto prípade možno ľahko nájsť dôkaz pre úsudok tým, že sa človek pozrie von oknom alebo vyjde z domu. V matematickej logike však dôkazy často nie sú tak priamo pozorovateľné, ale skôr odvodené zo základnejších evidentných úsudkov. Proces dedukcie predstavuje dôkaz; inými slovami, úsudok je evidentný, ak preň máme dôkaz.

Výrok „A prop“ definuje štruktúru platných dôkazov A, ktorá zasa definuje štruktúru propozícií. Z tohto dôvodu sa pravidlá odvodzovania pre tento úsudok niekedy nazývajú formačné pravidlá. Na ilustráciu, ak máme dve propozície A a B (to znamená, že súdy „A prop“ a „B prop“ sú evidentné), potom tvoríme zloženú propozíciu A a B, symbolicky zapísanú ako „“. Môžeme to zapísať vo forme inferenčného pravidla:

Toto odvodzovacie pravidlo je schematické: A a B môžu byť inštanciované ľubovoľným výrazom. Všeobecný tvar odvodzovacieho pravidla je:

kde každý z nich je úsudok a odvodzovacie pravidlo má názov „meno“. Úsudky nad čiarou sa nazývajú premisy a tie pod čiarou sú závery. Ďalšie bežné logické výroky sú disjunkcia (), negácia (), implikácia () a logické konštanty pravda () a nepravda (). Pravidlá ich tvorby sú uvedené nižšie.

Zavedenie a odstránenie

Teraz sa budeme zaoberať rozsudkom „A true“. Pravidlá vyvodzovania, ktoré zavádzajú logickú spojku v závere, sa nazývajú pravidlá zavádzania. Na zavedenie spojky, t. j. na vyvodenie záveru „A a B pravdivé“ pre propozície A a B, je potrebný dôkaz „A pravdivé“ a „B pravdivé“. Ako pravidlo vyvodzovania:

Treba si uvedomiť, že v takýchto pravidlách sú objektmi propozície. To znamená, že uvedené pravidlo je v skutočnosti skratkou pre:

V tomto tvare môže byť prvá premisa splnená pravidlom tvorby, čím sa získajú prvé dve premisy predchádzajúceho tvaru. V tomto článku budeme eliminovať úsudky „prop“ tam, kde sú chápané. V nulovom prípade možno odvodiť pravdivosť zo žiadnej premisy.

Ak sa pravdivosť propozície dá určiť viac ako jedným spôsobom, príslušný konektív má viacero pravidiel zavedenia.

Všimnite si, že v nulovom prípade, t. j. v prípade nepravdy, neexistujú žiadne pravidlá zavádzania. Z jednoduchších úsudkov teda nikdy nemožno vyvodiť nepravdu.

Duálne k pravidlám zavedenia sú pravidlá eliminácie, ktoré popisujú, ako dekonštruovať informácie o zloženej propozícii na informácie o jej zložkách. Teda z „A ∧ B pravda“ môžeme vyvodiť „A pravda“ a „B pravda“:

Ako príklad použitia pravidiel odvodzovania si uveďme komutatívnosť konjunkcie. Ak je A ∧ B pravdivé, potom je B ∧ A pravdivé; Toto odvodzovanie možno uskutočniť zložením inferenčných pravidiel takým spôsobom, že premisy nižšieho odvodzovania zodpovedajú záveru nasledujúceho vyššieho odvodzovania.

Odvodzovacie figúry, ktoré sme doteraz videli, nestačia na uvedenie pravidiel zavedenia implikácie alebo eliminácie disjunkcie; na to potrebujeme všeobecnejší pojem hypotetického odvodzovania.

V matematickej logike je rozšírenou operáciou uvažovanie z predpokladov. Zoberme si napríklad nasledujúce odvodenie:

Toto odvodenie nedokazuje pravdivosť tvrdenia B ako takého, ale skôr potvrdzuje nasledujúci fakt:

V logike sa hovorí „za predpokladu, že A ∧ (B ∧ C) je pravdivé, ukážeme, že B je pravdivé“; inými slovami, úsudok „B pravdivé“ závisí od predpokladaného úsudku „A ∧ (B ∧ C) pravdivé“. Ide o hypotetické odvodenie, ktoré zapíšeme takto:

Interpretácia je: „B true je odvoditeľné z A ∧ (B ∧ C) true“. Samozrejme, v tomto konkrétnom príklade skutočne poznáme odvodenie „B true“ z „A ∧ (B ∧ C) true“, ale vo všeobecnosti nemusíme a-priori poznať odvodenie. Všeobecný tvar hypotetického odvodenia je:

Každá hypotetická derivácia má v hornom riadku napísaný súbor antecedentných derivácií (Di) a v dolnom riadku je napísaný succedentný úsudok (J). Každá z premís môže byť sama o sebe hypotetickou deriváciou. (Pre zjednodušenie považujeme úsudok za deriváciu bez premis).

Pojem hypotetického súdu je zvnútornený ako spojka implikácie. Pravidlá zavedenia a vylúčenia sú nasledovné.

V úvodnom pravidle sa antecedent s názvom u vypúšťa v závere. Ide o mechanizmus na vymedzenie rozsahu hypotézy: jediným dôvodom jej existencie je stanovenie „B pravda“; nemôže byť použitá na iný účel, a najmä nemôže byť použitá pod introdukciou. Ako príklad si uveďme odvodenie „A ⊃ (B ⊃ (A ∧ B)) pravda“:

Táto úplná derivácia nemá žiadne nesplnené premisy; čiastkové derivácie sú však hypotetické. Napríklad derivácia „B ⊃ (A ∧ B) pravda“ je hypotetická s antecedentom „A pravda“ (pomenovaným u).

Pomocou hypotetických derivácií môžeme teraz zapísať vylučovacie pravidlo pre disjunkciu:

Slovami, ak je A ∨ B pravdivé a z A pravdivé aj z B pravdivé môžeme odvodiť C pravdivé, potom je C skutočne pravdivé. Všimnite si, že toto pravidlo nezaväzuje ani k pravdivosti A, ani k pravdivosti B. V nulovom prípade, t. j. pre nepravdivosť, dostávame nasledujúce vylučovacie pravidlo:

To sa číta ako: ak je nepravda pravdivá, potom je pravdivá každá propozícia C.

Negácia je podobná implikácii.

Zavádzacie pravidlo vypúšťa tak meno hypotézy u, ako aj sucedent p, t. j. propozícia p sa nesmie vyskytovať v závere A. Keďže tieto pravidlá sú schematické, interpretácia zavádzacieho pravidla je: ak z „A pravda“ môžeme pre každú propozíciu p odvodiť, že „p pravda“, potom A musí byť nepravdivá, t. j. „nie A pravda“. Pre vylúčenie platí, že ak sa ukáže, že A aj nie A sú pravdivé, potom existuje rozpor, a v takom prípade je každá propozícia C pravdivá. Keďže pravidlá pre implikáciu a negáciu sú si veľmi podobné, malo by byť pomerne jednoduché vidieť, že nie A a A ⊃ ⊥ sú ekvivalentné, t. j. každá z nich je odvoditeľná z druhej.

Konzistentnosť, úplnosť a normálne formy

Lokálna úplnosť hovorí, že eliminačné pravidlá sú dostatočne silné na to, aby rozložili konektív na formy vhodné pre jeho zavádzacie pravidlo. Opäť pre spojky:

Tieto pojmy presne zodpovedajú β-redukcii a η-rozšíreniu v lambda-kalkuluse pomocou Curryho-Howardovho izomorfizmu. Lokálnou úplnosťou vidíme, že každá derivácia sa dá previesť na ekvivalentnú deriváciu, kde je zavedený hlavný konektív. V skutočnosti, ak sa celá derivácia riadi týmto poradím eliminácií nasledovaných introdukciami, potom sa hovorí, že je normálna. V normálnej derivácii sa všetky eliminácie vyskytujú nad introdukciami. Vo väčšine logík má každá derivácia ekvivalentnú normálnu deriváciu, ktorá sa nazýva normálna forma. Existenciu normálnych foriem je vo všeobecnosti ťažké dokázať len pomocou prirodzenej dedukcie, hoci v literatúre takéto dôkazy existujú, najmä od Daga Prawitza z roku 1961; pozri jeho knihu Natural deduction: a proof-theoretical study, A&W Stockholm 1965, bez ISBN. Je oveľa jednoduchšie dokázať to nepriamo pomocou prezentácie sekvenčného kalkulu bez rezov.

Rozšírenia prvého a vyššieho rádu

Zhrnutie systému prvého rádu

Logika z predchádzajúcej časti je príkladom logiky s jedným triedením, t. j. logiky s jedným druhom objektov: propozíciami. Bolo navrhnutých mnoho rozšírení tohto jednoduchého rámca; v tejto časti ho rozšírime o druhý druh indivíduí alebo termov. Presnejšie, pridáme nový druh úsudku „t je termín“ (alebo „t termín“), kde t je schematický. Stanovíme spočítateľnú množinu V premenných, ďalšiu spočítateľnú množinu F funkčných symbolov a termíny skonštruujeme takto:

Pre propozície uvažujeme tretiu spočítateľnú množinu P predikátov a definujeme atómové predikáty nad termínmi pomocou nasledujúceho pravidla tvorby:

Okrem toho pridáme dvojicu kvantifikovaných propozícií: univerzálnu (∀) a existenčnú (∃):

Tieto kvantifikované propozície majú nasledujúce pravidlá zavedenia a vylúčenia.

Zápis [t/x] A v týchto pravidlách znamená nahradenie t za každý (viditeľný) prípad x v A, čím sa zabráni zachyteniu; podrobnejšie informácie o tejto štandardnej operácii nájdete v článku o lambda kalkulu. Ako predtým, horné indexy na názve znamenajú komponenty, ktoré sa vypúšťajú: výraz a sa nemôže vyskytovať v závere ∀I (takéto výrazy sa nazývajú vlastné premenné alebo parametre) a hypotézy s názvami u a v v ∃E sú lokalizované do druhej premisy v hypotetickom odvodení. Hoci výroková logika z predchádzajúcich častí bola rozhodnuteľná, pridaním kvantifikátorov sa logika stáva nerozhodnuteľnou.

Diskusia o úvodných a eliminačných formách pre logiku vyššieho rádu je nad rámec tohto článku. Je možné, že sa nachádza medzi logikami prvého a vyššieho rádu. Napríklad logika druhého rádu má dva druhy propozícií, jeden druh kvantifikuje nad termínmi a druhý druh kvantifikuje nad propozíciami prvého druhu.

Doterajšia prezentácia prirodzenej dedukcie sa sústredila na povahu výrokov bez uvedenia formálnej definície dôkazu. Aby sme formalizovali pojem dôkazu, mierne zmeníme prezentáciu hypotetických odvodení. Antecedenty označíme dôkazovými premennými (z nejakej spočítateľnej množiny V premenných) a sucedent ozdobíme aktuálnym dôkazom. Antekedenty alebo hypotézy sú od sukcedentu oddelené pomocou turniketu (⊢). Táto úprava sa niekedy označuje názvom lokalizované hypotézy. Nasledujúca schéma zhrňuje túto zmenu.

Súbor hypotéz sa bude zapisovať ako Γ, ak ich presné zloženie nie je dôležité.
Aby boli dôkazy explicitné, prejdeme od úsudku bez dôkazu „A pravda“ k úsudku: „π je dôkaz (A pravdivý)“, ktorý sa symbolicky zapisuje ako „π : A pravdivý“. Podľa štandardného prístupu sú dôkazy špecifikované vlastnými pravidlami tvorby úsudku „π dôkaz“. Najjednoduchším možným dôkazom je použitie označenej hypotézy; v tomto prípade je dôkazom samotná značka.

Pre stručnosť budeme vo zvyšku tohto článku vynechávať sudcovské označenie true, t. j. písať „Γ ⊢ π : A“. Zopakujme si niektoré spojky s explicitnými dôkazmi. Pri konjunkcii sa pozrieme na pravidlo zavedenia ∧I, aby sme zistili formu dôkazov konjunkcie: musia to byť dvojice dôkazov dvoch konjunktov. Teda:

Eliminačné pravidlá ∧E1 a ∧E2 vyberajú buď ľavú, alebo pravú spojku; dôkazy sú teda dvojicou projekcií – prvá (fst) a druhá (snd).

Pri implikácii sa v úvodnej forme lokalizuje alebo viaže hypotéza, ktorá sa zapisuje pomocou λ; to zodpovedá vypúšťacej značke. V pravidle „Γ, u:A“ znamená súbor hypotéz Γ spolu s dodatočnou hypotézou u.

S explicitne dostupnými dôkazmi možno manipulovať a uvažovať o nich. Kľúčovou operáciou s dôkazmi je nahradenie jedného dôkazu predpokladom použitým v inom dôkaze. Toto je všeobecne známe ako substitučná veta a dá sa dokázať indukciou na základe hĺbky (alebo štruktúry) druhého úsudku.

Doteraz mal úsudok „Γ ⊢ π : A“ čisto logickú interpretáciu. V teórii typov je logický pohľad vymenený za viac výpočtový pohľad na objekty. Na propozície v logickej interpretácii sa teraz pozerá ako na typy a na dôkazy ako na programy v lambda kalkulu. Interpretácia „π : A“ je teda „program π má typ A“. Logické spojky majú tiež iné čítanie: konjunkcia sa chápe ako súčin (×), implikácia ako šípka funkcie (→) atď. Rozdiely sú však len kozmetické. Teória typov má prirodzenú dedukčnú prezentáciu v zmysle pravidiel tvorby, zavedenia a vylúčenia; čitateľ si vlastne môže z predchádzajúcich častí ľahko zrekonštruovať to, čo je známe ako jednoduchá teória typov.

Rozdiel medzi logikou a teóriou typov spočíva predovšetkým v presunutí pozornosti z typov (propozícií) na programy (dôkazy). Teória typov sa zaujíma predovšetkým o konvertibilitu alebo redukovateľnosť programov. Pre každý typ existujú kanonické programy tohto typu, ktoré sú neredukovateľné; tie sa nazývajú kanonické formy alebo hodnoty. Ak sa dá každý program redukovať na kanonickú formu, potom sa hovorí, že teória typov je normalizačná (alebo slabo normalizačná). Ak je kanonická forma jedinečná, potom sa hovorí, že teória je silne normalizačná. Normalizovateľnosť je zriedkavou vlastnosťou väčšiny netriviálnych teórií typov, čo je veľká odchýlka od logického sveta. (Pripomeňme si, že každá logická derivácia má ekvivalentnú normálnu deriváciu.) Načrtnime dôvod: v teóriách typov, ktoré pripúšťajú rekurzívne definície, je možné napísať programy, ktoré sa nikdy neredukujú na hodnotu; takéto cyklické programy môžu mať vo všeobecnosti ľubovoľný typ. Konkrétne cyklický program má typ ⊥, hoci neexistuje žiadny logický dôkaz „⊥ pravda“. Z tohto dôvodu paradigma výroky ako typy; dôkazy ako programy funguje len v jednom smere, ak vôbec: interpretácia teórie typov ako logiky vo všeobecnosti dáva nekonzistentnú logiku.

Tieto typy sú zovšeobecnením typov šípka a produkt, ako o tom svedčia ich pravidlá zavedenia a vylúčenia.

Závislá teória typov je v plnej všeobecnosti veľmi silná: dokáže vyjadriť takmer každú mysliteľnú vlastnosť programov priamo v typoch programu. Táto všeobecnosť má svoju vysokú cenu – kontrola, že daný program je daného typu, je nerozhodnuteľná. Z tohto dôvodu závislé typové teórie v praxi neumožňujú kvantifikáciu nad ľubovoľnými programami, ale obmedzujú sa na programy z danej rozhodnuteľnej domény indexov, napríklad celých čísel, reťazcov alebo lineárnych programov.

Keďže teórie závislých typov umožňujú, aby typy záviseli od programov, je prirodzené položiť si otázku, či je možné, aby programy záviseli od typov alebo od akejkoľvek inej kombinácie. Na takéto otázky existuje mnoho druhov odpovedí. Obľúbeným prístupom v teórii typov je umožniť kvantifikáciu programov nad typmi, známa aj ako parametrický polymorfizmus; z toho existujú dva hlavné druhy: ak sa typy a programy udržiavajú oddelené, potom sa získava o niečo lepšie zvládnutý systém nazývaný predikatívny polymorfizmus; ak sa rozdiel medzi programom a typom stiera, získava sa typologická analógia logiky vyššieho rádu, známa aj ako impredikatívny polymorfizmus. V literatúre sa uvažuje o rôznych kombináciách závislosti a polymorfizmu, najznámejšia je lambda kocka Henka Barendregta.

Kategórie
Psychologický slovník

Podtrieda

Pojem podtrieda označuje časť obyvateľstva, ktorá v triednej hierarchii zaujíma najnižšiu možnú pozíciu pod základnou robotníckou triedou. Všeobecná myšlienka, že triedny systém zahŕňa obyvateľstvo pod robotníckou triedou, má v spoločenských vedách dlhú tradíciu (napr. lumpenproletariát). Konkrétny termín „underclass“ však spopularizovali v poslednej polovici dvadsiateho storočia najprv sociológovia zaoberajúci sa americkou chudobou a potom americkí novinári. Pojem underclass bol medzi sociálnymi vedcami predmetom sporov. Definície a vysvetlenia podtriedy, ako aj navrhované riešenia na zvládnutie alebo odstránenie „problému podtriedy“ boli predmetom veľkých diskusií. Spochybňovala sa aj vhodnosť používania pojmu underclass, pričom niektorí sociálni vedci tvrdili, že tento pojem sa zmenil na kódové slovo intelektuálov, ktorí démonizujú chudobných černochov a Latinoameričanov v mestách Ameriky.

Gunnar Myrdal je všeobecne považovaný za prvého zástancu pojmu „podtrieda“. Myrdal, ktorý začiatkom 60. rokov 20. storočia písal o ekonomickej nerovnosti v Amerike, pod triedou rozumie „triedu nezamestnaných, nezamestnateľných a nezamestnaných, ktorí sú čoraz beznádejnejšie vyčlenení z národa ako celku a nepodieľajú sa na jeho živote, ambíciách a úspechoch“. Táto všeobecná koncepcia triedy alebo kategórie ľudí pod jadrom robotníckej triedy má však v sociálnych vedách dlhú tradíciu, napríklad prostredníctvom práce Henryho Mayhewa, ktorého dielo London Labour and the London Poor sa snažilo opísať doteraz neviditeľný svet príležitostných robotníkov, prostitútok a ľudí z ulice. Karol Marx používal na označenie podobnej skupiny termín „lumpenproletariát“. Túto skupinu opísal ako:

Konkrétny pojem underclass v USA prešiel v priebehu desaťročí po Myrdalovom zavedení tohto pojmu viacerými premenami. Podľa sociológa Herberta Gansa síce Myrdalova štrukturálna konceptualizácia podtriedy zostala relatívne nedotknutá prostredníctvom prác Williama Juliusa Wilsona a ďalších, ale vo viacerých ohľadoch mnohí novinári a akademici štrukturálnu definíciu opustili a nahradili ju behaviorálnou koncepciou podtriedy, ktorá spája Myrdalov termín s koncepciou „kultúry chudoby“ Oscara Lewisa a ďalších.

Od počiatočnej koncepcie tohto pojmu sa objavili rôzne definície podtriedy, ale všetky tieto definície sú v podstate rôznymi spôsobmi, ako si predstaviť kategóriu ľudí pod robotníckou triedou. Definície sa jednoducho líšia podľa toho, ktoré konkrétne rozmery tejto skupiny sa zdôrazňujú. Niekoľko populárnych opisov podtriedy je uvedených nižšie.

Erik Olin Wright definuje podtriedu ako „kategóriu sociálnych agentov, ktorí sú ekonomicky utláčaní, ale nie sú dôsledne vykorisťovaní v rámci daného triedneho systému“. Podtrieda zaujíma najnižšiu možnú priečku na triednom rebríčku. Podľa Wrighta sú underclass utláčaní, pretože im je vo všeobecnosti odopretý prístup na trh práce, a teda „nie sú dôsledne vykorisťovaní“, pretože príležitosť na ich ekonomické vykorisťovanie je minimálna. Inými slovami, na rozdiel od robotníckej triedy, ktorá je bežne vykorisťovaná pre svoju pracovnú silu, underclass vo všeobecnosti nedisponuje pracovnou silou hodnou vykorisťovania. Wright argumentuje: „V súčasnosti je to tak,

Tento citát sa čiastočne týka priestorov a miest pre nižšiu triedu.

Spodná trieda spravidla obýva špecifické zóny v meste. Pojem podtriedy je preto obľúbený v sociológii miest, a to najmä v súvislosti s mestskou chudobou. Pojem „underclass“ a slovné spojenie „urban underclass“ sa väčšinou používajú zameniteľne. Štúdie týkajúce sa afroamerického geta po získaní občianskych práv často obsahujú diskusiu o mestskej podtriede. Mnohé práce týkajúce sa podtriedy, najmä v Amerike, sú zamerané na mestá.

Knihy Williama Juliusa Wilsona The Declining Significance of Race (1978) a The Truly Disadvantaged (1987) sú populárnymi opismi černošskej mestskej spodnej vrstvy. Wilson definuje underclass ako „masovú populáciu na samom dne sociálneho rebríčka, ktorú sužuje nízke vzdelanie a slabo platené zamestnanie“. Vo všeobecnosti sa vo svojej diskusii obmedzuje na tých, ktorí uviazli v postobčianskoprávnom gete v americkom hrdzavom páse (podrobnejšie zhrnutie Wilsona o underclass nájdete v časti „Potenciálne príčiny a navrhované riešenia“ tohto príspevku).

Elijah Anderson v knihe Streetwise (1990) využíva etnografické metódy na štúdium gentrifikujúcej sa štvrte „The Village“ (pseudonym), ktorá hraničí s černošským getom „Northton“ (pseudonym) v americkom meste. Anderson uvádza nasledujúci opis spodnej triedy v tomto gete:

Lawrence M. Mead definuje underclass ako skupinu, ktorá nie je len chudobná, ale má aj nedostatky v správaní. Podtriedu opisuje ako „dysfunkčnú“. Vo svojej knihe Beyond Entitlement z roku 1986 uvádza túto definíciu,

Ken Auletta, ktorý je často považovaný za hlavného novinára, ktorý dostal pojem underclass do popredia amerického povedomia, opisuje americkú underclass ako neasimilovaných Američanov a navrhuje, že underclass možno rozdeliť do štyroch rôznych skupín,

Spory medzi definíciami

Ako je zrejmé z Meadovho a Aulettovho rámcovania, niektoré definície podtriedy sa výrazne odlišujú od pôvodného poňatia ekonomickej skupiny pod robotníckou triedou. Niekoľko prác o podtriede rozlišuje medzi rôznymi typmi podtriedy, ako je sociálna podtrieda, chudobná podtrieda, reprodukčná podtrieda, vzdelanostná podtrieda, násilná podtrieda a kriminálna podtrieda, pričom sa očakáva určitá horizontálna mobilita medzi týmito skupinami. Ešte viac sa od pôvodného pojmu podtriedy odlišujú nedávne publicistické správy o takzvanej „genetickej podtriede“, ktoré odkazujú na genetické dedičstvo náchylnosti k závislostiam a iným osobnostným vlastnostiam tradične spájaným s behaviorálnymi definíciami podtriedy. Takéto rozlišovanie medzi kriminálnou, sociálnou, chudobnou a inými špecifikovanými pojmami podtriedy sa však stále vzťahuje na tú istú všeobecnú skupinu – na tých, ktorí sú pod úrovňou robotníckej triedy. A napriek nedávnym novinárskym správam o „genetickej podtriede“ je pojem podtriedy predovšetkým a tradične spoločenskovedným termínom.

Charakteristika nižšej triedy

Podtrieda sa nachádza na základe súboru identifikačných znakov, ako je vysoká miera nezamestnanosti, pôrody mimo manželstva, domácnosti vedené ženami, kriminalita, násilie, zneužívanie návykových látok a miera predčasného ukončenia strednej školy. Podtrieda má tieto znaky vo väčšej miere ako všeobecná populácia a konkrétne iné triedy.

Joel Devine a James Wright identifikovali štyri všeobecné témy, podľa ktorých sa tieto charakteristiky organizujú v akademických a žurnalistických opisoch nižšej triedy: ekonomické, sociálno-psychologické, behaviorálne a ekologické (priestorová koncentrácia).

Sociálno-psychologické charakteristiky

Mnohí autori často zdôrazňujú sociálno-psychologický rozmer nižšej triedy. Podtrieda je často formulovaná ako osoba, ktorá má presvedčenia, postoje, názory a túžby, ktoré sú v rozpore s tými, ktoré má spoločnosť ako celok. Podtrieda sa často opisuje ako „znechutená“ skupina, ktorej členovia sa cítia „odrezaní“ od väčšinovej spoločnosti. V súvislosti s touto diskusiou o tom, že underclass je psychologicky deviantná, sa hovorí aj o nízkej úrovni poznania a gramotnosti. Podtrieda sa teda často považuje za mentálne odlúčenú od zvyšku spoločnosti. Uvažujme o nasledujúcom:

Charakteristiky správania

Ekologické (priestorové) charakteristiky

Podtrieda je teda definovaná a identifikovaná na základe viacerých charakteristík. Jej členovia sú trvalo chudobní a majú vysokú mieru nezamestnanosti. Tieto tendencie sa však vo všeobecnosti nepovažujú za dostatočné identifikačné znaky podtriedy, pretože pre mnohých koncept podtriedy zachytáva aj rozmery psychologickej a behaviorálnej deviácie. Okrem toho sa podtrieda vo všeobecnosti identifikuje ako mestský fenomén, ktorého členovia zvyčajne žijú v oblastiach koncentrovanej chudoby.

Možné príčiny a navrhované riešenia

Podobne ako otázky definovania a identifikácie podtriedy, aj načrtnutie možných príčin a navrhovaných riešení „problému podtriedy“ bolo predmetom sporov. Diskusie týkajúce sa diagnózy a receptov na riešenie problému „underclass“ často odrážajú diskusie týkajúce sa chudoby v prvom svete vo všeobecnosti. V mnohých prácach o špecifickom pojme podtriedy sa však uvádzajú niektoré konkrétne príčiny a riešenia.

Wilsonova diagnóza a predpis

Podľa Wilsona je príčina nízkej triedy štrukturálna. V knihe The Truly Disadvantaged (Skutočne znevýhodnení) Wilson poukazuje na konglomerát faktorov v poslednej polovici dvadsiateho storočia, ktoré viedli k nárastu mestskej podtriedy. Medzi uvedené faktory patria okrem iného tieto: deindustrializácia, outsourcing práce v zahraničí, prechod od ekonomiky vyrábajúcej tovar k ekonomike vyrábajúcej služby [v kombinácii so suburbanizáciou, ktorá vytvára „priestorový nesúlad“ medzi miestom, kde žijú ľudia s nízkymi príjmami (štvrte v centre mesta), a miestom, kde je dostupná nízkokvalifikovaná práca v službách (predmestia)], odchod černošskej strednej triedy z geta a následná izolácia obyvateľov geta z obdobia po získaní občianskych práv od bežných inštitúcií.

Wilson navrhuje komplexný sociálny a ekonomický program, ktorý je v prvom rade univerzálny, ale napriek tomu zahŕňa cielené úsilie o zlepšenie životných šancí spodnej vrstvy v gete a iných znevýhodnených skupín. Wilson uvádza viacero príkladov toho, čo by tento univerzálny program zahŕňal, napríklad verejné financovanie školení, rekvalifikácií a prechodných zamestnaneckých výhod, ktoré by boli dostupné pre všetkých členov spoločnosti. Pokiaľ ide o diagnózu koncentrácie a izolácie, Wilson navrhuje, aby podpora sociálnej mobility prostredníctvom programov, ktoré zvýšia vyhliadky na zamestnanie pre nižšiu triedu, viedla ku geografickej mobilite. Wilson opisuje svoj navrhovaný program ako „skrytú agendu“ pre tvorcov politiky „zlepšiť životné šance skutočne znevýhodnených skupín, ako je podtrieda v gete, zdôraznením programov, ku ktorým sa môžu pozitívne vzťahovať zvýhodnené skupiny všetkých rás a tried.“ Univerzálne programy sú v americkej politickej klíme ľahšie prijateľné ako cielené programy, avšak najnižšia trieda by z univerzálnych programov pravdepodobne pocítila najväčší úžitok. Wilson konštatuje, že niektoré programy zamerané na prostriedky sú stále potrebné, ale odporúča, aby boli formulované ako sekundárne v porovnaní s úsilím o univerzálne programy. Jeho politickú výzvu zhŕňa nasledujúci citát:

Masseyho a Dentonova diagnóza a predpis

Sociológovia Douglas Massey a Nancy Dentonová sa vo svojej knihe Americký apartheid z roku 1993 zhodujú s väčšinou Wilsonových navrhovaných príčin a riešení, ale ako vysvetľujúci faktor uvádzajú rasovú segregáciu (ako výsledok inštitucionalizovanej diskriminácie aj diskriminácie na individuálnej úrovni). Massey a Dentonová tvrdia, že rasová rezidenčná segregácia je predovšetkým výsledkom inštitucionalizovaného rasizmu v reálnom odhade a bankovníctve, ktorý je spojený s predsudkami a diskrimináciou na individuálnej úrovni a je nimi výrazne motivovaný. Uvádzajú nasledujúce zhrnutie,

Meadova diagnóza a recept

Mead tvrdí, že hlavnou príčinou problému nižšej triedy (alebo aspoň udržiavania problému nižšej triedy) je sociálna starostlivosť. Mead tvrdí, že väčšina sociálnych programov podporuje sociálne dysfunkcie vrátane závislosti od sociálnych dávok, nelegálnych pôrodov, nezamestnanosti a kriminality. Podľa Meada je sociálna starostlivosť príliš permisívna a poskytuje dávky nižšej triede bez požiadaviek, aby jej členovia zmenili svoje správanie a životný štýl.

Po Meadovej diagnóze, že permisívne sociálne dávky sú hlavnou príčinou problému nízkej triedy, nasleduje recept na autoritatívnejší sociálny program, ktorý kombinuje dávky s požiadavkami. Tento návrh sa často nazýva „workfare“, ktorý vyžaduje, aby príjemcovia sociálnych dávok pracovali, aby mohli dostávať pomoc. Podľa Meada by takýto návrh programu vyvolal zmenu správania, pretože povoľnosť by sa nahradila autoritou. Mead zhrnul svoju výzvu nahradiť permisívnu sociálnu starostlivosť autoritatívnou sociálnou starostlivosťou:

Aulettove tri typológie riešení

Ken Auletta uzatvára svoju knihu The Underclass (1982) zdôraznením troch typológií riešení: „možnosť veľkoobchodu“, „možnosť laissez-faire“ a „možnosť maloobchodu“.

„Veľká možnosť“ zahŕňa tak konzervatívcov, ako aj liberálov, ktorí sú optimistickí, že vláda môže vyriešiť problém nízkej triedy. Podľa Auletta ľavicoví zástancovia veľkoobchodu vyzývajú na zvýšenie verejnej pomoci, zatiaľ čo pravicoví zástancovia veľkoobchodu vyzývajú vládu, aby znížila dane s cieľom zvýšiť počet pracovných miest (inšpirovaní ekonomickou teóriou „trickle-down“) a obvinili vládu, aby „tvrdo“ bojovala proti kriminalite a závislosti od sociálnych dávok.

„Možnosť laissez-faire“ je pesimistická a jej zástancovia sú veľmi opatrní voči navrhovaným riešeniam problému, ktorý považujú za neriešiteľný. Zástancovia tejto perspektívy vyzývajú na drastické zrušenie verejnej pomoci pre nízku triedu a namiesto hľadania pomyselného lieku sa zaoberajú „umiestnením pacienta do karantény“. Inými slovami, možnosť laissez-faire predpokladá, že spodná trieda je vo všeobecnosti beznádejná, a preto by sa jej malo venovať len minimum verejného úsilia.

„Maloobchodná možnosť“ zahŕňa tých, ktorí sa nachádzajú medzi optimizmom a pesimizmom, čo Auletta nazýva „skeptici“. Retailový variant obhajuje cielené úsilie, pričom si uvedomuje limity vládnych zásahov, ale zároveň si uvedomuje pozitívny vplyv, ktorý môže mať sociálna politika na snahy o odstránenie konkrétnych problémov nižšej triedy. Táto stredná perspektíva požaduje, aby sa pomoc poskytovala členom nižšej triedy, ktorí si ju zaslúžia, ale aby sa neposkytovala členom, ktorí si ju nezaslúžia. Zástancovia maloobchodnej možnosti sa však často nezhodujú v tom, ktorí členovia nižšej triedy sa považujú za zaslúžilých a ktorí nie. Zdá sa, že takýto prístup Auletta zastáva, keďže svoju knihu uzatvára úvahami o niektorých ľuďoch, s ktorými vedie rozhovory na predchádzajúcich stranách. Hovorí: „Nemám problém vzdať sa násilných zločincov, ako sú bratia Boldenovci, alebo pouličných podvodníkov, ako je Henry Rivera. Ale keď viem, ako pomocná ruka vlády umožnila úspech Pearl Dawsonovej a Williama Masona, boli by ste ochotní ich odpísať?“

Obálka časopisu Time z roku 1977 je tiež populárnou novinárskou správou o spodnej triede. Článok s názvom „The American Underclass“ opisuje populáciu Američanov „vzdialených od amerického sna“. Podľa tohto článku sa príslušníci nižšej triedy stretávajú s absenciou dôstojných pracovných miest, závislosťou od sociálnych dávok, rasizmom a inými prekážkami sociálnej mobility. V prvej pasáži článku sa podrobne opisuje pojem underclass ako:

Ďalším významným novinárom je Nicholas Lemann, ktorý koncom 80. a začiatkom 90. rokov 20. storočia uverejnil niekoľko článkov o nižšej triede v časopise Atlantic Monthly. Vo svojich prácach z roku 1986 s názvom „The Origins of the Underclass“ (Pôvod nižšej triedy) tvrdí, že nižšia trieda vznikla v dôsledku dvoch migrácií, a to veľkej migrácie černochov z Juhu na Sever a Západ počas začiatku až polovice dvadsiateho storočia a odchodu černochov zo strednej triedy z geta počas 70. až začiatku 90. rokov. V roku 1991 Lemann uverejnil aj článok s názvom „The Other Underclass“ (Iná podtrieda), v ktorom podrobne opisuje Portoričanov, a najmä Portoričanov žijúcich v južnom Bronxe, ako príslušníkov mestskej podtriedy v Amerike.

Kritika koncepcie podtriedy

Po spopularizovaní konceptu podtriedy v akademických aj novinárskych prácach začali niektorí akademici otvorene kritizovať terminológiu podtriedy. Oponenti konceptu underclass vo všeobecnosti tvrdia, že na jednej strane je „underclass“ homogenizujúci termín, ktorý zjednodušuje heterogénnu skupinu, a na druhej strane je tento termín hanlivý a démonizuje mestskú chudobu.

Jazyk nižšej triedy ako hanlivý a démonizujúci

Herbert Gans je jedným z najhlasnejších kritikov koncepcie podtriedy. Gans naznačuje, že americkí novinári, čiastočne inšpirovaní akademickými prácami o „kultúre chudoby“, zmenili pojem „underclass“ zo štrukturálneho pojmu (t. j. definovali underclass v súvislosti s podmienkami sociálnej/ekonomickej/politickej štruktúry) na behaviorálny pojem (t. j. definovali underclass v súvislosti s racionálnou voľbou a/alebo v súvislosti so subkultúrou chudoby). Gans naznačuje, že slovo „underclass“ sa stalo synonymom pre chudobných černochov, ktorí sa správajú kriminálne, deviantne alebo „jednoducho nie ako príslušníci strednej triedy“.

Loïc Wacquant používa relatívne podobnú kritiku, keď tvrdí, že „underclass“ sa stal všeobecným termínom, ktorý rámcuje mestských černochov ako behaviorálne a kultúrne deviantných. Wacquant konštatuje, že status underclass je mestským černochom vnucovaný zvonku a zvrchu (napr. novinármi, politikmi a akademikmi), pričom uvádza, že „underclass“ je hanlivé a „negatívne označenie, ku ktorému sa nikto nehlási ani sa naň neodvoláva, iba aby ho pripísal iným“. A hoci koncepty underclass sú homogenizujúce, Wacquant tvrdí, že obrazy underclass sa diferencujú na základe pohlavia, pričom muž z underclass je zobrazovaný ako násilný „gang banger“, fyzická hrozba pre verejnú bezpečnosť, a žena z underclass je generalizovaná ako „matka sociálnych dávok“ (pozri aj welfare queen), „morálny útok na americké hodnoty“.

Navrhované náhradné podmienky

Obvinenia proti terminológii underclass motivovali náhradné termíny. Napríklad William Julius Wilson, ktorý sympatizuje s kritikou vznesenou proti terminológii underclass (najmä s kritikou, ktorú vzniesol Gans), začína začiatkom 90. rokov 20. storočia nahrádzať svoj termín underclass termínom „chudobné geto“. Pre Wilsona je toto nahradenie terminológie len pokusom o revíziu rámcovania chudoby v centre mesta ako štrukturálne zakorenenej. Uvádza: „Nahradím termín ‚chudobné ghetto‘ termínom ‚underclass‘ a dúfam, že nestratím nič z jemného teoretického významu, ktorý mal tento druhý termín v mojich prácach.“

Kategórie
Psychologický slovník

Model viacerých návrhov

Viacnásobný model vedomia Daniela Dennetta je fyzikalistická teória vedomia založená na kognitivizme, ktorý vníma myseľ z hľadiska spracovania informácií. Teória je podrobne opísaná v jeho knihe Consciousness Explained (Vysvetlené vedomie), ktorú napísal v roku 1991. Ako sa uvádza v názve, kniha navrhuje vysvetlenie vedomia na vysokej úrovni, ktoré je v súlade s podporou možnosti silnej umelej inteligencie.

Dennett opisuje teóriu viacerých návrhov ako operacionalizmus prvej osoby. Ako uvádza:

Téza viacerých návrhov

Dennettova téza je, že naše moderné chápanie vedomia je neprimerane ovplyvnené myšlienkami Reného Descarta. Aby ukázal prečo, začína opisom ilúzie fí. Pri tomto experimente sa postupne rozblikajú dve rôzne farebné svetlá, ktoré sú od seba uhlovo vzdialené niekoľko stupňov pri oku. Ak je interval medzi zábleskami kratší ako približne sekunda, zdá sa, že prvé svetlo, ktoré sa rozbliká, sa pohybuje na pozíciu druhého svetla. Okrem toho sa zdá, že svetlo mení farbu, keď sa pohybuje cez zorné pole. Zdá sa, že zelené svetlo sa zmení na červené, keď sa presunie na pozíciu červeného svetla. Dennett sa pýta, ako by sme mohli vidieť, že svetlo zmení farbu skôr, ako je pozorované druhé svetlo.

Dennett tvrdí, že konvenčné vysvetlenia zmeny farieb sa zužujú na orwellovské alebo stalinské hypotézy, ktoré sú podľa neho výsledkom pretrvávajúceho vplyvu Descarta na naše videnie mysle. V orwellovskej hypotéze subjekt dospeje k jednému záveru, potom sa vráti späť a zmení túto spomienku vo svetle nasledujúcich udalostí. Podobá sa to knihe Georgea Orwella Devätnásť osemdesiatštyri, kde sa záznamy o minulosti bežne menia. V stalinskej hypotéze by sa tieto dve udalosti zosúladili ešte pred vstupom do vedomia subjektu a konečný výsledok by sa prezentoval ako úplne vyriešený. Pripomína to ukážkové súdne procesy Josifa Stalina, kde bolo o rozsudku rozhodnuté vopred a súdny proces je len rutinnou prezentáciou.

Dennett tvrdí, že neexistuje žiadny principiálny základ pre uprednostnenie jednej z týchto teórií pred druhou, pretože majú spoločnú chybu v tom, že predpokladajú, že existuje osobitný čas a miesto, kde sa nevedomé spracovanie stáva vedome prežívaným, čím sa dostávajú do toho, čo Dennett nazýva „karteziánskym divadlom“. Obe teórie vyžadujú, aby sme sekvenciu vnemov a reakcií čisto rozdelili na okamih pred a po okamihu, keď sa dostanú do sídla vedomia, ale on popiera, že by takýto okamih existoval, pretože by to viedlo k nekonečnému regresu. Namiesto toho tvrdí, že v mozgu neexistuje žiadne privilegované miesto, kde sa vedomie vyskytuje. Dennett tvrdí, že „[n]eexistuje […] proces ako ‚nábor vedomia‘ (do čoho?), ani žiadne miesto, kde by bol ‚príchod vehikula‘ rozpoznaný (kým?)“.

Bez divadla neexistuje obrazovka, a teda ani dôvod na opätovné zobrazenie údajov po ich analýze. Dennett hovorí, že „model viacnásobných návrhov ďalej tvrdí, že mozog sa neobťažuje ‚konštruovaním‘ žiadnych reprezentácií, ktoré by si dali námahu ‚vyplniť‘ prázdne miesta. To by bola strata času a (povedzme?) farby. Posudok je už hotový, takže sa môžeme venovať iným úlohám!“

Podľa tohto modelu existuje množstvo zmyslových vstupov z danej udalosti a tiež množstvo interpretácií týchto vstupov. Zmyslové vstupy prichádzajú do mozgu a interpretujú sa v rôznom čase, takže daná udalosť môže vyvolať sled diskriminácií, ktoré predstavujú ekvivalent viacerých návrhov príbehu. Akonáhle je každá diskriminácia dokončená, stáva sa dostupnou na vyvolanie správania; nemusí čakať na to, aby bola prezentovaná v divadle.

Podobne ako viaceré iné teórie, aj model viacerých návrhov chápe vedomú skúsenosť ako niečo, čo si vyžaduje čas, takže „vnemy sa v mysli neobjavujú okamžite v celej svojej bohatosti“ . Rozdiel je v tom, že Dennettova teória popiera akúkoľvek jasnú a jednoznačnú hranicu, ktorá by oddeľovala vedomé skúsenosti od všetkých ostatných spracovaní. Podľa Dennetta sa vedomie nachádza v činnostiach a tokoch informácií z miesta na miesto, a nie v nejakom jedinom pohľade obsahujúcom našu skúsenosť. Neexistuje „žiadny centrálny skúsenostný subjekt, [ktorý] udeľuje trvalú pečať schválenia akémukoľvek konkrétnemu návrhu“.

Rôzne časti nervového spracovania sa v rôznom čase viac alebo menej kontrolujú. Aby sa niečo dostalo do vedomia, je to podobné ako stať sa slávnym v tom zmysle, že to musí zanechať následky, ktorými sa to zapamätá. Inak povedané, vedomie je vlastnosť mať dostatočný vplyv na to, aby ovplyvnilo, čo ústa povedia a ruky urobia. To, ktoré vstupy sú „upravené“ do našich návrhov, „nie je exogénny akt dohľadu, ale súčasť samoorganizujúceho sa fungovania siete, a to na rovnakej úrovni ako obvody, ktoré prenášajú informácie zdola nahor“ .

Vedomé „ja“ sa považuje za abstrakciu viditeľnú na úrovni zámerného postoja, podobne ako teleso s „ťažiskom“. Analogicky Dennett označuje ja za „ťažisko narácie“, príbeh, ktorý si rozprávame o svojich skúsenostiach. Vedomie existuje, ale nie nezávisle od správania a behaviorálnych dispozícií, ktoré možno skúmať prostredníctvom heterofenomenológie.

Inými slovami, keď sme vnem úplne vysvetlili z hľadiska toho, ako na nás pôsobí, už nie je čo vysvetľovať, Konkrétne, neexistuje nič také ako vnem, ktorý by sa dal považovať za vnem sám osebe (quale). Namiesto toho sú úprimné správy subjektu o tom, ako sa mu veci javia, vo svojej podstate smerodajné v otázke toho, ako sa mu veci javia, ale nie v otázke toho, aké veci v skutočnosti sú.

Kľúčom k modelu viacerých návrhov je, že po odstránení kválií sa vysvetlenie vedomia obmedzuje na vysvetlenie správania, ktoré považujeme za vedomé. Vedomie je také, aké je vedomie.

Kritické reakcie na viaceré návrhy

Dennettova teória sa stretla s kritikou. Prinajmenšom čiastočne je to kvôli tónu jeho prezentácie. Ako priznáva jeden z jeho neochotných priaznivcov, „v tejto knihe je veľa vecí, ktoré sú sporné. A Dennett je miestami až nepríjemne samoľúby a sebavedomý, pokiaľ ide o opodstatnenosť jeho argumentov […]. Celkovo je Dennettova kniha otravná, frustrujúca, prenikavá, provokatívna a predovšetkým otravná.“ (Korb 1993)

Bogen (1992) poukazuje na to, že ak je karteziánsky materializmus pravdivý, potom je mozog bilaterálne symetrický. V takom prípade by mohli existovať dve karteziánske divadlá, takže argumenty proti iba jednému sú chybné. Velmans (1992) tvrdí, že fí efekt a ilúzia „kožného králika“ dokazujú, že existuje oneskorenie, kým dochádza k modelovaniu, a že toto oneskorenie objavil Libet.

Tvrdilo sa tiež, že argument v modeli viacerých návrhov nepodporuje jeho záver.

Viaceré návrhy sú napadnuté aj pre tvrdenie o novosti. Môže sa však stať, že takéto útoky sa mýlia v tom, ktoré vlastnosti Dennett označuje za nové. Korb uvádza, že „verím, že ústredná téza bude pre väčšinu kognitívnych vedcov relatívne nesporná, ale že jej použitie ako čistiaceho rozpúšťadla na chaotické hádanky bude vo väčšine kruhov vnímané menej šťastne“. (Korb 1993) Dennett tak využíva nekontroverzné myšlienky na dosiahnutie kontroverznejších cieľov, čím sa stáva otvoreným voči tvrdeniam o neoriginálnosti, keď sa na nekontroverzné časti sústredí pozornosť.

Ani predstava vedomia ako projektu nie je Dennettova jedinečná. Podľa Hankinsa Dieter Teichert naznačuje, že teórie Paula Ricoeura sa zhodujú s Dennettovými v názore, že „ja je v podstate naratívna entita a že akýkoľvek pokus dať mu voľne sa vznášajúci nezávislý status je mylný“. [Hankins] Iní považujú Derridov (1982) reprezentacionizmus za konzistentný s predstavou mysle, ktorá má neustále sa meniaci obsah bez definitívneho prítomného okamihu.

Tí, ktorí veria, že vedomie zahŕňa niečo viac než len správanie sa vo všetkých smeroch vedomia, považujú Dennettov názor za eliminativistický, pretože popiera existenciu kválií a možnosť filozofických zombií. Dennett však nepopiera existenciu mysle ani vedomia, len to, čo považuje za naivný pohľad na ne. Sporným bodom je, či Dennettove vlastné definície sú skutočne presnejšie, či to, čo máme na mysli, keď hovoríme o vnemoch a vedomí, nemožno chápať inak než ako ich vplyv na správanie.

Spracovanie informácií a vedomie

Úlohu spracovania informácií vo vedomí kritizoval John Searle, ktorý vo svojom argumente o čínskej izbe uvádza, že v systéme, ktorý sa spolieha len na pohyby vecí z miesta na miesto, nemôže nájsť nič, čo by sa dalo uznať za vedomú skúsenosť. Dennett považuje tento argument za zavádzajúci a tvrdí, že vedomie nemožno nájsť v konkrétnej časti systému, ale v činnostiach celku. V podstate popiera, že vedomie si vyžaduje niečo navyše k schopnosti správania, a tvrdí, že filozofi ako Searle „si jednoducho nevedia predstaviť, ako by chápanie mohlo byť vlastnosťou, ktorá vzniká z množstva distribuovaných kvázi chápaní vo veľkom systéme“ (s. 439).

^ Block, N.. On a confusion about a function of consciousness (O nejasnostiach týkajúcich sa funkcie vedomia). Behavioral and Brain Sciences (18): 227-287.

^ Bringsjord, S.. Vysvetlenie Phi bez Dennettovej exotiky: Stačí dobrý výpočet. URL prístupné v roku 1996.

^ Bogen, J.E. (1992). Descartes‘ fundamental error: Introspective singularity (Descartova základná chyba: introspektívna singularita). Behavioral and Brain Sciences (15): 184-247. Komentár k dielu Daniela C. Dennetta a Marcela Kinsbourna (1992) Čas a pozorovateľ: Kedy a kde je vedomie v mozgu.

^ Chalmers, David (1992). The Conscious Mind, Oxford University Press..

^ Dennett, Daniel, C. (1991). Consciousness Explained, Little, Brown & Co.

^ Dennett, D. a Kinsbourne, M. (1992). Time and the Observer: The Where and When of Consciousness in the Brain (Čas a pozorovateľ: kde a kedy je vedomie v mozgu). Behaviorálne a mozgové vedy (15): 183-247.

^ Derrida, J.. Margins of Philosophy, The University of Chicago Press.

^ O’Brien, G. a Opie, J.. Obrana karteziánskeho materializmu. Filozofia a fenomenologický výskum (59): 939-63.

^ Searle, J. (1980) „Minds, Brains and Programs“

^ Velmans, M.. Je vedomie integrované? Behavioral and Brain Sciences (15): 229-230. (komentár k Dennett & Kinsbourne „Time and the observer“, BBS, 1992, 15(2): 183-201) Autorské práva Cambridge University Press