Kategórie
Psychologický slovník

Riadenie značky

Disciplína riadenia značky vznikla v spoločnosti Procter & Gamble PLC na základe slávneho memoranda Neila H. McElroya.

Manažment značky je aplikácia marketingových techník na konkrétny produkt, produktovú líniu alebo značku. Jeho cieľom je zvýšiť hodnotu výrobku vnímanú zákazníkom, a tým zvýšiť franšízu značky a jej vlastný kapitál. Marketéri vnímajú značku ako implicitný prísľub, že úroveň kvality, ktorú ľudia od značky očakávajú, bude pokračovať pri súčasných a budúcich nákupoch toho istého výrobku. To môže zvýšiť predaj tým, že porovnanie s konkurenčnými výrobkami bude priaznivejšie. Môže to tiež umožniť výrobcovi účtovať za výrobok viac. Hodnota značky je určená výškou zisku, ktorý prináša výrobcovi. Ten je výsledkom kombinácie zvýšeného predaja a zvýšenej ceny.

Každoročný zoznam najhodnotnejších značiek na svete, ktorý zverejňujú spoločnosti Interbrand a Business Week, ukazuje, že trhová hodnota spoločností často pozostáva najmä z vlastného imania značky. Výskum globálnej poradenskej spoločnosti McKinsey & Company v roku 2000 naznačil, že silné, dobre využívané značky prinášajú akcionárom vyššie výnosy ako slabšie, užšie značky. V súhrne to znamená, že značky majú vážny vplyv na hodnotu pre akcionárov, čo v konečnom dôsledku spôsobuje, že za budovanie značky je zodpovedný generálny riaditeľ.

Dobrá značka by mala:

Prémiová značka zvyčajne stojí viac ako ostatné výrobky v danej kategórii. Ekonomická značka“ je značka určená pre trhový segment s vysokou cenovou elasticitou. Bojová značka je značka vytvorená špeciálne s cieľom čeliť konkurenčnej hrozbe. Keď sa názov spoločnosti používa ako značka výrobku, označuje sa to ako firemný branding. Keď sa jedna značka používa pre niekoľko súvisiacich výrobkov, označuje sa to ako rodinný branding. Keď všetky výrobky spoločnosti majú rôzne názvy značiek, označuje sa to ako individuálny branding. Keď spoločnosť využíva vlastný kapitál značky spojený s existujúcim názvom značky na zavedenie nového výrobku alebo produktovej línie, označuje sa to ako brand leveraging. Keď veľkí maloobchodníci nakupujú výrobky vo veľkom od výrobcov a označujú ich vlastnou značkou, nazýva sa to private branding, store brand alebo private label. Privátne značky možno odlíšiť od značiek výrobcov (označovaných aj ako národné značky). Keď dve alebo viac značiek spolupracuje pri predaji svojich výrobkov, označuje sa to ako co-branding. Keď spoločnosť predá práva na používanie názvu značky inej spoločnosti na použitie na nekonkurenčnom výrobku alebo v inej geografickej oblasti, označuje sa to ako licencovanie značky.

Racionalizácia značiek znamená zníženie počtu značiek, ktoré spoločnosť predáva. Niektoré spoločnosti majú tendenciu vytvárať viac značiek a variantov výrobkov v rámci jednej značky, než by zodpovedalo úsporám z rozsahu. Niekedy vytvoria špecifickú značku služby alebo výrobku pre každý trh, na ktorý sa zameriavajú. V prípade značky výrobku to môžu robiť s cieľom získať miesto na maloobchodných regáloch (a znížiť množstvo miesta na regáloch prideleného konkurenčným značkám). Spoločnosť sa môže z času na čas rozhodnúť racionalizovať svoje portfólio značiek, aby získala efektívnosť výroby a marketingu. Môže sa tiež rozhodnúť racionalizovať portfólio značiek v rámci reštrukturalizácie spoločnosti.

Častou výzvou pre manažérov značky je vybudovať konzistentnú značku a zároveň udržať jej posolstvo svieže a relevantné. Staršia identita značky môže byť nesprávne zosúladená s novo definovaným cieľovým trhom, prepracovanou firemnou víziou, revidovaným poslaním alebo hodnotami spoločnosti. Identity značky môžu tiež stratiť súzvuk s cieľovým trhom v dôsledku demografického vývoja. Zmena pozície značky (niekedy nazývaná rebranding) môže stáť časť minulého kapitálu značky a môže zmiasť cieľový trh, ale v ideálnom prípade možno značku zmeniť a zároveň zachovať existujúci kapitál značky, aby sa mohol využiť.

Manažéri značky musia pri propagácii svojich výrobkov riadiť aj marketingový mix. Meranie marketingovej účinnosti jednotlivých marketingových prvkov je rozhodujúcou činnosťou pri pochopení toho, ako optimalizovať svoju značku.

So stanovením cieľov pre značku alebo kategóriu výrobkov je spojených niekoľko problémov.

Kategórie
Psychologický slovník

Štandardná normálna odchýlka

Štandardná normálna odchýlka (alebo štandardná normálna premenná) je normálne rozdelená náhodná premenná s očakávanou hodnotou 0 a rozptylom 1. Plnší pojem je štandardná normálna náhodná premenná. Ak sa používajú súbory takýchto náhodných premenných, často je s tým spojený (prípadne nevyjadrený) predpoklad, že členovia takýchto súborov sú štatisticky nezávislí.

Štandardné normálne premenné zohrávajú významnú úlohu v teoretickej štatistike pri opise mnohých typov modelov, najmä v regresnej analýze, analýze rozptylu a analýze časových radov.

Ak sa namiesto pojmu „premenná“ používa pojem „odchýlka“, má to konotáciu, že príslušná hodnota sa považuje za výsledok náhodnej premennej so štandardnou normou, ktorý už nie je náhodný. Terminológia je tu rovnaká ako v prípade náhodnej premennej a náhodnej veličiny. Štandardné normálne odchýlky sa v praktickej štatistike vyskytujú dvoma spôsobmi.

Kategórie
Psychologický slovník

Odložené uspokojenie

Odložené uspokojenie alebo odložené uspokojenie je schopnosť čakať, aby sme získali niečo, čo chceme. Táto vlastnosť je známa pod mnohými názvami vrátane kontroly impulzov, sily vôle, sebakontroly a v ekonómii „nízkej“ časovej preferencie. Z formálneho hľadiska účtovníctva by mal jednotlivec počítať s čistou súčasnou hodnotou budúcich odmien a odkladať krátkodobé odmeny s nižšou hodnotou. Rozsiahly výskum ukázal, že zvieratá to nerobia, ale namiesto toho uplatňujú hyperbolické diskontovanie, takže tento problém je základom ľudskej prirodzenosti.

Dobrá kontrola impulzov sa bežne považuje za osobnostnú črtu. Daniel Goleman naznačil, že je dôležitou zložkou emocionálnej inteligencie. Ľudia, ktorým táto vlastnosť chýba, vraj potrebujú okamžité uspokojenie a môžu trpieť slabou kontrolou impulzov. Psychologický výskum (podľa vzoru slávneho experimentu s marshmallow Waltera Mischela) naznačuje, že dobrá kontrola impulzov môže byť dôležitá pre študijné výsledky a životný úspech.

Kate Dawsonová tvrdí, že ľudia so slabou kontrolou impulzov trpia „slabými hranicami ega“. Tento termín pochádza z teórie osobnosti Sigmunda Freuda, podľa ktorej je id princípom slasti, ego princípom reality a superego princípom morálky.

Úlohou ega je uspokojovať potreby id a zároveň rešpektovať potreby iných ľudí. Podľa tejto teórie človek, ktorý nie je schopný odložiť uspokojenie, môže mať nevyrovnané id, ktoré ego a superego nedokážu kontrolovať.

Zlá kontrola impulzov môže súvisieť s biologickými faktormi v mozgu. Vedci zistili, že deti s fetálnym alkoholovým syndrómom sú menej schopné odložiť uspokojenie.

„Experiment s marshmallow“ je známy test tejto koncepcie, ktorý vykonal Walter Mischel na Stanfordskej univerzite a o ktorom hovorí Goleman vo svojom populárnom diele. V 60. rokoch 20. storočia dostala skupina štvorročných detí marshmallow a bol im sľúbený ďalší, len ak počkajú 20 minút, kým zjedia ten prvý. Niektoré deti vydržali čakať a iné nie. Výskumníci potom sledovali vývoj každého dieťaťa v období dospievania a dokázali, že tie, ktoré dokázali počkať, boli lepšie prispôsobené a spoľahlivejšie (zistené na základe prieskumov ich rodičov a učiteľov) a po rokoch dosiahli výrazne lepšie výsledky v teste Scholastic Aptitude Test.

Kategórie
Psychologický slovník

Teória užitočnosti

V ekonómii je užitočnosť mierou relatívneho uspokojenia alebo žiadúcnosti zo spotreby tovarov. Vzhľadom na túto mieru možno zmysluplne hovoriť o zvyšovaní alebo znižovaní užitočnosti, a tým vysvetľovať ekonomické správanie v zmysle snahy o zvýšenie vlastnej užitočnosti. Teoretickou jednotkou merania užitočnosti je „util“.

Doktrína utilitarizmu považovala maximalizáciu úžitku za morálne kritérium organizácie spoločnosti. Podľa utilitaristov, ako napríklad Jeremyho Benthama (1748 – 1832) a Johna Stuarta Milla (1806 – 1876), by sa spoločnosť mala usilovať o maximalizáciu celkového úžitku jednotlivcov, snažiť sa o „najväčšie šťastie pre najväčší počet“.

V neoklasickej ekonómii je racionalita presne definovaná v zmysle pripísaného správania maximalizujúceho úžitok v rámci ekonomických obmedzení. Ako hypotetická miera správania si užitočnosť nevyžaduje priradenie mentálnych stavov, ktoré naznačujú „šťastie“, „spokojnosť“ atď.

Užitočnosť ekonómovia používajú v takých konštrukciách, ako je indiferenčná krivka, ktorá znázorňuje kombináciu statkov, ktoré jednotlivec alebo spoločnosť potrebuje na udržanie danej úrovne spokojnosti. Individuálny úžitok a spoločenský úžitok možno chápať ako závislú premennú funkcie úžitku (ako je mapa indiferenčnej krivky), resp. funkcie spoločenského blahobytu. V spojení s výrobnými alebo tovarovými obmedzeniami môžu tieto funkcie predstavovať Paretovu efektívnosť, ako to znázorňujú Edgeworthove polia a zmluvné krivky. Takáto efektívnosť je ústredným pojmom ekonómie blahobytu.

Ekonómovia rozlišujú medzi kardinálnou užitočnosťou a ordinálnou užitočnosťou. Keď sa používa kardinálna užitočnosť, veľkosť rozdielov užitočnosti sa považuje za eticky alebo behaviorálne významnú veličinu. Na druhej strane ordinálna užitočnosť zachytáva len poradie, a nie silu preferencií. Dôležitým príkladom kardinálnej užitočnosti je pravdepodobnosť dosiahnutia nejakého cieľa.

Funkcie užitočnosti oboch druhov priraďujú členom výberovej množiny reálne čísla (utils). Predpokladajme napríklad, že šálka kávy má užitočnosť 120 utils, šálka čaju má užitočnosť 80 utils a šálka vody má užitočnosť 40 utils. Keď hovoríme o kardinálnej užitočnosti, môžeme konštatovať, že šálka kávy je presne o toľko lepšia ako šálka čaju, o koľko je šálka čaju lepšia ako šálka vody.

Pri práci s kardinálnou užitočnosťou je lákavé agregovať užitočnosť pre všetky osoby. Argumentom proti tomu je, že medziľudské porovnávanie užitočnosti je podozrivé, pretože neexistuje dobrý spôsob, ako interpretovať, ako rôzni ľudia hodnotia spotrebné balíky.

Keď sa používajú ordinálne úžitky, rozdiely v úžitkoch sa považujú za eticky alebo behaviorálne bezvýznamné: priradené hodnoty úžitkov kódujú úplné behaviorálne usporiadanie medzi členmi výberového súboru, ale nič o sile preferencií. V uvedenom príklade by bolo možné povedať len to, že káva má pred vodou prednosť pred čajom, ale nič viac.

Neoklasická ekonómia do veľkej miery ustúpila od používania kardinálnych funkcií užitočnosti ako základných objektov ekonomickej analýzy v prospech zvažovania preferencií agenta v rámci súborov možností voľby. Ako však uvidíme v nasledujúcich častiach, preferenčné vzťahy možno často racionalizovať ako funkcie užitočnosti spĺňajúce rôzne užitočné vlastnosti.

Ordinálne funkcie užitočnosti sú ekvivalentné až do monotónnych transformácií, zatiaľ čo kardinálne funkcie užitočnosti sú ekvivalentné až do pozitívnych lineárnych transformácií.

Zatiaľ čo preferencie sú tradičným základom
mikroekonómie, je vhodné reprezentovať preferencie pomocou funkcie užitočnosti a nepriamo uvažovať o preferenciách pomocou funkcií užitočnosti. Nech X je spotrebná množina, množina všetkých vzájomne sa vylučujúcich balíkov, ktoré by spotrebiteľ mohol pomyselne spotrebovať (napríklad mapa indiferenčnej krivky bez indiferenčných kriviek). Spotrebiteľova funkcia užitočnosti hodnotí každý balík v spotrebnej množine. Ak u(x) ≥ u(y) (x R y), potom spotrebiteľ striktne uprednostňuje x pred y alebo je medzi nimi indiferentný.

Napríklad predpokladajme, že spotrebný súbor spotrebiteľa je X = {niečo, 1 jablko, 1 pomaranč, 1 jablko a 1 pomaranč, 2 jablká, 2 pomaranče} a jeho funkcia užitočnosti je u(nič) = 0, u (1 jablko) = 1, u (1 pomaranč) = 2, u (1 jablko a 1 pomaranč) = 4, u (2 jablká) = 2 a u (2 pomaranče) = 3. Potom tento spotrebiteľ uprednostňuje 1 pomaranč pred 1 jablkom, ale uprednostňuje jeden z každého druhu pred 2 pomarančmi.

Funkcia užitočnosti racionalizuje preferenčný vzťah na X, ak
pre každé , ak a len ak . Ak u racionalizuje , potom z toho vyplýva, že je úplná a tranzitívna, a teda racionálna.

S cieľom zjednodušiť výpočty boli prijaté rôzne predpoklady funkcií užitočnosti.

Väčšina funkcií užitočnosti používaných v modelovaní alebo teórii je dobre zvládnutá. Zvyčajne vykazujú monotónnosť, konvexnosť a globálnu nesaturovanosť. Existuje však niekoľko dôležitých výnimiek.

Lexikografické preferencie nemožno ani reprezentovať funkciou užitočnosti.

Model očakávaného úžitku prvýkrát navrhol Daniel Bernoulli ako riešenie petrohradského paradoxu. Bernoulli tvrdil, že paradox by sa dal vyriešiť, ak by sa u rozhodovateľov prejavila averzia voči riziku, a argumentoval logaritmickou kardinálnou funkciou užitočnosti.

Prvýkrát významne použili teóriu očakávaného úžitku John von Neumann a Oskar Morgenstern, ktorí použili predpoklad maximalizácie očakávaného úžitku vo svojej formulácii teórie hier.

Von Neumannova-Morgensternova funkcia užitočnosti priraďuje každému prvku priestoru výsledkov reálne číslo spôsobom, ktorý zachytáva preferencie agenta v jednoduchých aj zložených lotériách (povedané jazykom teórie kategórií, indukuje morfizmus medzi kategóriou preferencií v podmienkach neistoty a kategóriou reálnych čísel). Agent uprednostní lotériu pred lotériou vtedy a len vtedy, ak očakávaný úžitok (v prípade potreby iterovaný cez zložené lotérie) z je väčší ako očakávaný úžitok z .

Ak sa obmedzíme na kontext diskrétnej voľby, nech je jednoduchá lotéria taká, že , kde je pravdepodobnosť, že sa vyhrá. Môžeme uvažovať aj o zložených lotériách, kde výhry sú samy o sebe jednoduchými lotériami.

Veta o očakávanom úžitku hovorí, že von Neumannova-Morgensternova funkcia úžitku existuje vtedy a len vtedy, ak preferenčný vzťah agenta v priestore jednoduchých lotérií spĺňa štyri axiómy: úplnosť, tranzitivitu, konvexitu/kontinuitu (nazývanú aj Archimedova vlastnosť) a nezávislosť.

Úplnosť a prechodnosť sú uvedené vyššie. Archimedova vlastnosť hovorí, že pre jednoduché lotérie , potom existuje a také, že agent je indiferentný medzi a zloženou lotériou miešajúcou medzi a s pravdepodobnosťou a , resp. Nezávislosť znamená, že ak je agent indiferentný medzi jednoduchými lotériami a , agent je indiferentný aj medzi zmiešanou s ľubovoľnou jednoduchou lotériou s pravdepodobnosťou a zmiešanou s rovnakou pravdepodobnosťou .

Nezávislosť je pravdepodobne najkontroverznejšou z axióm. Vzniklo množstvo zovšeobecnených teórií očakávaného úžitku, z ktorých väčšina vypúšťa alebo zmierňuje axiómu nezávislosti.

Rôzne hodnotové systémy majú odlišný pohľad na používanie užitočnosti pri morálnom usudzovaní. Napríklad marxisti, kantovci a niektorí libertariáni (napríklad Nozick) sa domnievajú, že úžitok je ako morálne kritérium irelevantný alebo aspoň nie je taký dôležitý ako iné faktory, napríklad prirodzené práva, zákon, svedomie a/alebo náboženské učenie. Je diskutabilné, či niektorý z nich môže byť primerane zastúpený v systéme, ktorý používa model užitočnosti.

Kategórie
Psychologický slovník

Chyby typu I a typu II

Chyby typu I (chyba α alebo falošne pozitívny výsledok) a chyby typu II (chyba β alebo falošne negatívny výsledok) sú dva termíny používané na opis štatistických chýb.

Štatistická chyba vs. systematická chyba

Vedci uznávajú dva rôzne druhy chýb:

Štatistická chyba: Typ I a typ II

Štatistici hovoria o dvoch významných druhoch štatistických chýb. Kontext je taký, že existuje „nulová hypotéza“, ktorá zodpovedá predpokladanému štandardnému „prirodzenému stavu“, napr. že jedinec nie je chorý, že obvinený je nevinný alebo že potenciálny kandidát na prihlásenie nie je oprávnený. Nulovej hypotéze zodpovedá „alternatívna hypotéza“, ktorá zodpovedá opačnej situácii, t. j. že jednotlivec má chorobu, že obvinený je vinný alebo že kandidát na prihlásenie je oprávnený používateľ. Cieľom je presne určiť, či nulovú hypotézu možno zamietnuť v prospech alternatívnej. Vykoná sa nejaký test (krvný test, súdny proces, pokus o prihlásenie) a získajú sa údaje. Výsledok testu môže byť negatívny (to znamená, že nenaznačuje chorobu, vinu alebo oprávnenú identitu). Na druhej strane môže byť pozitívny (to znamená, že môže naznačovať chorobu, vinu alebo identitu). Ak výsledok testu nezodpovedá skutočnému stavu prírody, došlo k chybe, ale ak výsledok testu zodpovedá skutočnému stavu prírody, bolo prijaté správne rozhodnutie. Existujú dva druhy chýb, ktoré sa klasifikujú ako „chyba typu I“ a „chyba typu II“ v závislosti od toho, ktorá hypotéza bola nesprávne identifikovaná ako skutočný stav prírody.

Chyba typu I, známa aj ako „chyba prvého druhu“, chyba α alebo „falošne pozitívna“: chyba zamietnutia nulovej hypotézy, keď je v skutočnosti pravdivá. Jednoducho povedané, nastáva vtedy, keď pozorujeme rozdiel, hoci v skutočnosti žiadny nie je.

Falošná pozitivita zvyčajne znamená, že test tvrdí, že je niečo pozitívne, hoci to tak nie je. Napríklad tehotenský test s pozitívnym výsledkom (čo znamená, že osoba, ktorá test vykonala, je tehotná) je falošne pozitívny v prípade, že osoba tehotná nie je.

Chyba typu II, známa aj ako „chyba druhého druhu“, chyba β alebo „falošne negatívna chyba“: chyba spočívajúca v nezamietnutí nulovej hypotézy, keď alternatívna hypotéza je skutočným stavom prírody. Inými slovami, ide o chybu spočívajúcu v nepozorovaní rozdielu, keď v skutočnosti existuje. Tento typ chyby môže nastať len vtedy, keď štatistik nezamietne nulovú hypotézu.

Ďalšia terminológia je uvedená v časti Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie.

Chápanie chýb typu I a typu II

Testovanie hypotéz je umenie testovať, či sa rozdiel medzi dvoma rozdeleniami vzorky dá vysvetliť náhodou alebo nie. V mnohých praktických aplikáciách sú chyby typu I chúlostivejšie ako chyby typu II. V týchto prípadoch sa zvyčajne dbá na minimalizáciu výskytu tejto štatistickej chyby. Predpokladajme, že pravdepodobnosť chyby typu I je 1 % alebo 5 %, potom existuje 1 % alebo 5 % pravdepodobnosť, že pozorovaná odchýlka nie je pravdivá. Táto hodnota sa nazýva hladina významnosti. Zatiaľ čo 1 % alebo 5 % môže byť prijateľná úroveň významnosti pre jednu aplikáciu, iná aplikácia môže vyžadovať úplne inú úroveň. Napríklad štandardným cieľom šesť sigma je dosiahnuť presnosť o 4,5 štandardnej odchýlky nad alebo pod priemerom. To znamená, že pre normálne rozložený proces je prípustná odchýlka len 3,4 časti na milión. Pravdepodobnosť chyby typu I sa vo všeobecnosti označuje gréckym písmenom alfa.

V roku 1928 Jerzy Neyman (1894-1981) a Egon Pearson (1895-1980), obaja významní štatistici, diskutovali o problémoch spojených s „rozhodovaním o tom, či určitá vzorka môže byť považovaná za náhodne vybranú z určitej populácie“ (1928/1967, s. 1).): a ako poznamenal David, „je potrebné si uvedomiť, že prídavné meno ‚náhodný‘ [v pojme ‚náhodná vzorka‘] by sa malo vzťahovať na spôsob výberu vzorky, a nie na vzorku samotnú“ (1949, s. 28).

V roku 1933 poznamenali, že tieto „problémy sú zriedkavo prezentované v takej forme, aby sme mohli s istotou rozlíšiť medzi pravdivou a nepravdivou hypotézou“ (s. 187). Taktiež poznamenali, že pri rozhodovaní, či prijať alebo zamietnuť konkrétnu hypotézu spomedzi „súboru alternatívnych hypotéz“ (s. 201), je ľahké urobiť chybu:

Vo všetkých prácach, ktoré Neyman a Pearson napísali spoločne, výraz H0 vždy znamená „hypotéza, ktorá sa má testovať“ (pozri napríklad 1933/1967, s. 186).

Tieto príklady ilustrujú nejednoznačnosť, ktorá je jedným z nebezpečenstiev tohto širšieho používania: Mohli by sa použiť aj opačne, ako testovanie neviny, alebo by mohlo ísť o dva testy, jeden na vinu, druhý na nevinu. (Táto nejednoznačnosť je jedným z dôvodov tretieho možného verdiktu škótskeho právneho systému: nedokázané).

Nasledujúce tabuľky znázorňujú podmienky.

Príklad, použitie výsledkov testov infekčných chorôb:

Príklad, testovanie na vinu/nevinu:

Všimnite si, že v súvislosti s výsledkami testov sa pojmy pravdivý a nepravdivý používajú v dvoch rôznych významoch: stav aktuálneho stavu (pravdivý = prítomný verzus nepravdivý = neprítomný) a presnosť alebo nepresnosť výsledku testu (pravdivý pozitívny, nepravdivý pozitívny, pravdivý negatívny, nepravdivý negatívny). Pre niektorých čitateľov je to mätúce. Na objasnenie uvedených príkladov sme na označenie skutočného stavu, ktorý sa testuje, použili skôr slovné spojenie prítomný/neprítomný než pravdivý/nepravdivý.

Miera falošnej pozitivity je podiel negatívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako pozitívne.

Rovná sa 1 mínus špecifickosť testu. To sa rovná tvrdeniu, že miera falošnej pozitivity sa rovná hladine významnosti.

V štatistickom testovaní hypotéz sa tento podiel označuje symbolom α a je definovaný ako špecifickosť testu. Zvyšovanie špecifickosti testu znižuje pravdepodobnosť chýb typu I, ale zvyšuje pravdepodobnosť chýb typu II (falošne negatívne výsledky, ktoré zamietajú alternatívnu hypotézu, hoci je pravdivá).

Falošne negatívna miera je podiel pozitívnych prípadov, ktoré boli chybne nahlásené ako negatívne.

Rovná sa 1 mínus „sila“ testu.

Pri testovaní štatistických hypotéz sa tento podiel označuje symbolom β.

Štatistici štandardne vykonávajú testy, aby zistili, či je možné podporiť „špekulatívnu hypotézu“ týkajúcu sa pozorovaných javov vo svete (alebo jeho obyvateľov). Výsledky takéhoto testovania určujú, či konkrétny súbor výsledkov primerane súhlasí (alebo nesúhlasí) so špekulatívnou hypotézou.

Na základe štatistickej konvencie sa vždy predpokladá, že predpokladaná hypotéza je nesprávna – a že pozorované javy sa vyskytujú jednoducho náhodne (a že v dôsledku toho predpokladaný činiteľ nemá žiadny vplyv) – test určí, či je hypotéza správna alebo nesprávna. Preto sa testovaná hypotéza často nazýva „nulová hypotéza“ (s najväčšou pravdepodobnosťou ju vytvoril Fisher (1935, s. 19)), pretože práve táto hypotéza má byť testom buď zrušená, alebo nezrušená.

Dôsledné uplatňovanie Neymanovej a Pearsonovej konvencie štatistikov, ktorí „testovanú hypotézu“ (alebo „hypotézu, ktorá sa má zrušiť“) predstavujú výrazom Ho, viedlo k tomu, že mnohí chápu výraz „nulová hypotéza“ ako „nulovú hypotézu“ – tvrdenie, že príslušné výsledky vznikli náhodou. Nemusí to tak byť – kľúčovým obmedzením podľa Fishera (1966) je, že „nulová hypotéza musí byť presná, t. j. bez nejasností a dvojznačností, pretože musí poskytnúť základ ‚problému rozdelenia‘, ktorého riešením je test významnosti“. Z toho vyplýva, že v experimentálnej vede je nulová hypotéza vo všeobecnosti tvrdenie, že určitý postup nemá žiadny účinok; v observačnej vede je to tvrdenie, že neexistuje rozdiel medzi hodnotou určitej meranej premennej a hodnotou experimentálnej predpovede.

Miera, do akej daný test ukazuje, že „predpokladaná hypotéza“ bola (alebo nebola) vyvrátená, sa nazýva hladina významnosti; a čím je hladina významnosti vyššia, tým je menej pravdepodobné, že daný jav mohol vzniknúť len náhodou. Britský štatistik Sir Ronald Aylmer Fisher (1890 – 1962) zdôraznil, že „nulová hypotéza“:

Pravdepodobnosť, že pozorovaný pozitívny výsledok je falošne pozitívny (na rozdiel od pozorovaného pozitívneho výsledku, ktorý je skutočne pozitívny), možno vypočítať pomocou Bayesovej vety.

Kľúčovým konceptom Bayesovej vety je, že skutočná miera falošne pozitívnych a falošne negatívnych výsledkov nie je funkciou samotnej presnosti testu, ale aj skutočnej miery alebo frekvencie výskytu v testovanej populácii; a často je silnejším problémom skutočná miera výskytu daného stavu v testovanej vzorke.

Rôzne návrhy na ďalšie rozšírenie

Keďže párové pojmy chýb I. typu (alebo „falošne pozitívnych“) a chýb II. typu (alebo „falošne negatívnych“), ktoré zaviedli Neyman a Pearson, sú v súčasnosti široko používané, ich výber terminológie („chyby prvého druhu“ a „chyby druhého druhu“) viedol ostatných k domnienke, že určité druhy chýb, ktoré identifikovali, môžu byť „chybami tretieho druhu“, „štvrtého druhu“ atď.

Žiadna z týchto navrhovaných kategórií sa nestretla so širokým prijatím. Nasleduje stručný opis niektorých z týchto návrhov.

V roku 1948 Frederick Mosteller (1916-) tvrdil, že na opis okolností, ktoré pozoroval, je potrebný „tretí druh chyby“, a to:

Henry F. Kaiser (1927-1992) vo svojej práci z roku 1966 rozšíril Mostellerovu klasifikáciu tak, že chyba tretieho druhu znamená nesprávne rozhodnutie o smere po zamietnutí dvojvýberového testu hypotézy. Vo svojej diskusii (1966, s. 162-163) Kaiser hovorí aj o chybách α, β a γ pre chyby I. typu, II. typu a III. typu.

V roku 1957 Allyn W. Kimball, štatistik z Oak Ridge National Laboratory, navrhol iný druh chyby, ktorý by mal stáť vedľa „prvého a druhého typu chyby v teórii testovania hypotéz“. Kimball definoval túto novú „chybu tretieho druhu“ ako „chybu, ktorej sa dopúšťame tým, že dávame správnu odpoveď na nesprávny problém“ (1957, s. 134).

Matematik Richard Hamming (1915-1998) vyslovil názor, že „je lepšie riešiť správny problém nesprávnym spôsobom ako riešiť nesprávny problém správnym spôsobom“.

Známy harvardský ekonóm Howard Raiffa opisuje prípad, keď aj on „padol do pasce práce na nesprávnom probléme“ (1968, s. 264-265).

V roku 1974 Ian Mitroff a Tom Featheringham rozšírili Kimballovu kategóriu a tvrdili, že „jedným z najdôležitejších determinantov riešenia problému je to, ako bol tento problém reprezentovaný alebo formulovaný“.

Chyby typu III definovali buď ako „chybu…, že sme vyriešili nesprávny problém…, keď sme mali vyriešiť správny problém“, alebo ako „chybu…, že sme si vybrali nesprávnu reprezentáciu problému…, keď sme si mali… vybrať správnu reprezentáciu problému“ (1974), s. 383).

V roku 1969 harvardský ekonóm Howard Raiffa vtipne navrhol „kandidáta na chybu štvrtého druhu: príliš neskoré riešenie správneho problému“ (1968, s. 264).

V roku 1970 Marascuilo a Levin navrhli „štvrtý druh chyby“ – „chybu IV. typu“ – ktorú definovali podobne ako Mosteller ako chybu „nesprávnej interpretácie správne zamietnutej hypotézy“; čo je podľa nich ekvivalentom „správnej diagnózy lekára, po ktorej nasleduje predpísanie nesprávneho lieku“ (1970, s. 398).

Prahovú hodnotu možno meniť, aby bol test prísnejší alebo citlivejší; prísnejšie testy zvyšujú riziko odmietnutia pravých pozitívnych výsledkov a citlivejšie testy zvyšujú riziko prijatia falošne pozitívnych výsledkov.

Pojmy „falošne pozitívne“ a „falošne negatívne“ sú v oblasti počítačov a počítačových aplikácií veľmi rozšírené.

Bezpečnostné zraniteľnosti sú dôležitým faktorom pri úlohe zabezpečiť bezpečnosť všetkých počítačových údajov a zároveň zachovať prístup k týmto údajom pre príslušných používateľov (pozri počítačová bezpečnosť, počítačová neistota). Moulton (1983) zdôrazňuje význam:

K falošne pozitívnym správam dochádza vtedy, keď techniky filtrovania alebo blokovania spamu nesprávne klasifikujú legitímnu e-mailovú správu ako spam a v dôsledku toho narušia jej doručenie. Hoci väčšina antispamových taktík dokáže zablokovať alebo odfiltrovať vysoké percento nežiaducich e-mailov, urobiť to bez toho, aby vznikali výrazné falošne pozitívne výsledky, je oveľa náročnejšia úloha.

Falošne negatívny výsledok nastane vtedy, keď sa nevyžiadaná e-mailová správa nezistí ako spam, ale klasifikuje sa ako „nevyžiadaná“. Nízky počet falošne negatívnych výsledkov je ukazovateľom účinnosti metód filtrovania spamu.

Termín falošne pozitívny sa používa aj vtedy, keď antivírusový softvér nesprávne klasifikuje neškodný súbor ako vírus. Nesprávna detekcia môže byť spôsobená heuristikou alebo nesprávnou vírusovou signatúrou v databáze. Podobné problémy sa môžu vyskytnúť aj v prípade antitrojanového alebo antispywarového softvéru.

Vyhľadávanie v počítačovej databáze

Pri vyhľadávaní v počítačových databázach sú falošne pozitívne výsledky vyhľadávania dokumenty, ktoré sú odmietnuté napriek tomu, že sú relevantné pre hľadanú otázku. Falošne negatívne dokumenty sú dokumenty, ktoré sú vyhľadávané napriek ich nerelevantnosti pre vyhľadávaciu otázku. Falošné negatíva sú bežné pri fulltextovom vyhľadávaní, pri ktorom vyhľadávací algoritmus skúma celý text vo všetkých uložených dokumentoch a snaží sa nájsť zhodu s jedným alebo viacerými vyhľadávacími výrazmi, ktoré zadal používateľ. Zvážte, ako to súvisí s filtrovaním nevyžiadanej pošty – je závažnejšie nevyzdvihnúť požadovaný dokument ako vyhľadať dokument, ktorý nechcete.

Väčšinu falošne pozitívnych výsledkov možno pripísať nedostatkom prirodzeného jazyka, ktorý je často nejednoznačný: napr. výraz „domov“ môže znamenať „obydlie osoby“ alebo „hlavná alebo najvyššia úroveň stránky na webovej stránke“.

Optické rozpoznávanie znakov (OCR)

Detekčné algoritmy všetkých druhov často vytvárajú falošne pozitívne výsledky. Softvér na optické rozpoznávanie znakov (OCR) môže detekovať písmeno „a“, pričom pre použitý algoritmus sa ako písmeno „a“ javia len niektoré body.

Pri bezpečnostných kontrolách na letiskách sa každý deň bežne zisťujú falošne pozitívne výsledky. Inštalované bezpečnostné alarmy majú zabrániť vnášaniu zbraní do lietadiel; často sú však nastavené na takú vysokú citlivosť, že sa mnohokrát za deň spustí poplach pri drobných predmetoch, ako sú kľúče, spony opaskov, drobné peniaze, mobilné telefóny a cvočky v topánkach (pozri detekcia výbušnín, detektor kovov).

Pomer falošne pozitívnych výsledkov (identifikácia nevinného cestujúceho ako teroristu) a skutočne pozitívnych výsledkov (odhalenie potenciálneho teroristu) je preto veľmi vysoký, a keďže takmer každý poplach je falošne pozitívny, pozitívna prediktívna hodnota týchto skríningových testov je veľmi nízka.

Biometrické overovanie, napríklad odtlačkov prstov, rozpoznávanie tváre alebo
rozpoznávanie dúhovky, je náchylné na chyby typu I a typu II. Štandardné
biometrickej terminológie pre tieto chyby sú:

FAR môže byť aj skratkou pre mieru falošného poplachu v závislosti od toho, či
biometrický systém je určený na povolenie prístupu alebo na rozpoznanie podozrivých osôb. FAR je
považuje za mieru bezpečnosti systému, zatiaľ čo FRR meria
úroveň nepohodlia pre používateľov. V prípade mnohých systémov je FRR do veľkej miery spôsobená nízkou kvalitou
snímok v dôsledku nesprávneho umiestnenia alebo osvetlenia. Niekedy sa používa terminológia FMR/FNMR
sa uprednostňuje pred FAR/FRR, pretože prvý termín meria mieru pre každé biometrické porovnanie, zatiaľ čo druhý
merajú výkonnosť aplikácie (t. j. môžu byť povolené tri pokusy).

V súvislosti s používaním týchto opatrení v biometrických systémoch je potrebné uviesť niekoľko obmedzení:

V medicínskej praxi existuje významný rozdiel medzi použitím skríningu a testovania:

Väčšina štátov v USA napríklad vyžaduje, aby sa novorodenci vyšetrovali okrem iných vrodených porúch aj na fenylketonúriu a hypotyreózu. Hoci sa pri nich vyskytuje vysoký počet falošne pozitívnych výsledkov, skríningové testy sa považujú za cenné, pretože výrazne zvyšujú pravdepodobnosť odhalenia týchto porúch v oveľa skoršom štádiu.

Jednoduché krvné testy, ktoré sa používajú na vyšetrenie možných darcov krvi na HIV a hepatitídu, majú značný podiel falošne pozitívnych výsledkov; lekári však používajú oveľa drahšie a presnejšie testy na určenie, či je osoba skutočne infikovaná niektorým z týchto vírusov.

Asi najviac sa diskutuje o falošne pozitívnych výsledkoch lekárskeho skríningu, ktoré pochádzajú z mamografického vyšetrenia rakoviny prsníka. Miera falošne pozitívnych výsledkov mamografie v USA dosahuje až 15 %, čo je najviac na svete. Najnižšia miera na svete je v Holandsku, 1 %.

Preto ak sa niekto rozhodne použiť lekársky test na účely populačného skríningu, musí byť test navrhnutý tak, aby bol lacný, ľahko sa vykonával a pokiaľ možno nedával žiadne falošne negatívne výsledky. Takéto testy zvyčajne produkujú viac falošne pozitívnych výsledkov, ktoré sa následne dajú vyriešiť sofistikovanejším (a drahším) testovaním.

Falošne negatívne a falošne pozitívne výsledky sú v lekárskom testovaní významným problémom.

Falošne negatívne výsledky môžu pacientom a lekárom poskytnúť falošne upokojujúcu správu, že choroba nie je prítomná, hoci v skutočnosti prítomná je. To niekedy vedie k nevhodnej alebo neadekvátnej liečbe pacienta aj jeho ochorenia. Bežným príkladom je spoliehanie sa na záťažové testy srdca pri zisťovaní koronárnej aterosklerózy, hoci je známe, že záťažové testy srdca zisťujú len obmedzenie prietoku krvi koronárnou tepnou v dôsledku pokročilých stenóz.

Falošne negatívne výsledky spôsobujú vážne a neintuitívne problémy, najmä ak je hľadaný stav bežný. Ak sa test s falošne negatívnou mierou výskytu iba 10 % použije na testovanie populácie so skutočnou mierou výskytu 70 %, mnohé „negatívne“ zistené testom budú falošné. (Pozri Bayesovu vetu)

Falošne pozitívne výsledky môžu tiež spôsobiť vážne a neintuitívne problémy, ak je hľadaný stav zriedkavý, ako je to pri skríningu. Ak je miera falošnej pozitivity testu jedna z desaťtisíc, ale len jedna z milióna vzoriek (alebo ľudí) je skutočne pozitívna, väčšina „pozitívnych“ prípadov zistených týmto testom bude falošná.

Pojem falošne pozitívny dôkaz si osvojili tí, ktorí skúmajú paranormálne javy alebo javy duchov, aby opísali fotografiu, nahrávku alebo iný dôkaz, ktorý sa nesprávne javí ako paranormálny pôvod – v tomto použití je falošne pozitívny dôkaz vyvrátený mediálny „dôkaz“ (obrázok, film, zvuková nahrávka atď.), ktorý má normálne vysvetlenie.

Priemer (aritmetický, geometrický) – Medián – Modus – Výkon – Rozptyl – Smerodajná odchýlka

Testovanie hypotéz – Významnosť – Nulová hypotéza/alternatívna hypotéza – Chyba – Z-test – Studentov t-test – Maximálna pravdepodobnosť – Štandardné skóre/Z skóre – P-hodnota – Analýza rozptylu

Funkcia prežitia – Kaplan-Meier – Logrank test – Miera zlyhania – Modely proporcionálnych rizík

Normálna (zvonová krivka) – Poissonova – Bernoulliho

Zmiešavajúca premenná – Pearsonov koeficient korelácie súčinu a momentu – Korelácia poradia (Spearmanov koeficient korelácie poradia, Kendallov koeficient korelácie poradia tau)

Lineárna regresia – Nelineárna regresia – Logistická regresia

Kategórie
Psychologický slovník

Farebný model RGB

Zobrazenie aditívneho miešania farieb. Projekcia svetiel primárnych farieb na obrazovku zobrazuje sekundárne farby tam, kde sa dve prekrývajú; kombinácia všetkých troch červených, zelených a modrých farieb v primeranej intenzite vytvára bielu farbu.

Farebný model RGB je aditívny farebný model, v ktorom sa červené, zelené a modré svetlo sčítavajú rôznymi spôsobmi na reprodukciu širokej škály farieb. Názov modelu pochádza z iniciálok troch aditívnych základných farieb, červenej, zelenej a modrej.

Termín RGBA sa používa aj v zmysle Red, Green, Blue, Alpha. Nejedná sa o iný farebný model, ale o reprezentáciu; Alpha sa používa pre priehľadnosť.

Samotný farebný model RGB nedefinuje, čo sa myslí kolorimetricky pod pojmami „červená“, „zelená“ a „modrá“, a preto výsledky ich miešania nie sú špecifikované ako presné, ale relatívne.

Keď sú definované presné chromatické hodnoty červenej, zelenej a modrej primárnej farby, farebný model sa potom stáva absolútnym farebným priestorom, ako je sRGB alebo Adobe RGB; viac informácií nájdete v časti Farebné priestory RGB.

V tomto článku sa rozoberajú pojmy spoločné pre všetky rôzne farebné priestory RGB, ktoré využívajú farebný model RGB a ktoré sa historicky používajú v tej či onej implementácii v technológii elektroniky na tvorbu farebných obrazov.

Obrázok RGB spolu so samostatnými zložkami R, G a B; všimnite si, že biely sneh pozostáva zo silnej červenej, zelenej a modrej farby; hnedá stodola sa skladá zo silnej červenej a zelenej farby s malým množstvom modrej farby; tmavozelená tráva pozostáva zo silnej zelenej farby s malým množstvom červenej alebo modrej farby; a svetlomodrá obloha sa skladá zo silnej modrej farby a stredne silnej červenej a zelenej farby.

Výber „primárnych“ farieb súvisí s fyziológiou ľudského oka; dobré primárne farby sú podnety, ktoré maximalizujú rozdiel medzi reakciami čapíkových buniek ľudskej sietnice na svetlo rôznych vlnových dĺžok, a tým vytvárajú veľký farebný trojuholník.

Normálne tri druhy fotoreceptorových buniek citlivých na svetlo v ľudskom oku (čapíkové bunky) reagujú najviac na žlté (dlhé vlnové dĺžky alebo L), zelené (stredné alebo M) a fialové (krátke alebo S) svetlo (maximálne vlnové dĺžky blízko 570 nm, 540 nm a 440 nm). Rozdiel v signáloch prijatých z týchto troch druhov umožňuje mozgu rozlišovať širokú škálu rôznych farieb, pričom je najcitlivejší (celkovo) na žltozelené svetlo a na rozdiely medzi odtieňmi v zeleno-oranžovej oblasti.

Predpokladajme, že svetlo v oranžovom rozsahu vlnových dĺžok (približne 577 nm až 597 nm) vstupuje do oka a dopadá na sietnicu. Svetlo týchto vlnových dĺžok by aktivovalo čapíky sietnice so strednou aj dlhou vlnovou dĺžkou, ale nie rovnako – bunky s dlhou vlnovou dĺžkou budú reagovať viac. Rozdiel v reakcii môže mozog zaznamenať a spojiť s pojmom, že svetlo je „oranžové“. V tomto zmysle je oranžový vzhľad predmetov jednoducho výsledkom toho, že svetlo z predmetu vstupuje do nášho oka a stimuluje príslušné druhy čapíkov súčasne, ale v rôznej miere.

Použitie troch základných farieb nestačí na reprodukciu všetkých farieb; aditívnym miešaním nezáporných množstiev týchto farieb svetla možno reprodukovať len farby v rámci farebného trojuholníka definovaného chromatickosťou základných farieb.

Súbor základných farieb, ako sú základné farby sRGB, definuje farebný trojuholník; miešaním základných farieb možno reprodukovať len farby v rámci tohto trojuholníka. Farby mimo farebného trojuholníka sú tu preto zobrazené ako sivé. Zobrazené sú primárne farby a biely bod D65 sRGB.

Jednou z bežných aplikácií farebného modelu RGB je zobrazenie farieb na katódovej trubici, displeji z tekutých kryštálov alebo plazmovom displeji, ako je napríklad televízor alebo monitor počítača. Každý pixel na obrazovke môže byť v počítači alebo hardvéri rozhrania (napríklad „grafickej karte“) reprezentovaný ako hodnoty pre červenú, zelenú a modrú farbu. Tieto hodnoty sa prostredníctvom gama korekcie prevedú na intenzitu alebo napätie tak, aby sa na displeji reprodukovala zamýšľaná intenzita.

Použitím vhodnej kombinácie intenzity červenej, zelenej a modrej možno zobraziť mnoho farieb. Typické zobrazovacie adaptéry v roku 2007 používajú až 24 bitov informácií pre každý pixel. Zvyčajne sa rozdeľuje po 8 bitov pre červenú, zelenú a modrú farbu, čo dáva rozsah 256 možných hodnôt alebo intenzít pre každý odtieň. Pomocou tohto systému je možné špecifikovať 16 777 216 (256³ alebo 224) diskrétnych kombinácií odtieňov, sýtosti a svetlosti, ktoré však nemusia byť nevyhnutne rozlíšené.

RGB je typ komponentného videosignálu používaného v odvetví videoelektroniky. Pozostáva z troch signálov – červeného, zeleného a modrého – prenášaných na troch samostatných kábloch/kolíkoch. Na prenos synchronizačných signálov sú niekedy potrebné ďalšie káble. Formáty signálu RGB sú často založené na upravených verziách štandardov RS-170 a RS-343 pre monochromatické video. Tento typ videosignálu sa široko používa v Európe, pretože je to signál najlepšej kvality, ktorý možno prenášať štandardným konektorom SCART. Mimo Európy nie je RGB ako formát videosignálu veľmi populárny; vo väčšine mimoeurópskych regiónov ho zastáva S-Video. Takmer všetky počítačové monitory na celom svete však používajú RGB.

RGB pixely v LCD televízore (vpravo: oranžová a modrá farba; vľavo: detailný záber pixelov)

Kvôli gama korekcii nie je intenzita farebného výstupu na počítačových zobrazovacích zariadeniach zvyčajne priamo úmerná hodnotám R, G a B v obrazových súboroch. To znamená, že hoci hodnota 0,5 je veľmi blízko polovice medzi 0 a 1,0 (plná intenzita), intenzita svetla počítačového zobrazovacieho zariadenia pri zobrazení (0,5, 0,5, 0,5) je zvyčajne (na štandardnom CRT/LCD s gamou 2,2) len približne 22 % intenzity pri zobrazení (1,0, 1,0, 1,0), namiesto 50 %.

Profesionálna kalibrácia farieb

Správna reprodukcia farieb v profesionálnom prostredí si vyžaduje rozsiahlu kalibráciu farieb všetkých zariadení zapojených do výrobného procesu. Výsledkom je niekoľko transparentných konverzií medzi farebnými priestormi závislými od zariadenia počas typického výrobného cyklu s cieľom zabezpečiť konzistenciu farieb v celom procese. Spolu s kreatívnym spracovaním všetky takéto zásahy do digitálnych obrazov ich prirodzene poškodzujú tým, že znižujú ich gamut. Preto čím hustejší je gamut pôvodného digitalizovaného obrazu, tým viac spracovaní znesie bez viditeľnej degradácie. Profesionálne zariadenia a softvérové nástroje umožňujú manipuláciu s obrazmi s hustotou 48 bpp (bitov na pixel) (16 bitov na kanál) s cieľom zvýšiť hustotu gamutu.

Farebný model RGB mapovaný na kocku. Hodnoty sa zvyšujú pozdĺž osi x (červená), osi y (zelená) a osi z (modrá).

Farba vo farebnom modeli RGB sa dá opísať tak, že sa uvedie, koľko z každej červenej, zelenej a modrej farby obsahuje. Každá z nich sa môže pohybovať medzi minimom (úplne tmavá) a maximom (plná intenzita). Ak sú všetky farby na minime, výsledkom je čierna farba. Ak sú všetky farby na maxime, výsledkom je biela.

Tieto farby možno kvantifikovať niekoľkými rôznymi spôsobmi:

Hodnoty RGB kódované v 24 bitoch na pixel (bpp) sa špecifikujú pomocou troch 8-bitových celých čísel bez znamienka (0 až 255), ktoré predstavujú intenzitu červenej, zelenej a modrej farby (zvyčajne v tomto poradí). Napríklad nasledujúci obrázok zobrazuje tri „plne nasýtené“ steny kocky RGB rozložené do roviny:

Vyššie uvedená definícia používa konvenciu známu ako plný rozsah RGB. Za hodnoty farieb sa často považujú aj hodnoty v rozsahu od 0,0 do 1,0, ktoré sa môžu mapovať na iné digitálne kódovania.

Plný rozsah RGB s použitím ôsmich bitov na každý primárny odtieň môže reprezentovať až 256 odtieňov bielej, sivej a čiernej, 255 odtieňov červenej, zelenej a modrej (a rovnaké zmesi týchto odtieňov), ale menej odtieňov iných odtieňov. Týchto 256 úrovní nepredstavuje rovnako rozložené intenzity kvôli gama korekcii.

RGB pre digitálne video zvyčajne nemá plný rozsah. Namiesto toho video RGB používa konvenciu so škálovaním a posunmi, takže (16, 16, 16) je čierna, (235, 235, 235) je biela atď. Toto škálovanie a posuny sa používajú napríklad pri definícii digitálneho RGB v CCIR 601.

Množstvo pamäťového priestoru, ktoré využíva nekomprimovaný obrázok, je určené počtom pixelov v obrázku a farebnou hĺbkou, ktorá je určená pre každý pixel. V 24-bitovom obrázku je každý pixel špecifikovaný 24-bitovým pridelením pamäte, takže množstvo potrebného priestoru v bitoch je 24 × počet pixelov. Na výpočet potrebnej pamäte v bajtoch by sa výsledné číslo malo vydeliť 8 (8 bitov v bajte).

Napr. 24-bitový obrázok s veľkosťou 640 × 480 pixelov

24 × 640 × 480 = 7 372 800 bitov

7 372 800 / 8 = 921 600 bajtov

Existuje aj režim 16 bpp, niekedy známy ako Highcolor, v ktorom je buď 5 bitov na farbu, nazývaný režim 555, alebo bit navyše pre zelenú farbu (pretože zelená zložka prispieva k jasu farby v ľudskom oku najviac), nazývaný režim 565. Vo všeobecnosti reprezentácia RGB potrebuje o 1 bit viac pre červenú ako pre modrú a o 1 bit viac pre zelenú.

Takzvaný režim 32 bpp je takmer vždy presnosťou totožný s režimom 24 bpp; na každú zložku pripadá len osem bitov a osem bitov navyše sa často vôbec nepoužíva. Dôvodom existencie režimu 32 bpp je vyššia rýchlosť, akou môže väčšina moderného hardvéru pristupovať k údajom, ktoré sú zarovnané na bajtové adresy rovnomerne deliteľné mocninou dvoch, v porovnaní s údajmi, ktoré takto zarovnané nie sú.

Niektorý grafický hardvér umožňuje, aby sa nepoužitý bajt použil ako 8-bitové prekrytie palety. Určitá položka palety (často 0 alebo 255) je označená ako priehľadná, t. j. tam, kde je prekrytie tejto hodnoty, sa zobrazuje pravý farebný obraz. V opačnom prípade sa hodnota prekrytia vyhľadá v palete a použije sa. To umožňuje prekryť prvky grafického používateľského rozhrania (napríklad ponuky alebo kurzor myši) alebo informácie cez obrázok truecolor bez toho, aby sa zmenil. Keď je potrebné prekrytie odstrániť, jednoducho sa vymaže na priehľadnú hodnotu a opäť sa zobrazí obrázok v truecolor. Táto funkcia sa často vyskytovala na grafickom hardvéri pre pracovné stanice Unix v 90. rokoch a neskôr na niektorých grafických kartách pre PC (najmä od spoločnosti Matrox). Grafické karty pre PC (a systémy, v ktorých sa používajú) však teraz majú dostatok pamäte, ktorá sa používa ako záložné úložisko, a táto funkcia väčšinou zanikla.

48-bitový režim (niekedy nazývaný aj 16-bitový režim)

„16-bitový režim“ sa môže vzťahovať aj na 16 bitov na zložku, čo znamená 48 bpp. Tento režim umožňuje reprezentovať 65536 tónov každej farebnej zložky namiesto 256. Používa sa predovšetkým v profesionálnych úpravách obrázkov, napríklad v programe Adobe Photoshop, na zachovanie väčšej presnosti, keď sa na obrázku používa postupnosť viac ako jedného algoritmu filtrovania obrazu. Pri použití iba 8 bitov na zložku majú zaokrúhľovacie chyby tendenciu hromadiť sa s každým použitým filtračným algoritmom, čo skresľuje konečný výsledok.

S potrebou kompozície obrázkov vznikol variant RGB, ktorý obsahuje ďalší 8-bitový kanál pre priehľadnosť, čím vznikol formát 32 bpp. Kanál priehľadnosti je všeobecne známy ako kanál alfa, preto sa formát nazýva RGBA. Všimnite si, že keďže sa v modeli RGB nič nemení, RGBA nie je samostatný farebný model, je to len formát súboru, ktorý integruje informácie o priehľadnosti spolu s informáciami o farbe do toho istého súboru. Umožňuje to prelínanie obrázku alfa cez iný obrázok a je to vlastnosť formátu PNG. (Poznámka: RGBA nie je jedinou metódou priehľadnosti v grafike. Pozrite si časť Priehľadnosť (grafika), kde nájdete alternatívy.)

Digitálne fotoaparáty, ktoré používajú obrazový snímač CMOS alebo CCD, často pracujú so systémom RGB; snímač môže mať mriežku červených, zelených a modrých detektorov usporiadanú tak, že prvý riadok je RGRGRGRGRG a ďalší GBGBGBGB atď. V Bayerovom filtri má zelená farba viac detektorov ako červená a modrá, aby sa dosiahlo vyššie rozlíšenie jasu ako rozlíšenie chrominancie. Na mapovanie meraní RGB z kamery do štandardného farebného priestoru RGB sú potrebné procesy demaskovania a maticovania.

Farby používané pri návrhu webových stránok sa bežne špecifikujú pomocou RGB; vysvetlenie používania farieb v jazyku HTML a súvisiacich jazykoch nájdete v časti Farby na webe. Spočiatku viedla obmedzená farebná hĺbka väčšiny video hardvéru k obmedzenej farebnej palete 216 farieb RGB, definovanej farebnou kockou Netscape. S prevahou 24-bitových displejov však používanie plných 16,7 milióna farieb farebného kódu HTML RGB už nepredstavuje pre väčšinu divákov problém.

Stručne povedané, paleta farieb bezpečných pre web pozostáva z 216 kombinácií červenej, zelenej a modrej farby, pričom každá farba môže nadobúdať jednu zo šiestich hodnôt (v hexadecimálnej sústave): #00, #33, #66, #99, #CC alebo #FF (na základe rozsahu 0 až 255 pre každú z vyššie uvedených hodnôt).
Je zrejmé, že 6³ = 216. Tieto hexadecimálne hodnoty = 0, 51, 102, 153, 204, 255 v desiatkovej sústave, čo z hľadiska intenzity znamená 0 %, 20 %, 40 %, 60 %, 80 %, 100 %. To sa zdá byť v poriadku pre rozdelenie 216 farieb do kocky s rozmerom 6. Avšak bez gama korekcie je vnímaná intenzita na štandardnom 2,5 gama CRT/ LCD iba: 0 %, 2 %, 10 %, 28 %, 57 %, 100 %. Pozrite si skutočnú webovú paletu farieb, ktorá vizuálne potvrdzuje, že väčšina vytvorených farieb je veľmi tmavá, alebo si pozrite zoznam farieb Xona.com, kde nájdete porovnanie správnych farieb vedľa ich ekvivalentov bez správnej korekcie gama.

Farebný model RGB pre HTML bol oficiálne prijatý ako internetový štandard v HTML 3.2, avšak používal sa už nejaký čas predtým.

História farebného modelu RGB

Farebný model RGB je založený na Youngovej-Helmholtzovej teórii trichromatického farebného videnia a na Maxwellovom farebnom trojuholníku, ktorý túto teóriu rozvinul.

Kategórie
Psychologický slovník

Kultúrny relativizmus

Kultúrny relativizmus je princíp, ktorý v prvých desaťročiach 20. storočia zaviedol ako axiómu antropologického výskumu Franz Boas a neskôr ho spopularizovali jeho študenti. Boas túto myšlienku prvýkrát vyslovil v roku 1887: „civilizácia nie je niečo absolútne, ale … je relatívna a … naše predstavy a koncepcie sú pravdivé len do tej miery, do akej siaha naša civilizácia“. Boas však nebol autorom tohto termínu.

Prvýkrát tento termín v Oxfordskom slovníku angličtiny použil filozof a sociálny teoretik Alain Locke v roku 1924 na označenie „extrémneho kultúrneho relativizmu“ Roberta Lowieho, ktorý ho uviedol v knihe Culture and Ethnology (Kultúra a etnológia) z roku 1917. Tento termín sa stal bežným medzi antropológmi po Boasovej smrti v roku 1942, aby vyjadril ich syntézu viacerých myšlienok, ktoré Boas rozvinul. Boas veril, že záber kultúr, ktoré možno nájsť v súvislosti s akýmkoľvek poddruhom, je taký rozsiahly a prenikavý, že medzi kultúrou a rasou nemôže existovať vzťah. Kultúrny relativizmus zahŕňa špecifické epistemologické a metodologické tvrdenia. Je otázkou diskusie, či si tieto tvrdenia vyžadujú špecifický etický postoj. Tento princíp by sa nemal zamieňať s morálnym relativizmom.

Epistemologické tvrdenia, ktoré viedli k rozvoju kultúrneho relativizmu, majú svoj pôvod v nemeckom osvietenstve. Filozof Immanuel Kant tvrdil, že ľudské bytosti nie sú schopné priameho, nesprostredkovaného poznania sveta. Všetky naše skúsenosti so svetom sú sprostredkované ľudskou mysľou, ktorá univerzálne štruktúruje vnímanie podľa apriórnych koncepcií času a priestoru.

Hoci Kant považoval tieto sprostredkujúce štruktúry za univerzálne, jeho žiak Johann Gottfried Herder tvrdil, že ľudská tvorivosť, o ktorej svedčí veľká rozmanitosť národných kultúr, ukazuje, že ľudská skúsenosť je sprostredkovaná nielen univerzálnymi štruktúrami, ale aj konkrétnymi kultúrnymi štruktúrami. Filozof a lingvista Wilhelm von Humboldt požadoval antropológiu, ktorá by syntetizovala Kantove a Herderove myšlienky.

Hoci sa Herder zameral na pozitívnu hodnotu kultúrnej rozmanitosti, sociológ William Graham Sumner upozornil na skutočnosť, že kultúra môže obmedzovať vnímanie človeka. Tento princíp nazval etnocentrizmom, teda názorom, že „vlastná skupina je stredobodom všetkého“, podľa ktorého sa posudzujú všetky ostatné skupiny.

Ako metodologická a heuristická pomôcka

Podľa Georgea Marcusa a Michaela Fischera,

Kultúrny relativizmus bol čiastočne reakciou na západný etnocentrizmus. Etnocentrizmus môže mať zjavné podoby, keď človek vedome verí, že umenie jeho národa je najkrajšie, hodnoty najctnostnejšie a viera najpravdivejšia. Franz Boas, pôvodne vyštudovaný fyzik a geograf, ktorý bol silne ovplyvnený myšlienkami Kanta, Herdera a von Humboldta, tvrdil, že kultúra človeka môže sprostredkovať, a tak obmedzovať jeho vnímanie menej zjavnými spôsobmi. Pod pojmom „kultúra“ rozumel nielen určitý vkus v oblasti jedla, umenia a hudby alebo náboženské presvedčenie. Predpokladal oveľa širšie poňatie kultúry, ktoré definoval ako

Takéto chápanie kultúry stavia antropológov pred dva problémy: po prvé, ako sa vymaniť z podvedomých väzieb vlastnej kultúry, ktoré nevyhnutne skresľujú naše vnímanie sveta a reakcie naň, a po druhé, ako pochopiť neznámu kultúru. Princíp kultúrneho relativizmu tak prinútil antropológov vyvinúť inovatívne metódy a heuristické stratégie.

Medzi prvou a druhou svetovou vojnou bol „kultúrny relativizmus“ hlavným nástrojom amerických antropológov pri odmietaní západných nárokov na univerzálnosť a záchrane nezápadných kultúr. Fungoval na transformáciu Boasovej epistemológie do metodologických poučiek.

Najzreteľnejšie je to v prípade jazyka. Hoci sa o jazyku bežne uvažuje ako o prostriedku komunikácie, Boas upozornil najmä na myšlienku, že je aj prostriedkom kategorizácie skúseností, a vyslovil hypotézu, že existencia rôznych jazykov naznačuje, že ľudia kategorizujú, a teda aj prežívajú jazyk rôzne (tento názor bol podrobnejšie rozpracovaný v hypotéze jazykovej relativity).

Hoci všetci ľudia vnímajú viditeľné žiarenie rovnako, v zmysle kontinua farieb, ľudia hovoriaci rôznymi jazykmi rozdeľujú toto kontinuum na jednotlivé farby rôznymi spôsobmi. Niektoré jazyky nemajú slovo, ktoré by zodpovedalo anglickému slovu „green“. Keď sa ľuďom hovoriacim takýmito jazykmi ukáže zelený čip, niektorí ho identifikujú pomocou svojho slova pre modrú, iní ho identifikujú pomocou svojho slova pre žltú. Boasov študent Melville Herskovits teda zhrnul princíp kultúrneho relativizmu takto: „Úsudky sú založené na skúsenosti a skúsenosť interpretuje každý jednotlivec z hľadiska svojej vlastnej enkulturácie.“

Boas poukázal na to, že vedci vyrastajú a pracujú v určitej kultúre, a preto sú nevyhnutne etnocentrickí. Ako príklad uviedol svoj článok „O striedaní zvukov“ z roku 1889 Viacerí lingvisti v Boasovej dobe pozorovali, že používatelia niektorých indiánskych jazykov vyslovujú to isté slovo s rôznymi zvukmi bez rozdielu. Mysleli si, že to znamená, že tieto jazyky sú neorganizované a nemajú prísne pravidlá výslovnosti, a považovali to za dôkaz, že tieto jazyky sú primitívnejšie ako ich vlastné. Boas však poznamenal, že variantná výslovnosť nebola dôsledkom nedostatočnej organizácie zvukových vzorov, ale dôsledkom toho, že tieto jazyky organizovali zvuky inak ako angličtina. Jazyky zoskupovali zvuky, ktoré sa v angličtine považovali za odlišné, do jedného zvuku, ale zároveň mali kontrasty, ktoré v angličtine neexistovali. Potom tvrdil, že prípady, keď pôvodní obyvatelia Ameriky vyslovovali dané slovo rovnako, dôsledne, a odchýlku vnímal len ten, koho vlastný jazyk tieto dva zvuky rozlišuje. Boasov žiak, lingvista Edward Sapir neskôr poznamenal, že aj anglicky hovoriaci ľudia vyslovujú zvuky odlišne, aj keď si myslia, že vyslovujú ten istý zvuk, napríklad len málo anglicky hovoriacich ľudí si uvedomuje, že zvuky písané písmenom v slovách „tick“ a „stick“ sú foneticky odlišné, pričom prvý z nich je spravidla afrikovaný a druhý aspirovaný – hovoriaci jazyka, v ktorom je tento kontrast významný, by ich okamžite vnímal ako odlišné zvuky a nemal by tendenciu vnímať ich ako rôzne realizácie jednej fonémy.

Boasovi študenti čerpali nielen z jeho angažovanosti v nemeckej filozofii. Zapojili sa aj do prác súčasných filozofov a vedcov, ako boli Karl Pearson, Ernst Mach, Henri Poincaré, William James a John Dewey, aby sa podľa slov Boasovho študenta Roberta Lowieho pokúsili prejsť od „naivne metafyzického k epistemologickému štádiu“ ako základu pre revíziu metód a teórií antropológie.

Boas a jeho študenti si uvedomili, že ak chcú vykonávať vedecký výskum v iných kultúrach, musia použiť metódy, ktoré im pomôžu uniknúť hraniciam vlastného etnocentrizmu. Jednou z takýchto metód je etnografia: v podstate presadzovali, aby žili s ľuďmi inej kultúry dlhší čas, aby sa mohli naučiť miestny jazyk a aspoň čiastočne sa inkulturovať do tejto kultúry.

V tomto kontexte je kultúrny relativizmus postoj, ktorý má zásadný metodologický význam, pretože upozorňuje na dôležitosť miestneho kontextu pri chápaní významu konkrétnych ľudských presvedčení a činností. Preto Virginia Heyerová v roku 1948 napísala: „Kultúrny relativizmus, ak ho vyjadríme v najostrejšej abstrakcii, konštatuje relatívnosť časti voči celku. Časť získava svoj kultúrny význam vďaka svojmu miestu v celku a nemôže si zachovať svoju integritu v inej situácii.“

Ďalšou metódou bola etnológia: systematické a nestranné porovnávanie a konfrontácia čo najširšieho spektra kultúr. Koncom devätnásteho storočia sa toto štúdium uskutočňovalo predovšetkým prostredníctvom vystavovania hmotných artefaktov v múzeách. Kurátori zvyčajne vychádzali z predpokladu, že podobné príčiny vyvolávajú podobné účinky; preto v snahe pochopiť príčiny ľudského konania zoskupovali podobné artefakty – bez ohľadu na ich pôvod. Ich cieľom bolo klasifikovať artefakty podobne ako biologické organizmy podľa čeľadí, rodov a druhov. Takto usporiadané muzeálne expozície by ilustrovali vývoj civilizácie od jej najhrubších až po najrafinovanejšie formy.

V článku v časopise Science Boas argumentoval, že tento prístup ku kultúrnej evolúcii ignoruje jeden z hlavných prínosov Charlesa Darwina k evolučnej teórii:

Boas tvrdil, že hoci podobné príčiny vyvolávajú podobné účinky, rôzne príčiny môžu tiež vyvolávať podobné účinky. Z toho vyplýva, že podobné artefakty nájdené na rôznych a vzdialených miestach môžu byť produktom rôznych príčin. Proti obľúbenej metóde vyvodzovania analógií s cieľom dospieť k zovšeobecneniam Boas argumentoval v prospech induktívnej metódy. Na základe svojej kritiky súčasných muzeálnych expozícií dospel Boas k záveru:

Boasov žiak Alfred Kroeber opísal vznik relativistickej perspektívy takto:

Toto poňatie kultúry a princíp kultúrneho relativizmu boli pre Kroebera a jeho kolegov základným prínosom antropológie a odlišovali ju od podobných disciplín, ako je sociológia a psychológia.

Ruth Benedictová, ďalšia Boasova žiačka, tiež tvrdila, že uznanie významu kultúry a problému etnocentrizmu si vyžaduje, aby si vedec osvojil kultúrny relativizmus ako metódu. Jej kniha Patterns of Culture (Vzory kultúry) sa významne zaslúžila o popularizáciu tohto pojmu v Spojených štátoch. Vysvetlila v nej, že:

Benedictová bola neoblomná v tom, že neromantizuje takzvané primitívne spoločnosti; zdôrazňovala, že akékoľvek pochopenie celku ľudstva musí byť založené na čo najširšej a najrozmanitejšej vzorke jednotlivých kultúr. Navyše, len ak oceníme kultúru, ktorá je hlboko odlišná od našej vlastnej, môžeme si uvedomiť, do akej miery sú naše vlastné presvedčenia a činnosti viazané na kultúru, a nie prirodzené alebo univerzálne. V tomto kontexte je kultúrny relativizmus heuristickou pomôckou zásadného významu, pretože upozorňuje na dôležitosť rozdielov v každej vzorke, ktorá sa používa na odvodenie zovšeobecnení o ľudstve.

Marcusova a Fischerova pozornosť venovaná odmietaniu antropológie akceptovať nároky západnej kultúry na univerzálnosť naznačuje, že kultúrny relativizmus je nástrojom nielen kultúrneho porozumenia, ale aj kultúrnej kritiky. To poukazuje na druhý front, na ktorom podľa nich antropológia ponúka ľuďom osvietenie:

Kritická funkcia bola skutočne jedným z cieľov, ktoré Benedictová dúfala, že jej vlastná práca splní. Najznámejším príkladom využitia kultúrneho relativizmu ako prostriedku kultúrnej kritiky je dizertačný výskum Margaret Meadovej (pod vedením Boasa) o sexualite dospievajúcich žien na Samoi. Porovnaním ľahkosti a slobody, ktorej sa tešia samojské tínedžerky, Meadová spochybnila tvrdenia, že stres a vzdorovitosť, ktoré charakterizujú americké dospievanie, sú prirodzené a nevyhnutné.

Ako však Marcus a Fischer zdôrazňujú, toto používanie relativizmu môže byť udržateľné len vtedy, ak sa v Spojených štátoch uskutoční etnografický výskum porovnateľný s výskumom na Samoi. Hoci v každom desaťročí boli antropológovia svedkami výskumu v Spojených štátoch, samotné princípy relativizmu viedli väčšinu antropológov k tomu, aby výskumy vykonávali v cudzích krajinách.

Porovnanie s morálnym relativizmom

Prakticky všetci dnešní antropológovia sa vo svojom výskume hlásia k metodologickým a heuristickým princípom Boasa a jeho žiakov [cit ]. Ale podľa Marcusa a Fischera, keď sa po druhej svetovej vojne spopularizoval princíp kultúrneho relativizmu, začal sa chápať „skôr ako doktrína alebo postoj než ako metóda“. V dôsledku toho si ľudia kultúrny relativizmus nesprávne vysvetľovali tak, že všetky kultúry sú samostatné a rovnaké a že všetky hodnotové systémy, akokoľvek odlišné, sú rovnako platné. Ľudia tak začali nesprávne používať slovné spojenie „kultúrny relativizmus“ v zmysle „morálneho relativizmu“.

Ľudia všeobecne chápu morálny relativizmus tak, že neexistujú absolútne alebo univerzálne morálne normy. Povaha antropologického výskumu sa hodí na hľadanie univerzálnych noriem (noriem, ktoré sa vyskytujú vo všetkých spoločnostiach), ale nie nevyhnutne absolútnych noriem; napriek tomu si ľudia tieto dve normy často zamieňajú. V roku 1944 sa Clyde Kluckhohn (ktorý študoval na Harvarde, ale obdivoval Boasa a jeho študentov a spolupracoval s nimi) pokúsil riešiť túto otázku:

Hoci Kluckholn používal jazyk, ktorý bol v tom čase populárny (napr. „divoký kmeň“), ale ktorý dnes väčšina antropológov považuje za zastaraný a hrubý, jeho pointou bolo, že hoci nemusia existovať univerzálne morálne normy, antropologický výskum ukazuje, že skutočnosť, že ľudia majú morálne normy, je univerzálna. Inými slovami, jedinou univerzálnou skutočnosťou, ktorou si je istý, je, že žiadna spoločnosť neprijíma prístup k morálke „anything goes“. Kluckhohn sa zaujímal najmä o odvodenie konkrétnych morálnych noriem, ktoré sú univerzálne, hoci len málo antropológov, ak vôbec nejakí, si myslí, že sa mu to podarilo.

V Kluckhohnovej formulácii je však nejasnosť, ktorá bude antropológov prenasledovať aj v nasledujúcich rokoch. Jasne hovorí o tom, že morálne normy človeka majú zmysel z hľadiska jeho kultúry. Váha však v otázke, či sa morálne normy jednej spoločnosti dajú aplikovať na inú spoločnosť. O štyri roky neskôr sa americkí antropológovia museli postaviť k tejto otázke čelom.

K transformácii kultúrneho relativizmu ako heuristického nástroja na doktrínu morálneho relativizmu došlo v kontexte práce Komisie pre ľudské práva OSN pri príprave Všeobecnej deklarácie ľudských práv.

Melville Herskovits pripravil návrh „Vyhlásenia o ľudských právach“, ktorý Výkonná rada Americkej antropologickej asociácie revidovala, predložila Komisii pre ľudské práva a následne uverejnila. Vyhlásenie sa začína pomerne jednoduchým vysvetlením významu kultúrneho relativizmu:

Väčšina tohto vyhlásenia zdôrazňuje obavy, že Deklaráciu ľudských práv pripravovali predovšetkým ľudia zo západných spoločností a že bude vyjadrovať hodnoty, ktoré zďaleka nie sú univerzálne, ale skutočne západné:

Hoci toto vyhlásenie možno chápať ako procedurálny bod (že Komisia musí zapojiť ľudí rôznych kultúr, najmä kultúr, ktoré boli alebo stále sú pod európskou koloniálnou alebo imperiálnou nadvládou), dokument sa končí dvoma podstatnými tvrdeniami:

Tieto tvrdenia vyvolali okamžitú reakciu viacerých antropológov. Julian Steward (ktorý sa ako študent Alfreda Kroebera a Roberta Lowieho a profesor na Kolumbijskej univerzite nachádzal pevne v boasiánskej línii) navrhol, že prvé tvrdenie „mohlo byť medzerou na vylúčenie Nemecka z presadzovanej tolerancie“, ale že odhalilo základnú chybu morálneho relativizmu: „Buď budeme všetko tolerovať a dáme ruky preč, alebo budeme bojovať proti netolerancii a dobývaniu – politickému a hospodárskemu, ako aj vojenskému – vo všetkých ich podobách. Podobne sa pýtal, či druhá zásada znamená, že antropológovia „schvaľujú sociálny kastový systém v Indii, rasový kastový systém v Spojených štátoch alebo mnohé iné odrody sociálnej diskriminácie vo svete“. Steward a iní tvrdili, že akýkoľvek pokus o uplatnenie princípu kultúrneho relativizmu na morálne problémy by sa skončil len rozporom: buď sa princíp, ktorý sa zdá byť na podporu tolerancie, nakoniec použije na ospravedlnenie netolerancie, alebo sa ukáže, že princíp tolerancie je absolútne netolerantný voči každej spoločnosti, ktorá sa zdá byť bez (pravdepodobne západnej) hodnoty tolerancie. Dospeli k záveru, že antropológovia sa musia držať vedy a do debát o hodnotách sa zapájať len ako jednotlivci.

Diskusie o vyhlásení o ľudských právach sa teda netýkali len platnosti kultúrneho relativizmu alebo otázky, čo robí právo univerzálnym. Prinútili antropológov konfrontovať sa s otázkou, či je antropologický výskum relevantný pre neantropológov. Hoci sa zdalo, že Steward a Barnett naznačujú, že antropológia ako taká by sa mala obmedziť na čisto akademické záležitosti, ľudia v rámci akadémie aj mimo nej naďalej diskutovali o spôsoboch, akými neantropológovia využívali tento princíp vo verejnej politike týkajúcej sa etnických menšín alebo v medzinárodných vzťahoch (príklady tejto diskusie nájdete v tomto rozhovore alebo v tomto článku o kultúrnom relativizme a ľudských právach).

Politologička Alison Dundes Renteln nedávno tvrdila, že väčšina diskusií o morálnom relativizme nesprávne chápe význam kultúrneho relativizmu. Väčšina filozofov chápe benediktínsko-herskovitzovskú formuláciu kultúrneho relativizmu ako

Hoci táto formulácia jasne odráža príklady, ktoré používali antropológovia pri rozvíjaní kultúrneho relativizmu, Renteln sa domnieva, že sa míňa s duchom tohto princípu. Preto podporuje inú formuláciu: „neexistujú ani nemôžu existovať hodnotové súdy, ktoré by boli pravdivé, t. j. objektívne zdôvodniteľné, nezávisle od konkrétnych kultúr“.

Renteln vyčíta filozofom, že nezohľadňujú heuristickú a kritickú funkciu kultúrneho relativizmu. Jej hlavným argumentom je, že na to, aby sme pochopili princíp kultúrneho relativizmu, musíme si uvedomiť, do akej miery je založený na enkulturácii: „myšlienka, že ľudia si nevedome osvojujú kategórie a normy svojej kultúry“. Tento postreh, ktorý je ozvenou argumentov o kultúre, ktoré pôvodne viedli Boasa k vypracovaniu tohto princípu, naznačuje, že používanie kultúrneho relativizmu v diskusiách o právach a morálke nie je vecné, ale procedurálne. To znamená, že nevyžaduje, aby relativista obetoval svoje hodnoty. Vyžaduje však od každého, kto sa zaoberá úvahami o právach a morálke, aby sa zamyslel nad tým, ako jeho vlastné inkulturácie formovali jeho názory:

Renteln tak preklenuje priepasť medzi antropológom ako vedcom (ktorý podľa Stewarda a Barnetta nemá čo ponúknuť v diskusiách o právach a morálke) a súkromnou osobou (ktorá má plné právo vynášať hodnotové súdy). Jednotlivec si toto právo ponecháva, ale vedec od neho vyžaduje, aby uznal, že tieto súdy nie sú ani samozrejmé univerzálie, ani úplne osobné (a idiosynkratické), ale že sa skôr formovali vo vzťahu k vlastnej kultúre jednotlivca.

Po rozpade britského a francúzskeho koloniálneho impéria a po porážke USA vo Vietname začali antropológovia venovať osobitnú pozornosť vzťahom nadvlády a podriadenosti, ktoré spájajú západné a nezápadné spoločnosti a ktoré štruktúrujú vzťahy v každej spoločnosti. V kontexte studenej vojny sa však antropológovia opäť stretli so vzťahom medzi politikou a vedou.

Boas a jeho žiaci chápali antropológiu ako historickú alebo ľudskú vedu v tom zmysle, že zahŕňa subjekty (antropológov), ktorí skúmajú iné subjekty (ľudí a ich činnosti), a nie subjekty, ktoré skúmajú objekty (napríklad skaly alebo hviezdy). Za takýchto podmienok je celkom zrejmé, že vedecký výskum môže mať politické dôsledky, a Boasiovci nevideli konflikt medzi svojimi vedeckými pokusmi o pochopenie iných kultúr a politickými dôsledkami kritiky vlastnej kultúry. Pre antropológov pracujúcich v tejto tradícii bola doktrína kultúrneho relativizmu ako základ morálneho relativizmu anatémou. Pre politikov, moralistov a mnohých spoločenských vedcov (ale len málo antropológov), ktorí považovali vedu a ľudské záujmy za nevyhnutne nezávislé alebo dokonca protikladné, bol však predchádzajúci boaziánsky princíp kultúrneho relativizmu anatémou. Kultúrny relativizmus sa tak stal terčom útokov, ale z opačných strán a z opačných dôvodov.

Na jednej strane mnohí antropológovia začali kritizovať spôsob, akým sa morálny relativizmus pod rúškom kultúrneho relativizmu používa na zakrytie dôsledkov západného kolonializmu a imperializmu. Stanley Diamond tak tvrdil, že keď sa pojem „kultúrny relativizmus“ dostal do populárnej kultúry, populárna kultúra kooptovala antropológiu spôsobom, ktorý tento princíp zbavil akejkoľvek kritickej funkcie:

George Stocking zhrnul tento názor poznámkou, že „kultúrny relativizmus, ktorý podporoval útok proti rasizmu, [možno] vnímať ako druh neorasizmu ospravedlňujúceho zaostalé technicko-ekonomické postavenie kedysi kolonizovaných národov“.

Na druhej strane, najčastejšie a najpopulárnejšie kritiky relativizmu nepochádzajú od antropológov, ako je Stanley Diamond, ale skôr od politických konzervatívcov. Do 80. rokov 20. storočia si mnohí antropológovia osvojili boasiánsku kritiku morálneho relativizmu, boli pripravení prehodnotiť pôvod a použitie kultúrneho relativizmu. Clifford Geertz vo významnej prednáške pred Americkou antropologickou asociáciou v roku 1984 poukázal na to, že konzervatívni kritici kultúrneho relativizmu v skutočnosti nerozumeli myšlienkam Benedicta, Herskovitsa, Kroebera a Kluckhohna a nereagovali na ne. V dôsledku toho rôzni kritici a zástancovia kultúrneho relativizmu hovorili jeden cez druhého. Geertz tvrdil, že tieto rôzne postoje majú spoločné to, že všetky reagujú na to isté: na poznatky o iných spôsoboch života.

Geertz túto diskusiu uzatvára komentárom: „Ako som už naznačil, sám považujem provincializmus za skutočnejší problém, pokiaľ ide o to, čo sa skutočne deje vo svete.“

Geertzova obhajoba kultúrneho relativizmu ako záujmu, ktorý by mal motivovať rôzne výskumy, a nie ako vysvetlenie alebo riešenie, je ozvenou komentára Alfreda Kroebera, ktorý v roku 1949 odpovedal na predchádzajúcich kritikov kultúrneho relativizmu:

Kategórie
Psychologický slovník

Rozmanitosť na pracovisku

„Obchodné dôvody pre rozmanitosť“ vyplývajú z vývoja modelov rozmanitosti na pracovisku od 60. rokov 20. storočia. Pôvodný model diverzity bol založený na pozitívnych opatreniach, ktoré čerpali silu zo zákona a potreby dodržiavať ciele rovnosti príležitostí v zamestnaní. Tento model založený na dodržiavaní predpisov viedol k myšlienke, že tokenizmus bol dôvodom, prečo bol jednotlivec prijatý do spoločnosti, keď sa odlišoval od dominantnej skupiny. Tá zahŕňala predovšetkým rasu, etnický pôvod a pohlavie. Hoci pozitívne opatrenia sú zákonom, vo väčšine prípadov federálne a štátne zákony zakazujú americkým zamestnávateľom pri prijímaní alebo prideľovaní zamestnancov brať do úvahy rasu alebo etnický pôvod, vrátane prijímania zamestnancov na naplnenie kvót rozmanitosti. Najvyšší súd USA však potvrdil používanie obmedzených preferencií na základe rasy, etnického pôvodu a pohlavia, ak existuje „zjavná nerovnováha“ v „tradične segregovanej pracovnej kategórii“.

Ďalej sa vyvinul model sociálnej spravodlivosti, ktorý rozšíril myšlienku, že jednotlivci mimo dominantnej skupiny by mali dostať príležitosti na pracovisku nielen preto, že to vyplýva zo zákona, ale aj preto, že je to správne. Tento model sa stále točil okolo myšlienky tokenizmu, ale priniesol aj pojem prijímania zamestnancov na základe „dobrej voľby“. Zo sociálnej spravodlivosti sa vyvinul model zastúpenia a akceptácie rozmanitosti, v ktorom sa rozsah rozmanitosti rozšíril okrem pohlavia, rasy a etnického pôvodu aj na vek, sexuálnu orientáciu a fyzické schopnosti. Dnes je modelom rozmanitosti inklúzia, ktorá odráža globalizovanú ekonomiku a multikultúrnu pracovnú silu, kde sa oceňuje rozmanitosť myšlienok a perspektívy zdieľané z jednotlivých stanovísk sa považujú za prínos pre organizácie, ktoré sú dostatočne dôvtipné na to, aby ich využili. Teória obchodného zdôvodnenia rozmanitosti hovorí, že na globálnom trhu spoločnosť, ktorá zamestnáva rôznorodú pracovnú silu, dokáže lepšie pochopiť demografické charakteristiky trhu, ktorému slúži, a je tak lepšie vybavená na to, aby na tomto trhu prosperovala, ako spoločnosť, ktorá má obmedzenejší rozsah demografických charakteristík zamestnancov.

Okrem toho, že pracovná sila odráža meniacu sa demografiu globálneho spotrebiteľského trhu a schopnosť lepšie pochopiť ich túžby a preferencie, možno analyzovať produktivitu a náklady, čo pomôže pri vytváraní obchodných dôvodov pre rozmanitosť. V modeli deficitu budú organizácie, ktoré nemajú silnú kultúru začleňovania rozmanitosti, pozývať k nižšej produktivite, vyššej absencii a vyššej fluktuácii, čo bude mať za následok vyššie náklady spoločnosti. Na druhej strane, spoločnosť, ktorá sa rozhodne podporovať inkluzívne prostredie v záujme vyššej produktivity, lepšej schopnosti riešiť problémy a zvýšenia trhového podielu, uplatňuje investičný model alebo model pridanej hodnoty stratégií začleňovania rozmanitosti. Každý z týchto modelov si však vyžaduje zámernú implementáciu zo strany najvyššieho vedenia, aby sa kultúra skutočne stala kultúrou inklúzie a akceptácie.

Klasifikácia pracovísk

V článku v časopise s názvom „Multikultúrna organizácia“ od Taylora Coxa, Jr., hovorí Cox o troch typoch organizácií, ktoré sa zameriavajú na rozvoj kultúrnej rozmanitosti. Tieto tri typy sú: monolitická organizácia, pluralitná organizácia a multikultúrna organizácia. V monolitickej organizácii je miera štrukturálnej integrácie (prítomnosť osôb z rôznych kultúrnych skupín v jednej organizácii) minimálna a privilégiá bielych mužov sú veľmi citeľné. Tento typ organizácie môže mať v rámci pracovnej sily ženy a marginalizovaných členov, ale nie na vedúcich a mocenských pozíciách.

Pluralitná organizácia má heterogénnejšie členstvo ako monolitická organizácia a podniká kroky na väčšie začlenenie osôb z kultúrneho prostredia, ktoré sa líši od dominantnej skupiny. Tento typ organizácie sa snaží posilniť postavenie osôb z marginalizovaného prostredia s cieľom podporiť možnosti povýšenia a zastávania vedúcich pozícií.

Ako už bolo uvedené, rozmanitosť je prospešná pre organizáciu aj pre jej členov. Rozmanitosť prináša značné potenciálne výhody, ako je lepšie rozhodovanie a lepšie riešenie problémov, väčšia kreativita a inovácie, ktoré vedú k lepšiemu vývoju produktov, a úspešnejší marketing pre rôzne typy zákazníkov. Diverzita poskytuje organizáciám schopnosť konkurovať na globálnych trhoch. Samotné uznanie rozmanitosti v korporácii pomáha prepojiť rôznorodosť talentov v rámci organizácie. Akt uznania rozmanitosti tiež umožňuje, aby sa zamestnanci s týmito talentami cítili potrební a mali pocit spolupatričnosti, čo následne zvyšuje ich angažovanosť v spoločnosti a umožňuje každému z nich prispieť jedinečným spôsobom. Teória stanoviska naznačuje, že marginalizované skupiny prinášajú do organizácie odlišný pohľad, ktorý spochybňuje status quo, pretože ich sociálne vytvorený pohľad na svet sa bude líšiť od pohľadu dominantnej skupiny. Hoci stanovisko dominantnej skupiny bude mať často väčšiu váhu, transformačný líder bude podporovať koexistenciu konfliktných stanovísk v organizácii, čo vytvorí priestor na vznik sankcionovaného konfliktu. Konflikt vyplýva z toho, že spochybňuje spôsob, akým sa veci vždy robili, a/alebo myšlienky a problémy, ktoré neboli preskúmané z viacerých hľadísk. Teória stanovísk dáva hlas tým, ktorí sú v pozícii, že vidia vzorce správania, ktoré tí, ktorí sú ponorení do kultúry, majú problém uznať. Tieto jedinečné a odlišné stanoviská pomáhajú odstrániť skupinové myslenie, ktoré sa môže vyvinúť v homogénnej skupine.
Scott Page (2007)
Matematické modelovanie výskumu tímovej práce odráža tento názor. Jeho modely preukázali, že heterogénne tímy dosahujú pri riešení rôznych úloh konzistentne lepšie výsledky ako homogénne tímy. Page však poukazuje na to, že rozmanitosť v tímovej práci nie je vždy jednoduchá a že pri vytváraní inkluzívneho prostredia na pracovisku pre rozmanitosť myšlienok a nápadov existuje mnoho problémov.

Jednou z najväčších výziev, s ktorými sa organizácia stretáva pri snahe o prijatie inkluzívnejšieho prostredia, je asimilácia každého člena mimo dominantnej skupiny. Viacerí vedci skúmali vzájomné pôsobenie moci, ideológie a diskurzívnych aktov, ktoré slúžia na posilnenie hegemonickej štruktúry organizácií. Všetko od organizačných symbolov, rituálov a príbehov slúži na udržanie mocenského postavenia, ktoré má dominantná skupina. Ak tento koncept rozšírime na inklúziu diverzity, keď sa organizácie snažia zamestnať alebo povýšiť na riadiace pozície jednotlivcov, ktorí nie sú súčasťou tejto dominantnej skupiny, vzniká zložité napätie medzi sociálne konštruovanou organizačnou normou a akceptáciou kultúrnej diverzity. Títo jednotlivci sú často mentorovaní a trénovaní, aby si osvojili vlastnosti potrebné na začlenenie do privilegovanej skupiny, na rozdiel od toho, aby boli prijatí pre svoju odlišnosť. Podľa časopiseckého článku „Cultural Diversity in the Workplace: Marlene G. Fine vysvetľuje, že „tým, ktorí sa asimilujú, je odopretá možnosť vyjadriť svoje skutočné ja na pracovisku; sú nútení potlačiť významné časti svojho života v sociálnom kontexte, ktorý rámcuje veľkú časť ich každodenných stretnutí s inými ľuďmi“. Fine ďalej uvádza, že „ľuďom, ktorí vynakladajú značné množstvo energie na vyrovnávanie sa s cudzím prostredím, zostáva menej energie na vykonávanie ich práce. Asimilácia nielenže vytvára situáciu, v ktorej ľudia, ktorí sú odlišní, pravdepodobne zlyhajú, ale znižuje aj produktivitu organizácií“.

To je ďalšia výzva, ktorej čelia rôznorodé organizácie, a to udržanie kultúry, ktorá podporuje myšlienku hlasu zamestnancov, najmä členov marginalizovaných skupín. Keď organizačné prostredie nepodporuje odlišné názory, zamestnanci sa môžu rozhodnúť mlčať zo strachu z následkov alebo môžu hľadať alternatívne bezpečné cesty na vyjadrenie svojich obáv a frustrácie, ako sú on-line fóra a stretnutia afinitných skupín. Hľadaním takýchto príležitostí na vyjadrenie nesúhlasu môžu jednotlivci začať zhromažďovať kolektívnu podporu a vytvárať kolektívne zmysly, ktoré vytvárajú hlas pre marginalizovaných členov, aby mohli mať kolektívny hlas na vyvolanie zmeny.

Začlenenie rozmanitosti ako strategická iniciatíva

Riadenie rozmanitosti ďaleko presahuje hranice rovnosti príležitostí v zamestnaní a pozitívnych opatrení. Vedúci pracovníci zodpovední za rozmanitosť (Chief Diversity Officers – CDO) uznávajú, že strategické plánovanie je nevyhnutné na vytvorenie produktívnej a rozmanitej pracovnej sily. Vyhľadávajú príležitosti na neustále vzdelávanie a priebežné školenia o citlivosti k rozmanitosti pre manažérov a zamestnancov organizácie. Manažéri musia byť ochotní pracovať na zmene organizácie s cieľom vytvoriť kultúru rozmanitosti a inklúzie, ktorá sa riadi poslaním, víziou a hodnotami stanovenými vedením. Možno rozlíšiť tri prístupy k riadeniu rozmanitosti v podniku: Liberálna zmena, radikálna zmena a transformačná zmena.

Liberálna koncepcia uznáva rovnosť príležitostí v praxi, keď všetci jednotlivci môžu slobodne a rovnako súťažiť o spoločenské odmeny. Cieľom liberálneho modelu zmeny je spravodlivý trh práce, z ktorého sa vyberá najlepší človek na pracovné miesto výlučne na základe výkonu. Na podporu tejto koncepcie bol vytvorený rámec formálnych pravidiel a tvorcovia politiky sú zodpovední za to, aby sa tieto pravidlá uplatňovali na všetkých, aby nikto nebol diskriminovaný.

Jednou zo slabín liberálneho pohľadu je, že formálne pravidlá nemôžu pokryť všetky aspekty pracovného života, pretože takmer vždy existuje neformálny aspekt práce, ako sú príbuzenské skupiny, skryté prepisy a alternatívne neformálne komunikačné kanály. Prístup liberálnej zmeny sa sústreďuje na právo, dodržiavanie predpisov a právne sankcie za ich nedodržiavanie. Hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964 chráni zamestnancov a uchádzačov o zamestnanie v Spojených štátoch pred diskrimináciou zo strany zamestnávateľov. V Európe sa v Rímskych zmluvách z roku 1957 ustanovuje právo na rovnaké odmeňovanie žien a mužov. V roku 2000 Európsky parlament a Rada prijali smernice EÚ týkajúce sa rovnosti príležitostí v práci. Smernica 2000/78/ES stanovuje rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní. Smernica 2006/54/ES sa zaoberá uplatňovaním zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami v oblasti zamestnania a povolania. Tieto antidiskriminačné zákony presadzujú pozitívne opatrenia a zabezpečujú rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi o zamestnanie a zamestnávateľmi bez ohľadu na ich pohlavie, rasu, etnický pôvod, vek, sexuálnu orientáciu, fyzické schopnosti alebo štruktúru viery.

Na rozdiel od liberálneho prístupu sa radikálna zmena snaží priamo zasiahnuť do praxe na pracovisku s cieľom dosiahnuť vyvážený počet zamestnancov (vzhľadom na všetky dimenzie rozmanitosti), ako aj spravodlivé rozdelenie odmien medzi zamestnancami. Radikálny prístup je teda viac zameraný na výsledky než na formovanie pravidiel na zabezpečenie rovnakého zaobchádzania. Jedným z hlavných nástrojov radikálnej zmeny sú kvóty, ktoré stanovujú podniky alebo národné inštitúcie s cieľom regulovať rozmanitosť pracovnej sily a rovnosť príležitostí. O systémoch kvót sa kriticky diskutuje, pokiaľ ide o ich účinnosť. Argumenty za a proti systémom kvót v spoločnostiach alebo verejných inštitúciách zahŕňajú protichodné myšlienky, ako napríklad: kvóty kompenzujú skutočné prekážky, ktoré bránia marginalizovaným členom dosiahnuť spravodlivý podiel na riadiacich pozíciách až po kvóty, ktoré sú proti rovnosti príležitostí pre všetkých a znamenajú, že marginalizovaný člen dostal pozíciu len preto, aby naplnil kvótu. Švédsky systém kvót pre parlamentné pozície je pozitívnym príkladom radikálnej zmeny prostredníctvom stanovenia kvót. Systém kvót bol vo švédskom parlamente zavedený s cieľom zabezpečiť, aby ženy tvorili aspoň „kritickú menšinu“ 30 alebo 40 percent všetkých parlamentných kresiel. Od zavedenia tohto systému sa zastúpenie žien v parlamente dramaticky zvýšilo aj nad stanovenú kvótu. V súčasnosti tvoria ženy 47,3 % zástupcov parlamentu, čo je číslo, ktoré vyniká v porovnaní s celosvetovým priemerom 19 %.

Transformačná zmena zahŕňa program rovnakých príležitostí pre okamžitú potrebu, ako aj dlhodobé riešenia. Z tohto dôvodu sa považuje za kombináciu liberálneho a radikálneho prístupu. Z krátkodobého hľadiska zavádza nové opatrenia na minimalizáciu predsudkov v postupoch, ako je nábor alebo povyšovanie. Z dlhodobého hľadiska sa však považuje za projekt transformácie organizácií. Tento prístup uznáva existenciu mocenských systémov a snaží sa spochybniť existujúcu hegemóniu prostredníctvom implementácie hodnôt rovnosti.

Jedným z ilustračných prípadov transformačných zmien je starnutie manažmentu; mladší zamestnanci sú považovaní za inovatívnejších a flexibilnejších, zatiaľ čo starší zamestnanci sú spájaní s vyššími nákladmi na mzdy, benefity a zdravotnú starostlivosť. Preto môžu spoločnosti uprednostňovať mladých pracovníkov pred staršími zamestnancami. Uplatnením transformačnej koncepcie okamžitý zásah poskytuje potrebnú úľavu, zatiaľ čo dochádza k dlhodobejšej zmene kultúry.

Z krátkodobého hľadiska môže organizácia zaviesť právne predpisy, ktoré zabraňujú diskriminácii na základe veku (napr. zákon o diskriminácii na základe veku v zamestnaní). Pre dlhodobé riešenie je však potrebné nahradiť negatívne stereotypy o starších zamestnancoch pozitívnym uvedomením si, že starší zamestnanci môžu byť pre pracovisko prínosom vďaka svojim skúsenostiam a znalostnej báze. Na vyváženie tejto myšlienky s výhodou inovácie a flexibility, ktoré sú spojené s mladosťou, je ideálna veková zmes zamestnancov. Prostredníctvom transformačnej zmeny poskytuje krátkodobé riešenie organizácii čas potrebný na zavedenie hlboko zakorenených kultúrnych zmien vedúcich k inkluzívnejšiemu prostrediu.

Príkladom spoločnosti, ktorá sa zaoberá vytváraním rozmanitosti na pracovisku, je MentorNet, nezisková online mentorská organizácia, ktorá sa zameriava na ženy a nedostatočne zastúpené menšiny v oblasti STEM (veda, technológie, inžinierstvo a matematika). Spoločnosť MentorNet od roku 1997 použila algoritmus na nadviazanie viac ako 30 000 mentorských vzťahov. Organizácia dáva študentom, najmä ženám a nedostatočne zastúpeným menšinám, možnosť vyhľadať si mentorov, s ktorými môžu diskutovať o tom, ako prekonať prekážky rozmanitosti v ich odboroch a prípadne aj na pracovisku.

Zavádzanie iniciatív v oblasti rozmanitosti a inklúzie sa musí začať záväzkom zhora. Hegemónia sa vzťahuje na dominantnú štruktúru, v ktorej jedna skupina získava výhody nad ostatnými; dominantná skupina to však „nerobí“ ostatným marginalizovaným skupinám, všetci členovia sú súčasťou aktívnej účasti a udržiavania dominantnej štruktúry. Max Weber použil metaforu siete, aby vysvetlil, že žijeme v sociálne vytvorenej sieti významov, ktorú sami vytvárame a mimo ktorej nemôžeme žiť. Jednotlivci teda majú možnosť vytvárať štruktúru a ovplyvňovať ju prostredníctvom komunikačných diskurzných praktík, ale zároveň sú obmedzovaní tým, čo vytvárajú. Keď sa preruší praktické vedomie, ktoré Giddenová označuje ako samozrejmé vedomosti a správanie ako naturalizovaný „spôsob, akým to je“, môže dôjsť k zámernej zmene hegemonického systému. Z tohto dôvodu, ak sa najvyšší predstavitelia organizácie zaviažu zmeniť existujúcu kultúru na kultúru inklúzie rozmanitosti, proces riadenia zmien rozmanitosti môže byť úspešný. Tento proces zahŕňa analýzu toho, kde sa organizácia v súčasnosti nachádza, prostredníctvom auditu rozmanitosti, vytvorenie strategického akčného plánu, získanie podpory prostredníctvom hľadania vstupov zainteresovaných strán a vyvodenie zodpovednosti jednotlivcov prostredníctvom merateľných výsledkov.

Kategórie
Psychologický slovník

Úroveň merania

„Úrovne merania“ alebo stupnice merania sú výrazy, ktoré zvyčajne odkazujú na teóriu typov stupníc, ktorú vypracoval psychológ Stanley Smith Stevens. Stevens navrhol svoju teóriu v roku 1946 vo vedeckom článku s názvom „On the theory of scales of measurement“ (O teórii stupníc merania). V tomto článku Stevens tvrdil, že všetky merania vo vede sa vykonávajú pomocou štyroch rôznych typov škál, ktoré nazval „nominálne“, „ordinálne“, „intervalové“ a „pomerové“.

Stevens (1946, 1951) navrhol, že merania možno rozdeliť do štyroch rôznych typov stupníc. Tieto sú uvedené v nasledujúcej tabuľke: nominálne, ordinálne, intervalové a pomerové.

V nominálnej škále, t. j. pre nominálnu kategóriu, sa používajú značky; napríklad horniny možno všeobecne kategorizovať ako vyvreliny, sedimenty a metamorfity. Pre túto škálu sú niektoré platné operácie ekvivalencie a príslušnosti k množine. Nominálne miery ponúkajú názvy alebo značky pre určité charakteristiky.

Premenné hodnotené na nominálnej stupnici sa nazývajú kategoriálne premenné; pozri tiež kategoriálne údaje. Kategoricky typizované náhodné premenné, ktoré majú len dva možné výsledky (často označované ako „áno“ vs. „nie“ alebo „úspech“ vs. „neúspech“), sa nazývajú binárne premenné (alebo Bernoulliho premenné) a charakterizujú sa pomocou Bernoulliho rozdelenia. Kategoriálna premenná s tromi alebo viacerými výsledkami sa niekedy označuje ako viaccestná (alebo K-cestná pre určitú špecifickú hodnotu K) a charakterizuje sa kategoriálnym rozdelením.

Stevens(1946, s. 679) musel vedieť, že tvrdenie, že nominálne stupnice merajú zjavne nekvantitatívne veci, by vyvolalo kritiku, preto sa odvolával na svoju teóriu merania, aby zdôvodnil nominálne stupnice ako meranie:

Centrálna tendencia nominálneho atribútu je daná jeho modusom; strednú hodnotu ani medián nemožno definovať.

Môžeme použiť jednoduchý príklad nominálnej kategórie: krstné mená. Ak sa pozrieme na ľudí v okolí, môžeme nájsť jedného alebo viacerých ľudí s menom Aamir. Aamir je ich označenie a množina všetkých krstných mien je nominálna škála. Môžeme len skontrolovať, či dvaja ľudia majú rovnaké meno (ekvivalencia) alebo či sa dané meno nachádza v určitom zozname mien (príslušnosť k množine), ale nie je možné povedať, ktoré meno je väčšie alebo menšie ako iné (porovnanie), ani zmerať rozdiel medzi dvoma menami. Ak máme danú množinu ľudí, môžeme túto množinu opísať pomocou najčastejšieho mena (modus), ale nemôžeme poskytnúť „priemerné meno“ alebo dokonca „stredné meno“ medzi všetkými menami. Ak sa však rozhodneme zoradiť mená podľa abecedy (alebo ich zoradiť podľa dĺžky; alebo podľa toho, koľkokrát sa vyskytli pri sčítaní obyvateľov USA), začneme túto nominálnu stupnicu meniť na ordinálnu stupnicu.

Zoradenie údajov podľa poradia jednoducho umiestni údaje na ordinálnu stupnicu. Ordinálne merania opisujú poradie, ale nie relatívnu veľkosť alebo stupeň rozdielu medzi meranými položkami. V tomto type stupnice čísla priradené objektom alebo udalostiam predstavujú poradie (1., 2., 3. atď.) hodnotených entít. Príkladom ordinálnej stupnice je výsledok konských dostihov, ktorý hovorí len o tom, ktoré kone prišli prvé, druhé alebo tretie, ale neobsahuje žiadne informácie o čase dostihov. Ďalším príkladom sú vojenské hodnosti; majú poradie, ale nemajú presne definovaný číselný rozdiel medzi hodnosťami.

Pri použití ordinálnej škály možno centrálnu tendenciu skupiny položiek opísať pomocou módu (najčastejšia položka) alebo mediánu (položka so stredným poradím), ale priemer (alebo priemer) nemožno definovať.

V roku 1946 si Stevens všimol, že psychologické merania zvyčajne fungujú na ordinálnych stupniciach a že bežné štatistiky ako priemer a štandardná odchýlka nemajú platnú interpretáciu. Napriek tomu sa takáto štatistika môže často použiť na získanie plodných informácií s tým, že pri vyvodzovaní záverov z takýchto štatistických údajov treba byť opatrný.

Psychometrici radi teoretizujú o tom, že psychometrické testy vytvárajú intervalové škály kognitívnych schopností (napr. Lord & Novick, 1968; von Eye, 2005), ale existuje len málo dôkazov, ktoré by naznačovali, že takéto atribúty sú pre väčšinu psychologických údajov niečo viac ako ordinálne (Cliff, 1996; Cliff & Keats, 2003; Michell, 2008). Najmä skóre IQ odráža skôr ordinálnu škálu, v ktorej sú všetky skóre významné len na porovnanie, než intervalovú škálu, v ktorej daný počet „bodov“ IQ zodpovedá jednotke inteligencie. Preto je chybou napísať, že IQ 160 sa líši od IQ 130 rovnako ako IQ 100 od IQ 70.

V matematickej teórii usporiadania definuje ordinálna stupnica celkové predusporiadanie objektov (v podstate spôsob usporiadania všetkých objektov, v ktorom môžu byť niektoré objekty viazané). Samotné hodnoty stupnice (ako napríklad označenia typu „skvelý“, „dobrý“ a „zlý“; 1., 2. a 3.) majú celkové poradie, v ktorom môžu byť zoradené do jedného riadku bez nejednoznačností. Ak sa na definovanie stupnice použijú čísla, zostanú správne, aj keď sa transformujú ľubovoľnou monotónne rastúcou funkciou. Táto vlastnosť je známa ako izomorfizmus poradia. Nasleduje jednoduchý príklad:

Keďže x-8, 3x a x3 sú monotónne rastúce funkcie, nahradenie poradového skóre rozhodcu ktorýmkoľvek z týchto alternatívnych skóre nemá vplyv na relatívne poradie kuchárskych schopností piatich ľudí. Každý stĺpec čísel predstavuje rovnako legitímnu ordinálnu stupnicu na opis ich schopností. Číselný (aditívny) rozdiel medzi rôznymi ordinálnymi skóre však nemá žiadny osobitný význam.

Všetky kvantitatívne atribúty sú merateľné na intervalových stupniciach, pretože akýkoľvek rozdiel medzi úrovňami atribútu možno vynásobiť ľubovoľným reálnym číslom, aby bol vyšší alebo rovný inému rozdielu. Veľmi známym príkladom merania na intervalovej stupnici je teplota so stupnicou Celzia. V tejto konkrétnej stupnici je jednotkou merania 1/100 teplotného rozdielu medzi bodom tuhnutia a varu vody pri tlaku 1 atmosféra. Nulový bod“ na intervalovej stupnici je ľubovoľný a môžu sa používať aj záporné hodnoty. Formálny matematický termín je afinný priestor (v tomto prípade afinná priamka). Premenné merané na intervalovej úrovni sa nazývajú „intervalové premenné“ alebo niekedy „škálované premenné“, pretože majú merné jednotky.

Pomery medzi číslami na stupnici nie sú zmysluplné, takže operácie ako násobenie a delenie nemožno vykonávať priamo. Pomery rozdielov sa však dajú vyjadriť; napríklad jeden rozdiel môže byť dvojnásobkom druhého.

Centrálnu tendenciu premennej meranú na úrovni intervalu možno vyjadriť jej modusom, mediánom alebo aritmetickým priemerom. Štatistický rozptyl možno merať väčšinou obvyklých spôsobov, ktoré práve zahŕňali rozdiely alebo spriemerovanie, ako je rozsah, medzikvartilové rozpätie a štandardná odchýlka. Keďže sa nedá deliť, nedajú sa definovať miery, ktoré si vyžadujú pomer, ako napríklad študovaný rozsah alebo variačný koeficient. Jemnejšie povedané, hoci sa dajú definovať momenty okolo počiatku, užitočné sú len centrálne momenty, pretože výber počiatku je ľubovoľný a nemá význam. Možno definovať štandardizované momenty, pretože pomery rozdielov sú zmysluplné, ale nemožno definovať variačný koeficient, pretože priemer je momentom okolo počiatku, na rozdiel od štandardnej odchýlky, ktorá je (druhou odmocninou) centrálneho momentu.

Väčšina meraní vo fyzikálnych a technických vedách sa vykonáva na pomerových stupniciach. Hmotnosť, dĺžka, čas, rovinný uhol, energia a elektrický náboj sú príkladmi fyzikálnych mier, ktoré sú pomerovými stupnicami. Názov tohto typu stupnice pochádza zo skutočnosti, že meranie je odhadom pomeru medzi veľkosťou spojitej veličiny a jednotkovou veľkosťou toho istého druhu (Michell, 1997, 1999). Neformálne je charakteristickým znakom pomerovej stupnice vlastnosť nulovej hodnoty. Napríklad Kelvinova teplotná stupnica má nearbitrárny nulový bod absolútnej nuly, ktorý sa označuje 0 K a rovná sa -273,15 stupňov Celzia. Tento nulový bod presne reprezentuje častice, ktoré tvoria hmotu pri tejto teplote, majúce nulovú kinetickú energiu.

Príklady pomerových meraní v behaviorálnych vedách takmer neexistujú. Luce (2000) tvrdí, že príklad merania na pomerovej škále v psychológii možno nájsť v teórii očakávanej užitočnosti závislej od poradia a znamienka.

Pre premennú meranú na úrovni pomeru možno použiť všetky štatistické miery, pretože sú definované všetky potrebné matematické operácie. Centrálnu tendenciu premennej meranej na úrovni pomeru môže okrem modusu, mediánu alebo aritmetického priemeru reprezentovať aj geometrický priemer alebo harmonický priemer. Okrem mier štatistického rozptylu definovaných pre intervalové premenné, ako sú rozsah a smerodajná odchýlka, možno pre pomerové premenné definovať aj miery, ktoré si vyžadujú pomer, ako napríklad študovaný rozsah alebo variačný koeficient.

Diskusia o klasifikačnom systéme

O opodstatnenosti klasifikácií sa viedli a stále vedú diskusie, najmä v prípade nominálnej a ordinálnej klasifikácie (Michell, 1986). Hoci je Stevensova klasifikácia všeobecne prijímaná, v žiadnom prípade nie je všeobecne akceptovaná.

Duncan (1986) poznamenal, že Stevensova klasifikácia nominálneho merania je v rozpore s jeho vlastnou definíciou merania. Stevens (1975) o svojej vlastnej definícii merania povedal, že „priradenie môže byť akékoľvek konzistentné pravidlo. Jediné pravidlo, ktoré by nebolo povolené, by bolo náhodné priradenie, pretože náhodnosť sa v podstate rovná nepravidlu“. Takzvané nominálne meranie však zahŕňa ľubovoľné priradenie a „prípustnou transformáciou“ je akékoľvek číslo pre akékoľvek iné. To je jeden z bodov, na ktorý upozorňuje Lord (1953) v satirickom článku O štatistickom zaobchádzaní s futbalovými číslami.

Medzi tými, ktorí akceptujú klasifikačnú schému, existuje v behaviorálnych vedách aj určitá polemika o tom, či má priemer význam pre ordinálne meranie. Z hľadiska teórie merania nie je, pretože aritmetické operácie sa nevykonávajú s číslami, ktoré sú meraniami v jednotkách, a tak výsledky výpočtov nedávajú čísla v jednotkách. Mnohí behaviorálni vedci však aj tak používajú priemery pre ordinálne údaje. Často sa to odôvodňuje tým, že ordinálne stupnice v behaviorálnych vedách sú v skutočnosti niekde medzi skutočnými ordinálnymi a intervalovými stupnicami; hoci intervalový rozdiel medzi dvoma ordinálnymi stupnicami nie je konštantný, často má rovnakú rádovú hodnotu. Napríklad aplikácie modelov merania vo vzdelávacom kontexte často naznačujú, že celkové skóre má pomerne lineárny vzťah s meraním v celom rozsahu hodnotenia. Preto niektorí tvrdia, že pokiaľ neznámy intervalový rozdiel medzi poradovými stupnicami nie je príliš premenlivý, môžu sa štatistiky intervalových stupníc, ako sú napríklad priemery, zmysluplne používať na premenné s poradovou stupnicou. Softvér na štatistickú analýzu, ako je PSPP, vyžaduje, aby používateľ vybral vhodnú triedu merania pre každú premennú. Tým sa zabezpečí, že následné chyby používateľa nemôžu neúmyselne vykonať nezmyselné analýzy (napríklad korelačnú analýzu s premennou na nominálnej úrovni).

L. L. Thurstone dosiahol pokrok vo vývoji zdôvodnenia získavania meraní na úrovni intervalov na základe zákona porovnávacieho úsudku. Bežnú aplikáciu tohto zákona nájdete v Analytickom hierarchickom procese. Ďalší pokrok dosiahol Georg Rasch (1960), ktorý vyvinul pravdepodobnostný Raschov model, ktorý poskytuje teoretický základ a odôvodnenie na získanie meraní na úrovni intervalov z počtov pozorovaní, ako sú celkové výsledky v hodnoteniach.

Ďalší problém vychádza z článku Nicholasa R. Chrismana „Rethinking Levels of Measurement for Cartography“ (Prehodnotenie úrovní merania pre kartografiu), v ktorom zavádza rozšírený zoznam úrovní merania s cieľom zohľadniť rôzne merania, ktoré nemusia nevyhnutne zodpovedať tradičnému poňatiu úrovní merania. Merania viazané na rozsah a opakovanie (ako sú stupne v kruhu, čas atď.), odstupňované kategórie príslušnosti a iné typy meraní nezapadajú do pôvodnej Stevenovej práce, čo viedlo k zavedeniu 6 nových úrovní merania, ktoré vedú k (1) Nominálne, (2) Odstupňované členstvo, (3) Ordinálne, (4) Intervalové, (5) Logaritmické, (6) Extenzívne pomery, (7) Cyklické pomery, (8) Odvodené pomery, (9) Počty a nakoniec (10) Absolútne. Rozšírené úrovne merania sa mimo akademickej geografie používajú len zriedka.

Typy škál a Stevensova „operačná teória merania“

Teória typov škál je intelektuálnou služobníčkou Stevensovej „operačnej teórie merania“, ktorá sa mala stať definitívnou v psychológii a behaviorálnych vedách, napriek tomu, že Michell ju charakterizoval ako úplne protichodnú s meraním v prírodných vedách (Michell, 1999). Operačná teória merania bola v podstate reakciou na závery výboru, ktorý v roku 1932 zriadila Britská asociácia pre rozvoj vedy s cieľom preskúmať možnosť skutočného vedeckého merania v psychologických a behaviorálnych vedách. Tento výbor, ktorý sa stal známym ako Fergusonov výbor, uverejnil záverečnú správu (Ferguson, et al., 1940, s. 245), v ktorej bola predmetom kritiky Stevensova sone scale (Stevens a Davis, 1938):

To znamená, že ak Stevensova stupnica skutočne merala intenzitu sluchových vnemov, potom je potrebné predložiť dôkazy o tom, že tieto vnemy sú kvantitatívnymi atribútmi. Potrebným dôkazom bola prítomnosť aditívnej štruktúry – konceptu, ktorý komplexne spracoval nemecký matematik Otto Hölder (Hölder, 1901). Vzhľadom na to, že v rokovaniach Fergusonovho výboru dominoval fyzik a teoretik merania Norman Robert Campbell, výbor dospel k záveru, že meranie v spoločenských vedách nie je možné z dôvodu absencie konkatenačných operácií. Tento záver sa neskôr ukázal ako nesprávny objavením teórie konjunkturálneho merania Debreuom (1960) a nezávisle od neho Luceom a Tukeym (1964). Stevensova reakcia však nespočívala v tom, že by uskutočnil experimenty na overenie prítomnosti aditívnej štruktúry v pocitoch, ale v tom, že závery Fergusonovho výboru vyhlásil za neplatné tým, že navrhol novú teóriu merania:

Stevensa výrazne ovplyvnili myšlienky iného harvardského akademika, nositeľa Nobelovej ceny za fyziku Percyho Bridgmana (1927), ktorého doktrínu operacionalizmu Stevens použil na definovanie merania. V Stevensovej definícii je to napríklad použitie meradla, ktoré definuje dĺžku (predmet merania) ako merateľnú (a teda implicitne kvantitatívnu). Kritici operacionalizmu namietajú, že zamieňa vzťahy medzi dvoma objektmi alebo udalosťami za vlastnosti jedného z týchto objektov alebo udalostí (Hardcastle, 1995; Michell, 1999; Moyer, 1981a,b; Rogers, 1989).

Kanadský teoretik merania William Rozeboom (1966) bol skorým a ostrým kritikom Stevensovej teórie typov škál. Ale až oveľa neskôr v prácach matematických psychológov Theodora Alpera (1985, 1987), Louisa Narensa (1981a, b) a R. Duncana Lucea (1986, 1987, 2001) dostala koncepcia typov škál matematickú prísnosť, ktorá jej chýbala na začiatku. Ako Luce (1997, s. 395) otvorene uviedol:

Kategórie
Psychologický slovník

Pearsonov koeficient korelácie súčinu

V štatistike je Pearsonov koeficient korelácie súčinu a momentu (niekedy známy ako PMCC) (r) mierou korelácie dvoch premenných X a Y meraných na tom istom objekte alebo organizme, t. j. mierou tendencie premenných k spoločnému zvyšovaniu alebo znižovaniu. Je definovaná ako súčet súčinov štandardných skóre oboch meraní vydelený stupňami voľnosti:

Všimnite si, že tento vzorec predpokladá, že Z-skóre sa počíta pomocou štandardných odchýlok, ktoré sa vypočítajú pomocou n – 1 v menovateli.

Získaný výsledok je ekvivalentný deleniu kovariancie medzi dvoma premennými súčinom ich štandardných odchýlok.

Pearsonov koeficient je štatistika, ktorá odhaduje koreláciu dvoch daných náhodných premenných.

Lineárnu rovnicu, ktorá najlepšie opisuje vzťah medzi X a Y, možno nájsť pomocou lineárnej regresie. Túto rovnicu možno použiť na „predpovedanie“ hodnoty jedného merania na základe znalosti druhého. To znamená, že pre každú hodnotu X rovnica vypočíta hodnotu, ktorá je najlepším odhadom hodnôt Y zodpovedajúcich konkrétnej hodnote. Túto predpovedanú veličinu označujeme Y‘.

Akákoľvek hodnota Y sa preto dá definovať ako súčet Y′ a rozdielu medzi Y a Y′:

Rozptyl Y sa rovná súčtu rozptylov dvoch zložiek Y:

Keďže z koeficientu determinácie vyplýva, že sy.x2 = sy2(1 – r2), môžeme odvodiť identitu

Štvorica r sa bežne používa ako miera súvislosti medzi X a Y. Ak je napríklad koeficient 0,90, potom 81 % rozptylu Y možno „vysvetliť“ zmenami v X a lineárnym vzťahom medzi X a Y.

Priemer (aritmetický, geometrický) – Medián – Modus – Výkon – Rozptyl – Smerodajná odchýlka

Testovanie hypotéz – Významnosť – Nulová hypotéza/alternatívna hypotéza – Chyba – Z-test – Studentov t-test – Maximálna pravdepodobnosť – Štandardné skóre/Z skóre – P-hodnota – Analýza rozptylu

Funkcia prežitia – Kaplan-Meier – Logrank test – Miera zlyhania – Modely proporcionálnych rizík

Normálna (zvonová krivka) – Poissonova – Bernoulliho

Zmiešavajúca premenná – Pearsonov koeficient korelácie súčinu a momentu – Korelácia poradia (Spearmanov koeficient korelácie poradia, Kendallov koeficient korelácie poradia tau)

Lineárna regresia – Nelineárna regresia – Logistická regresia