Svedectvo očitého svedka – rozhovor s Dr. Kristy Martire

Svedectvo očitého svedka má na súde veľkú váhu. Nesprávna identifikácia očitých svedkov môže viesť k obvineniu nevinných ľudí z trestných činov. Čo možno urobiť, aby sa zabezpečila spravodlivosť. Bolo by lepšie, keby psychológovia vysvetlili porotcom rozdiel medzi presným a nepresným očitým svedkom? Práve o tom hovorí článok „Vplyv znaleckého dokazovania očitých svedkov a súdnych inštrukcií na schopnosť porotcov hodnotiť výpovede očitých svedkov.“ Kristy A Martire a Richard I Kemp.

1. Mohli by ste sa trochu dotknúť toho, čo je to výskum pre naše publikum, ktoré sa možno o tejto téme dozvedá po prvýkrát?

Súdy sú každý deň konfrontované s ťažkými rozhodnutiami. Trestné procesy majú nielen závažné dôsledky pre obete a obžalovaných, ale vyžadujú si aj to, aby porotcovia a sudcovia presne vyhodnotili mnoho rôznych zložitých a protichodných dôkazov a dospeli k rozhodnutiu o vine alebo nevine obžalovaného. Je to náročná úloha. Za osobitných okolností môžu znalci poskytnúť sudcom a porotcom nové informácie, ktoré by im mohli pomôcť lepšie pochopiť dôkazy vo veci. Počas svojej kariéry forenzného psychológa som sa zaujímal o pochopenie vplyvu tohto typu dôkazov, aby sme mohli zlepšiť kvalitu rozhodnutí súdov. Môžeme napríklad pomôcť porotcom rozlišovať medzi presnými a nepresnými očitými svedkami? Môžu sa ľudia s rozsiahlymi znalosťami o silných a slabých stránkach identifikácií očitých svedkov podeliť o tieto informácie s porotcami, aby im pomohli prijímať lepšie rozhodnutia? V tejto štúdii sme tieto otázky skúmali prostredníctvom experimentu, ktorého cieľom bolo porovnať vplyv užitočných a neužitočných znaleckých posudkov očitých svedkov na (fiktívne) hodnotenia presnosti očitých svedkov porotcami.

2.Čo vás zaujalo na tejto téme?

Počas môjho vysokoškolského štúdia psychológie som sa naučil, že keď očitý svedok povie, že obžalovaný bol osobou, ktorú videl spáchať trestný čin, má to zvyčajne veľký vplyv na výsledok súdneho konania. Istý očitý svedok môže presvedčiť porotcov, že by mali odsúdiť, pretože je ťažké si predstaviť, že niekto, kto bol svedkom trestného činu, zabudne, čo alebo koho videl. Výskum profesora Garyho Wellsa a jeho kolegov však ukázal, že očití svedkovia sa môžu mýliť a mýlia sa oveľa pravidelnejšie, ako by ste si mohli myslieť. Dôkazy zozbierané v rámci projektu Innocence Project v USA ďalej ukázali, že tieto chyby očitých svedkov viedli k tomu, že nevinní ľudia boli neprávom odsúdení, uväznení a dokonca popravení. Napríklad Kirka Bloodswortha omylom identifikovalo päť očitých svedkov. Bol odsúdený na trest smrti a odsedel si deväť rokov vo väzení, kým ho (našťastie) v roku 1993 oslobodili na základe dôkazov DNA. Projekt Innocence Project v skutočnosti zistil, že chybná identifikácia očitých svedkov bola najčastejším faktorom, ktorý prispel k zrušeniu neprávoplatných rozsudkov na základe testov DNA. Jedným z navrhovaných riešení tohto problému bolo prizvanie znalca, zvyčajne kognitívneho alebo forenzného psychológa, ktorý by svedčil na súdnom pojednávaní a poskytol porotcom informácie o tom, ktoré faktory môžu spôsobiť, že identifikácia očitého svedka bude viac alebo menej spoľahlivá (napr. postup a pokyny pri zostavovaní línie, osvetlenie na mieste činu alebo vzdialenosť od udalostí). Svoju doktorandskú prácu som začal tým, že som chcel pochopiť, či toto potenciálne riešenie skutočne funguje na zlepšenie hodnotenia presnosti očitých svedkov zo strany porotcov, a teda na zabránenie neprávoplatným odsúdeniam.

Doporučujeme:  Marvin Minsky

3. Ako spoľahlivo by podľa vás mala porota v danom prípade pristupovať k výpovediam očitých svedkov?

Na túto otázku je veľmi ťažké odpovedať a do veľkej miery závisí od okolností prípadu. Je dôležité, aby porotcovia pochopili, že nie všetci istí očití svedkovia sú presní a nie všetci neistí očití svedkovia sa mýlia. Ak okolnosti sprevádzajúce identifikáciu naznačujú, že by mohla byť chybná (napr. línia bola sugestívna alebo osvetlenie bolo zlé), alebo iné skutočnosti v prípade naznačujú, že očitý svedok sa mohol mýliť (silné alibi), potom porotcovia musia vedieť, že môžu a možno by mali považovať očitého svedka v konkrétnom prípade za nespoľahlivého. Spoľahlivosť je potrebné kriticky posudzovať v každom jednotlivom prípade, nie ju predpokladať.

4.V dokumente ste spomenuli, že niekedy existujú výnimky z pravidla a očitý svedok môže správne identifikovať páchateľa aj vtedy, keď nemá najlepšie osvetlenie alebo vzdialenosť, aby páchateľa videl. Mal by znalecký posudok očitého svedka vysvetliť aj túto skutočnosť?

Vo väčšine jurisdikcií majú znalci voči súdu prvoradú povinnosť predložiť svoje dôkazy transparentným a nezaujatým spôsobom. Znalec nepracuje ani pre obžalobu, ani pre obhajobu. Pracujú pre súd a ich úlohou je pomôcť rozhodovateľovi (sudcovi alebo porote) vyriešiť danú otázku. To znamená, že úlohou znalcov je nezaujato posúdiť silné aj slabé stránky očitých dôkazov. Niektoré dôkazy očitých svedkov budú veľmi silné a mala by sa im prikladať značná váha. Niektoré dôkazy očitých svedkov budú veľmi slabé a mala by sa im prikladať malá váha. Úlohou osôb, ktoré rozhodujú o skutkových okolnostiach, je rozhodnúť, akú váhu priradiť dôkazom. Znalec očitých svedkov je vyzvaný, aby predložil psychologické dôkazy, ktoré im pomôžu prijať toto rozhodnutie informovaným spôsobom.

5. Myslíte si, že znalecké dôkazy by mohli byť užitočnejšie, ak by porotca najprv poskytol poučenie o význame znaleckých dôkazov o výpovediach očitých svedkov?

Z dlhoročných výskumov vyplýva, že porotcovia pristupujú k svojej úlohe v súdnom procese opatrne a vážne. Porotcovia si dobre uvedomujú dôsledky, ktoré môže mať ich rozhodnutie, a podľa toho aj konajú. Táto starostlivosť sa vzťahuje aj na posudzovanie znaleckých dôkazov. Hoci výskumníci, ako napríklad profesor William Thompson, ja a ďalší, zistili, že existujú dôkazy o tom, že porotcovia sa občas dopúšťajú chýb a môžu mať problémy s úplným a správnym pochopením technickejších foriem znaleckých dôkazov, len málo vecí naznačuje, že automaticky odmietajú alebo ignorujú znalecké dôkazy. Nemyslím si, že porotcom treba hovoriť, že znalecké dôkazy sú dôležité. Namiesto toho je ich úlohou kriticky posúdiť, čo znalec hovorí, či by mu mali dôverovať a ako by sa tieto informácie mali použiť v konkrétnom prípade. Musíme si uvedomiť, že ani znalci nie sú vždy spoľahliví. Ich dôkazy môžu byť obmedzené, chybné alebo nepresné a je povinnosťou porotcov zvážiť tieto možnosti.

Doporučujeme:  Mužské štúdie v Karibiku

6. Myslíte si, že by štúdia priniesla iné výsledky, ak by sa použili fiktívne vzory očitých svedkov?

Jednou zo silných stránok tejto štúdie bolo, že sme mohli porovnať výsledky, ktoré by sme získali, ak by sme použili fiktívny dizajn očitých svedkov, s výsledkami, ktoré sme získali pri použití skutočných (fingovaných) očitých svedkov. Výsledky ukázali, že použitie dizajnu fiktívnych svedkov by viedlo k záveru, že znalecké dokazovanie očitých svedkov zvyšuje citlivosť porotcov na faktory, ktoré môžu ovplyvniť presnosť identifikácie očitých svedkov. Reálny dizajn očitých svedkov, ktorý sa zameriava na presnosť úsudku porotcov, však ukázal, že znalecké dôkazy očitých svedkov neboli spojené s presnejšími úsudkami porotcov. Takže aj keď porotcovia počuli a spomenuli si na znalecké dôkazy (t. j. boli citliví), neboli schopní použiť získané informácie na zlepšenie svojho úsudku o očitých svedkoch, ktorých počuli svedčiť. To dokazuje, aké dôležité je jasne povedať, čo meriate a prečo. Meranie iných zdanlivo súvisiacich výsledkov (ako je citlivosť), keď vás v skutočnosti zaujíma niečo iné (napríklad presnosť), vás môže v konečnom dôsledku zaviesť na scestie.

7.V akom štádiu sú štúdie v súčasnosti a kam sa podľa vás budú uberať v najbližšom roku?

Z údajov získaných v rámci projektu Innocence Project vyplýva, že nesprávne použité forenzné vedecké poznatky sú druhým najčastejším faktorom, ktorý prispieva k nespravodlivému odsúdeniu. Moja práca sa teraz zameriava na vplyv znaleckých forenzných dôkazov v disciplínach, ktoré sú známe ako „porovnávanie vzorov“ alebo „porovnávanie znakov“, ako je porovnávanie rukopisu, odtlačkov prstov a odtlačkov topánok. Forenzné vedy kritizovali autoritatívne vedecké orgány, ako napríklad Národná akadémia vied (v roku 2009) a Rada poradcov prezidenta pre vedu a techniku (v roku 2016). Jedna z obáv sa týka toho, či sa preukázalo, že dôkazy ponúkané na súde sú vedecky platné; to znamená opakovateľné, reprodukovateľné, presné a spoľahlivé. Zatiaľ čo niektoré forenzné vedecké techniky, ako napríklad analýza DNA a latentných odtlačkov prstov, boli označené za „základne platné“, v prípade iných, ako napríklad forenzná analýza stôp po uhryznutí, strelných zbraní a obuvi, sa zatiaľ nepreukázalo, že odborníci z praxe dokážu to, čo tvrdia (napr. sú skutočne schopní priradiť stopu po uhryznutí k zubom, ktoré ju vytvorili). V mojom výskume sa skúma, či možno odborníkov z forenzných vied v týchto oblastiach považovať za „expertov“, ako sa vyvíja odbornosť pri úlohách vizuálneho porovnávania a ako možno výsledky týchto analýz presne a jasne oznámiť porotcom a iným zainteresovaným stranám v oblasti práva. Každý deň sa dozvedáme viac o tom, čo forenzní vedci dokážu a čo nie, ako aj o tom, ako možno zlepšiť ich výkon. Je to veľmi vzrušujúce obdobie na výskum v tejto oblasti.

Doporučujeme:  Prsné implantáty: Emocionálna cesta, ktorá sa za tým skrýva

8.S akými výzvami ste sa stretli počas výskumu?

Výskum je vždy náročný, ale to je jedna z vecí, ktoré na ňom milujem. Pri niektorých štúdiách je výzvou nájsť realistické podnety, ktoré sa dajú použiť v experimente, napríklad skutočné výpovede očitých svedkov, vzorky písma alebo súdne správy. Pri iných štúdiách ide o to nájsť ochotných účastníkov – na svete nie je toľko forenzných vedcov a tí majú okrem účasti na mojom výskume veľa dôležitých vecí na práci! Inokedy je výzvou jasne komunikovať výsledky výskumu alebo prezentovať výsledky, ktoré môžu byť kritické alebo sporné. Niekedy sa tieto výzvy dajú zvládnuť vďaka vytrvalosti a kreativite, inokedy nie. Našťastie je moja práca veľmi obohacujúca a dúfam, že prispeje k pozitívnym zmenám v systémoch trestného súdnictva na celom svete.

Wells, G. L. (2005). Dôkazy identifikácie očitých svedkov: Veda a reforma. The Champion, 12-21.

Martire, K. A., & Edmond, G. (2017). Rethinking expert opinion evidence. Melbourne ULR, 40, 967-1132.

Poskytnutie znaleckého posudku môže porotcom ukázať, akú váhu by mali prikladať výpovediam očitých svedkov, a tým pomôcť dosiahnuť spravodlivejšie výsledky.

Kvíz na záver

Kto by mal vedieť, že očitý svedok je nespoľahlivý?

  • Porota
  • Prokurátori
  • Žalovaní
  • Výber poroty

Aký je najlepší spôsob, ako zvýšiť spoľahlivosť identifikácie očitého svedka?

  • Skutočné znalosti
  • Len laik
  • Versed
  • Sociálny vedec

Čo je najdôležitejšie, čo by mal porotca zvážiť pred poskytnutím znaleckého posudku?

  • Syed.
  • Svedčí
  • Záznamy mobilných telefónov
  • Svedok
  • Urick
  • Výsluchy na polícii

Čo je analýza DNA a latentných odtlačkov prstov?

  • Vedecká metóda