Od 90. rokov minulého storočia, keď sa testovanie DNA prvýkrát zaviedlo do súdnej siene, výskumníci uviedli, že 73 % z 239 rozsudkov zrušených na základe testovania DNA bolo založených výlučne na chybných výpovediach očitých svedkov.
Ako sa mohlo toľko očitých svedkov mýliť?
Najprv si povedzme niečo o pojme pamäť.
Je to pravdepodobne preto, že máme tendenciu prežívať svoje spomienky ako malé filmové klipy, ktoré sa prehrávajú v našej mysli.
Spomienky nie sú uložené vcelku; sú to nervové dráhy, ktoré sa znovu zapália vždy, keď sa pokúšame spomienku vybaviť, a sú náchylné na zmeny.
V súdnej sieni môže dokonca aj procesné kladenie otázok advokátom zmeniť svedeckú výpoveď, pretože fragmenty pamäti sa môžu nevedomky spojiť s informáciami poskytnutými kladúcim otázky, čo vedie k nepresnému spomínaniu. Sila sugescie!
Čo ovplyvňuje zapamätanie?
Medzery v pamäti: medzery v pamäti sa môžu časom podvedome vyplniť „vymyslenými“ sekvenciami udalostí, aby bola spomienka koherentná a dávala zmysel ako celok; tieto falošné sekvencie sa vám neskôr budú zdať rovnako skutočné ako pôvodná udalosť.
Nepamätáte si, kto ďalší bol na večierku, ale vaša priateľka Cindy bola zvyčajne prítomná na týchto podujatiach s vami – takže časom môže vaša spomienka na túto udalosť zahŕňať prítomnosť Cindy, aj keď v skutočnosti nebola.
Následné udalosti: udalosti, ktoré sa vyskytnú po udalosti, môžu zmeniť pamäť pôvodnej udalosti.
Povedzme, že ste boli so svojím blízkym priateľom na večierku. Na večierku ste sa veľmi pohádali, čo vyústilo do hádky, ktorá trvala roky. Vaša spomienka na pôvodnú udalosť, večierok, môže zahŕňať, že váš priateľ bol k vám hrubý a chladný – aj keď to nie je pravda. Následná udalosť, hádka, zmenila spomienku na pôvodnú udalosť.
Niektoré otázky by napríklad mohli byť formulované alternatívne takto:
„Akou rýchlosťou podľa vás išlo auto, keď narazilo do druhého vozidla?“ alebo
„Akou rýchlosťou podľa vás išlo auto, keď narazilo do druhého vozidla?“
Prvá otázka je známa ako navádzacia otázka (otázka, ktorá naznačuje alebo vedie k požadovanej odpovedi).
Ako ste si mohli domyslieť, keď doktorka Loftusová použila slovo „rozbil“, odhadovaná rýchlosť bola vyššia, ako keď použila slovo zasiahol. Trikrát viac účastníkov si „pamätalo“, že videli rozbité sklo, ak sa použilo slovo „rozbil“ než slovo „zasiahol“.
Týždeň po úvodnej štúdii bol účastníkom rozdaný kontrolný dotazník s otázkou „videli ste rozbité sklo? Á/N“.
Viac ako dvakrát viac účastníkov v skupine s „rozbitou“ dikciou uviedlo, že týždeň predtým videli rozbité sklo, ako v skupine s „udretou“ dikciou.
V ďalšej štúdii, ktorú uskutočnil Dr. Loftus, sa testovala konštrukcia falošnej pamäte.
Účastníci dostali písomné výpovede o štyroch udalostiach, z ktorých tri skutočne zažili a štvrtá bola úplne falošná; táto udalosť sa týkala toho, že sa účastník stratil na verejnom mieste, keď bol mladší. Asistujúci príbuzný poskytol realistické detaily pre falošný príbeh, ako napríklad opis miesta, na ktorom sa subjekt stratil.
Po prečítaní každého príbehu boli účastníci požiadaní, aby napísali, čo si z udalosti pamätajú/nepamätajú (alebo aby uviedli, že si ju vôbec nepamätajú).
Prekvapujúce je, že tretina účastníkov uviedla, že si falošnú udalosť plne pamätá. V dvoch následných rozhovoroch 25 % účastníkov stále tvrdilo, že si pamätá nepravdivý príbeh, čo je údaj, ktorý sa zhoduje so zisteniami podobných štúdií.
Tento výskum naznačuje, že pamäť je ľahko ohrozená a skreslená vypočúvaním a vonkajšími informáciami získanými po udalosti, ktoré sa spájajú s pôvodnými spomienkami a spôsobujú nepresné spomienky a/alebo rekonštruovanú pamäť.
Výsledky druhej štúdie naznačujú, že tento efekt nie je spôsobený len sklonom k odpovediam, pretože navádzajúce otázky skutočne úplne zmenili spomienky účastníka na udalosť.
Pridávanie falošných detailov do spomienok na udalosť sa nazýva konfabulácia. To má významné dôsledky pre otázky používané pri policajných výsluchoch očitých svedkov po trestných činoch.
Nespoľahlivé je nielen spomínanie, ale aj tvorba pamäte: svedok nie je schopný vidieť mihalnice človeka zo vzdialenosti len 10 metrov. Na vzdialenosť 200 metrov sú samotné oči rozmazané – a je veľmi pravdepodobné, že nie je možné jasne rozlíšiť žiadne črty tváre.
Môže sa to zdať logické, ale trestné prípady boli rozhodnuté na základe týchto veľmi nespoľahlivých a subjektívnych výpovedí očitých svedkov, ktorí boli od páchateľa vzdialení viac ako 400 metrov.
(Stres a iné mätúce premenné môžu tiež ovplyvniť tvorbu pamäte a jej vybavovanie.)
Význam? Keďže pri spomienkach dochádza k ich rekonštrukcii, treba mať na pamäti niekoľko vecí:
Identifikácia očitých svedkov: Otázky všeobecných znalostí a zovšeobecňovania. Gary L. Wells a Lisa E. Hasel v publikácii Beyond Common Sense: Vychádzajúc zo zdravého rozumu: Psychologická veda v súdnej sieni. Edited by E. Borgida and S. T. Fiske. Wiley-Blackwell, 2007.
Elizabeth F. Loftus a John C. Palmer, Rekonštrukcia deštrukcie automobilov:Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13, 585-589 (1974).
Svedectvo očitého svedka: Občianskoprávne a trestnoprávne. Štvrté vydanie. Elizabeth F. Loftus. LexisNexis, 2007.
Psychologická veda v súdnej sieni: Konsenzus a kontroverzia. Edícia: Jennifer L. Skeem, Kevin S. Douglas a Scott O. Lilienfeld. Guilford Press, 2009.
Kvíz na záver
Čo sú ľudia, ktorí sú od páchateľa trestného činu vzdialení viac ako 400 metrov?
- Očití svedkovia
- Svedectvá
- Potvrdené
Čo je to za osobu, ktorá môže zmeniť pamäť svedka?
- Vedúca otázka
- Rétoricky
- Vojak
- Konkrétna odpoveď
- Obviňujúci tón
Kto zo skupiny „rozbitých“ nahlásil, že pred týždňom videl rozbité sklo?
- Jednotlivci
- Účastníci
- Zúčastnite sa
- Vedené
Čo je výsledkom kombinácie útržkov pamäti s informáciami, ktoré poskytol respondent?
- Pamätajte si
- Nejasná spomienka
- Výrazne
- Iirc
- Iba inokedy
Kto bol požiadaný, aby napísal, čo si o incidente pamätá/nepamätá?
- Špecifický predmet
- Témy
- Tematické oblasti
Aká bola druhá štúdia?
- Štúdie
- Výskumníci
- Metaanalýza
Ako dlho si pamätáte udalosti, ktoré ste prežili na večierku?
- Deň
- Každý
- Keď
- Celé
- Prvá stránka
- Ďalšie
- Jedna sekunda