Politické spektrum

Biopolitika
Genopolitika
Neuropolitika

Príklad dvojosového grafu politického spektra; ide o variant Nolanovho grafu.

Politické spektrum (v množnom čísle spektrá) je spôsob modelovania rôznych politických postojov ich umiestnením na jednu alebo viac geometrických osí symbolizujúcich nezávislé politické dimenzie.

Väčšina dlhodobých spektier zahŕňa pravé a ľavé krídlo, ktoré pôvodne odkazovali na zasadací poriadok vo francúzskom parlamente v 18. storočí. Podľa najjednoduchšej osi ľavica – pravica sa na medzinárodnej scéne komunizmus a socializmus zvyčajne považujú za ľavicu, oproti fašizmu a konzervativizmu za pravicu. Liberalizmus môže v rôznych kontextoch znamenať rôzne veci, niekedy naľavo, inokedy napravo.

Výskumníci však často konštatujú, že jediná os ľavica – pravica nie je dostatočná na opísanie existujúcich rozdielov v politických presvedčeniach, a často zahŕňajú aj iné osi. Hoci opisné slová pri polárnych protikladoch sa môžu líšiť, často sa v populárnych dvojosových spektrách osi rozdeľujú na kultúrne otázky a ekonomické otázky, pričom každá z nich sa škáluje od určitej formy individualizmu (alebo vlády pre slobodu jednotlivca) po určitú formu komunitarizmu (alebo vlády pre blaho spoločenstva). V tomto kontexte sa ľavica často považuje za individualistickú (alebo libertariánsku) v sociálnych/kultúrnych otázkach a komunitársku (alebo populistickú) v ekonomických otázkach, zatiaľ čo pravica sa často považuje za komunitársku (alebo populistickú) v sociálnych/kultúrnych otázkach a individualistickú (alebo libertariánsku) v ekonomických otázkach.

Historický pôvod pojmov

Chyba: Obrázok je neplatný alebo neexistuje.

Pojmy pravica a ľavica sa vzťahujú na politickú príslušnosť, ktorá vznikla na začiatku francúzskej revolúcie v rokoch 1789-1796 a pôvodne sa týkala zasadacieho poriadku v rôznych zákonodarných orgánoch Francúzska. Aristokracia sedela na pravej strane rečníckeho pultu (tradične čestné miesto) a obyčajní ľudia sedeli na ľavej strane, z čoho vznikli pojmy pravicová politika a ľavicová politika.

Pôvodne bol určujúcim bodom ideologického spektra ancien régime („starý poriadok“). „Pravica“ teda znamenala podporu aristokratických alebo kráľovských záujmov a cirkvi, zatiaľ čo „ľavica“ znamenala podporu republikanizmu, sekularizmu a občianskych slobôd. Keďže politické volebné právo na začiatku revolúcie bolo relatívne úzke, pôvodná „ľavica“ reprezentovala najmä záujmy buržoázie, vzmáhajúcej sa kapitalistickej triedy. V tom čase sa podpora laissez-faire kapitalizmu a voľného trhu počítala k ľavici; dnes by sa vo väčšine západných krajín tieto názory charakterizovali ako pravicové.

Keď sa v nasledujúcich rokoch rozšírilo volebné právo, ukázalo sa, že naľavo od pôvodnej „ľavice“ existuje niečo ako predchodcovia socializmu a komunizmu, ktorí obhajujú záujmy robotníkov a roľníkov.

Sociálni vedci sa už takmer sto rokov zaoberajú problémom, ako najlepšie opísať politickú variabilitu; ukážka ich výsledkov je uvedená nižšie.

V roku 1950 Leonard W. Ferguson vykonal analýzu politických hodnôt pomocou desiatich stupníc merajúcich postoje k:

Keď výsledky podrobil faktorovej analýze, podarilo sa mu identifikovať tri faktory, ktoré nazval religionizmus, humanizmus a nacionalizmus.

Religionizmus Leonarda Fergusona bol definovaný vierou v Boha a negatívnym postojom k evolúcii a kontrole pôrodnosti; humanizmus súvisel s postojmi proti tvrdému zaobchádzaniu so zločincami, trestu smrti a vojne; a nacionalizmus opisoval rozdiely v názoroch na cenzúru, právo, vlastenectvo a komunizmus.

Tento systém bol odvodený empiricky; Fergusonov výskum bol skôr exploratívny, než aby navrhol politický model na čisto teoretickom základe a testoval ho. Hoci replikácia faktora nacionalizmu bola nekonzistentná, zistenie náboženstva a humanizmu malo množstvo replikácií Fergusonom a inými.

Krátko nato začal Hans Eysenck skúmať politické postoje vo Veľkej Británii. Domnieval sa, že na národnom socialistovi alebo nacistovi na jednej strane a komunistovi na strane druhej je niečo existenčne podobné, napriek ich opačným pozíciám na osi ľavica – pravica.

Ako Hans Eysenck opísal vo svojej knihe Sense and Nonsense in Psychology (Zmysel a nezmysel v psychológii) z roku 1956, Eysenck zostavil zoznam politických výrokov, ktoré sa nachádzajú v novinách a politických traktátoch, a požiadal účastníkov, aby ohodnotili svoj súhlas alebo nesúhlas s každým z nich.

Keď Eysenck podrobil tento hodnotový dotazník rovnakému procesu faktorovej analýzy, aký použil Ferguson, zistil dva faktory, ktoré nazval „Radikalizmus“ (faktor R) a „Nežnosť“ (faktor T).

Eysenckov R-faktor je ľahko identifikovateľný ako klasická „ľavo-pravá“ dimenzia, hoci T-faktor je menej intuitívny; osoby s vysokým skóre uprednostňovali pacifizmus, rasovú rovnosť, náboženskú výchovu a obmedzenie potratov, zatiaľ čo osoby s nízkym skóre mali postoje priateľskejšie k militarizmu, prísnym trestom, jednoduchším rozvodovým zákonom a partnerskému manželstvu.

Doporučujeme:  Dukkha

Napriek rozdielom v metodológii, mieste a teórii sa výsledky dosiahnuté Eysenckom a Fergusonom zhodujú; jednoduchým otočením Eysenckových dvoch faktorov o 45 stupňov sa v Amerike objavujú rovnaké faktory religiozity a humanitarizmu, ktoré identifikoval Ferguson.

Hans J. Eysenck bol otvoreným odporcom toho, čo vnímal ako autoritárske zneužívanie ľavice a pravice, a preto veril, že pomocou tejto osi T našiel spojenie medzi nacizmom a komunizmom: podľa Eysenckových výskumných zistení boli príslušníci oboch ideológií tvrdého zmýšľania. Ústredným bodom Eysenckovej tézy bolo tvrdenie, že ideológie s nežným zmýšľaním boli demokratické a priateľské k ľudským slobodám, zatiaľ čo ideológie s tvrdým zmýšľaním boli agresívne a autoritárske.

Hoci bol Eysenck dlhoročným odporcom nacizmu a z nacistického Nemecka odišiel žiť do Británie, neostýchal sa útočiť na komunizmus a upozorňoval na antisemitské predsudky ruskej komunistickej vlády, na luxusný životný štýl vedúcich predstaviteľov ZSSR napriek ich rečiam o rovnosti a chudobe ich ľudu a na orwellovské „doublethink“ východného Nemecka, ktoré sa nazývalo Nemeckou demokratickou republikou napriek tomu, že bolo „jedným z najdemokratickejších režimov na svete v súčasnosti“. V súlade s tým uskutočnil štúdie o nacistických a komunistických skupinách, pričom zistil, že členovia oboch skupín sú dominantnejší a agresívnejší ako kontrolné skupiny.

V tom čase bola koncepcia „tvrdého myslenia“ Hana J. Eysencka kritizovaná z viacerých dôvodov.

Napriek problémom modelu Hansa J. Eysencka boli jeho dimenzie R a T nájdené faktorovými analýzami hodnôt v Nemecku a Švédsku, Francúzsku a Japonsku.

Jedným zo zaujímavých výsledkov, ktoré Eysenck zaznamenal vo svojej práci z roku 1956, bolo, že v Spojených štátoch a Veľkej Británii bola väčšina politických rozdielov podriadená osi ľavica/pravica, zatiaľ čo vo Francúzsku bola os T väčšia a na Blízkom východe sa nachádzala len os T: „Medzi Arabmi na Strednom východe sa zistilo, že zatiaľ čo dimenzia tvrdý/nežný je stále jasne vyjadrená vo vzťahoch pozorovaných medzi rôznymi postojmi, neexistuje nič, čo by zodpovedalo kontinuu radikál-konzervatívec.“

Milton Rokeach, nespokojný s prácou Hansa J. Eysencka, vypracoval v roku 1973 vlastný dvojosový model politických hodnôt, ktorý založil na myšlienkach slobody a rovnosti, ktoré opísal vo svojej knihe Povaha ľudských hodnôt.

Milton Rokeach tvrdil, že rozhodujúci rozdiel medzi ľavicou a pravicou spočíva v tom, že ľavica zdôrazňuje význam rovnosti viac ako pravica. Napriek kritike Eysenckovej osi tvrdý-nežný Rokeach postuloval aj základnú podobnosť medzi komunizmom a nacizmom, keď tvrdil, že tieto skupiny by si nevážili slobodu tak výrazne ako konvenčnejší sociálni demokrati, demokratickí socialisti a kapitalisti, a napísal, že „tu prezentovaný model dvoch hodnôt sa najviac podobá Eysenckovej hypotéze“.

Na testovanie tohto modelu použil Milton Rokeach a jeho kolegovia obsahovú analýzu diel, ktoré boli príkladom nacizmu (napísal ich Adolf Hitler), komunizmu (napísal ich V. I. Lenin), kapitalizmu (napísal ich Barry Goldwater) a socializmu (napísali ich rôzni socialistickí autori).

Viacerí hodnotitelia spočítali frekvenciu viet obsahujúcich synonymá pre niekoľko hodnôt určených Rokeachom, vrátane slobody a rovnosti, a Rokeach analyzoval tieto výsledky porovnaním relatívneho poradia frekvencie všetkých hodnôt pre každý zo štyroch textov:

Neskoršie štúdie využívajúce vzorky amerických ideológov a inauguračné prejavy amerických prezidentov boli v súlade s týmto modelom.

V ďalšom výskume Hans J. Eysenck zdokonalil svoju metodológiu tak, aby zahŕňala viac otázok týkajúcich sa ekonomických otázok. Tým odhalil rozdelenie na osi ľavica – pravica medzi sociálnou politikou a hospodárskou politikou, s predtým neobjaveným rozmerom socializmus – kapitalizmus (S-faktor).

Hoci sa faktor S faktorovo líši od Eysenckovho predchádzajúceho faktora R, pozitívne koreloval s faktorom R, čo naznačuje, že základná ľavicovo-pravicová alebo pravo-ľavicová tendencia je základom sociálnych hodnôt aj ekonomických hodnôt, hoci S sa viac dotýkal položiek diskutujúcich o ekonomickej nerovnosti a veľkom biznise, zatiaľ čo R sa viac vzťahuje na zaobchádzanie s kriminálnikmi a na sexuálne otázky a vojenské otázky. Online kvíz testuje používateľov na tri Eysenckiho politické dimenzie.

Doporučujeme:  Chlamýdie

Väčšina výskumov a politických teórií od tohto obdobia opakuje vyššie uvedené faktory, buď s dvoma alebo tromi osami.

Nedávna analýza údajov z prieskumu pomocou analýzy hlavných komponentov bola vykonaná v roku 2003 v Spojenom kráľovstve; výsledky tejto štúdie priniesli rovnaké dve dimenzie, aké boli zistené v pôvodnom Eysenckovom výskume: známu „ľavicovo-pravicovú“ R-dimenziu, ktorá mieša ekonomické a sociálne otázky, a druhú T-dimenziu, ktorá sa opisuje ako „pragmatizmus verzus idealizmus“. Viac informácií nájdete na stránke.

Ďalšia replikácia pochádza z výskumu Dr. Ronalda Ingleharta, ktorý skúmal názory jednotlivých krajín na základe Svetového prieskumu hodnôt, hoci Inglehartov výskum opisoval skôr hodnoty krajín než jednotlivcov alebo skupín jednotlivcov v rámci krajín. Inglehartovo dvojfaktorové riešenie malo podobu pôvodných Fergusonových dimenzií religionizmus a humanitarizmus; Inglehart ich označil ako „sekularizmus – tradicionalizmus“, ktorý zahŕňal otázky tradície a náboženstva, ako sú vlastenectvo, potraty, eutanázia a dôležitosť dodržiavania zákona a autorít, a „survivalizmus – sebavyjadrenie“, ktorý meral otázky ako každodenné správanie a obliekanie, akceptovanie rozmanitosti (vrátane cudzincov) a inovácií a postoje k ľuďom so špecifickým kontroverzným životným štýlom, ako je homosexualita a vegetariánstvo, ako aj ochotu zúčastňovať sa na politickom aktivizme. Pozri Inglehartovu národnú tabuľku.

Existuje množstvo alternatív, ktoré zvyčajne vytvorili tí, ktorí majú pocit, že ich názory nie sú spravodlivo zastúpené v tradičnom pravo-ľavom spektre.

V roku 1998 politická autorka Virginia Postrelová vo svojej knihe Budúcnosť a jej nepriatelia ponúkla ďalšie jednoosové spektrum, ktoré meria pohľad na budúcnosť; na jednej strane sú tí, ktorí sa údajne boja budúcnosti a chcú ju kontrolovať: stasisti, a na druhej strane tí, ktorí chcú, aby sa budúcnosť vyvíjala prirodzene a bez pokusov o plánovanie a kontrolu: dynamisti. Toto rozlíšenie zodpovedá utopickému a dystopickému spektru, ktoré sa používa v niektorých teoretických hodnoteniach liberalizmu, a názov knihy je prevzatý z diela antiutopického klasika liberálnej teórie Karla Poppera.

Nolan: ekonomická sloboda, osobná sloboda

Najmenší politický kvíz na svete

Nolanov graf vytvoril libertarián David Nolan. Tento graf zobrazuje na horizontálnej osi to, čo považuje za „ekonomickú slobodu“ (otázky ako dane, voľný obchod a slobodné podnikanie), a na vertikálnej osi to, čo považuje za „osobnú slobodu“ (otázky ako legalizácia drog, potraty a odvody). V ľavom kvadrante sa tak nachádzajú ľavičiari, v hornom libertariáni, v pravom pravičiari a v dolnom komunitaristi (ktorých Nolan pôvodne nazval populisti). Nolanov graf je možné považovať za Eysenckov model, ktorý bol otočený o 45 stupňov. Populárna „diamantová“ prezentácia Nolanovho grafu umožňuje toto konkrétne porovnanie.

Tradičné ľavo-pravé spektrum tvorí diagonálu naprieč Nolanovým diagramom, pričom komunizmus a fašizmus sa nachádzajú v ultra-populistickom rohu, čo je priradenie, ktoré liberálnejšie zmýšľajúci komunisti, ktorí neobhajujú štátnu kontrolu nad otázkami osobnej slobody, ostro spochybňujú.

Varianty troch osí Nolanovho grafu

Existujú dva trojosové modely založené na Nolanovom grafe. Friesov inštitút navrhol model, ktorý spája osi ekonomickej slobody a osobnej slobody s pozitívnou slobodou, čím vytvára kocku. Vosemova schéma rozdeľuje ekonomickú os Nolanovej schémy na dve osi, ekonomiku podnikov (os z) a ekonomiku jednotlivca (os y), ktoré sa spájajú s osou občianskej slobody (os x) a vytvárajú kocku.

Politický kompas do veľkej miery kopíruje Eysenckovu metódu s dvoma osami, ktoré predstavujú ekonomické otázky ako pravica – ľavica a otázky slobody ako autoritárske – liberálne. Svoju pozíciu na politickom kompase môžete určiť prostredníctvom rovnomenného online kvízu.

Greenberg & Jonas: ľavica-pravica, ideologická rigidita

Jeff Greenberg a Eva Jonas v článku v Psychological Bulletin z roku 2003 uvádzajú model, ktorý sa skladá zo štandardnej osi ľavica – pravica a osi predstavujúcej ideologickú rigiditu. Podľa Greenberga a Jonasovej má ideologická rigidita „veľa spoločného s príbuznými pojmami dogmatizmus a autoritárstvo“ a charakterizuje ju „viera v silných vodcov a podriadenosť, preferovanie vlastnej skupiny, etnocentrizmus a nacionalizmus, agresia voči disidentom a kontrola pomocou polície a armády“. Greenberg a Jonas tvrdia, že vysoká ideologická rigidita môže byť motivovaná „obzvlášť silnou potrebou redukovať strach a neistotu“ a je primárnou spoločnou charakteristikou „ľudí, ktorí sa hlásia k akejkoľvek extrémnej vláde alebo ideológii, či už je pravicová alebo ľavicová“.

Doporučujeme:  Fotopigmenty

Odvodený model Spojeného kráľovstva: ľavica – pravica, politický pragmatizmus

Hoci sa o viacerých osiach politického spektra postulovalo už dávnejšie, štatistická analýza údajov z prieskumov pomocou analýzy hlavných komponentov s cieľom overiť túto teóriu a stanoviť ich existenciu, počet a význam sa uskutočnila až nedávno. Štúdia z roku 2003 v Spojenom kráľovstve priniesla dva významné vlastné vektory (t. j. skupiny otázok, ktoré majú tendenciu byť zodpovedané konzistentne), pričom jeden z nich bol menej obmedzený ako druhý. Ak skúmame otázky prieskumu a pokúsime sa priradiť osiam význam, ukáže sa, že jedna je ako známa os „ľavica – pravica“, ktorá mieša ekonomické a sociálne otázky, a druhá naznačuje určitý stupeň politického pragmatizmu. Výsledkom tejto štúdie je, že politické spektrum Spojeného kráľovstva je najrozumnejšie opísať pomocou dvoch osí.

Pournelle: sloboda – kontrola, iracionalizmus – racionalizmus

Tento veľmi výrazný dvojosový model vytvoril Jerry Pournelle. Pournelleho graf má slobodu (rozmer podobný diagonále Nolanovho grafu, pričom tí naľavo sa snažia o slobodu a tí napravo sa zameriavajú na kontrolu, pričom najviac napravo je uctievanie štátu, najviac naľavo je predstava štátu ako „najvyššieho zla“) kolmo na racionalizmus, ktorý je tu definovaný ako viera v plánovaný spoločenský pokrok, pričom tí vyššie veria, že existujú problémy spoločnosti, ktoré sa dajú racionálne vyriešiť, a tí nižšie sú voči takýmto prístupom skeptickí.

Inglehart: tradícia-sekulárna, sebavyjadrenie-prežitie

Vo svojom vydaní zo 4. januára 2003 sa časopis The Economist zaoberal tabuľkou, ktorú navrhol Dr. Ronald Inglehart
a podporený Svetovým prieskumom hodnôt (spojeným s Michiganskou univerzitou), ktorý zobrazuje kultúrnu ideológiu v dvoch dimenziách. Na osi y sa nachádzali otázky tradície a náboženstva, ako napríklad vlastenectvo, potraty, eutanázia a dôležitosť dodržiavania zákona a autorít. V dolnej časti grafu sa nachádza tradicionalistický postoj k takýmto otázkam (pričom za dôležitú sa považuje lojalita k vlasti a rodine a úcta k životu), zatiaľ čo v hornej časti je sekulárny postoj. Os x sa zaoberá sebavyjadrením, otázkami, ako je každodenné správanie a obliekanie, akceptovanie rozmanitosti (vrátane cudzincov) a inovácií, postojom k ľuďom so špecifickým kontroverzným životným štýlom, ako je vegetariánstvo, ako aj ochotou zúčastňovať sa na politickom aktivizme. V pravej časti grafu sa nachádza otvorená sebavyjadrovacia pozícia, zatiaľ čo v ľavej časti je jej opačná pozícia, ktorú Dr. Inglehart nazýva survivalistická. Tento graf má nielen silu zmapovať hodnoty jednotlivcov, ale aj porovnať hodnoty ľudí v rôznych krajinách. Umiestnené na tomto grafe vychádzajú krajiny EÚ v kontinentálnej Európe vpravo hore, anglofónne krajiny vpravo uprostred, latinskoamerické krajiny vpravo dole, africké, blízkovýchodné a juhoázijské krajiny vľavo dole a bývalé komunistické krajiny vľavo hore.

Mitchell: Mitchell: Osem spôsobov riadenia krajiny

Vo svojej knihe Osem spôsobov riadenia krajiny: (ISBN 0275993582) Brian Patrick Mitchell identifikuje štyri hlavné politické tradície v angloamerických dejinách:

Potenciálnou deviatou perspektívou uprostred ôsmich je populizmus, ktorý je nejasne definovaný a závislý od situácie, nemá iný pevný charakter ako opozíciu voči prevládajúcej moci.

Tieto perspektívy sa líšia podľa toho, ako sa v nich zohľadňuje kratos (použitie sily) a arche (uznanie hodnosti). Mitchell zakorenil svoje rozlišovanie arche a kratos v historickej skúsenosti Západu s cirkvou a štátom, pričom za vznik štyroch hlavných tradícií vďačí rozpadu kresťanského konsenzu o cirkvi a štáte.

Mitchellova vertikálna os je stupnica kratos/akrateia; jeho horizontálna os je stupnica archy/anarchia. Anarchia pre Mitchella nie je absencia vlády, ale odmietnutie hodnosti. Môžu teda existovať anarchisti proti vláde (ľavicoví libertariáni, ktorých Mitchell nazýva libertariánskymi individualistami) aj anarchisti za vládu (Mitchellovi progresívni demokrati, ktorí využívajú vládu proti spoločenským hierarchiám, ako je patriarchát).

Mitchell tiež rozlišuje medzi ľavicovými anarchistami a pravicovými anarchistami, ktorých Mitchell nazýva akratistami.