Pascalova stávka

Pascalova stávka je aplikácia teórie rozhodovania francúzskeho filozofa Blaise Pascala na vieru v Boha. Príležitostne je známa aj ako Pascalova stávka. Objavuje sa v knihe Pensées, posmrtnej zbierke Pascalových poznámok k nedokončenému pojednaniu o kresťanskej apologetike. Pascal tvrdil, že je lepšie „vsadiť“ na vieru v existenciu Boha, pretože očakávaná hodnota viery v existenciu Boha je vždy vyššia ako očakávaná hodnota vyplývajúca z neviery. V skutočnosti tvrdil, že očakávaná hodnota je nekonečná. Pascal sa domnieval, že je neospravedlniteľné túto otázku neskúmať: „Skôr než sa pustím do dôkazov kresťanského náboženstva, považujem za potrebné poukázať na hriešnosť tých ľudí, ktorí žijú v ľahostajnosti k hľadaniu pravdy vo veci, ktorá je pre nich taká dôležitá a ktorá sa ich tak blízko dotýka.“

Varianty tohto argumentu možno nájsť aj v iných náboženských filozofiách, ako je islam, hinduizmus a dokonca aj budhizmus (pozri nižšie). Pascalova stávka má tiež podobnú štruktúru ako princíp predbežnej opatrnosti.

Blaise Pascal tvrdil, že je lepšie veriť v Boha ako neveriť.

Pascal v Pensées opisuje stávku takto:

Hovorme teraz podľa prirodzených svetiel… Skúmajme teda tento bod a povedzme: „Boh je, alebo nie je.“ Na ktorú stranu sa však prikloníme? Rozum tu nemôže nič rozhodnúť. Je tu nekonečný chaos, ktorý nás oddeľuje. Na konci tejto nekonečnej vzdialenosti sa hrá hra, v ktorej sa objaví hlava alebo orech… Čo si teda vyberiete? Pozrime sa. Keďže si musíte vybrať, pozrime sa, čo vás zaujíma najmenej. Máš dve veci, ktoré môžeš stratiť, pravdu a dobro; a dve veci, ktoré môžeš vsadiť, svoj rozum a svoju vôľu, svoje poznanie a svoje šťastie; a tvoja prirodzenosť má dve veci, ktorým sa má vyhýbať, omyl a utrpenie. Váš rozum nie je nijako šokovaný, keď si vyberiete radšej jedno ako druhé, pretože si musíte nevyhnutne vybrať. Toto je jeden z vyriešených bodov. Ale vaše šťastie? Zváţme zisk a stratu pri stávke na to, ţe Boh je. Odhadnime tieto dve šance. Ak získate, získate všetko; ak stratíte, nestratíte nič. Stavte sa teda bez váhania, že On je.

Pascal vo svojej Stávke poskytuje analytický postup, ktorý umožňuje človeku posúdiť možnosti viery v Boha. Pascal uvádza dve možnosti: veriť alebo neveriť. Tretia možnosť neexistuje.

Vďaka týmto možnostiam a princípom štatistiky Pascal dúfal, že dokáže, že jediným rozumným postupom je veriť v Boha. Ide o jednoduchú aplikáciu teórie hier (ku ktorej Pascal významne prispel).

Iný spôsob zobrazenia stávky je ako rozhodnutie v podmienkach neistoty s hodnotami nasledujúcej rozhodovacej matice:

Vzhľadom na hodnoty, ktoré Pascal navrhuje, možnosť veriť v Boha (B) prevláda nad možnosťou neveriť v Boha (~B). Inými slovami, očakávaná hodnota získaná voľbou B je vždy väčšia alebo rovná hodnote voľby ~B bez ohľadu na pravdepodobnosť existencie Boha.

Dôvody jeho dôležitosti a závažnosti

Niektorí kresťania sa domnievajú, že keďže človek môže kedykoľvek náhle a nečakane zomrieť, je stávka mimoriadne dôležitá a mal by ju brať veľmi vážne a naliehavo. Podľa kresťanstva bude Boh (Ježiš Kristus) po svojom druhom príchode všetkých súdiť a druhý príchod môže tiež nastať kedykoľvek. Mnohí kresťania tiež veria, že existujú aj znamenia, ktoré naznačujú, že Druhý príchod nastane čoskoro. Niektorí kresťania veria a tvrdia, že opis ohňa v pekle a pekla ako ohnivého jazera je skutočne doslovný, čo robí peklo ešte desivejším. To všetko sú dôvody, pre ktoré mnohí kresťania považujú za dôležité brať Pascalovu stávku vážnejšie.

Kritika Pascalovej stávky

Predtým, ako sa pustíme do kritiky stávky, je potrebné uviesť jednu spravodlivú a dôležitú vec: Pascal dúfal, že ak stávka nepresvedčí neveriacich, aby sa stali kresťanmi, tak im aspoň ukáže, najmä „šťastným agnostikom“, význam, hodnotu a pravdepodobnú nevyhnutnosť uvažovania o otázke existencie Boha.

Vo svojich ďalších dielach Pascal dúfal, že dokáže, že kresťanská viera (a nie napríklad islam alebo pohanstvo, ktoré sám Pascal spomína vo svojich Pensées) je správna. Nižšie uvedená kritika funguje z väčšej časti len vtedy, keď sa stávka vytrhne z pôvodného kontextu a posudzuje sa samostatne, ako to urobili mnohí myslitelia pred objavením pôvodného plánu Pascalovej apológie.

Pascalov argument ostro kritizovali mnohí myslitelia vrátane Voltaira. Neúplnosť jeho argumentu je pôvodcom termínu Pascalova chyba. Niektoré kritiky sú zhrnuté nižšie:

Predpokladá, že Boh odmeňuje vieru

Niektorí autori naznačujú, že stávka neberie do úvahy možnosť, že existuje Boh (alebo bohovia), ktorý namiesto toho, aby sa správal tak, ako sa uvádza v niektorých častiach Biblie, odmeňuje skepticizmus a trestá slepú vieru, alebo odmeňuje poctivé uvažovanie a trestá predstieranú vieru.

Predpokladajme, že existuje boh, ktorý nás pozoruje a vyberá duše zosnulých, ktoré privedie do neba, a tento boh naozaj chce, aby sa v nebi nachádzali len morálne dobrí ľudia. Pravdepodobne si bude vyberať len z tých, ktorí vynaložili významné a zodpovedné úsilie, aby objavili pravdu. Všetci ostatní sú totiž nedôveryhodní, pretože sú kognitívne alebo morálne menejcenní, prípadne oboje. Bude tiež menej pravdepodobné, že niekedy objavia a zaviažu sa k pravdivým presvedčeniam o dobre a zle. To znamená, že ak majú významný a dôveryhodný záujem o konanie dobra a vyhýbanie sa zlu, nevyhnutne z toho vyplýva, že musia mať významný a dôveryhodný záujem o poznanie dobra a zla. Keďže toto poznanie si vyžaduje vedomosti o mnohých základných skutočnostiach vesmíru (napríklad o tom, či existuje boh), nevyhnutne z toho vyplýva, že takíto ľudia musia mať významný a dôveryhodný záujem o to, aby vždy hľadali, testovali a potvrdzovali, že ich presvedčenia o týchto veciach sú pravdepodobne správne. Preto len takíto ľudia môžu byť dostatočne morálni a dôveryhodní na to, aby si zaslúžili miesto v nebi – pokiaľ si boh neželá zaplniť nebo morálne lenivými, nezodpovednými alebo nedôveryhodnými ľuďmi. (Richard Carrier)

Doporučujeme:  1951

Predpokladá, že kresťanstvo je jediné náboženstvo, ktoré si niečo také nárokuje

Táto stávka predpokladá, že kresťanstvo je jediné náboženstvo, ktoré tvrdí, že ak človek neuverí, bude Bohom odsúdený, zavrhnutý a potrestaný. Kresťanstvo však nie je jediné náboženstvo, ktoré to tvrdí. Existujú aj iné náboženstvá, ktoré tiež tvrdia, že Boh bude súdiť, odsudzovať a trestať ľudí, ktorí neveria v neho a v ich náboženstvo. Patrí medzi ne islam a niektoré denominácie hinduizmu.

Ak teda niekto tvrdí, že ostatní by mali veriť v kresťanstvo (alebo akékoľvek iné náboženstvo) len kvôli možnosti, že budú potrestaní za to, že vň neveria, čo by potom povedal o iných náboženstvách, ktoré to tvrdia? Čo by si ako človek, ktorý verí v náboženstvo s takýmto tvrdením, vôbec myslel o podobných tvrdeniach iných náboženstiev?

Aj bez podobných tvrdení iných náboženstiev môžeme nájsť nekonečne veľa iných možností, ktoré ponúkajú večnú blaženosť a hrozia večným utrpením. Môžu napríklad existovať nejakí neznámi nekresťanskí bohovia, ktorí trestajú kresťanských veriacich za to, že v nich neveria. Alebo sa nejaká mocná entita môže rozhodnúť potrestať tých, ktorí v nejakého boha veria, a zároveň odmeniť neveriacich.

Pascalova stávka sa tak dá použiť na odvodenie toho, že je vhodné veriť v niektorého z rôznych bohov alebo vo všetkých. Viery a tvrdenia mnohých samostatných náboženstiev sa však navzájom vylučujú. To znamená, že obe nemôžu byť pravdivé, alebo aspoň nemôžu byť obe „jediným pravým náboženstvom“. Situáciu ešte viac komplikuje skutočnosť, že systémy viery monoteistických náboženstiev vyžadujú výlučnú vieru v boha daného náboženstva, takže stávka je pri aplikácii na takéto náboženstvá neplatná. To je základom argumentu z nekonzistentných zjavení. Tento problém sa však netýka hinduizmu a iných panteistických náboženstiev. Prevažná väčšina svetových náboženstiev bola polyteistická. V polyteistických náboženstvách môže, ale nemusí existovať pevný panteón božstiev; mnohé alebo väčšina pohanských náboženstiev je otvorená pridávaniu nových božstiev do panteónu (hoci tieto prírastky sú niekedy obsadzované ako nové aspekty božstiev, ktoré už v panteóne boli). Židovská viera očakáva, že pohan bude dodržiavať iba Noemove zákony, aby dostal odmenu v posmrtnom živote. Okrem toho niektoré náboženstvá vrátane budhizmu nevyžadujú zameranie na božstvo. Verziu Pascalovej stávky „o mnohých bohoch“ uvádza perzský kronikár Ibn Rustah z 10. storočia, podľa ktorého istý kráľ na Kaukaze dodržiaval moslimské, židovské a kresťanské obrady rovnako a vyhlásil: „Rozhodol som sa poistiť sa.“

Nepredstavuje pravdivú vieru

Ďalším častým argumentom proti stávke je, že ak si človek nie je istý, či je určité náboženstvo pravdivé a boh tohto náboženstva skutočný, ale napriek tomu v ne „verí“ kvôli očakávaniu odmeny a strachu z trestu, potom táto viera nie je skutočnou platnou vierou alebo skutočnou vierou v toto náboženstvo a jeho boha.

William James v knihe Vôľa veriť zhrnul tento argument:

Pascalova osobná viera v omše a svätenú vodu mala iste ďaleko iné pramene a táto jeho slávna stránka je len argumentom pre ostatných, posledným zúfalým chytením zbrane proti tvrdosti neveriaceho srdca. Cítime, že viera v omše a svätenú vodu prijatá svojvoľne podľa takéhoto mechanického výpočtu by postrádala vnútornú dušu skutočnej viery; a keby sme sami boli na mieste Božstva, asi by sme mali zvláštne potešenie z toho, že veriacich tohto vzoru odrezávame od ich nekonečnej odmeny.

V modernej dobe sa táto kritika často vznáša proti evanjelizačnému kresťanstvu, najmä proti tým, ktorí sa snažia vyvolať strach tým, že v populárnych médiách zobrazujú udalosti, ako je vytrženie. Takáto viera sa niekedy nazýva „poistenie na posmrtný život“, „poistenie proti peklu“ alebo „poistenie do neba“.

Doporučujeme:  Vnútorný sluchový meatus

Predpokladá, že si človek môže vybrať vieru

Táto kritika je podobná tej predchádzajúcej. Táto stávka hovorí, že ak si človek nie je istý, či je kresťanstvo pravdivé, alebo nie, mal by vň veriť pre prípad, že je pravdivé. Ale na to, aby človek veril, že niečo je pravdivé, musí vedieť a byť si istý, že je to pravda (na rozdiel od výroku svätého Augustína: „Verím, teda chápem.“). Ak však osoba neverí, že je to pravda, potom táto osoba nevie a nie je si istá, že je to pravda. Ale nie je to tak, že ak niekto nevie a nie je si istý, že niečo je pravda, potom by sa tento človek mohol rozhodnúť, že bude vedieť a bude a stane sa istým, že je to pravda. V podstate tento argument hovorí, že aj pri stávke, takomto dôvode veriť, môže pravá viera, poznanie a istota o niečom prísť až vtedy, keď skutočne vieme, sme si istí a vidíme dôkazy, že je to pravda. Ak však môžeme vidieť dôkazy, že je to pravda, potom je zbytočné uchyľovať sa k stávke, princípu opatrnosti, ako dôvodu na rozhodnutie, prečo by sme v to mali veriť.

Niektorí ľudia, ako napríklad Kierkegaard, sa však domnievali, že viera, o ktorej človek nikdy nepochyboval, nemá veľkú hodnotu a že pochybnosti a viera sú neoddeliteľné.

S tým súvisí aj to, že niektorí kresťania, napríklad kalvíni, veria, že ľudská vôľa je natoľko ovplyvnená hriechom, že vieru môže priniesť len Boh. Stále by však tvrdili, že Boh môže použiť racionálne argumenty ako jeden zo svojich prostriedkov na dosiahnutie tohto cieľa.

Pascal uznal, že ateistický intelektuál, ktorého by tento argument presvedčil, by mal určité ťažkosti s jeho uplatnením. Viera nemusí prísť. Ale v takom prípade, povedal, by sa dalo začať konať tak, ako keby prišla, vypočuť si omšu a vziať si svätenú vodu. Viera by potom mohla nasledovať. Každopádne Pascal bol rímsky katolík a niektorí protestanti veria a tvrdia, že katolíci nie sú skutoční kresťania, takže Pascal sám by mohol ísť do pekla.

Existuje aj argument, že by sa dalo „hrať“ so stávkou v prípade, že je možné obrátenie na smrteľnej posteli, ako je to v niektorých prúdoch kresťanstva. Osoba, ktorá sa obráti na smrteľnej posteli, by mohla zlyhať pri plnení svojich doktrinálnych povinností, a napriek tomu získať šťastie spojené s kresťanským konceptom „neba“. Toto nebezpečenstvo je väčšine kresťanov dobre známe, pretože je to častá téma kázní v rôznych denomináciách. Riziko, že človek podstúpi tento hazard len preto, aby náhle a nečakane zomrel alebo zažil súženie počas vlastného života, sa často vykresľuje ako príliš veľké riziko. Niektorí iní sa domnievajú, že Boha nemožno oklamať a že takéto obrátenie na smrteľnej posteli by mohlo byť veľmi nečestné. Existuje aj niekoľko kresťanov, napríklad rímskokatolíci, ktorí nesúhlasia s učením o spasení len vierou a s tým, že Boh odmeňuje aj dobré skutky.

Každé náboženstvo vyžaduje, aby jeho prívrženci verili v určitý súbor tvrdení o nadprirodzenom
ktoré nie sú podložené presvedčivými dôkazmi. Preto jeho stúpenci musia odložiť kritické myslenie v prospech viery, keď ide o výroky náboženských autorít,
čím sa potenciálne zvyšuje riziko, že sa stanú obeťami podvodu (napr. zbožného podvodu, afinitného podvodu). Podvody sa vyskytujú v každej oblasti ľudskej činnosti, to je isté, ale tí, ktorí majú racionálny pohľad na svet, môžu s väčšou pravdepodobnosťou očakávať podvodné správanie, a preto sa viac snažia chrániť pred ním, pretože si uvedomujú evolučnú užitočnosť klamstva. Porovnajte podvody vo vede, ktoré boli často odhalené, a to pomerne rýchlo, kolegami vedcami, ktorí systematicky testujú svoje tvrdenia ako samozrejmosť, s náboženskými podvodmi, ktoré museli často odhaliť kritici mimo náboženstva.

12Ale ak je Kristus vyhlásený za vzkrieseného z mŕtvych, ako môžu niektorí z vás tvrdiť, že nie je vzkriesenie z mŕtvych? 13Ale ak niet vzkriesenia z mŕtvych, potom ani Kristus nebol vzkriesený. 14A ak Kristus nebol vzkriesený, potom je márne naše kázanie a márna je vaša viera. 15Našli sme sa dokonca, že klameme Boha, lebo sme o ňom svedčili, že vzkriesil Krista, ktorého nevzkriesil, ak je pravda, že mŕtvi nevstávajú. 16Ak totiž mŕtvi neboli vzkriesení, ani Kristus nebol vzkriesený. 17A ak Kristus nebol vzkriesený, vaša viera je márna a vy ste ešte stále vo svojich hriechoch. 18Teda aj tí, čo zaspali v Kristovi, zahynuli. 19Ak sme len v tomto živote dúfali v Krista, sme zo všetkých ľudí najžalostnejší. (ESV, dôraz pridaný)

Doporučujeme:  Alloparenting

Pre Pascala však boli tieto náklady zanedbateľné. Svetský život považoval za bezvýznamný, spočívajúci len v prázdnote toho, čo nazýval „divertissement“. Na druhej strane sa domnieval, že jedine kontemplatívny život kresťana, ktorý cíti lásku k Bohu, je pre ľudskú dušu skutočne obohacujúci, pretože Boh je pre neho „najvyšším dobrom“.

Iní tvrdili, že užitočnosť spásy nemôže byť nekonečná, a to buď prostredníctvom striktných finitistov, alebo presvedčenia, že nekonečná užitočnosť môže byť konečným ľuďom iba konečne dostupná.

Iní veria, že trest za neveru nie je vždy nekonečný. Patria k nim rímskokatolíci, ktorí veria v učenie o očistci.

Ateistická stávka je ateistickou odpoveďou na Pascalovu stávku. Zatiaľ čo Pascal navrhoval, že je lepšie riskovať vieru v Boha, ktorý nemusí existovať, ako riskovať stratu nekonečného šťastia tým, že neuveríme v Boha, ktorý existuje, Ateistická stávka naznačuje, že:

Vzhľadom na to, že výber stávky má nekonečný výnos, potom pri zmiešanej stratégii je výnos tiež nekonečný. Hádzanie mincou a prijatie stávky na základe výsledku by potom malo nekonečný výnos, rovnako ako šanca, že po odmietnutí stávky ju nakoniec predsa len prijmete. Voľba by potom nebola medzi nulovou (alebo zápornou nekonečnou) a nekonečnou odmenou, ale skôr medzi rôznymi nekonečnými odmenami.

Teoretické argumenty pre rozhodovanie

Vyššie uvedené kritiky sú explicitne riešené vo všeobecnej rozhodovacej teoretickej verzii Pascalovho argumentu s pravdepodobnosťami interpretovanými v bayesovskom zmysle vyjadrujúcimi stupne presvedčenia a s každou možnosťou, ktorá prináša určitý úžitok alebo výhru.

To vedie k nasledujúcej matici, kde a, b, c a d sú úžitky vyplývajúce z každej zo štyroch možností:

Celkový úžitok z viery v Boha je potom aP + b( 1 – P ), kým celkový úžitok z neviery je cP + d( 1 – P ), kde P je pravdepodobnosť existencie Boha. Viera v Boha je teda z hľadiska teórie rozhodovania optimálna pre všetky P > 0, ak hodnoty užitočnosti spĺňajú nerovnosti a > c a b ≥ d. Prvá nerovnosť je relatívne nesporná, pretože si jednoducho vyžaduje, aby sme dobre zdôvodnenú vieru v Boha považovali za vyššiu užitočnosť ako zle zdôvodnenú nevieru v Boha. Druhá nerovnosť však platí len vtedy, ak človek považuje úžitok zo zle zdôvodnenej viery v Boha za nie menší ako úžitok z dobre zdôvodnenej nevery v Boha. To je zjavne vecou osobnej voľby. Mnohí ľudia tvrdia, že zo svojej viery v Boha skutočne majú hmatateľné výhody tu a teraz a že tieto výhody prevyšujú výhody, ktoré by im prinieslo, keby takúto vieru nemali (napr. žiadna požiadavka na pravidelné dodržiavanie náboženských zvykov). Na druhej strane mnohí agnostici tvrdia opak. Z analýzy vyplýva, že ateisti nie sú oslobodení od povinnosti posudzovať úžitky prostredníctvom stanovenia P = 0; musia si byť tiež istí, že d > b.

Táto požiadavka na takéto posúdenie užitočnosti naznačuje, že Pascalovu stávku treba považovať skôr za kritérium, podľa ktorého možno posúdiť koherenciu existujúcich presvedčení, než za metódu výberu toho, čomu veriť.

Základná premisa tohto argumentu sa odráža v úryvku z C. S. Lewisa: „Kresťanstvo, ak je nepravdivé, nemá žiadny význam, a ak je pravdivé, má nekonečný význam. Jediné, čím nemôže byť, je stredne dôležité.“

Teoretický prístup k Pascalovej stávke sa explicitne objavuje v budhistickej Kalama Sutte zo 6. storočia pred Kristom, v ktorej Budha tvrdí, že bez ohľadu na to, či sú koncepty reinkarnácie a karmy platné, konanie, akoby boli, prináša hmatateľné odmeny tu a teraz. Je však možné vidieť, že nejde o presnú aplikáciu Pascalovej stávky. Predovšetkým prospech skutočne pripadá iným, keďže myšlienka karmy spočíva v tom, že dobrá vôľa voči iným znamená dobrú vôľu voči vám na oplátku. Takisto to nie je argument, aby ste sa stali budhistom alebo nasledovali budhistické myšlienky, ale len aby ste v nich videli dobro.

V súvislosti s Pascalovou stávkou a jej kritikou na to raz Homer Simpson upozornil svoju manželku Marge: „Ale Marge, čo ak sme si vybrali zlé náboženstvo? Každý týždeň len privádzame Boha do väčšieho a väčšieho hnevu!“.

Niektorí zástancovia kryoniky tvrdia (hoci samotní kryonici tento argument nepoužívajú, pretože ho považujú za škodlivú reklamu), že ich rozhodnutie podrobiť sa kryokonzervácii vychádza z logiky, že:

Argumentácia sa stáva zložitejšou, ak sa zohľadnia faktory, ako sú skutočné pravdepodobnosti úspechu a rôzne náklady na pokusy, ale nakoniec sa potvrdí len jeden záver:

Podľa tohto argumentu je kryokonzervácia vhodnou investíciou a kryonika vhodným podnikom.