Pamäť očitého svedka

Pamäť očitého svedka sa vzťahuje na epizodickú spomienku na konkrétnu udalosť, často na trestný čin. Pamäť očitého svedka, na ktorú sa spolieha v procese identifikácie očitého svedka, sa považuje za krehkú a ľahko sa skresľuje informáciami získanými po udalosti.

Krehkosť pamäte očitých svedkov

Zraniteľnosť voči skresleniu po udalosti

Tak ako všetky spomienky, aj spomienky očitých svedkov môžu byť skreslené tým, čo sme predtým vedeli (proaktívna interferencia) alebo tým, čo sa dozvieme v budúcnosti (retroaktívna interferencia). Skreslenie spomienok týmito prostriedkami bolo široko skúmané v súvislosti s teóriou interferencie.

V prípade pamäte očitého svedka môže retroaktívne zasahovanie, možno v dôsledku policajného výsluchu, viesť k ťažkostiam s presným zapamätaním si.

Zo štúdie Loftusa a Palmera z roku 1974 vyplýva, že pamäť očitých svedkov je veľmi citlivá na skreslenie po udalosti. Účastníkom boli predložené fotografické snímky z dopravnej nehody viacerých vozidiel. Účastníkom experimentálnej skupiny potom položili otázku „Ako rýchlo išli autá, keď do seba narazili?“ alebo „Ako rýchlo išli autá, keď do seba narazili?“. O týždeň neskôr boli účastníci opýtaní, či na fotografických snímkach videli rozbité sklo. Hoci sa na diapozitívoch v skutočnosti žiadne rozbité sklo nenachádzalo, 32 % účastníkov pôvodne opýtaných, či autá „do seba narazili“, uviedlo, že áno. V porovnaní s tým, že len 14 % z tých, ktorí boli opýtaní, či do seba autá „narazili“, sa dospelo k záveru, že informácie v otázke ovplyvnili spomienku na udalosť.

Slovné zatienenie vizuálnej pamäte

Predpokladá sa, že ústne správy môžu narúšať vizuálne zapamätanie udalosti. K tomuto záveru dospeli Schooler a Engstler-Schooler po svojej štúdii v roku 1990. Účastníci tejto štúdie si na začiatku pozreli videozáznam trestného činu. Následne jedna skupina účastníkov podala podrobnú slovnú správu o fyzickom vzhľade zločinca, zatiaľ čo druhá skupina vykonávala nesúvisiacu úlohu. Všetci účastníci boli následne požiadaní, aby vizuálne identifikovali zločinca. Skupina, ktorá podala slovnú správu, dosiahla v tejto záverečnej úlohe vizuálnej identifikácie výrazne horšie výsledky.
Následný výskum do veľkej miery zopakoval tieto zistenia Schoolera a kol., hoci boli vyvodené alternatívne závery.

Rekonštrukcia pamäte očitého svedka

Opis udalosti sa považuje za konkrétnu informáciu. Všeobecne sa predpokladá, že človek zažije udalosť, ktorá sa potom uloží do dlhodobej pamäte. Následne, keď sa človeka opýtajú na túto konkrétnu udalosť, rýchlo si túto neporušenú spomienku vybaví späť z dlhodobej pamäte a presne ju vykáže. Vďaka štúdiu kognitívnej psychológie však psychológovia začali spochybňovať presnosť týchto výpovedí očitých svedkov. Jedna z takýchto psychologičiek, Elizabeth Loftusová z Washingtonskej univerzity, sa na základe série experimentov, ktoré uskutočnila, vyslovila za novú teóriu týkajúcu sa presnosti výpovedí očitých svedkov. Loftusová tvrdí, že spomienka na udalosť sa uloží do dlhodobej pamäte a potom sa po fakte rekonštruuje vďaka prípadom, ako je verbalizácia udalosti, obrázky, diskusia, iné životné udalosti, ktoré môžu byť pripomienkou tejto konkrétnej udalosti, alebo dokonca povaha otázky položenej o udalosti, ktorá môže naznačovať neexistujúce udalosti. Po rekonštrukcii tejto konkrétnej spomienky, ak je človek požiadaný, aby si na udalosť spomenul, vytiahne túto novú rekonštruovanú spomienku z dlhodobej pamäte a tá sa potom použije ako faktická spomienka. Táto rekonštrukcia je zvyčajne nenápadná a neškodná, samozrejme, pokiaľ sa človek nedostane do situácie, keď by jeho spomienka mohla zmeniť osud života inej osoby v dôsledku jeho opisu udalosti. Kvôli tejto potenciálnej hrozbe pre náš súčasný súdny systém Loftusová skonštruovala štvordielny experiment s cieľom podporiť a presne skonštruovať svoju súčasnú teóriu. Cieľom týchto experimentov bolo zmerať silu otázok a zistiť, či spôsob kladenia otázky vedie k falošnej rekonštrukcii spomienok. Loftusová predpokladala, že sila otázky je významná, pokiaľ ide o dlhodobú rekonštrukciu udalosti. dobrým príkladom toho, ako môže byť pamäť konštruovaná na základe povahy otázky, je podľa hypotézy Loftusovej experiment: Ak jedného dňa idete do práce a pred vami sa stane autonehoda, neskôr, keď budete na súde vystupovať ako očitý svedok, sa vás obhajca môže spýtať: „Koľko ľudí bolo v aute, keď prešlo na červenú, čo nakoniec viedlo k tejto nehode?“ Keďže predmet otázky sa týka počtu osôb, očitý svedok môže podvedome prijať tvrdenie, že auto skutočne prešlo na červenú. Keď sa potom neskôr opýtate, či auto pred haváriou prešlo na červenú, je pravdepodobnejšie, že odpoveď tejto osoby bude znieť: „Áno, auto v skutočnosti prešlo na červenú.“

Doporučujeme:  Emigrácia

Cieľom experimentu 1 bolo zistiť, či charakter otázky môže zvýšiť pravdepodobnosť, že človek bude presvedčený, že videl niečo, čo tam v skutočnosti nemuselo byť. V rámci experimentu 1 bolo 150 študentom prezentované krátke zobrazenie hromadnej nehody piatich áut po tom, ako jedno auto vbehne na stopku do protiidúcej premávky. Nehoda sa odohrala v priebehu štyroch sekúnd, pričom celý film trval menej ako minútu. Krátko po skončení videa dostali všetci študenti dotazník s desiatimi otázkami. Tieto prieskumy boli rozdelené do dvoch skupín, v ktorých sa líšila len prvá otázka. V prípade prvej skupiny otázka číslo jedna obsahovala otázku: „Akou rýchlosťou išlo auto A (auto, ktoré prešlo cez značku stop), keď prešlo cez značku stop?“ V prípade druhej skupiny prieskumov však otázka znela: „Akou rýchlosťou išlo auto A, keď odbočovalo doprava?“ Ďalších osem otázok sa považovalo za „výplňové“ otázky, potom sa pri desiatej spoločnej otázke prieskum pýtal: „Videli ste značku Stop pre auto A?“ Výsledkom tohto experimentu bolo, že zo všetkých ľudí, ktorí sa zúčastnili na prvom súbore prieskumov, na otázku, či tam bola alebo nebola značka Stop, 40 odpovedalo, že videli značku Stop pre auto A, zatiaľ čo z ľudí v druhej skupine len 26 odpovedalo, že ju nevideli. To je 53 % oproti 35 %, čo je dostatočne významný rozdiel na to, aby sa dalo usudzovať, že charakter otázky môže v skutočnosti rekonštruovať pamäť.
Cieľom experimentu 2 bolo zistiť, či prieskumy budú mať pretrvávajúci vplyv na správne zapamätanie si udalosti. V rámci experimentu 2 bol 40 subjektom prezentovaný klip (dĺžka 3 minúty) z filmu Denník študentskej revolúcie. V tomto klipe 8 demonštrantov prerušilo vyučovanie. Krátko po zhliadnutí filmu dostalo 40 subjektov dotazník, ktorý obsahoval 20 otázok. Aj v tomto prípade boli dotazníky rozdelené do dvoch skupín, v ktorých otázka číslo jedna pre prvú skupinu znela: „Bol vodca 4 demonštrantov, ktorí vstúpili do triedy, muž?“ a otázka číslo jedna pre druhú skupinu znela: „Bol vodca 12 demonštrantov, ktorí vstúpili do triedy, muž?“ Ostatných devätnásť otázok boli výplňové otázky, ktoré sa používali na odradenie od zamerania sa na počet demonštrantov, aby sa zistilo, či nepravdivý počet v otázke zmení pamäť subjektu. Experimentátor potom nechal subjekty jeden týždeň osamote a neskôr sa ich opýtal: „Koľko demonštrantov ste videli vstúpiť do triedy?“. Prvá skupina si v priemere spomenula, že videla 8,85 demonštrantov, zatiaľ čo druhá skupina si spomenula na priemerný počet 6,40 demonštrantov. Po tomto zistení si len veľmi málo z nich spomínalo na skutočný počet demonštrantov, čo dokazuje, že jedna otázka, ktorá predpokladala nepravdivý počet, spôsobila, že účastníci rekonštruovali svoje spomienky na tento konkrétny trojminútový klip z filmu.
Cieľom experimentu 3 bolo zistiť, či otázka môže spôsobiť, že osoba skonštruuje predmet alebo činnosť, ktoré ani neboli pôvodnou súčasťou udalosti. Experiment 3 pozostával zo 150 univerzitných študentov, ktorí boli použití ako subjekty, ktorým bolo predložené video pozostávajúce z nehody bieleho športového auta, po ktorej nasledoval dotazník s 10 otázkami. Tieto ankety boli opäť rozdelené do dvoch rôznych skupín, pričom jedna otázka znela: „Akou rýchlosťou išlo biele športové auto, keď prechádzalo okolo stodoly počas jazdy po poľnej ceste?“, zatiaľ čo druhá otázka znela: „Akou rýchlosťou išlo biele športové auto počas jazdy po poľnej ceste?“. Ako vidíte, v otázke skupiny A sa spomínala prítomnosť stodoly, zatiaľ čo skutočná udalosť sa neodohrala na dohľad od stodoly. Ďalších osem otázok bolo opäť „výplňových“ a desiata otázka bola rovnaká pre obe skupiny s otázkou „Videli ste stodolu?“. Zaujímavé je, že 13 ľudí, teda 17 % zo skupiny A si spomínalo, že tam bola stodola, zatiaľ čo zo skupiny B odpovedali rovnako len 2 ľudia, teda 2,7 %.
Experiment 4 rozvinul účinky všetkých predchádzajúcich experimentov, pričom do štúdie pridal aj nový aspekt. Loftus chcel zistiť, či je pravdepodobnejšie, že si niekto po položení otázky s imaginárnym predmetom alebo aspektom spomenie na tento predmet alebo aspekt ako na udalosť, ktorá sa stala, po uplynutí určitého času od udalosti. Boli vytvorené 3 skupiny: D, F a C, každá s 50 subjektmi. Týmto trom skupinám boli rozdané rôzne balíčky obsahujúce rôzne otázky o udalosti, ktorá bola ľuďom zahraná. Udalosťou bola kamera v aute, ktorá sa zrazila s mužom tlačiacim detský kočík. Skupina D dostala okrem nasledujúcich otázok aj balíček so 40 „výplňovými“ otázkami: „Videli ste vo filme školský autobus?“ „Videli ste na začiatku filmu nákladné auto?“ „Videli ste stredovú čiaru na poľnej ceste?“ „Videli ste ženu, ktorá tlačila kočiar?“ a „Videli ste vo filme stodolu?“ Skupina F dostala balík s rovnakými 40 otázkami, navyše s nasledujúcimi otázkami: „Videli ste deti nastupovať do školského autobusu?“ „Bolo na začiatku filmu nákladné auto zaparkované vedľa auta? „Prešlo iné auto cez stredovú čiaru na vidieckej ceste?“ „Prešla žena, ktorá tlačila kočiar, na cestu?“ a „Videli ste kombi zaparkované pred stodolou?“. Napokon skupina C dostala len tých istých 40 otázok, pretože to bola kontrolná skupina. Tieto tri skupiny potom dostali jeden týždeň, kým sa subjekty vrátili, aby odpovedali na ďalších 20 otázok o udalosti. Balíček skupiny D zostal úplne rovnaký, zatiaľ čo otázky ostatných skupín sa zmenili. Výsledkom štúdie bolo, že percento ľudí, ktorí po týždni odpovedali na tieto otázky „áno“, bolo nasledovné: Skupina C (8,4 %), skupina D (15,6 %) a skupina F (29,2 %). Všetci ľudia, ktorí na tieto otázky odpovedali „áno“, sa vo svojich spomienkach na udalosť mýlili, čo znamená, že ich pamäť sa v skutočnosti v dôsledku experimentu výrazne zrekonštruovala.

Doporučujeme:  Univerzita v Mannheime

Hoci tieto štyri experimenty nemôžu dokázať, že vo všetkých prípadoch ľudia rekonštruujú svoje spomienky falošne, vo všetkých prípadoch existujú významné dôkazy, ktoré umožňujú kognitívnym psychológom vyvodiť alebo aspoň preskúmať skutočnosť, že Loftusová má možno pevný a platný názor, že v jej experimente bolo dostatočné množstvo ľudí, ktorí rekonštruovali svoje spomienky falošne v dôsledku vonkajšieho vplyvu. Preto tento experiment prosí psychológov, aby prehodnotili svoje základné princípy o pamäti, a nabáda kognitívnych psychológov, aby rozpracovali zriedkavý výskum realizovaný v súvislosti s presnosťou výpovedí očitých svedkov.

Dodatočný materiál – Dokumenty