V zásade existujú dva akademické prístupy k chápaniu a štúdiu odbornosti:
Najnovšie výskumy v oblasti odbornosti zvyčajne zdôrazňujú výchovnú stránku sporu príroda verzus výchova.
Práca na expertných systémoch zvyčajne vychádza z predpokladu, že expertíza je založená na získanom repertoári pravidiel a rámcov pre rozhodovanie, ktoré možno získať ako základ pre počítačom podporované posudzovanie a rozhodovanie. Existuje však čoraz viac dôkazov, že expertíza nefunguje týmto spôsobom. Odborníci skôr rozpoznávajú situácie na základe skúseností z mnohých predchádzajúcich situácií. V dôsledku toho sú schopní rýchlo sa rozhodovať v zložitých a dynamických situáciách, pričom sa spoliehajú na rozhodovanie založené na rozpoznávaní.
V kritike literatúry o expertných systémoch Dreyfus a Dreyfus navrhujú:
Ak sa opýtame odborníka na pravidlá, ktoré používa, v podstate ho prinútime, aby sa vrátil na úroveň začiatočníka a uviedol pravidlá, ktoré sa naučil v škole. Namiesto toho, aby expert používal pravidlá, ktoré si už nepamätá, ako predpokladajú znalostní inžinieri, je teda nútený spomenúť si na pravidlá, ktoré už nepoužíva. … Žiadne množstvo pravidiel a faktov nedokáže zachytiť znalosti, ktoré má expert, keď má uložené skúsenosti s reálnymi výsledkami desiatok tisíc situácií.“
Zdá sa, že dôležitou črtou výkonu expertov je spôsob, akým sú experti schopní rýchlo načítať komplexné konfigurácie informácií z dlhodobej pamäte. Rozpoznávajú situácie, pretože majú význam. Možno práve tento ústredný záujem o význam a spôsob, akým sa viaže k situáciám, predstavuje dôležité prepojenie medzi individuálnym a sociálnym prístupom k rozvoju odbornosti.
V súlade so sociálne konštruovaným pohľadom na odbornosť možno odbornosť chápať aj ako formu moci, t. j. odborníci majú schopnosť ovplyvňovať ostatných v dôsledku svojho vymedzeného sociálneho statusu.