Nápady

Myšlienka je myšlienka alebo proces vytvorený mysľou. Ľudská schopnosť uvažovať o myšlienkach je spojená so schopnosťou uvažovania, sebareflexie a so schopnosťou získavať a uplatňovať intelekt. Ďalej z myšlienok vznikajú skutočné pojmy alebo zovšeobecnenia mysle, ktoré sú základom akéhokoľvek druhu poznania, či už vedy alebo filozofie.

V populárnom zmysle vzniká myšlienka reflexívne, spontánne, dokonca bez premýšľania alebo vážneho uvažovania, napríklad keď hovoríme o myšlienke osoby alebo miesta.

Vo filozofii sotva existuje pojem, ktorý by sa používal v toľkých rôznych významových odtieňoch. Názor, že idey existujú vo sfére oddelenej alebo odlišnej od reálneho života, sa označuje ako vrodené idey. Iný názor tvrdí, že idey objavujeme len tak, ako objavujeme reálny svet, na základe osobných skúseností. Názor, podľa ktorého ľudia získavajú všetky alebo takmer všetky črty svojho správania z výchovy (životných skúseností), je známy ako tabula rasa („prázdna tabuľa“). Väčšina nejasností v spôsobe pojmov vzniká prinajmenšom sčasti z používania pojmu „idea“, ktorý sa vzťahuje na reprezentatívny vnem aj na predmet pojmového myslenia. Možno to ilustrovať na doktrínach o vrodených ideách, „konkrétnych ideách verzus abstraktných ideách“, ako aj „jednoduchých ideách verzus zložitých ideách“.

Platón bol jedným z prvých filozofov, ktorí podrobne rozoberali myšlienky. Uvažoval o pojme idea v oblasti metafyziky a o jej dôsledkoch pre epistemológiu. Tvrdil, že existuje ríša foriem alebo ideí, ktoré existujú nezávisle od toho, kto tieto idey mohol myslieť. Hmotné veci sú potom nedokonalými a prechodnými odrazmi alebo inštanciami dokonalých a nemenných ideí. Z toho vyplýva, že tieto Idey sú hlavnou skutočnosťou (pozri tiež idealizmus). Na rozdiel od jednotlivých predmetov zmyslovej skúsenosti, ktoré podliehajú neustálej zmene a premenlivosti, Platón zastával názor, že idey sú dokonalé, večné a nemenné. V dôsledku toho sa Platón domnieval, že poznanie hmotných vecí nie je skutočným poznaním; skutočné poznanie možno získať len o nemenných ideách.

Descartes často písal o význame idey ako obrazu alebo reprezentácie, často, ale nie nevyhnutne „v mysli“, čo bolo v ľudovej reči dobre známe. Napriek tomu, že Descartesovi sa zvyčajne pripisuje vynález neplatónskeho použitia tohto termínu, nachádzame u neho spočiatku nasledovanie tohto ľudového použitia.b Vo svojich Meditáciách o prvej filozofii hovorí: „Niektoré moje myšlienky sú ako obrazy vecí, a iba im správne patrí názov ‚idea‘.“ Niekedy zastával názor, že idey sú vrodené a použitie termínu idea sa odchyľuje od pôvodného primárneho scholastického použitia. Uvádza viacero neekvivalentných definícií pojmu, používa ho na označenie až šiestich rôznych druhov entít a idey rozdeľuje nedôsledne do rôznych genetických kategórií. Poznanie pre neho nadobudlo podobu ideí a filozofické skúmanie je hlbokým uvažovaním o týchto ideách. Mnohokrát sa však jeho úvahy o poznaní a ideách podobali Plotínovi a neoplatonizmu. V neoplatonizme je Inteligencia (Nous) skutočným prvým princípom – určujúcim, referenčným „základom“ (arkhe) – všetkých súcien; nie je totiž sebestačnou entitou ako Jedno, ale má schopnosť či spôsobilosť kontemplovať tak Jedno ako svoje predchodkyne, ako aj svoje vlastné myšlienky, ktoré Plotinos stotožňuje s platónskymi ideami či formami (eide). Nefilozofická definícia Nous je dobrý rozum (tzv. „zdravý rozum“). Descartes cituje výrok: „Zo všetkých vecí je dobrý rozum najspravodlivejšie rozdelený: každý si myslí, že je ním tak dobre zásobený, že aj tí, ktorí sú v každom inom ohľade najťažšie uspokojiteľní, nikdy netúžia po väčšom množstve, než už majú.“

V nápadnom protiklade k Platónovmu používaniu pojmu idea je používanie pojmu idea Johnom Lockom v jeho diele Essay Concerning Human Understanding (Esej o ľudskom chápaní), kde v úvode definuje ideu takto: „Keďže ideu považujem za pojem, ktorý najlepšie označuje všetko, čo je predmetom chápania, keď človek myslí, použil som ju na vyjadrenie všetkého, čo sa myslí fantazmou, pojmom, druhom alebo čímkoľvek, čo môže myseľ pri myslení zamestnať, a nemohol som sa vyhnúť jej častému používaniu.“ Povedal, že knihu považuje za potrebnú na to, aby sme preskúmali svoje vlastné schopnosti a zistili, na aké predmety je alebo nie je naše chápanie uspôsobené. V jeho filozofii nasledovali ďalšie významné osobnosti – Hume a Kant v 18. storočí, Arthur Schopenhauer v 19. storočí a Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein a Karl Popper v 20. storočí. Locke vždy veril v zdravý rozum – v to, že netreba hnať veci do extrémov a že treba plne zohľadňovať jasné fakty. Svoje myšlienky zdravého rozumu považoval za „dobromyseľné, umiernené a prízemné“. c

Hume sa od Locka líši tým, že „ideu“ obmedzuje na viac či menej vágne mentálne rekonštrukcie vnemov, pričom proces vnímania opisuje ako „dojem“. Hume zdieľal s Lockom základný empirický predpoklad, že len zo životných skúseností (či už vlastných alebo cudzích) možno v konečnom dôsledku odvodiť poznanie existencie čohokoľvek mimo nás. Budeme pokračovať v tom, k čomu nás nabádajú naše emocionálne pohnútky všetkého druhu. Pri výbere prostriedkov na dosiahnutie týchto cieľov sa budeme riadiť naším zvyčajným združením ideí.d Cituje sa Hume: „Rozum je otrokom vášní.“

Doporučujeme:  Manganizmus

„Moderná knižná tlač“ z výstavy Walk of Ideas

Immanuel Kant definuje „ideu“ ako protiklad „pojmu“. „Regulačné idey“ sú ideály, ku ktorým človek musí smerovať, ale podľa definície sa nemusia úplne realizovať. Sloboda je podľa Kanta ideou. Autonómia racionálneho a univerzálneho subjektu je v protiklade k determinizmu empirického subjektu. Kant sa domnieval, že filozofia existuje práve v poznaní svojich hraníc. Úlohou filozofie podľa neho nie je dávať pravidlá, ale analyzovať súkromné úsudky zdravého rozumu.e

Zatiaľ čo Kant deklaruje hranice poznania („nikdy nemôžeme poznať vec samu o sebe“), Rudolf Steiner vo svojom epistemologickom diele považuje idey za „predmety skúsenosti“, ktoré myseľ vníma podobne ako oko vníma svetlo. V knihe Goetheho veda (1883) vyhlasuje: „Myslenie… nie je viac a menej orgánom vnímania ako oko alebo ucho. Tak ako oko vníma farby a ucho zvuky, tak myslenie vníma myšlienky.“ To je podľa neho predpoklad, na základe ktorého Goethe uskutočnil svoje prírodovedecké pozorovania.

Wundt rozširuje tento pojem z Kantovho používania na vedomú reprezentáciu nejakého objektu alebo procesu vonkajšieho sveta. Zahŕňa pritom nielen predstavy o pamäti a predstavivosti, ale aj percepčné procesy, zatiaľ čo iní psychológovia obmedzujú tento pojem len na prvé dve skupiny. Jedným z hlavných Wundtových záujmov bolo skúmať vedomé procesy v ich vlastnom kontexte pomocou experimentu a introspekcie. Obe tieto metódy považoval za exaktné, vzájomne prepojené v tom zmysle, že experiment vytvára optimálne podmienky pre introspekciu. Tam, kde experimentálna metóda zlyhávala, obrátil sa na iné objektívne hodnotné pomôcky, konkrétne na tie produkty kultúrneho komunitného života, ktoré vedú k vyvodzovaniu konkrétnych mentálnych motívov. Medzi nimi vyniká reč, mýtus a spoločenský zvyk. Wundt navrhol základnú duševnú činnosť apercepciu – zjednocujúcu funkciu, ktorú treba chápať ako činnosť vôle. Mnohé aspekty jeho empirickej fyziologickej psychológie sa používajú dodnes. Jedným z nich sú jeho princípy vzájomne posilnených kontrastov a asimilácie a disimilácie (t. j. pri vnímaní farieb a tvarov a jeho obhajoba objektívnych metód vyjadrovania a zaznamenávania výsledkov, najmä v jazyku. Ďalším je princíp heterogónie cieľov – že viacnásobne motivované činy vedú k nezamýšľaným vedľajším účinkom, ktoré sa zasa stávajú motívmi nových činov.

C. S. Peirce publikoval prvé úplné vyjadrenie pragmatizmu vo svojich dôležitých prácach „Ako objasniť naše myšlienky“ (1878) a „Fixácia viery“ (1877). V diele „Ako urobiť naše myšlienky jasnými“ navrhol, že jasná myšlienka (vo svojej štúdii používa pojem a myšlienku ako synonymá) je definovaná ako taká, keď je uchopená tak, že bude rozpoznaná všade, kde sa s ňou stretneme, a žiadna iná za ňu nebude zamenená. Ak sa jej táto jasnosť nedarí, hovorí sa, že je nejasná. Tvrdil, že na to, aby sme myšlienku pochopili jasne, mali by sme si položiť otázku, aký rozdiel by jej aplikácia znamenala pre naše hodnotenie navrhovaného riešenia daného problému. Pragmatizmus (termín, ktorý si privlastnil na použitie v tejto súvislosti) obhajoval ako metódu zisťovania významu pojmov (ako teóriu významu). Originalita jeho myšlienok spočíva v odmietnutí toho, čo bolo približne 250 rokov vedcami akceptované ako názor a chápanie poznania, t. j. že, ako zdôrazňoval, poznanie je neosobný fakt. Peirce tvrdil, že poznatky získavame ako účastníci, nie ako diváci. Domnieval sa, že „skutočné“ je to, čo skôr či neskôr informácie získané prostredníctvom myšlienok a poznatkov s uplatnením logického uvažovania nakoniec vyústia. Publikoval aj mnoho prác o logike vo vzťahu k ideám.

G. F. Stout a J. M. Baldwin

G. F. Stout a J. M. Baldwin v Dictionary of Philosophy and Psychology definujú „predstavu“ ako „reprodukciu viac alebo menej adekvátneho obrazu objektu, ktorý nie je v skutočnosti prítomný pre zmysly“. Poukazujú na to, že predstava a vnem sú rôznymi autoritami dávané do protikladu rôznymi spôsobmi. Psychológovia navrhujú „rozdiel v stupni intenzity“, „porovnateľnú absenciu telesného pohybu zo strany subjektu“, „porovnateľnú závislosť od duševnej činnosti“ ako charakteristické znaky predstavy v porovnaní s vnímaním.

Je potrebné poznamenať, že myšlienka v užšom a všeobecne prijímanom zmysle duševnej reprodukcie je často zložená. To znamená, že ako vo vyššie uvedenom príklade predstavy stoličky, veľké množstvo predmetov, ktoré sa líšia v detailoch, všetky nazývajú jedinou predstavou. Keď napríklad človek porovnaním získal predstavu o stoličkách vo všeobecnosti, na základe ktorej môže povedať: „Toto je stolička, toto je stolička“, má to, čo sa nazýva „abstraktná predstava“, odlišná od reprodukcie v jeho mysli akejkoľvek konkrétnej stoličky (pozri abstrakcia). Okrem toho komplexná predstava nemusí mať žiadny zodpovedajúci fyzický objekt, hoci jej jednotlivé zložky môžu byť jednotlivo reprodukciami skutočných vnemov. Takto je predstava kentaura komplexným mentálnym obrazom zloženým z predstáv človeka a koňa, predstava morskej panny z predstavy ženy a ryby.

Doporučujeme:  Párovacie systémy

V antropológii a sociálnych vedách

Štúdie difúzie skúmajú šírenie myšlienok z kultúry do kultúry. Niektoré antropologické teórie tvrdia, že všetky kultúry napodobňujú myšlienky jednej alebo niekoľkých pôvodných kultúr, Adama z Biblie alebo niekoľkých kultúrnych okruhov, ktoré sa prekrývajú. Teória evolučnej difúzie zastáva názor, že kultúry sa navzájom ovplyvňujú, ale podobné myšlienky sa môžu vyvíjať izolovane.

V polovici 20. storočia začali sociálni vedci skúmať, ako a prečo sa myšlienky šíria od jedného človeka alebo kultúry k druhému. Everett Rogers bol priekopníkom štúdií difúzie inovácií, pričom pomocou výskumu dokazoval faktory prijatia a profily prijímateľov myšlienok. V roku 1976 Richard Dawkins navrhol aplikovať biologické evolučné teórie na šírenie myšlienok. Vytvoril pojem „mém“ na označenie abstraktnej jednotky výberu, ktorá je ekvivalentom génu v evolučnej biológii.

James Boswell zaznamenal názor Dr. Samuela Johnsona na myšlienky. Johnson tvrdil, že ide o mentálne obrazy alebo vnútorné vizuálne obrazy. Ako také nemajú žiadny vzťah k slovám alebo pojmom, ktoré sú označené slovnými názvami.

Obzvlášť rozhorčený bol nad takmer všeobecným používaním slova idea vo význame predstava alebo názor, hoci je jasné, že idea môže znamenať len niečo, o čom sa dá v mysli vytvoriť obraz. Môžeme mať predstavu alebo obraz hory, stromu, budovy, ale určite nemôžeme mať predstavu alebo obraz argumentu alebo tvrdenia. Napriek tomu počujeme, ako mudrci práva „prednášajú svoje myšlienky o posudzovanej otázke“ a prví rečníci v parlamente „sa úplne zhodujú v myšlienke, ktorú obratne predniesol ctihodný poslanec“, alebo „odsudzujú myšlienku, ktorá je protiústavná a má najnebezpečnejšie dôsledky pre veľkú a slobodnú krajinu“. Johnson to označil za „moderné reči“.

– Boswellov život Johnsona, utorok, 23. septembra 1777

V objektívnej hodnote našich myšlienok zostáva problém platnosti. Keďže všetko poznanie sa uskutočňuje prostredníctvom ideí, je zrejmé, že otázka platnosti našich ideí v tomto širokom zmysle je otázkou pravdivosti nášho poznania ako celku. V opačnom prípade spochybňovať túto skutočnosť znamená zaujať pozíciu skepticizmu. Na to sa často poukazovalo ako na prostriedok intelektuálnej samovraždy. Každý reťazec úvah (zdravého rozumu), ktorým sa pokúša dokázať nepravdivosť našich ideí, musí používať samotný pojem idey. Potom, pokiaľ sa vyžaduje súhlas so záverom, predpokladá vieru v platnosť všetkých ideí použitých v premisách argumentu.

Súhlas so základnými matematickými a logickými axiómami vrátane princípu protirečenia znamená uznanie pravdivosti myšlienok vyjadrených v týchto princípoch. Pokiaľ ide o objektívnu hodnotu myšlienok, ako sa týka vnímania vo všeobecnosti, nastolená otázka sa týka existencie nezávislého materiálneho sveta, ktorý tvoria iné ľudské bytosti. Idealizmus Davida Huma a Johna Stuarta Milla by logicky viedol k solipsizmu (popieraniu akýchkoľvek iných okrem nás). Hlavným základom všetkého idealizmu a skepticizmu je predpoklad (explicitný alebo implicitný), že myseľ nikdy nemôže poznať to, čo je mimo nej. To znamená, že idea ako poznanie nikdy nemôže ísť mimo seba. Ďalej sa to dá vyjadriť tak, že nikdy nemôžeme dosiahnuť a mentálne uchopiť nič mimo čohokoľvek, čo je vlastne prítomným stavom nášho vlastného vedomia.

To, čo môže ľudská myseľ pochopiť, sa nedá vopred stanoviť. Musí sa to zistiť dôkladným pozorovaním a štúdiom procesu poznávania. Tento postulát, že myseľ nemôže obsiahnuť alebo spoznať žiadnu skutočnosť existujúcu mimo nej, je nielen samozrejmým tvrdením, ale je aj v priamom rozpore s tým, čo takéto pozorovanie a svedectvo ľudstva potvrdzuje ako našu skutočnú intelektuálnu skúsenosť.

John Stuart Mill a väčšina extrémnych idealistov musia pripustiť platnosť pamäti a očakávania. To znamená, že v každom akte spomienky alebo očakávania, ktorý sa vzťahuje na akúkoľvek skúsenosť mimo prítomného okamihu, naše poznanie presahuje súčasné modifikácie mysle a usudzuje o skutočnosti mimo a odlišnej od súčasných stavov vedomia. Ak sa na túto otázku pozeráme ako na otázku týkajúcu sa osobitne univerzálnych pojmov, iba teória mierneho realizmu, ktorú prijali Aristoteles a svätý Tomáš, si môže nárokovať na to, aby zaručila objektívnu hodnotu našich predstáv. Podľa nominalistických a konceptualistických teórií neexistuje v rerum naturâ pravdivý korelát zodpovedajúci univerzálnemu pojmu.

Matematika, astronómia, fyzika, chémia a ostatné vedy tvrdia, že ich univerzálne tvrdenia sú pravdivé a týkajú sa skutočnosti. V samotnom pojme vedy je zahrnuté, že fyzikálne zákony formulované mysľou skutočne odrážajú pôsobenie činiteľov vo vonkajšom vesmíre. Všeobecné pojmy týchto vied a idey, ktoré označujú, majú objektívne koreláty v spoločných prirodzenostiach a podstatách objektov, ktorými sa tieto vedy zaoberajú.
Inak sú tieto všeobecné výroky nereálne a každá veda nie je ničím iným ako dôsledne usporiadaným systémom neplodných výrokov odvodených z prázdnych ľubovoľných definícií. Tieto postuláty potom nemajú o nič väčšiu skutočnú objektívnu hodnotu ako akýkoľvek iný dôsledne vymyslený systém umelých symbolov označujúcich imaginárne bytosti. Plodnosť vedy a neustále overovanie jej predpovedí sú však s takouto hypotézou nezlučiteľné.

Vzťah myšlienok k moderným právnym časovo a rozsahovo obmedzeným monopolom

Vzťah medzi myšlienkami a patentmi

O náchylnosti k výlučnému vlastníctvu

Thomas Jefferson, list Isaacovi McPhersonovi, 13. augusta 1813

Doporučujeme:  Zemská atmosféra

„Niektorí (a najmä v Anglicku) tvrdili, že vynálezcovia majú prirodzené a výlučné právo na svoje vynálezy, a to nielen za svojho života, ale že ich môžu dediť ich dedičia. Ale hoci je spornou otázkou, či pôvod akéhokoľvek druhu vlastníctva je vôbec odvodený od prírody, bolo by zvláštne pripustiť prirodzené a dokonca dedičné právo vynálezcov. Tí, ktorí sa touto témou vážne zaoberali, sa zhodujú v tom, že žiaden jednotlivec nemá z prirodzeného práva samostatné vlastníctvo napríklad k akru pôdy.

Podľa všeobecného zákona je síce všetko, čo patrí všetkým ľuďom rovnako a spoločne, či už je to nehnuteľnosť alebo hnuteľný majetok, majetkom toho, kto ho užíva, ale keď sa vzdá užívania, majetok zaniká spolu s ním. Stabilné vlastníctvo je darom spoločenského práva a je dané neskoro v priebehu vývoja spoločnosti. Bolo by teda zaujímavé, keby sa myšlienka, prchavé kvasenie individuálneho mozgu, mohla z prirodzeného práva vyhlasovať za výlučné a stabilné vlastníctvo.

Ak príroda vytvorila nejakú vec, ktorá je menej náchylná na výlučné vlastníctvo ako všetky ostatné, je to pôsobenie mysliacej sily nazývanej idea, ktorú môže jednotlivec výlučne vlastniť, kým si ju necháva pre seba; ale v okamihu, keď je prezradená, vnucuje sa do vlastníctva každého a prijímateľ sa jej nemôže zbaviť. Jej zvláštna povaha spočíva aj v tom, že nikto ju nevlastní menej, pretože každý iný ju vlastní celú. Ten, kto odo mňa prijíma myšlienku, sám dostáva poučenie bez toho, aby zmenšil moje; ako ten, kto si zapáli svoju vatru pri mojej, dostáva svetlo bez toho, aby ma zatemnil.

Zdá sa, že to, aby sa myšlienky voľne šírili od jedného k druhému po celej zemeguli na morálne a vzájomné poučenie človeka a zlepšenie jeho stavu, príroda osobitne a láskavo navrhla, keď ich podobne ako oheň vytvorila tak, aby sa mohli šíriť po celom priestore bez toho, aby sa ich hustota v ktoromkoľvek bode zmenšila, a aby sa podobne ako vzduch, v ktorom dýchame, pohybujeme a v ktorom máme svoje fyzické bytie, nemohli obmedziť alebo výlučne privlastniť. Vynálezy teda v prírode nemôžu byť predmetom vlastníctva.

Spoločnosť môže udeliť výhradné právo na zisky z nich plynúce, aby povzbudila ľudí k realizácii myšlienok, ktoré môžu priniesť úžitok, ale to sa môže alebo nemusí uskutočniť podľa vôle a pohodlia spoločnosti, bez toho, aby si ktokoľvek nárokoval alebo sťažoval. Preto je faktom, pokiaľ som informovaný, že Anglicko bolo, až kým sme ho nekopírovali, jedinou krajinou na svete, ktorá kedy všeobecným zákonom poskytla zákonné právo na výlučné používanie myšlienky. V niektorých iných krajinách sa to niekedy robí, vo veľkom prípade a osobitným a osobným zákonom, ale vo všeobecnosti sa iné národy domnievali, že tieto monopoly prinášajú spoločnosti viac rozpakov než úžitku; a možno konštatovať, že národy, ktoré odmietajú monopoly na vynálezy, sú rovnako plodné ako Anglicko v nových a užitočných zariadeniach.“

Na ochranu vynálezov a inovácií boli vytvorené právne konštrukcie autorských práv a patentov. Patentové právo upravuje rôzne aspekty súvisiace s funkčným prejavom vynálezov založených na nových myšlienkach alebo postupnom zlepšovaní existujúcich vynálezov. Patenty teda majú priamy vzťah k nápadom.

Vzťah medzi myšlienkami a autorskými právami

V niektorých prípadoch môžu autori získať obmedzený právny monopol na spôsob vyjadrenia určitých diel. Hovorovo sa to nazýva autorské právo, hoci namiesto pojmu autorské právo sa mylne používa pojem duševné vlastníctvo. Autorský zákon upravujúci uvedené monopoly sa vo všeobecnosti nevzťahuje na samotné myšlienky. Zákon nepriznáva právny status vlastníctva myšlienkam ako takým. Namiesto toho majú zákony regulovať udalosti súvisiace s používaním, kopírovaním, výrobou, predajom a inými formami využívania základného vyjadrenia diela, ktoré môže, ale nemusí byť nositeľom myšlienok. Autorské právo sa v tomto ohľade zásadne líši od patentového práva: patenty poskytujú monopol na myšlienky (viac o tom nižšie).

Autorské právo má regulovať niektoré aspekty používania prejavov diela, nie myšlienky. Autorské práva majú teda k myšlienkam negatívny vzťah.

Dielo znamená hmatateľný výrazový prostriedok. Môže ísť o pôvodné alebo odvodené umelecké dielo, či už ide o literárne, dramatické, hudobnorecitačné, výtvarné, súvisiace so zvukovým záznamom atď. V krajinách, ktoré (aspoň) dodržiavajú Bernský dohovor, sa autorské právo automaticky začína vzťahovať na dielo po jeho pôvodnom vytvorení a zaznamenaní bez akýchkoľvek ďalších krokov. Hoci vytvorenie zvyčajne zahŕňa myšlienku, samotná myšlienka na účely uplatnenia autorských práv nestačí.

Vzťah myšlienok k dohodám o zachovaní dôvernosti

Dohody o mlčanlivosti a nezverejňovaní informácií sú právnymi nástrojmi, ktoré pomáhajú spoločnostiam a jednotlivcom zabrániť úniku myšlienok na verejnosť. Vo všeobecnosti sa na tieto nástroje vzťahuje zmluvné právo.