Manželstvo osôb rovnakého pohlavia je termín pre štátom, spoločnosťou alebo náboženstvom uznané manželstvo, v ktorom dve osoby rovnakého pohlavia žijú spolu ako rodina.Medzi ďalšie termíny pre tento typ vzťahu patria „homosexuálne manželstvo“, „rodovo neutrálne manželstvo“, „rovnocenné manželstvo“, „lesbické manželstvo“, „homosexuálne manželstvo“, „manželstvo osôb jedného pohlavia“ a „manželstvo osôb rovnakého pohlavia“.
Pochod homosexuálov pri príležitosti Dňa hrdosti 2005 a zákona o manželstvách osôb rovnakého pohlavia v Španielsku
Zástancovia manželstva osôb rovnakého pohlavia často používajú termín „rovnocenné manželstvo“, aby zdôraznili, že sa usilujú o rovnosť, a nie o osobitné práva;[2] termín „rovnocenné manželstvo“ používajú aj feministky na označenie akéhokoľvek manželstva bez ohľadu na pohlavie partnerov, v ktorom majú partneri v manželstve rovnaké postavenie.[3] Odporcovia tvrdia, že zrovnoprávnenie manželstva osôb rovnakého a opačného pohlavia mení význam manželstva a jeho tradície. 4] Niektorí odporcovia používajú termín „homosexuálne manželstvo“ a prieskumy naznačujú, že slovo „homosexuálne“ je stigmatizujúcejšie ako slovo „homosexuálne“. 5] Niektoré publikácie, ktoré sú proti manželstvu osôb rovnakého pohlavia, dávajú slovo „manželstvo“ pri jeho pomenúvaní do úvodzoviek. Významné publikácie, ktoré to praktizujú, sú The Washington Times a LifeSite. Cliff Kincaid, autor pre americkú konzervatívnu skupinu Accuracy in Media, ktorá sa zaoberá sledovaním médií, s touto metódou súhlasí a tvrdí, že „manželstvo“ je slovo, ktoré páry rovnakého pohlavia chcú iba aplikovať na seba, ale vo väčšine štátov na to nemajú právnu možnosť[6]. zástancovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia argumentujú, že ide o redakčnú úpravu a naznačovanie menejcennosti, a poukazujú na to, že úvodzovky sa používajú aj pri odkazovaní na manželstvá osôb rovnakého pohlavia na miestach, kde je to legálne[7].
Štúdie uskutočnené vo viacerých krajinách ukazujú, že podpora právneho uznania manželstiev osôb rovnakého pohlavia sa zvyšuje s vyššou úrovňou vzdelania a že podpora je silná medzi mladšími ľuďmi. Okrem toho prieskumy verejnej mienky v rôznych krajinách ukazujú, že podpora právneho uznania manželstiev osôb rovnakého pohlavia rastie naprieč rasou, etnickou príslušnosťou, vekom, náboženstvom, politickou príslušnosťou a sociálno-ekonomickým postavením[8][9].
„“ Manželstvo je otvorené pre páry rovnakého pohlavia „“ Uznané, ak sa uzatvára v určitých jurisdikciách „“ Najvyšší súd rozhodol v prospech manželstva, ale nerealizoval ho „“ Vláda má v úmysle a je schopná ho legalizovať „“ Občianske zväzky poskytujúce väčšinu práv manželstva „“ Občianske zväzky poskytujúce niektoré práva manželstva „“ Zväzky osôb rovnakého pohlavia nie sú právne uznané (farby vyššie v zozname majú prednosť pred tými nižšími).
Zavedenie manželstiev osôb rovnakého pohlavia sa v jednotlivých jurisdikciách líšilo, a to v dôsledku legislatívnych zmien v zákonoch o manželstve, súdnych sporov na základe ústavných záruk rovnosti alebo legalizácie voličmi prostredníctvom referend a volebných iniciatív. Uznanie manželstiev osôb rovnakého pohlavia je v mnohých krajinách politickou, sociálnou, morálnou a náboženskou otázkou, pričom sa týka občianskych, rovných a ľudských práv. Diskusie sa vedú o tom, či by páry rovnakého pohlavia mali mať možnosť uzavrieť manželstvo, či by sa od nich malo vyžadovať, aby využívali iný status (napríklad občiansky zväzok, ktorý buď poskytuje rovnaké práva ako manželstvo, alebo obmedzené práva v porovnaní s manželstvom), alebo by takéto práva nemali mať vôbec. 10][11][12] Manželstvá osôb rovnakého pohlavia môžu daňovým poplatníkom LGBT poskytovať vládne služby a klásť na nich finančné nároky porovnateľné s tými, ktoré sa poskytujú a vyžadujú od manželských párov mužov a žien. Manželstvo osôb rovnakého pohlavia im tiež poskytuje právnu ochranu, ako napríklad dedičské práva a právo na návštevu nemocnice[13].
Trinásť krajín (Argentína, Belgicko, Brazília, Dánsko, Kanada,[nb 1] Francúzsko, Island, Holandsko,[nb 2] Nórsko, Portugalsko, Španielsko, Južná Afrika, Švédsko) povoľuje manželstvo párom rovnakého pohlavia na celoštátnej úrovni, Nový Zéland[nb 3] a Uruguaj ho povolia od augusta 2013 a Anglicko a Wales od roku 2014. Manželstvá osôb rovnakého pohlavia sa uzatvárajú aj v niektorých častiach Spojených štátov a Mexika. Medzi jurisdikcie, ktoré neuznávajú manželstvá osôb rovnakého pohlavia, ale uznávajú ich, ak boli uzavreté inde, patria Izrael, Aruba, Curaçao a Sint Maarten, Mexiko a Spojené štáty (len federálnym zákonom)[14]. Austrália uznáva manželstvá osôb rovnakého pohlavia len vtedy, ak jeden z partnerov podstúpil terapiu na zmenu pohlavia[15].
Niektorí analytici tvrdia, že manželstvo zvyšuje finančnú, psychickú a fyzickú pohodu a že deti párov rovnakého pohlavia profitujú z toho, že ich vychovávajú dvaja rodičia v právne uznanom zväzku podporovanom spoločenskými inštitúciami.[16][17][18][19][20][21][22] V súdnych dokumentoch predložených americkými vedeckými združeniami sa tiež uvádza, že vyčleňovanie homosexuálnych mužov a žien ako nespôsobilých na manželstvo ich stigmatizuje a zároveň nabáda k verejnej diskriminácii[23]. Americká antropologická asociácia avizuje, že výskumy v oblasti spoločenských vied nepodporujú názor, že civilizácia ani životaschopné spoločenské poriadky závisia od neuznania manželstiev osôb rovnakého pohlavia[24].
Niektoré organizácie označujú manželstvá osôb rovnakého pohlavia za univerzálnu otázku ľudských práv, rovnosť pred zákonom[25] a dôležitý výsledok a príčinu normalizácie LGBT vzťahov[26][27][28] Viacerí autori pripisujú odporu voči manželstvám osôb rovnakého pohlavia pôvod v homofóbii[29][30][31][32] alebo heterosexizme a prirovnávajú zákazy manželstiev osôb rovnakého pohlavia k zákazom medzirasových manželstiev medzi černochmi a belochmi v minulosti[33].
Svadobný obrad osôb rovnakého pohlavia v júni 2006.
Americká psychologická asociácia v roku 2004 uviedla: [16]
Inštitúcia civilného manželstva poskytuje spoločenský status a dôležité právne výhody, práva a privilégiá. … Párom rovnakého pohlavia je odopretý rovnaký prístup k civilnému manželstvu. … Párom rovnakého pohlavia, ktoré uzavrú civilný zväzok, je odopretý rovnaký prístup ku všetkým výhodám, právam a privilégiám, ktoré federálny zákon poskytuje manželským párom … Výhody, práva a privilégiá spojené s partnerským zväzkom nie sú všeobecne dostupné, nie sú rovnaké ako výhody, práva a privilégiá spojené s manželstvom a sú zriedkavo prenosné … Odmietnutie prístupu k manželstvu párom rovnakého pohlavia môže poškodiť najmä ľudí, ktorí sú tiež vystavení diskriminácii na základe veku, rasy, etnického pôvodu, zdravotného postihnutia, pohlavia a rodovej identity, náboženstva a sociálno-ekonomického postavenia … APA sa domnieva, že je nespravodlivé a diskriminačné odoprieť párom rovnakého pohlavia legálny prístup k civilnému manželstvu a ku všetkým výhodám, právam a privilégiám, ktoré s ním súvisia.
Americká sociologická asociácia v roku 2004 uviedla:[19]
… ústavný dodatok definujúci manželstvo ako zväzok muža a ženy zámerne diskriminuje lesby a homosexuálov, ako aj ich deti a iné závislé osoby tým, že im odopiera prístup k ochrane, výhodám a povinnostiam, ktoré sa automaticky vzťahujú na manželské páry… sme presvedčení, že oficiálne odôvodnenie navrhovaného ústavného dodatku je založené skôr na predsudkoch než na empirickom výskume… Americká sociologická asociácia dôrazne nesúhlasí s navrhovaným ústavným dodatkom definujúcim manželstvo ako zväzok muža a ženy.
Kanadská psychologická asociácia v roku 2006 uviedla: [21]
Literatúra (vrátane literatúry, na ktorú sa zrejme spoliehajú odporcovia manželstva párov rovnakého pohlavia) poukazuje na to, že manželstvo zvyšuje finančný, psychický a fyzický blahobyt rodičov a že pre deti je výhodné, ak ich vychovávajú dvaja rodičia v právne uznanom zväzku. Ako uviedla CPA v roku 2003, stresové situácie, s ktorými sa stretávajú rodičia gejov a lesieb a ich deti, sú skôr dôsledkom toho, ako sa k nim správa spoločnosť, než nedostatkov v spôsobilosti na rodičovstvo. CPA uznáva a oceňuje, že osoby a inštitúcie majú právo na svoje názory a postoje k tejto otázke. CPA sa však obáva, že niektorí nesprávne interpretujú výsledky psychologického výskumu na podporu svojich postojov, hoci ich postoje sú presnejšie založené na iných systémoch viery alebo hodnôt. CPA tvrdí, že deti majú prospech z blahobytu, ktorý je výsledkom toho, keď inštitúcie spoločnosti uznávajú a podporujú vzťah ich rodičov.
Americká antropologická asociácia v roku 2005 uviedla:[24]
Výsledky viac ako storočného antropologického výskumu domácností, príbuzenských vzťahov a rodín naprieč kultúrami a časom vôbec nepodporujú názor, že civilizácia alebo životaschopné spoločenské usporiadanie závisí od manželstva ako výlučne heterosexuálnej inštitúcie. Antropologický výskum skôr podporuje záver, že k stabilným a humánnym spoločnostiam môže prispieť široká škála typov rodín vrátane rodín založených na partnerstvách osôb rovnakého pohlavia.
Americká pediatrická akadémia dospela v roku 2006 v analýze uverejnenej v časopise Pediatrics k záveru:[34]
Existuje dostatok dôkazov o tom, že deti vychovávané rodičmi rovnakého pohlavia sa majú rovnako dobre ako deti vychovávané heterosexuálnymi rodičmi. Viac ako 25 rokov výskumu dokazuje, že neexistuje žiadny vzťah medzi sexuálnou orientáciou rodičov a akýmkoľvek meradlom emocionálneho, psychosociálneho a behaviorálneho prispôsobenia dieťaťa. Tieto údaje nepreukázali žiadne riziko pre deti v dôsledku vyrastania v rodine s jedným alebo viacerými homosexuálnymi rodičmi. Svedomití a starostliví dospelí, či už sú to muži alebo ženy, heterosexuáli alebo homosexuáli, môžu byť vynikajúcimi rodičmi. Práva, výhody a ochrana občianskeho manželstva môžu tieto rodiny ešte viac posilniť.
Kráľovská akadémia psychiatrov Spojeného kráľovstva uviedla:[35]
… lesbičky, homosexuáli a bisexuáli sú a mali by byť považovaní za hodnotných členov spoločnosti, ktorí majú presne také isté [sic]
práva a povinnosti ako všetci ostatní občania. To zahŕňa … práva a povinnosti spojené s partnerským zväzkom …
Homosexuálny aktivista Jonathan Rauch tvrdí, že manželstvo je dobré pre všetkých mužov, či už homosexuálnych alebo heterosexuálnych, pretože zapojenie sa do jeho spoločenských úloh znižuje agresivitu a promiskuitu mužov.[38][39] Údaje súčasných psychologických a iných spoločenskovedných štúdií o manželstvách osôb rovnakého pohlavia v porovnaní s manželstvami osôb zmiešaného pohlavia naznačujú, že vzťahy osôb rovnakého pohlavia a osôb zmiešaného pohlavia sa nelíšia vo svojich základných psychosociálnych dimenziách; že sexuálna orientácia rodičov nesúvisí s ich schopnosťou zabezpečiť zdravé a výchovné rodinné prostredie; a že manželstvo prináša značné psychologické, sociálne a zdravotné výhody. Je pravdepodobné, že páry rovnakého pohlavia a ich deti budú mať z právneho uznania ich rodín početné výhody a poskytnutie takéhoto uznania prostredníctvom manželstva prinesie väčšie výhody ako občianske zväzky alebo domáce partnerstvá[34][40].
V roku 2009 dvojica ekonómov z Emory University spojila prijatie štátnych zákazov manželstiev osôb rovnakého pohlavia v USA s nárastom počtu prípadov infekcie HIV.[41][42] Štúdia spojila prijatie zákazu manželstiev osôb rovnakého pohlavia v danom štáte s nárastom ročného počtu prípadov HIV v danom štáte o približne 4 prípady na 100 000 obyvateľov.[43]
Na túto tému sa uskutočnilo množstvo prieskumov a štúdií vrátane tých, ktoré boli dokončené v prvom desaťročí 21. storočia. Na celom svete sa ukázal konzistentný trend rastúcej podpory manželstiev osôb rovnakého pohlavia. Väčšina výskumov, ktoré sa uskutočnili v rozvinutých krajinách v prvom desaťročí 21. storočia, ukazuje, že väčšina ľudí podporuje manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Podpora legálnych manželstiev osôb rovnakého pohlavia sa zvýšila v každej vekovej skupine, politickej ideológii, náboženstve, pohlaví, rase a regióne rôznych vyspelých krajín sveta[44][45][46][47][48].
Nedávne prieskumy verejnej mienky v Spojených štátoch ukázali ďalší nárast podpory manželstiev osôb rovnakého pohlavia zo strany americkej verejnosti. Keď sa v roku 2005 dospelých pýtali, či si myslia, že „manželstvá medzi homosexuálmi by mali alebo nemali byť uznané zákonom ako platné, s rovnakými právami ako tradičné manželstvá“, 28 % odpovedalo kladne, zatiaľ čo 68 % záporne (zvyšné 4 % uviedli, že si nie sú istí). Keď sa v marci 2013 dospelých pýtali, či podporujú alebo sú proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia, 50 percent odpovedalo, že podporuje manželstvá osôb rovnakého pohlavia, 41 percent bolo proti a zvyšných 9 percent uviedlo, že si nie sú istí[49].
Rôzne podrobné prieskumy a štúdie o manželstvách osôb rovnakého pohlavia, ktoré sa uskutočnili vo viacerých krajinách, ukazujú, že podpora manželstiev osôb rovnakého pohlavia vo všeobecnosti rastie s vyššou úrovňou vzdelania a že mladší ľudia častejšie podporujú legalizáciu ako staršie generácie[50][51][52][53][54].
Plnohodnotné manželstvo je v súčasnosti dostupné pre páry rovnakého pohlavia v šiestich krajinách. Holandsko bolo prvou krajinou, ktorá povolila manželstvo párov rovnakého pohlavia. Manželstvá osôb rovnakého pohlavia sú uznané aj v Belgicku, Kanade, Južnej Afrike, Španielsku a v americkom štáte Massachusetts, obyvatelia Rhode Islandu môžu uzatvárať manželstvá aj v Massachusetts (v prípade manželstiev osôb rovnakého pohlavia uzavretých v tomto štáte podľa jeho zákonov). Izraelský Najvyšší súd rozhodol o uznaní manželstiev osôb rovnakého pohlavia uzavretých v iných krajinách, hoci ich uzatváranie v rámci krajiny je stále nezákonné a v Knessete bol predložený návrh zákona na zrušenie rozhodnutia Najvyššieho súdu.
Mapa zobrazujúca stav zákonov o homosexualite vo svete.
Občianske zväzky, domáce partnerstvá alebo registrované partnerstvá poskytujú rôzne výhody manželstva a sú dostupné v: Andorra, Česká republika, Dánsko, Fínsko, Francúzsko, Izrael, Island, Kolumbia, Luxembursko, Nový Zéland, Maďarsko, Nemecko, Nórsko, Portugalsko, Rakúsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Švédsko a Švajčiarsko. Sú dostupné aj v niektorých častiach Argentíny, Brazílie, Talianska, Mexika, , v amerických štátoch Kalifornia, Connecticut, Havaj, Maine, New Jersey a Vermont a v americkom District of Columbia (Washington, DC), ale v súčasnosti nie sú dostupné vo všetkých austrálskych štátoch a teritóriách.[55] Prvý zväzok osôb rovnakého pohlavia v modernej histórii s uznaním vládou bol získaný v Dánsku v roku 1989. Škandinávske registrované partnerstvo je takmer rovnocenné manželstvu, vrátane zákonných práv na adopciu vo Švédsku a od júna aj na Islande. Tieto partnerstvá sú však v platných zákonoch zapísané oddelene od manželstva, a preto sa nenazývajú manželstvom inak ako v každodennej reči. V niektorých krajinách s právnym uznaním sú skutočné výhody minimálne. Mnohí ľudia považujú občianske zväzky, dokonca aj tie, ktoré poskytujú rovnaké práva, za nedostatočné, pretože vytvárajú oddelený status, a myslia si, že by mali byť nahradené rodovo neutrálnym manželstvom[56].
Transsexuálne a intersexuálne osoby
Pri právnej definícii pohlavia môže byť pohlavie definované na základe niektorého z niekoľkých kritérií: systém určovania pohlavia XY, typ pohlavných žliaz alebo typ vonkajších pohlavných znakov. Podľa všetkých týchto definícií sú transsexuáli aj intersexuáli právne zaradení do mätúcich šedých zón a môžu mať zakázané sobáše s partnermi „opačného“ pohlavia alebo povolené sobáše s partnermi „rovnakého“ pohlavia v dôsledku svojvoľného právneho rozlišovania. To by mohlo viesť k zrušeniu dlhodobých manželstiev, ako aj nedávnych manželstiev osôb rovnakého pohlavia.
Príkladom problému s chromozomálnou definíciou je žena so syndrómom úplnej androgénnej necitlivosti (CAIS), ktorá má karyotyp 46,XY, čo je typicky mužský typ. Hoci mohla byť vo svojom rodnom liste legálne zapísaná ako žena, celý život bola vychovávaná ako žena, nadväzovala typické heterosexuálne ženské vzťahy a dokonca sa mohla vydať ešte predtým, ako bol známy stav jej ochorenia, použitie chromozomálnej definície pohlavia by mohlo zabrániť alebo zrušiť manželstvo ženy s týmto ochorením s mužom a podobne by jej umožnilo legálne uzavrieť manželstvo s inou ženou. Rovnakým problémom čelil aj MOV pri určovaní toho, kto sa kvalifikuje ako žena pre ženské súťaže[57].
Problematiku určovania pohlavia na základe existencie/neexistencie pohlavných žliaz alebo určitých pohlavných znakov komplikuje existencia chirurgických metód na zmenu týchto znakov. Aj keď to súd vyčerpávajúco neuviedol, je možné, že súd by mohol konštatovať, že ak sa osobe odstránia pohlavné žľazy, dostane sa do stavu pohlavnej neurčitosti a nebude spĺňať ani jedno z týchto kritérií, čo ju vylúči z akéhokoľvek povolenia na uzavretie manželstva. Táto situácia by mohla ľahko nastať prostredníctvom vylučujúcich zistení jednotlivých súdov v štáte, ktorý už neuznáva manželstvá transsexuálov s osobami rovnakého pohlavia, ako je ich rodné pohlavie. (Linda Kantaras vs. Michael Kantaras) Rozlišovanie na základe vzhľadu pohlavných orgánov komplikuje dostupná chirurgická úprava typicky mužských pohlavných orgánov na typicky ženské, ktorá pokročila do takej miery, že aj keby bola potrebná kontrola pohlavných orgánov, mnohé transrodové ženy by touto kontrolou bez pochybností prešli.
Požiadavka chirurgickej zmeny pohlavia na účely vyhlásenia manželstva za platné prináša ďalšie problémy. Chirurgická zmena pohlavia na ženské je drahá a neposkytuje také uspokojivé výsledky ako jej náprotivok; preto sa mnoho transsexuálov ženského pohlavia rozhodne nepodstúpiť tento zákrok. V situácii, keď pohlavné orgány právne určujú pohlavie a manželstvo osôb rovnakého pohlavia nie je povolené, by sa teda transsexuálny muž mohol legálne oženiť s iným mužom, len ak by sa chcel oženiť.
Tieto komplikácie sú pravdepodobne pravdepodobnejšie, než by sa na prvý pohľad zdalo; podľa najvyšších odhadov (Fausto-Sterling et al., 2000) možno 1 % živonarodených detí vykazuje určitý stupeň sexuálnej nejednoznačnosti a 0,1 % až 0,2 % živonarodených detí je natoľko nejednoznačných, že sa stanú predmetom odbornej lekárskej starostlivosti, niekedy vrátane nedobrovoľnej operácie na odstránenie ich sexuálnej nejednoznačnosti[58].
V každej právnej jurisdikcii, kde sú manželstvá definované bez rozlišovania požiadavky muža a ženy, tieto komplikácie nenastávajú a niektoré právne jurisdikcie môžu uznať právnu a oficiálnu zmenu pohlavia, ktorá by umožnila splniť požiadavku „muža“ alebo „ženy“ podľa ich rodovej identity v rámci ich právnej definície manželstva. Hoci niektoré právne jurisdikcie naďalej uznávajú len „nemenné znaky určené pri narodení“. (Linda Kantaras vs. Michael Kantaras)
V Spojenom kráľovstve umožňujú nedávne právne predpisy úradne uznať transsexuálne osoby v ich novom pohlaví, čo však má za následok zrušenie akéhokoľvek predchádzajúceho manželstva. Pár však teraz bude môcť zaregistrovať civilné partnerstvo, ktoré nadobudne platnosť okamžite po zániku ich manželstva.
V krajinách s právnymi systémami založenými na napoleonských kódexoch si právne uznanie zmeny pohlavia môže vyžadovať podmienky neplodnosti, pričom ak by sa zistilo, že transsexuál má dieťa, malo by to za následok zrušenie právnej zmeny pohlavia a spontánne anulovanie manželstva, ak daná krajina neuznáva manželstvá osôb rovnakého pohlavia.
V Spojených štátoch sa transsexuálne a intersexuálne manželstvá zvyčajne stretávajú s vyššie uvedenými komplikáciami. Keďže definície a presadzovanie manželstva definuje štát, tieto komplikácie sa v jednotlivých štátoch líšia. V štáte Massachusetts by nemal vzniknúť žiadny problém pri snahe o uzavretie manželstva alebo pri presadzovaní tohto manželstva, avšak manželstvo v štátoch, ktoré majú viac prohibitívnych definícií, by mohlo byť napadnuté na súde na základe akéhokoľvek počtu kritérií.
(Pre diskusiu o postavení manželstiev zahŕňajúcich transrodové osoby pozri Julie A. Greenberg, Defining Male and Female: Intersexuality and the Collision Between Law and Biology, 41 Ariz. L. Rev. 265 (leto 1999); a Michael L. Rosin, Intersexuality and Universal Marriage, 14 L. & Sex. 51 (2005), ako aj odkazy, ktoré obsahujú).
Časopis Out uverejňuje reportáž zo svadby Boba Parisa a Roda Jacksona v marci 1994
Legitimita manželstva medzi dvoma ľuďmi závisí od toho, ako je odvodená autoritatívna definícia manželstva. Obhajcovia práv homosexuálov tvrdia, že manželstvo je občianskym právom, pretože sa domnievajú, že manželstvo je v zásade právna dohoda na vládnej úrovni, ktorá by sa nemala obmedzovať na páry opačného pohlavia. Ich odporcovia tvrdia, že manželstvo je právo, ale je to prirodzené právo založené na biologickej potrebe rozmnožovania. Podľa tohto názoru „manželstvo“ medzi pármi rovnakého pohlavia nie je samo osebe právom a môže byť povolené alebo zakázané podľa rozhodnutia zákona. Ďalší odporcovia tvrdia, že zmena definície manželstva tak, aby zahŕňala aj páry rovnakého pohlavia, by mohla viesť k rozpadu chápania toho, čo manželstvo vlastne je. Väčšina sporov sa sústreďuje na vládne definície manželstva, a nie na požehnanie zväzkov osôb rovnakého pohlavia jednotlivými náboženskými organizáciami, ktoré môžu, ale nemusia byť uznané ako civilné manželstvá. Odporcovia oponujú, že samotná definícia tradičného manželstva sa v priebehu času drasticky zmenila; polygamia, predtým bežná prax, je v Spojených štátoch nezákonná a len málo ľudí by sa otvorene hlásilo k myšlienke „manželky ako hnuteľného majetku“. Okrem toho „tradičný“ pohľad na „manželstvá z lásky“ existuje len od konca 18. storočia.
Niektorí zástancovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia argumentujú tým, že homosexuáli prispievajú rovnako ako heterosexuáli na financovanie súkromného a verejného rodinného poistenia, aj keď k nemu nemajú prístup, a že diskriminácia znižuje produktivitu. Podporujú zrovnoprávnenie vzťahov medzi mužom a ženou, ženou a mužom a možnosť uzavrieť manželstvo s ktorýmkoľvek dospelým človekom, ktorého si zvolí, považujú za občianske právo, ktoré by vláda nemala obmedzovať.
Odporcovia odpovedajú, že tento pohľad na manželstvo redukuje manželstvo na niečo viac ako test prostriedkov na získanie sociálnych dávok. Taktiež považujú manželstvá osôb rovnakého pohlavia a mužov a žien za prirodzene nerovnoprávne a tvrdia, že nič menšie ako samotné zachovanie ľudstva sa plne spolieha na tie druhé a vôbec nie na tie prvé, a snaha „zrovnoprávniť“ takéto manželstvá silou zákona spôsobí len hrubé sociálne deformácie, aby sa prispôsobila priepasti medzi takýmto zákonom a pozorovateľnými skutočnosťami ľudskej prirodzenosti. Nikto však doteraz netvrdil, že by mala existovať zákonná požiadavka mať deti vo vzťahu muža a ženy, aby bol uznaný ako manželstvo, alebo že neplodným párom muža a ženy by malo byť odopreté povolenie na uzavretie manželstva. Okrem toho nebol predložený žiadny konkrétny dôkaz potvrdzujúci, že neproduktívne manželstvá osôb rovnakého pohlavia a prokreatívne manželstvá osôb opačného pohlavia sú vzájomne nezlučiteľné.
Niektorí nesúhlasia s myšlienkou, aby sa vláda vôbec angažovala v inštitúcii manželstva, ale najmä s výhodami získanými z manželstva, ktoré sa zväčša považujú za „odmenu“. V rámci tejto interpretácie je poskytovanie výhod manželským párom bez ohľadu na sexuálnu preferenciu problémom samo osebe. Jedinou funkciou vlády je dodržiavať právnu dohodu medzi partnermi bez ohľadu na ich sexuálnu orientáciu. Tento názor možno nájsť u jednotlivcov, ktorí sa hlásia k Libertariánskej strane, a dobre zapadá do ich ideálov malej vlády.
Neutralita tejto časti je sporná. Pozrite si, prosím, časť diskusnej stránky článku.
Historik John Boswell tvrdí, že kresťanskí mučeníci zo 4. storočia svätý Sergej a svätý Bakchus sa spojili v obrade adelfopézy alebo bratstva, ktorý nazýva ranou formou náboženského manželstva osôb rovnakého pohlavia.
Niektorí odporcovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia namietajú proti nim z čisto náboženských dôvodov. Odporcovia často tvrdia, že rozšírenie manželstva na páry rovnakého pohlavia naruší tradičný účel manželstva, ako ho interpretuje kultúrne, náboženské a tradičné chápanie. Okrem toho odporcovia tvrdia, že manželstvo osôb rovnakého pohlavia nemôže plniť bežné prokreačné úlohy a/alebo sankcionuje partnerstvo, ktoré je zamerané na sexuálne akty, ktoré ich príslušné náboženstvo zakazuje. Napríklad James Dobson v knihe Manželstvo pod paľbou a inde uvádza, že legalizácia alebo dokonca tolerancia manželstiev osôb rovnakého pohlavia by nanovo definovala rodinu, poškodila tradičné rodinné zväzky a viedla k nárastu počtu homosexuálnych párov.
Konzervatívci a niektorí umiernení kresťania ďalej tvrdia, že manželstvá osôb rovnakého pohlavia sú v rozpore s biblickým učením. Ako príklad uvádzajú biblický verš 1 Moj 19,5, ktorý sa vzťahuje na správanie, ktoré podľa biblických prameňov prispelo k zničeniu starovekých miest Sodoma a Gomora[59], ďalšie pasáže sú 3 Moj 18,22, 3 Moj 20,13 a v Novom zákone Biblie 1 Kor 6,8-10 a Rim 1,24-27[60].
Iní umiernení a liberálni kresťania však tvrdia, že tieto pasáže sú vytrhnuté z úplného textového, historického a kultúrneho kontextu a nedajú sa aplikovať na homosexuálne vzťahy, ako ich poznáme dnes. Pasáže o Sodome a Gomore považujú za odkaz na systematické znásilňovanie a nehostinnosť. Pasáže v knihe Levitikus považujú za súčasť Kódexu svätosti a prísne vyhradené pre vtedajších Izraelitov. Niektoré časti tohto Kódexu svätosti súčasní kresťania nepraktizujú (napr. zákaz nosenia zmiešaných tkanín, zákaz konzumácie bravčového mäsa, obetovanie zvierat na odčinenie hriechov), zatiaľ čo iné časti, ako napr. zákaz incestných vzťahov, stále platia. Niektorí moderní kresťania považujú túto pasáž v liste Rimanom skôr za súvisiacu s konkrétnymi prípadmi grécko-rímskeho chrámového sexuálneho správania a modloslužobného uctievania a nemajú v úmysle riešiť súčasnú homosexualitu[61].
Sú ľudia, ktorí napriek morálnemu alebo náboženskému postoju, že manželstvá osôb rovnakého pohlavia sú nesprávne, majú pocit, že im neprináleží prenášať svoje náboženské cítenie do svetskej sféry a vnucovať svoje presvedčenie iným, ktorí s ním možno nesúhlasia. Takže hoci títo nábožensky založení ľudia neschvaľujú homosexuálne páry a naďalej odmietajú uznávať ich manželstvá z náboženského hľadiska, napriek tomu uznávajú a tolerujú ich svetské manželstvá.
Niektoré moderné náboženstvá a denominácie, ako je uvedené v tomto článku, vykonávajú sobáše osôb rovnakého pohlavia. Na valnom zhromaždení unitárskych univerzalistov v roku 1996 delegáti drvivou väčšinou hlasovali za to, že vzhľadom na „prirodzenú hodnotu a dôstojnosť každého človeka“ by páry rovnakého pohlavia mali mať rovnakú slobodu uzatvárať manželstvo ako iné páry[62][63].
Tí, ktorí obhajujú, že manželstvo by malo byť definované výlučne ako zväzok jedného muža a jednej ženy, argumentujú tým, že heterosexuálne zväzky poskytujú prokreačný základ rodinnej jednotky, ktorá je hlavným sociálnym stavebným kameňom civilizácie. Libertariáni a iní môžu manželstvo považovať nie za právny konštrukt štátu, ale za prirodzene sa vyskytujúcu „predpolitickú inštitúciu“, ktorú štát musí uznať tak, ako uznáva iné prirodzené inštitúcie, ako sú zamestnanie a rodina. „Vláda nevytvára manželstvo rovnako ako vláda nevytvára pracovné miesta.“ [64] Tvrdia, že definícia navrhovaná zástancami manželstva osôb rovnakého pohlavia mení spoločenský význam manželstva z jeho prirodzenej funkcie reprodukcie na obyčajnú legalitu alebo slobodu mať sex. Tieto strany sporu sa môžu označovať za „obhajcov“ tradičného manželstva. Keďže za „manželstvo“ možno považovať akýkoľvek zvykový vzťah, niektorí tvrdia, že to potom vedie k neprimeranej legislatívnej záťaži a urážke spoločenskej hodnoty a zodpovednosti za výchovu vlastných detí.
V disente sudkyne Marthy Sosman v rozhodnutí najvyššieho súdu v Massachusetts, ktorý legalizoval homosexuálne manželstvá v tomto štáte, sa uvádza spoločenský argument bez toho, aby sa špecifikovala škoda, ktorá by touto zmenou vznikla [65]. tvrdiac, že manželstvo ako inštitúcia má apriórny význam, sa pýta, či bolo splnené dôkazné bremeno, že by to bolo neškodné. Jej analýzu možno považovať za príklad princípu predbežnej opatrnosti.
Častou námietkou proti manželstvu osôb rovnakého pohlavia je, že účel manželstva je výsledkom prirodzenej sexuálnej príťažlivosti, ktorá vedie k plodeniu, a že partnerstvo osôb rovnakého pohlavia je vo svojej podstate neplodné. Niektorí, ktorí zastávajú tento názor, považujú manželstvo za spoločenskú kodifikáciu vyvinutej dlhodobej stratégie párenia s ekonomickými a právnymi výhodami na uľahčenie rastu a stability rodiny.
Iní argumentujú, že keďže zákon nezakazuje manželstvo medzi neplodnými heterosexuálnymi pármi alebo ženám po menopauze, argument o prokreácii nemožno rozumne použiť proti manželstvu osôb rovnakého pohlavia, najmä preto, že technologický pokrok umožňuje homosexuálnym párom mať vlastné príbuzné biologické deti[66].
Iný názor je, že všetky manželstvá by sa mali právne považovať za „občianske zväzky“. Týmto občianskym zväzkom by sa potom poskytovali len tie výhody manželstva, ktoré si nevyžadujú výdavky od štátu (napr. daňové úľavy), a všetky peňažné dávky by sa poskytovali len na základe počtu detí žijúcich v domácnosti.
Niektorí zástancovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia, ako napríklad Andrew Sullivan, tvrdia, že manželstvá osôb rovnakého pohlavia sú dostatočne morálne na to, aby podporili úlohu, ktorú manželstvo v spoločnosti zohráva napriek absencii biologických detí. Tiež, že inštitúcia manželstva by sa posilnila tým, že by bola dostupná pre viac ľudí, a ďalej tvrdia, že manželstvo osôb rovnakého pohlavia by povzbudilo gejov a lesby, aby sa usadili s jedným partnerom a založili si rodiny. Iní argumentujú, že manželstvo už nezachováva prokreačnú funkciu vlády, keďže mnohé vlády ponúkajú daňové úľavy a pomoc na deti bez ohľadu na rodinný stav.
Niektorí libertariáni a anarchisti majú námietky proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia, pretože sú proti akejkoľvek forme štátom schváleného manželstva vrátane zväzkov osôb opačného pohlavia. Nie sú nevyhnutne proti samotnej myšlienke svadby osôb rovnakého pohlavia, len proti tomu, aby vláda nemala v tejto udalosti žiadnu úlohu, a rovnako by sa nemala snažiť o štátne schválenie manželstiev osôb opačného pohlavia. Pozri časť Libertariánske pohľady na práva homosexuálov.
Zástancovia manželstva osôb rovnakého pohlavia poukazujú na to, že „tradičné“ poňatie manželstva sa v skutočnosti už výrazne zmenilo.
Polygamia bola zakázaná, vydaté ženy sa už nepovažujú za majetok svojich manželov, rozvody sú legálne, antikoncepcia v manželstve je povolená a vo väčšine moderných spoločností boli odstránené zákony proti miešaniu, ktoré zakazujú medzirasové manželstvá.
Skutočnosť, že často dochádza k zmenám zvykov a protokolov manželstva, dáva podnet na tvrdenie, že manželstvo je dynamické a manželstvo osôb rovnakého pohlavia je len najnovším vývojom tejto inštitúcie.
Argumenty týkajúce sa detí
Pri odmietaní manželstiev osôb rovnakého pohlavia na rôznych štátnych súdoch bol častým kľúčovým argumentom štátu proti povoleniu manželstiev osôb rovnakého pohlavia využívanie zákonného manželstva na podporu záujmu štátu na reprodukcii ľudí. Vo veci Anderson a i. proti King County, v ktorej niekoľko párov rovnakého pohlavia argumentovalo, že verzia zákona o ochrane manželstva (DOMA) štátu Washington je protiústavná, Najvyšší súd štátu Washington rozhodol v pomere 5:4, že zákon je v súlade s ústavou. Sudkyňa Barbara Madsenová v roku 2006 napísala väčšinové stanovisko:
Zákonodarca sa oprávnene domnieval, že obmedzenie manželstva na páry opačného pohlavia podporuje plodenie, ktoré je nevyhnutné pre prežitie ľudského rodu, a podporuje blaho detí tým, že podporuje rodiny, v ktorých sú deti vychovávané v rodinách vedených biologickými rodičmi detí.
V reakcii na tento argument začala v roku 2007 washingtonská Aliancia na obranu manželstva, ktorá podporuje manželstvá osôb rovnakého pohlavia, petičnú akciu s cieľom zaradiť do hlasovania v novembri 2007 opatrenie, ktoré by od párov opačného pohlavia, ktoré uzavrú manželstvo, vyžadovalo, aby do troch rokov mali deti, inak by sa ich manželstvo stalo právne neuznaným. Páry žiadajúce o povolenie na uzavretie manželstva by tiež museli preukázať, že sú schopné splodiť deti. Skupina pripúšťa, že cieľom tejto volebnej iniciatívy je upozorniť na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo Washingtone v prípade Anderson a logické rozšírenie tejto argumentácie na bezdetné a/alebo neplodné heterosexuálne páry.
Podľa sčítania ľudu v USA z roku 2000 žije v Spojených štátoch viac ako 600 000 párov rovnakého pohlavia (podľa sčítacieho formulára ide o nezosobášených partnerov). Úrad pre sčítanie ľudu odhaduje, že v roku 2005 by tento počet mal byť viac ako 770 000.[67] Hoci štúdia, ktorú po sčítaní ľudu vypracoval ekonóm z Kalifornskej univerzity Dr. M. V. Lee Badgett, zistila, že v roku 2000 bol počet párov rovnakého pohlavia výrazne podhodnotený, sčítanie ľudu uvádza, že medzi pármi, ktoré odpovedali, že sú párom rovnakého pohlavia: tretina lesbických párov a pätina homosexuálnych mužských párov má deti mladšie ako 18 rokov žijúce v domácnosti[68].
Niektorí namietajú z dôvodu, že páry rovnakého pohlavia by nemali mať možnosť adoptovať alebo vychovávať deti alebo mať prístup k reprodukčným technológiám a že manželstvo osôb rovnakého pohlavia by takéto opatrenia uľahčilo. Viaceré zdravotnícke organizácie a organizácie na ochranu detí s tým však nesúhlasia. Patrí medzi ne Americká liga sociálnej starostlivosti o deti, Severoamerická rada pre adoptované deti, Americká pediatrická akadémia, Americká psychiatrická asociácia, Americká psychologická asociácia a Národná asociácia sociálnych pracovníkov. 28. júla 2004 Rada zástupcov Americkej psychologickej asociácie prijala rezolúciu, v ktorej podporuje legalizáciu civilných manželstiev osôb rovnakého pohlavia a je proti diskriminácii lesbických a homosexuálnych rodičov[69].
Argumenty týkajúce sa rozvodovosti
Od legalizácie manželstiev osôb rovnakého pohlavia v Massachusetts uplynuli už viac ako dva roky a teraz sú k dispozícii údaje za celý rok 2004 a 2005. Vývojové trendy v Massachusetts sú jasným obvinením hrozivých tvrdení o negatívnom vplyve manželstiev osôb rovnakého pohlavia na tradičné manželstvá.
Rozvodovosť sa bežne používa ako kľúčový ukazovateľ zdravia manželstva a rodiny.
Jednotlivé štáty USA vrátane Massachusetts predkladajú mesačné súhrny štatistík o narodení, úmrtí, sobášoch a rozvodoch Národnému centru pre zdravotnú štatistiku (NCHS) pri Centre pre kontrolu chorôb USA. NCHS potom zostavuje verejne dostupné mesačné a ročné správy o týchto údajoch. Nasledujúce štatistiky vychádzajú z týchto materiálov NCHS.
Počet rozvodov v USA od začiatku 80. rokov minulého storočia neustále klesá. Massachusetts sa na tomto trende podieľa a tradične má mieru rozvodovosti výrazne nižšiu, ako je celoštátny priemer.
Už niekoľko rokov má Commonwealth najnižšiu mieru rozvodovosti spomedzi všetkých štátov Únie.
V roku 2004 bola miera rozvodovosti v Massachusetts 2,2 na 1 000 obyvateľov ročne výrazne nižšia ako priemerná miera rozvodovosti v USA, ktorá bola v tom roku 3,8 na 1 000 obyvateľov. V roku 1950 bola rozvodovosť v Massachusetts nižšia ako priemerná národná rozvodovosť 2,6 na 1 000 obyvateľov a v roku 1940 sa dokonca priblížila národnej rozvodovosti 2 na 1 000 obyvateľov.
V prvých dvoch rokoch legálneho manželstva osôb rovnakého pohlavia v štáte Bay zaznamenal Massachusetts rýchlejší pokles a s veľkou pravdepodobnosťou si udrží titul štátu USA s najnižšou rozvodovosťou v krajine.
Inštitúcia manželstva v Massachusetts od legalizácie manželstva osôb rovnakého pohlavia, meraná mierou rozvodovosti, nebola zdravšia už najmenej pol storočia bez ohľadu na hrozivé predpovede lídrov kresťanskej pravice a katolíckych biskupov.
Konzervatívne „červené štáty“, ktoré podnikli agresívne kroky proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia, si počas dvoch rokov legálneho manželstva osôb rovnakého pohlavia v Massachusetts neviedli ani zďaleka tak dobre.
Predbežné údaje z rokov 2004 a 2005 zo 17 štátov USA, ktoré poskytli údaje o rozvodovosti za roky 2004 a 2005 a ktorých voliči prijali aj štátne ústavné dodatky zakazujúce manželstvá osôb rovnakého pohlavia, ukazujú zarážajúci obraz: skupina štátov USA, ktoré sú pravdepodobne najviac nepriateľské voči rozvodom, teda štáty, ktoré prijali štátne zákony a zároveň aj štátne ústavné dodatky zakazujúce manželstvá osôb rovnakého pohlavia, dramaticky zaostávajú, pokiaľ ide o zlepšenie rozvodovosti v porovnaní so štátmi priateľskými k manželstvám osôb rovnakého pohlavia.
V štátoch USA, ktoré sú najviac proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia a ktoré poskytli aj údaje o rozvodovosti za dané obdobie – AR, KS, KY, MI, MS, MO, NE, NV, ND, OH, OK, OR, UT, TX – sa priemerná miera rozvodovosti (neupravená o zmeny v počte obyvateľov) v rokoch 2004 a 2005 zvýšila o 1,75 %. Táto skupina obsahuje 4 z 5 štátov s najvyšším nárastom rozvodovosti v USA počas roka 2004 a prvých 11 mesiacov roka 2005.
Jediný štát v Spojených štátoch amerických, ktorý má legálne manželstvá osôb rovnakého pohlavia, Massachusetts, bude v rokoch 2004 a 2005 patriť medzi desať štátov s najväčším poklesom rozvodovosti v Amerike.
Argumenty týkajúce sa rovnosti
V Spojených štátoch existuje najmenej 1 138 federálnych zákonov, „v ktorých je rodinný stav faktorom.“[71] (Čiastočný zoznam nájdete v časti Práva a povinnosti manželstiev v Spojených štátoch) Odopretie práv alebo výhod bez riadneho hmotnoprávneho procesu, tvrdia zástancovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia, je v priamom rozpore so štrnástym dodatkom Ústavy Spojených štátov, ktorý stanovuje rovnakú ochranu všetkých občanov.
V prípade Lawrence v. Texas z roku 2003 Najvyšší súd rozhodol, že právo na súkromné dobrovoľné sexuálne správanie je chránené štrnástym dodatkom. Súd uviedol, že „morálny nesúhlas nepredstavuje legitímny vládny záujem podľa doložky o rovnosti ochrany“. Zástancovia aj odporcovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia poznamenali, že toto rozhodnutie vydláždilo cestu pre následné rozhodnutia, ktorými sa zrušili štátne zákony zakazujúce manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Sudca Najvyššieho súdu USA Antonin Scalia to uviedol vo svojom odlišnom stanovisku k rozsudku Lawrence.
Niektorí odporcovia rozšírenia manželstva na páry rovnakého pohlavia tvrdia, že rovnosť možno dosiahnuť občianskymi zväzkami alebo inými formami právneho uznania, ktoré nejdú tak ďaleko, aby používali slovo „manželstvo“, ktoré sa používa pre páry opačného pohlavia. Opačný argument, ktorý použil Najvyšší súd štátu Massachusetts v prípade Goodridge v. Department of Public Health, je nasledovný: „rozdielnosť medzi pojmami „civilné manželstvo“ a „civilný zväzok“ nie je neškodná; ide o premyslený výber jazyka, ktorý odráža preukázateľné priradenie párov rovnakého pohlavia, zväčša homosexuálnych, k druhoradému postaveniu“ a tiež, že „história nášho národa ukázala, že oddelené je zriedka, ak vôbec, rovné“. Napríklad v záležitostiach spadajúcich pod federálnu právomoc, ako je imigrácia, dvojica osôb rovnakého pohlavia, ktorá sa zaviazala na základe občianskeho zväzku, nemá rovnaké práva ako ich manželské heterosexuálne náprotivky pri sponzorovaní svojho zahraničného partnera na získanie trvalého pobytu. Od roku 2000 však v Kongrese Spojených štátov amerických existuje návrh zákona s názvom Uniting American Families Act, ktorý sa týka tejto diskriminácie.
Paralely s medzirasovými manželstvami
Odporcovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia argumentujú tým, že muži a ženy sa od seba zásadne líšia, zatiaľ čo medzirasové páry stále spadajú do definície manželstva „jeden muž a jedna žena“.Katherine Spaht, profesorka práva na Louisianskej štátnej univerzite, charakterizovala túto diskusiu takto: „V súčasnosti sa manželstvá osôb rovnakého pohlavia líšia od seba: „základné chápanie manželstva bolo vždy podľa definície muž a žena. Websterov slovník nikdy nedefinoval pojem manželstvo v zmysle rás. Medzi medzirasovým manželstvom a „manželstvom“ osôb rovnakého pohlavia je vnútorný rozdiel, pretože homosexuáli nemôžu plodiť deti“. Glenn Stanton z organizácie Focus on the Family pre Baptist Press povedal, že „zrušenie zákazov medzirasového manželstva nijako nanovo nedefinovalo manželstvo, ale potvrdilo manželstvo tým, že podľa zákona má každý muž právo vziať si akúkoľvek ženu. To, o čo sa však snažia zástancovia ‚manželstva‘ osôb rovnakého pohlavia, je radikálne predefinovať samotnú definíciu manželstva a povedať, že nejde o pohlavie. Manželstvo je o zbližovaní pohlaví, nie o rozdeľovaní rás“ [73].
Zástancovia manželstiev osôb rovnakého pohlavia porovnávajú rasovú segregáciu so segregáciou klasifikácie homosexuálnych a heterosexuálnych manželstiev v občianskom práve [74]. tvrdia, že rozdelenie konceptu manželstva osôb rovnakého pohlavia a manželstva osôb rôzneho pohlavia sa rovná politike „oddelených, ale rovnakých“ (ako bola zrušená v prípade Najvyššieho súdu USA Brown v. Board of Education) alebo zákonom proti miešaniu pohlaví, ktoré boli tiež zrušené. Posledný takýto zákon v Spojených štátoch bol zrušený v roku 1967 (Loving v. Virginia).
V roku 1972, po rozhodnutí Najvyššieho súdu Minnesoty v prípade Baker v. Nelson, ktorý výslovne rozlišoval medzi prípadom Loving a diskusiou o manželstvách osôb rovnakého pohlavia, Najvyšší súd Spojených štátov zamietol odvolanie „pre nedostatok podstatnej federálnej otázky“. Tento typ zamietnutia zvyčajne predstavuje rozhodnutie vo veci samej; ako taký sa Baker javil – aspoň na určitý čas – ako záväzný precedens pre všetky nižšie federálne súdy.
Nie je jasné, či rozsudok Baker v. Nelson zostáva potenciálnou prekážkou pre federálne súdy pri prejednávaní prípadov týkajúcich sa manželstiev osôb rovnakého pohlavia. Federálny zákon o ochrane manželstva z roku 1996 (DOMA) súčasne vytvoril (1) federálnu definíciu manželstva, 1 U.S.C. § 7, a (2) nové pravidlo podľa zákona o plnej viere a kredite (prijatého na základe právomoci Kongresu podľa klauzuly o plnej viere a kredite federálnej ústavy), 28 U.S.C. § 1738C, ktorého cieľom je obmedziť povinné medzištátne uznávanie manželstiev osôb rovnakého pohlavia. Tým, že Kongres „federalizoval“ manželstvo zákonmi, ktoré podliehajú súdnej kontrole, účinne – aj keď možno neúmyselne – rozšíril vecnú príslušnosť federálnych súdov, čím zdanlivo nahradil zamietnutie Bakerovej žaloby „pre nedostatok podstatnej federálnej otázky“.
Táto medzera v súdnej právomoci vyšla nedávno najavo, keď bola páru rovnakého pohlavia priznaná spôsobilosť podať žalobu na federálnom okresnom súde na základe tvrdenia, že DOMA je podľa federálnej ústavy protiústavná. Pozri Smelt v. County of Orange, 374 F. Supp. 2d 861 (C.D. Cal. 2005), čiastočne potvrdené a čiastočne zrušené, 447 F.3d 673 (9th Cir. 2006), cert. denied, 127 S. Ct. 396 (2006). Vo veci Smelt okresný súd uplatnil Pullmanovo zdržanie sa konania na jednu časť žaloby, ale v inej časti pokračoval v konaní vo veci samej, pričom zistil, že DOMA je v súlade s ústavou. Deviaty obvod potvrdil okresný súd v otázke zdržania sa konania, ale zrušil okresný súd v merite veci a rozhodol, že manželia neboli oprávnení podať žalobu. Deviaty obvod vzniesol otázku aktívnej legitimácie sua sponte, ale len preto, že pár nepreukázal požadovanú ujmu. Deviaty obvod ponechal otvorenú možnosť, že iný pár s preukázateľnou ujmou by mohol v budúcnosti podať rovnakú žalobu. Dôležité je, že vec Baker v. Nelson sa v stanovisku deviateho obvodu nikde nespomína; jej pretrvávajúca relevantnosť je preto veľmi podozrivá.
Od roku 2003 členovia Kongresu každoročne predkladali ustanovenie o „vylúčení súdu“, ktoré by zabránilo všetkým federálnym súdom prejednávať žaloby spochybňujúce ústavnosť DOMA. Pozri napr. zákon o ochrane manželstva z roku 2003, H.R. 3313 (108. kongres, 1. zasadnutie). Toto navrhované ustanovenie o vylúčení súdov bolo samo o sebe napadnuté ako pochybné z hľadiska ústavnosti. Pozri Jason J. Salvo, Comment, Naked Came I: Jurisdiction-Stripping and the Constitutionality of House Bill 3313, 29 Seattle U. L. Rev. 963 (leto 2006); Maxim O. Mayer-Cesiano, On Jurisdiction-Stripping: The Proper Scope of Inferior Federal Courts‘ Independence from Congress, 8 U. Pa. J. Const. L. 559 (máj 2006); J. Spencer Jenkins, Note, ‚Til Congress Do Us Part: The Marriage Protection Act, Federal Court-Stripping, and Same-Sex Marriage, 40 New Eng. L. Rev. 619 (Winter 2006); Sarah Kroll-Rosenbaum, Note, The Marriage Protection Act: A Lesson in Congressional Over-Reaching, 50 N.Y. L. Sch. L. Rev. 809 (2005-2006); Michael J. Gerhardt, The Constitutional Limits to Court-Stripping, 9 Lewis & Clark L. Rev. 347 (Summer 2005); Theodore J. Weiman, Comment, Jurisdiction Stripping, Constitutional Supremacy, and the Implications of Ex Parte Young, 153 U. Pa. L. Rev. 1677 (2005).
Ekonomické argumenty o vplyve manželstiev osôb rovnakého pohlavia sa zameriavajú na účinky na páry rovnakého pohlavia, podniky, zamestnávateľov a vlády. Ekonóm a politický výskumník z UCLA Law School Dr. M. V. Lee Badgett skúmal vplyv legálnych manželstiev osôb rovnakého pohlavia na všetky tieto štyri skupiny.
Hoci zákony jednotlivých štátov poskytujú plné práva na manželstvo (Massachusetts) alebo niektoré alebo všetky výhody pod iným názvom (Vermont, New Jersey, Kalifornia atď.), tieto zákony nerozširujú výhody manželstva na federálnej úrovni a väčšina štátov v súčasnosti neuznáva manželstvá osôb rovnakého pohlavia alebo občianske zväzky z iných štátov.
Jedným z často prehliadaných aspektov manželstiev osôb rovnakého pohlavia sú potenciálne negatívne účinky na páry rovnakého pohlavia. Hoci právne výhody manželstva sú početné, páry rovnakého pohlavia by čelili rovnakým finančným obmedzeniam vyplývajúcim z legálneho manželstva ako páry opačného pohlavia. Medzi takéto potenciálne účinky patrí daňová pokuta za manželstvo. Podobne, zatiaľ čo poskytovatelia sociálnych služieb zvyčajne nezapočítavajú majetok jedného z partnerov do príjmového testu pre sociálnu pomoc a pomoc pre zdravotne postihnutých druhého partnera, spoločný majetok legálne zosobášeného páru sa zvyčajne používa pri výpočte, či má zosobášený jednotlivec nárok na pomoc.
Podľa odhadov CBO by uznanie manželstiev osôb rovnakého pohlavia zvýšilo výdavky na sociálne zabezpečenie a na program zdravotných dávok pre federálnych zamestnancov (FEHB), ale znížilo by výdavky na doplnkový príjem (SSI), Medicaid a Medicare. Vplyv na ostatné programy by bol zanedbateľný. Celkovo by podľa záverov CBO uznanie manželstiev osôb rovnakého pohlavia ovplyvnilo výdavky v oboch smeroch o menej ako 50 miliónov USD ročne do roku 2009 a od roku 2010 do roku 2014 by ich znížilo približne o 100 až 200 miliónov USD ročne[75].
Štúdia CBO je protiargumentom niektorých amerických kritikov manželstiev osôb rovnakého pohlavia proti ich uznaniu zo strany štátu, pretože verejnosť by nemala znášať bremeno zvýšených daní a poistného na pokrytie súvisiacich nákladov.[76]
Komentátor týždenníka The Weekly Standard Stanley Kurtz tvrdí, že povolenie manželstva osôb rovnakého pohlavia zmaže iné precedensy spoločného práva a povedie k legalizácii rôznych netradičných vzťahov.[77]
Štandardná forma oslovovania manželov rovnakého pohlavia je taká, že ak si manželia zvolili jedno meno, môžu sa oslovovať ako „páni William a Harry Fitzgibbonovci“ alebo „pani. Emily a Lucia Marchovci“; v opačnom prípade sa môžu oslovovať jednotlivo, ako sa to robí v prípade iných manželských párov s rôznymi priezviskami[79].
Šablóna:Manželstvo osôb rovnakého pohlavia
Šablóna:LGBT-footer
Chyba citácie: existujú značky pre skupinu s názvom „nb“, ale nebola nájdená žiadna zodpovedajúca značka, alebo uzatváracia