Kiff, J A (2006e)

Dokument 5: Riešenie napätia medzi modelmi vedeckého pracovníka a reflektujúceho pracovníka

Joe Kiff, Dudley South PCT

Teraz sme v pozícii, keď môžeme porovnávať a konfrontovať silné a slabé stránky modelu vedca praktika a modelu reflektujúceho praktika, pretože odrážajú logickú empirickú a postmodernú paradigmu.

Tabuľka tu potrebuje formátovanie

Model vedeckého pracovníka založený na: reflexívnom modeli praktika založenom na:

V tomto príspevku chcem preskúmať toto napätie vo svetle môjho vlastného chápania vlastnej psychológie a poukázať na to, ako boli tieto dva spôsoby myslenia a práce integrované do mojej klinickej praxe, sprostredkované mojím vlastným temperamentom a históriou učenia. Pritom si nerobím nárok na nadradenosť vlastného postoja, ale jednoducho vyzývam ostatných, aby urobili rovnakú analýzu a zároveň uznali všetky rozdiely medzi nami.

Podľa Kierseyho modelu mám introvertný, intuitívny, cítiaci a vnímajúci temperament. (Typ INFP)

Keďže som veľmi introvertná, môj prirodzený interaktívny štýl je byť skôr poslucháčom ako hovorcom a prirodzene sa prikláňam k štýlu poradenstva založeného na spolupráci a požiadavky aktívnejšieho interaktívneho štýlu „robiť to“ sú mi cudzie a podozrivé. Model majstrovstva, ktorý je základom paradigmy vedeckého pracovníka, mi nesedí ľahko, pretože som zvyknutý pracovať s realitou iných a vo všeobecnosti sa nesnažím v každodenných interakciách presadzovať svoj vlastný názor. Myšlienka, že vedecké dôkazy by ma mali oprávňovať štruktúrovať rozhovor konkrétnymi spôsobmi a mať sebavedomie, aby som ľudí ovplyvňoval klinickými protokolmi, je mi odporná, nikdy som ju nepovažoval za presvedčivý spôsob správania. Na to, aby človek mohol takto pracovať, musí byť zvyčajne viac presvedčený o prirodzenej objektívnosti, poznateľnosti sveta, čo je podľa mňa prirodzenejšie pre konkrétnych, extrovertných ľudí, ktorí sú zvyknutí štruktúrovať svoj interakčný svet prostredníctvom vlastných výrokov. Dôraz, ktorý postmoderný prístup kladie na pluralitné, subjektívne skutočnosti, nepoznateľnosť a analýzu sociálnej moci, je pre mňa veľmi príťažlivý. Pomohlo mi to vytvoriť si nové chápanie vlastnej praxe a prehodnotiť vlastný prístup. Môj praktický výcvik vedca vo mne zanechal stopy v tom, že sa ľahšie približujem k vyjednávaniu o spoločných cieľoch s ľuďmi a v priebehu rokov som sa naučil byť viac konfrontačný a menej pasívny vo svojich interakciách v službách klinického pokroku.

Intuícia, a nie vnímanie v zmysle Kierseyho, znamená, že mám tendenciu zdôrazňovať skôr kontext ako konkrétny podklad. Prirodzene ma to ťahá k pochopeniu abstraktných súvislostí, ktoré sa skrývajú za javmi. Vždy sa mi zdalo umelé, že pozitivistická veda definuje symptómy ako problém a operacionalizuje zásahy do takej miery, že vylučujú skutočný život, spontánnu interakciu. V mojom vlastnom klinickom modeli je miesto pre prácu na základe takýchto dôkazov, ale len v určitých obmedzených klinických kontextoch. Môj induktívny spôsob myslenia a sklon k spolupráci znamená, že veľmi často končíme tým, že symptómy ľudí preformulujeme ako okrajové ukazovatele vážnejších základných ťažkostí, ktorým neboli schopní vnútorne čeliť a/alebo o nich informovať.

Doporučujeme:  Prístup svetových systémov

To, že som prevažne cítil, a nie myslel, bolo najväčšou prekážkou mojej socializácie do modelu vedec-praktik. Ako sme mohli vyvinúť klinickú psychológiu, ktorá odsúva pocity do okrajovej pozície ako vnútorný stav, ktorý sa nedá ľahko operacionalizovať, mi vždy pripadalo nezmyselné. Nedokázal som to pochopiť vo svetle svojich životných skúseností. Model reflektujúceho praktika mi umožňuje ctiť si svoje pocity a oceňovať ich ako rozhodujúce nástroje pre spôsob mojej klinickej práce. Vďaka tejto preferencii sa chápem ako človek s dominantnou pravou hemisférou a s tým súvisí aj uprednostňovanie metaforického myslenia pred doslovným, čo mi uľahčilo interpretáciu symptómov ľudí ako znakov iných problémov. Logické postupy kvantitatívneho vedeckého prístupu ma jednoducho nepresvedčia tak, ako kvalitatívne štúdie. Popravde, mnohé pozitivistické experimentálne práce vnímam ako averzívne. Jednoducho nepodporujem predpoklady o svete, do ktorých sa ma snažia vtiahnuť. Na druhej strane by som mohol stráviť hodiny rozoberaním diskurznej analýzy relácií. Keď Marzillier (2004) píše v časopise The Psychologist,

hovorí za mnohých z nás. Má veda taký malý význam pri usmerňovaní klinickej praxe? Domnievam sa, že je dôležité nepreháňať, a ako zdôrazňuje, veda poskytuje užitočné spôsoby uvažovania o javoch, ale už ju nemožno považovať za primárny základ, na základe ktorého je vhodné klinicky konať.

Byť skôr prijímajúcim vnímateľom než analytickým posudzovateľom ma ovplyvňuje dvoma hlavnými spôsobmi. Po prvé, pokiaľ ide o plánovanie, nie som zástancom prílišnej štruktúry v rámci terapeutickej hranice. Nie som zástancom plánov sedení, vedenia denníkov aktivít a podobne, radšej zdôrazňujem spontánnosť a sledovanie materiálu. Paradoxne som možno obzvlášť prísny na hranice, ale robím to preto, aby sme mohli byť na sedení flexibilní. Po druhé, je pre mňa ťažké byť kritický k ľuďom; mojou silnou stránkou je bezpodmienečný pozitívny vzťah, mojou slabinou je dôverčivosť pri počiatočnom prijímaní opisov udalostí od ľudí atď. Ale pri nedostatku kritickej, určujúcej, objektívnej pozície prežívam svoju vlastnú pozíciu ako eticky zladenú s ľuďmi, ktorých vidím. Nie som od nich oddelený vedomosťami a mocou, nie som od nich odcudzený, pretože nie sú objektivizovaní ako symptóm, neodsudzujem ich a vzťahujem sa k nim rovnocennejšie. Takéto hodnoty sú pre mňa dôležité a cítim, že sú vo mne ohrozené, keď som pod tlakom pracovať v režime vedec – praktik.

Zdá sa mi, že po ukončení klinického vzdelávania sa stretávame s problémom aplikácie výskumu založeného na nepružných zovšeobecneniach o skupinách na ťažkosti, ktorým čelia jedineční jednotlivci. To si vyžaduje skok od konkrétneho myslenia (rigidné uplatňovanie teórie bez dostatočného rozlišovania) k rozvoju sebavedomého, tvorivého a flexibilného štýlu, ktorý by zodpovedal potrebám konkrétnej osoby hľadajúcej klinickú pomoc. Podľa mojich vlastných skúseností to zahŕňalo proces, ktorý ma posunul od modelu vedeckého praktika k modelu reflektujúceho praktika.

Doporučujeme:  Kultúrne kompetencie

Keď som začínal s výcvikom, veril som, že mi veda pomôže pochopiť realitu ľudí. V priebehu kurzu mi bolo jasnejšie, že mi racionálny pohľad na svet nevyhovuje a že je v rozpore s mojím emocionálnym, intuitívnym, metaforickým, osobným spôsobom vzťahovania sa k sebe aj k svetu. Do tejto miery sa mi čiastočne nepodarila socializácia do prísne pozitivistickej tradície. Aj keď som používal techniky vychádzajúce z tejto intelektuálnej tradície, robil som to na pragmatickom základe a počas celej svojej kariéry som sa snažil o objasnenie vlastného postoja, ktorý som v týchto dokumentoch vyložil. Za dvadsať rokov supervízie iných a vedenia skupín osobného rozvoja sa ukázalo, že mnohí ďalší klinickí psychológovia majú podobný problém podriadiť sa pozitivistickému jaru. Ich osobné hodnoty sú v rozpore s predpokladmi reality, ktoré vyplývajú z prísneho dodržiavania modelu vedec – praktik, a snažia sa nájsť inú cestu (napríklad prostredníctvom psychoterapeutického výcviku). Ja sám som sa pokúsil vyriešiť toto napätie tým, že pracujem v rámci modelu vedec – praktik tam, kde to dáva zmysel mne a ľuďom, ktorým sa snažím pomôcť, ale pracujem na reflexívnom základe tam, kde sa v terapii z minúty na minútu vyžaduje intuícia a integratívny výkon.

Na tomto mieste by mohlo byť užitočné predstaviť myšlienkový experiment v duchu, v akom sa používa vo filozofii a kvantovej fyzike. Predpokladajme, že máme dvoch klinických psychológov A a B a dvoch ľudí, ktorí hľadajú ich pomoc, Y a Z.

Psychológ A je racionálne mysliaci človek, ktorého vychovali podobne geneticky vybavení rodičia účtovníci. Má sklony k posadnutosti, kladie dôraz na detaily, aby videl, čo je na strome. V osobných vzťahoch je trochu strnulý, má sklony k deduktívnemu mysleniu na základe konkrétnych skutočností a snaží sa uplatňovať sociálnu moc prostredníctvom logických argumentov podporených odvolávaním sa na dôkazy. Jej reakcia na školenie v nej posilnila túto tendenciu a je všeobecne považovaná za svedomitú odborníčku.

Psychológ B je prirodzený intuitívec, ktorý vie interpretovať jazyk, históriu a správanie druhých. Priťahuje ho celkový obraz, má sklon k induktívnej extrapolácii od konkrétneho k všeobecnému a späť. Je charizmatický a šarmantný, má ľahké spoločenské vystupovanie, dokáže v druhých vzbudiť a tolerovať silné city. Aj on je uznávaný a obdivovaný ako odborný klinik.

Klient Y je muž s jasnými obsedantnými problémami. Bojuje s číslami a hranicami. Pochádza z dobrej profesionálnej rodiny, ktorá ho podporuje a povzbudzuje v jeho kariére vysokokvalifikovaného projektanta a inžiniera.

Klient Z je umelec so silným záujmom o sny a okultizmus. Dlhé roky bojovala s depresiou. Pochádza z rozvrátenej rodiny, v ktorej bola sexuálne zneužívaná, a má trochu chaotický vzťah so súčasným partnerom a ich tromi deťmi.

Človek nemusí byť psychológ, aby videl, že psychológovia budú svojim klientom ponúkať odlišné skúsenosti a že s najväčšou pravdepodobnosťou sú psychológ A a klient Y kompatibilní a nájdu spoločnú reč pri práci na základe terapie založenej na vedeckom praktikovi, zatiaľ čo psychológ B a klient Z sa prirodzene usadia v spontánnej a konverzačnej terapii, ktorá je viac založená na modeli reflektujúceho praktika.

Doporučujeme:  Interpretácia

Ťažkosti vznikajú skôr vtedy, keď si nemôžeme tak ľahko vybrať, koho vidíme. Ako psychológ A preklenie priepasť v predpokladaných svetoch s klientom Z a ako bude psychológ B schopný robiť prácu, ktorá je užitočná pre klienta Y.

V skutočnosti nejde o to, či pracujeme podľa jedného alebo druhého modelu, ale skôr o to, že sofistikovaná práca na tretej úrovni si vyžaduje, aby sme boli dostatočne kvalifikovaní a flexibilní, aby sme dokázali prispôsobiť ponuku jazyku, hodnotám, postojom, sociálnym predpokladom, emocionálnym a kognitívnym schopnostiam ľudí, ktorým sa snažíme pomôcť.

Málokto z nás dokáže ľahko vyvážiť súperiace dichotómie v našej povahe a zvyčajne to znamená, že musíme prejsť procesom, v ktorom sa najprv zaviažeme k spôsobu práce, ktorý nám dáva zmysel, a neskôr sa obrátime k zanedbanej druhej strane rovnice.

Tomuto tlaku sa môžeme vyhnúť špecializáciou, ale potom je dôležité ctiť si to, čo nevieme, a rešpektovať hranice vlastnej praxe a legitimitu iných, ktorí pracujú iným spôsobom ako my.

Príliš často vidím klinických psychológov, ktorí sú ponorení do teórie a praxe prístupu, ktorý je vhodný pre ich vlastnú históriu učenia a osobnosť, sú presvedčení, že ich spôsob práce je správny, a majú sklon myslieť si, že ich prístup bude vyhovovať každému, koho uvidia. Sú nedôverčiví, ak nie odmietaví, voči iným, ktorí praktizujú inak, na základe odlišných životných skúseností, osobnosti a hodnôt. Prelínanie osobného a profesionálneho, ak nie je správne oddelené prostredníctvom reflexívneho uvedomenia, zhoršuje a zužuje úsudok, to obmedzuje intelektuálnu diskusiu, klinickú flexibilitu a profesionálne porozumenie.

Dúfam, že sa mi pri porovnávaní a konfrontácii modelu vedeckého pracovníka a reflektujúceho pracovníka podarilo ukázať, že medzi týmito dvoma prístupmi možno dosiahnuť užitočnú integráciu. Od každého kompetentného psychológa by sme mali očakávať, že svoje liečebné metódy bude vysvetľovať nielen v zmysle koherentného, spoločensky overeného modelu, prípadne podporeného vedeckými dôkazmi, ale že ich doplní aj komentárom k terapeutickému procesu, v ktorom uvedie, že si je vedomý rôznych súvislostí, ktoré sú relevantné pre jeho výkon a výkon jeho klientov, vrátane jeho vlastnej psychológie.

V ďalšom článku chceme preskúmať dôsledky týchto myšlienok pre klinickú odbornú prípravu

Adresa
Dr. Joe Kiff, c/o Psychology Dept, Cross Street Health Centre, Cross St, Dudley, DY1 1RN. ; joe.kiff@dudley.nhs.uk