Identita je súhrnný pojem, ktorý sa používa v sociálnych vedách na opis chápania jednotlivca ako samostatnej, oddelenej entity. Tento pojem, hoci je všeobecný, môžu bližšie špecifikovať disciplíny psychológie a sociológie vrátane dvoch foriem sociálnej psychológie.
Identitu možno postaviť do protikladu k pojmu „ja“. V psychológii súvisí psychologická identita so sebaobrazom (mentálnym modelom seba samého), sebaúctou a individualizáciou. Dôležitou súčasťou identity v psychológii je rodová identita, pretože tá do značnej miery určuje, ako jednotlivec vníma sám seba ako osobu aj vo vzťahu k iným ľuďom. V kognitívnej psychológii sa pojem „identita“ vzťahuje na schopnosť sebareflexie a uvedomovanie si seba samého a..
Sociológia prikladá určitú vysvetľujúcu váhu konceptu rolového správania. Pojem vyjednávanie o identite môže vyplývať z učenia sa sociálnych rolí prostredníctvom osobnej skúsenosti. Vyjednávanie o identite je proces, v ktorom človek vyjednáva so spoločnosťou ako celkom o význame svojej identity.
Psychológovia najčastejšie používajú pojem „identita“ na označenie osobnej identity alebo špecifických vecí, ktoré robia človeka jedinečným. Sociológovia zatiaľ často používajú tento termín na opis sociálnej identity, teda súboru skupinových príslušností, ktoré definujú jednotlivca. Tieto použitia však nie sú vyhradené a každá disciplína môže používať ktorýkoľvek z týchto pojmov.
Erik Erikson bol jedným z prvých psychológov, ktorí sa výslovne zaujímali o identitu. Eriksonov rámec sa zakladá na rozlišovaní medzi psychologickým zmyslom kontinuity, známym ako identita ega (niekedy označovaná jednoducho ako „ja“); osobnými zvláštnosťami, ktoré oddeľujú jednu osobu od druhej, známymi ako osobná identita; a súborom spoločenských rolí, ktoré môže človek hrať, známym ako sociálna alebo kultúrna identita. Eriksonova práca sa v psychodynamickej tradícii zameriavala na skúmanie procesu formovania identity počas celého života. Napríklad postupné posilňovanie identity ega možno zmapovať v zmysle série štádií, v ktorých sa identita formuje ako reakcia na čoraz zložitejšie výzvy. Podľa niektorých výkladov Eriksona rozvoj silnej identity ega spolu s náležitým začlenením do stabilnej spoločnosti a kultúry vedie k silnejšiemu pocitu identity vo všeobecnosti. V súlade s tým môže nedostatok niektorého z týchto faktorov zvýšiť pravdepodobnosť krízy alebo zmätku identity.
Aj keď sa „ja“ odlišuje od identity, literatúra z oblasti sebapsychológie môže ponúknuť určitý pohľad na to, ako sa identita udržiava. Z hľadiska sebapsychológie sú predmetom záujmu dve oblasti: procesy, ktorými sa formuje „ja“ („Ja“), a vlastný obsah schém, ktoré tvoria predstavu o sebe („Ja“). V druhej oblasti teoretici prejavili záujem o vzťah medzi sebapoňatím a sebahodnotením, o rozdiely medzi komplexnými a jednoduchými spôsobmi organizácie sebapoznania a o súvislosti medzi týmito organizačnými princípmi a spracovaním informácií.
V neskorších rokoch sa objavila „neoeriksonovská“ paradigma statusu identity, ktorej hlavným motorom bola práca Jamesa Marcia. Táto paradigma sa zameriava na dvojicu pojmov skúmanie a záväzok. Hlavnou myšlienkou je, že pocit identity každého jednotlivca je do veľkej miery určený skúmaním a záväzkami, ktoré prijíma v súvislosti s určitými osobnými a sociálnymi vlastnosťami. Z toho vyplýva, že jadro výskumu v rámci tejto paradigmy skúma mieru, do akej osoba vykonala určité skúmania, a mieru, do akej prejavuje záväzok voči týmto skúmaniam.
Osoba môže vykazovať buď relatívnu slabosť, alebo relatívnu silu, pokiaľ ide o skúmanie aj záväzky. Po priradení kategórií vznikajú štyri možné permutácie: difúzia identity, uzavretie identity, moratórium na identitu a dosiahnutie identity. Difúzia nastáva vtedy, keď osobe chýba skúmanie v živote aj záujem o záväzky aj v tých nezvolených rolách, ktoré zastáva. Uzatvorenie je vtedy, keď si osoba v minulosti nevybrala rozsiahle, ale zdá sa, že je ochotná sa v budúcnosti zaviazať k niektorým relevantným hodnotám, cieľom alebo rolám. Moratórium je, keď osoba prejavuje akúsi prchkosť, je pripravená robiť rozhodnutia, ale nie je schopná sa k nim zaviazať. A nakoniec, úspech je, keď si človek vyberá a zaväzuje sa k voľbe identity.
Identita v sociálnej psychológii
Na všeobecnej úrovni je sebapsychológia nútená skúmať otázku, ako sa osobné ja vzťahuje k sociálnemu prostrediu. Pokiaľ sa tieto teórie zaraďujú do tradície „psychologickej“ sociálnej psychológie, zameriavajú sa na vysvetlenie konania jednotlivca v skupine z hľadiska psychických udalostí a stavov. Niektoré „sociologické“ teórie sociálnej psychológie však idú ďalej a pokúšajú sa riešiť otázku identity na úrovni individuálneho poznania aj kolektívneho správania.
Otázka, aké psychologické dôvody vedú jednotlivca k prijatiu skupinovej identity, zostáva otvorená. Mnohí ľudia získavajú vďaka skupinovým identitám pocit pozitívneho sebahodnotenia, čo posilňuje pocit spolupatričnosti a spolupatričnosti. Ďalšou otázkou, ktorú sa výskumníci pokúšali riešiť, je otázka, prečo sa ľudia dopúšťajú diskriminácie, t. j. prečo majú tendenciu uprednostňovať tých, ktorých považujú za súčasť svojej „in-group“, pred tými, ktorých považujú za outsiderov. Obom otázkam sa venovali Henri Tajfel a John C. Turner v rámci teórie sociálnej identity. Ich teória sa zameriava najmä na úlohu sebakategorizácie a snaží sa ukázať, ako môže jednoduchý pocit odlišnosti viesť ľudí k diskriminačnému správaniu. Teória sociálnej identity navyše ukazuje, že samotné vytváranie kognitívneho rozdielu medzi in- a out-groups môže viesť k jemným účinkom na hodnotenie iných ľudí.
Kenneth Gergen formuloval ďalšie klasifikácie, medzi ktoré patrí strategický manipulátor, pastišová osobnosť a vzťahové ja. Strategický manipulátor je osoba, ktorá začne považovať všetky zmysly identity len za cvičenie v rolách a ktorá sa postupne odcudzí svojmu sociálnemu „ja“. Pastišová osobnosť sa vzdáva všetkých snáh o pravú alebo „základnú“ identitu a namiesto toho vníma sociálne interakcie ako príležitosť zahrať si, a teda stať sa rolou, ktorú hrá. A napokon vzťahové „ja“ je perspektíva, podľa ktorej sa osoby vzdávajú akéhokoľvek pocitu výlučného „ja“ a vnímajú všetok zmysel identity v zmysle sociálnej angažovanosti s inými. Podľa Gergena tieto stratégie nasledujú jedna po druhej vo fázach a súvisia s nárastom popularity postmodernej kultúry a vzostupom telekomunikačných technológií.
Identita v sociálnej antropológii
Antropológovia najčastejšie používajú termín „identita“ na označenie tejto myšlienky sebectva voľne podľa Eriksona (Erikson 1972), založenej na jedinečnosti a individualite, ktorá odlišuje človeka od ostatných. Identita sa stala predmetom väčšieho záujmu antropológov s objavením sa moderného záujmu o etnicitu a sociálne hnutia v 70. rokoch 20. storočia. V nadväznosti na trend v sociologickom myslení to bolo posilnené ocenením spôsobu, akým je jednotlivec ovplyvňovaný celkovým sociálnym kontextom a ako k nemu prispieva. Zároveň zostal v platnosti Eriksonov prístup k identite, čo malo za následok, že identita sa až donedávna používala prevažne sociálno-historickým spôsobom na označenie vlastností rovnakosti vo vzťahu k spojeniu človeka s inými ľuďmi a s určitou skupinou ľudí.
Tento nejednoznačný a mätúci prístup k identite viedol niekedy k pomerne reštriktívnym výkladom tohto pojmu, ktoré sledovali dve viac či menej protichodné tendencie. Prvá uprednostňuje primordialistický prístup, ktorý považuje pocit vlastného ja a príslušnosť ku kolektívnej skupine za pevnú vec, definovanú objektívnymi kritériami, ako je spoločný pôvod a spoločné biologické vlastnosti. Druhý, ktorý má korene v teórii sociálneho konštrukcionizmu, zastáva názor, že identita sa formuje prevažne politickým výberom určitých charakteristík. Tým spochybňuje myšlienku, že identita je prirodzená danosť, charakterizovaná pevnými, údajne objektívnymi kritériami. Oba prístupy je potrebné chápať v príslušnom politickom a historickom kontexte, ktorý sa vyznačuje diskusiou o otázkach triedy, rasy a etnicity. Hoci boli kritizované, naďalej majú vplyv na prístupy ku konceptualizácii identity v súčasnosti.
Tieto rôzne skúmania „identity“ ukazujú, ako ťažko sa tento pojem určuje. Keďže identita je virtuálna vec, nie je možné ju empiricky definovať. V diskusiách o identite sa tento pojem používa v rôznych významoch, od základnej a trvalej rovnakosti až po premenlivosť, nepredvídateľnosť, vyjednávanie atď. Brubaker a Cooper upozorňujú na tendenciu mnohých vedcov zamieňať identitu ako kategóriu praxe a ako kategóriu analýzy (2000: 5). Mnohí vedci totiž prejavujú tendenciu riadiť sa vlastnými predstávami o identite, pričom sa viac-menej riadia uvedenými rámcami, namiesto toho, aby brali do úvahy mechanizmy, ktorými sa tento pojem kryštalizuje ako skutočnosť. V tomto prostredí niektorí analytici, ako napríklad Brubaker a Cooper, navrhli úplne sa zbaviť tohto konceptu (2000:1). Iní sa naopak snažili zaviesť alternatívne koncepty v snahe zachytiť dynamické a fluidné vlastnosti ľudského sociálneho sebavyjadrenia. Hall (1992, 1996) napríklad navrhuje považovať identitu za proces, aby sa zohľadnila realita rozmanitých a neustále sa meniacich sociálnych skúseností. Niektorí vedci zaviedli myšlienku identifikácie, podľa ktorej sa identita vníma ako zložená z rôznych zložiek, ktoré jednotlivci „identifikujú“ a interpretujú. Konštrukcia individuálneho pocitu vlastného ja sa dosahuje osobnými rozhodnutiami, pokiaľ ide o to, s kým a s čím sa spájať. Takéto prístupy sú oslobodzujúce v tom, že uznávajú úlohu jednotlivca v sociálnej interakcii a pri vytváraní identity.
Antropológovia prispeli do diskusie tým, že posunuli ťažisko výskumu: Jednou z prvých výziev pre výskumníka, ktorý chce uskutočniť empirický výskum v tejto oblasti, je určiť vhodný analytický nástroj. Koncepcia hraníc je tu užitočná na demonštráciu fungovania identity. Rovnako ako Barth vo svojom prístupe k etnicite obhajoval, že rozhodujúcim predmetom skúmania je „etnická hranica, ktorá definuje skupinu, a nie kultúrne veci, ktoré uzatvára“ (1969:15), sociálni antropológovia ako Cohen a Bray presunuli ťažisko analytického skúmania z identity na hranice, ktoré sa používajú na účely identifikácie. Ak je identita akýmsi virtuálnym miestom, v ktorom sa prejavujú dynamické procesy a markery používané na identifikáciu, hranice poskytujú rámec, na ktorom je toto virtuálne miesto postavené. Zamerali sa na to, ako je predstava príslušnosti ku komunite rôzne konštruovaná jednotlivými členmi a ako jednotlivci v rámci skupiny chápu etnické hranice.
Koncept hraníc ako nedirektívny a flexibilný analytický nástroj pomáha mapovať a definovať premenlivosť a premenlivosť, ktoré sú charakteristické pre skúsenosti ľudí so sebou samým v spoločnosti. Hoci je identita premenlivá, flexibilná a abstraktná „vec“, jej prejavy a spôsoby, akými sa uplatňuje, sú často otvorené. Identita sa prejavuje používaním znakov, ako sú jazyk, oblečenie, správanie a výber priestoru, ktorých účinok závisí od ich uznania inými sociálnymi bytosťami. Markery pomáhajú vytvárať hranice, ktoré definujú podobnosti alebo rozdiely medzi nositeľom markera a vnímateľmi markera, ich účinnosť závisí od spoločného chápania ich významu. V sociálnom kontexte môže dôjsť k nedorozumeniam v dôsledku nesprávnej interpretácie významu konkrétnych markantov. Rovnako môže jednotlivec používať markery identity na to, aby ovplyvňoval iných ľudí bez toho, aby nevyhnutne spĺňal všetky kritériá, ktoré by vonkajší pozorovateľ mohol zvyčajne spájať s takouto abstraktnou identitou.
Hranice môžu byť inkluzívne alebo exkluzívne v závislosti od toho, ako ich vnímajú ostatní ľudia. Exkluzívna hranica vzniká napríklad vtedy, keď osoba prijme označenie, ktoré ukladá obmedzenia správaniu ostatných. Naopak, inkluzívna hranica vzniká použitím označenia, s ktorým sú ostatní ľudia pripravení a schopní sa stotožniť. Inkluzívna hranica však zároveň ukladá obmedzenia ľuďom, ktorých zahrnula, tým, že obmedzuje ich začlenenie do iných hraníc. Príkladom je používanie konkrétneho jazyka novoprišlým človekom v miestnosti plnej ľudí hovoriacich rôznymi jazykmi. Niektorí ľudia môžu jazyku, ktorý táto osoba používa, rozumieť, zatiaľ čo iní nie. Tí, ktorí mu nerozumejú, môžu považovať používanie tohto konkrétneho jazyka novopríchodzím len za neutrálny znak identity. Môžu ho však vnímať aj ako zavedenie výlučnej hranice, ktorá ich má od nej odlíšiť. Na druhej strane tí, ktorí jazyku novoprichádzajúcej rozumejú, by ho mohli chápať ako inkluzívnu hranicu, prostredníctvom ktorej sa novoprichádzajúca spája s nimi s vylúčením ostatných prítomných ľudí. Rovnako je však možné, že ľudia, ktorí síce rozumejú novoprichádzajúcej, ale hovoria aj iným jazykom, nemusia chcieť hovoriť jazykom novoprichádzajúcej, a preto vnímajú jej označenie ako vnucovanie a negatívnu hranicu. Je možné, že si to novopríchodzí buď uvedomuje, alebo neuvedomuje, v závislosti od toho, či sama pozná iné jazyky, alebo si uvedomuje mnohojazyčnosť tamojších ľudí a rešpektuje ju, alebo nie.
V sociológii a politológii sa pojem sociálna identita definuje ako spôsob, akým sa jednotlivci označujú za členov určitých skupín (napr. národ, sociálna trieda, subkultúra, etnikum, pohlavie atď.). V tomto zmysle sociológovia a historici hovoria o národnej identite konkrétnej krajiny a feministické a queer teoretičky hovoria o rodovej identite. Symbolický interakcionizmus (SI) sa snaží ukázať, ako môže identita ovplyvňovať a byť ovplyvňovaná sociálnou realitou vo všeobecnosti. SI vychádza najmä z prác amerických pragmatikov, ako boli Charles Peirce a William James. (Cote 2002:32)
SI má dve myšlienkové školy: Iowskú školu a Chicagskú školu. Výskumníci SI z Chicagskej školy tvrdia, že sociálna realita je emergentná a je konštruovaná z osobnej, „situovanej“ interakcie, t. j. z procesu riadenia dojmov. Na vedecké pozorovanie identity si chicagská škola volí etnometodológiu a kvalitatívne techniky pozorovania. Výskumníci Iowskej školy sa snažia ukázať, že osobné a sociálne identity sú reprezentáciami sociálnych štruktúr alebo sú s nimi inak spojené, a majú tendenciu používať kvantitatívne prieskumy. Napríklad McCall a Simmons využívajú pojem rolovej identity a teória štrukturálneho interakcionizmu Sheldona Strykera vysvetľuje identitu v zmysle hustoty interakcií a interakčných príležitostí. (Cote 2002:35-36) Sociológov, ktorí sa hlásia k teóriám Émila Durkheima, osobitne zaujíma otázka, ako sociálne javy, ako napríklad masová anómia, súvisia so stratégiami formovania identity.
Identita zohráva v sociálnych hnutiach funkčnú úlohu. Zdôrazňovaním skupinovej identity sa sociálne hnutia snažili posilniť politicky utláčané skupiny jednak zlepšením pocitu sebadôvery členov, jednak oboznámením vonkajšej spoločnosti s existujúcou sociálnou skupinou. Národná alebo etnická identita je však niekedy spojená aj s demagógiou, čo vedie k etnickým alebo náboženským konfliktom. [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text]
Na základe teórie identity, ktorá má korene v práci Georgea Herberta Meada (1934) a ktorú rozšíril Sheldon Stryker (1968), sa proces interakcie jednotlivca s ostatnými s cieľom vytvoriť identitu nazýva vyjednávanie o identite. Cieľom vyjednávania o identite je vytvoriť konzistentný súbor správania, ktoré posilňuje identitu osoby. Vo všeobecnosti platí, že osoba bude musieť vyjednávať o každej identite, ktorú má, osobitne, a to prostredníctvom interakcie s tými, ktorých sa daná rola týka. Napríklad o identite osoby ako „kancelárskej pracovníčky“ sa bude vyjednávať oddelene od jej identity ako „matky“, pretože kolektívne stanovená rola pracovníčky zahŕňa vyjednávanie so spolupracovníkmi, a nie (priamo) so svojimi deťmi. Pozri Stryker a Burke (2000). Súvisiacim pojmom je pojem kapitál identity, ktorý rozpracovali Cote a Levine (2002).
Identita a historická sociológia
V sociológii možno sociálnu identitu skúmať aj z hľadiska sociálnych a historických zmien. Postmoderný pohľad na identitu ju chápe ako funkciu historických a kultúrnych okolností. Niektoré práce, ako napríklad práce Bergera a Luckmanna, tvrdia, že všetky aspekty sociálnej reality sú vlastne sociálnymi konštrukciami vytvorenými historickými skutočnosťami. Napriek tomu zdôrazňujú, že tieto konštrukcie majú reálne dôsledky na život a správanie ľudí. (Cote 2002:37)
Kenneth Gergen a Anthony Giddens sa pokúsili zasadiť teórie formovania identity do historického kontextu. Gergen tvrdí, že zmeny v populárnych typoch identity prebiehali paralelne so zmenami v širšej kultúre: pocit robustnej identity ega bol prítomný v období romantizmu, nasledoval pocit seba ako racionálneho aktéra v období modernizmu a pocit vzťahového ja bol typický pre obdobie postmoderny. Giddens naopak pripúšťa, že v štýloch identity dochádza k historickým zmenám, ale pripisuje ich odchýlkam v sociálno-ekonomických podmienkach, ktoré sú jedinečné pre obdobie „vysokej moderny“. (Cote 2002:42-43)
Dôsledky budovania identity a identity možno vidieť v profesijnom prostredí. To sa stáva čoraz náročnejším v stigmatizovaných zamestnaniach alebo v „špinavej práci“(Tracy & Trethewey,2005) Tracy a Trethewey vo svojom článku uvádzajú, že „jednotlivci sa prikláňajú k určitým zamestnaniam a odvracajú sa od nich čiastočne v závislosti od toho, do akej miery potvrdzujú „preferované organizačné ja“(Tracy & Trethewey, 2005, s. 169). Niektoré pracovné miesta nesú rôzne stigmy alebo ocenenia. Tracy vo svojej analýze používa príklad príslušníkov nápravných zariadení, ktorí sa snažia striasť stigmy „oslavovaných slúžok“ (Tracy & Trethewey, 2005) „Proces, ktorým ľudia dospievajú k ospravedlneniam a hodnotám pre rôzne voľby povolania“. Medzi ne patrí spokojnosť na pracovisku a celková kvalita života. (Tracy & Scott, 2006,s. 33 ) Ľudia v týchto typoch zamestnaní sú nútení hľadať spôsoby, aby si vytvorili identitu, s ktorou môžu žiť. „Vytváranie pozitívneho pocitu vlastného ja v práci je náročnejšie, keď je práca človeka podľa spoločenských noriem považovaná za „špinavú“.“ (Tracy & Scott, 2006, s. 7) „Inými slovami, vykonávanie taint manažmentu nie je len o tom, aby sa zamestnanec v tejto práci cítil dobre. „Ak zamestnanci musia prekonávať diskurzy, ktoré spochybňujú životaschopnosť ich práce a/alebo zažívajú prekážky pri riadení taint prostredníctvom transformácie špinavej práce na odznak cti, je pravdepodobné, že obviňovanie klienta budú považovať za účinnú cestu pri potvrdzovaní svojej identity“ (Tracy & Scott, 2006, s. 33).
Tracy, S. & Tretheway A., (2005). Fraktúra dichotómie skutočné ja – falošné ja: Vychádzanie z „kryštalizovaných organizačných diskurzov a identít. Teória komunikácie, 165-195