Hnutie za práva otcov

Hnutie za práva otcov je hnutie, ktorého členovia sa zaujímajú predovšetkým o otázky súvisiace s rodinným právom vrátane starostlivosti o deti a výživného, ktoré sa týkajú otcov a ich detí. Mnohí z jeho členov sú otcovia, ktorí sa chcú podieľať na výchove svojich detí rovnakým dielom s matkou svojich detí – buď po rozvode, alebo ako slobodní otcovia. Hnutie zahŕňa ženy aj mužov, často druhé manželky rozvedených otcov alebo iných rodinných príslušníkov mužov, ktorí sa určitým spôsobom angažovali v oblasti rodinného práva.

Väčšina členov hnutia za práva otcov sa predtým nezaujímala o právo alebo politiku. Keďže však cítili, že ich cieľ, ktorým je rovnocenná spoločná výchova detí, rodinné súdy maria, mnohí sa začali zaujímať o rodinné právo vrátane starostlivosti o deti a výživného.

Hoci sa hnutie označuje ako sociálne hnutie, jeho členovia sa domnievajú, že ich činnosť je lepšie opísať ako súčasť hnutia za občianske práva. Námietky voči charakterizovaniu hnutia ako sociálneho hnutia súvisia s presvedčením, že diskriminácia otcov presahuje rámec spoločenských vied a má pôvod vo vládnych zásahoch do rodinného života.

Hnutie sa dostalo do pozornosti medzinárodnej tlače v dôsledku vysokej aktivity svojich členov, stalo sa čoraz hlasnejším, viditeľnejším a organizovanejším a zohralo významnú úlohu v diskusiách o rodinnom práve.

Hnutie za práva otcov existuje takmer výlučne v priemyselne vyspelých krajinách, kde sa rozvody stali bežnejšími. Na Západe sa objavilo od 60. rokov 20. storočia ako súčasť mužského hnutia, pričom v 70. rokoch vznikli organizácie ako Families Need Fathers (Rodiny potrebujú otcov). Koncom dvadsiateho storočia rozvoj internetu umožnil širšiu diskusiu, publicitu a aktivizmus o otázkach, ktoré zaujímajú aktivistov za práva otcov. K faktorom, o ktorých sa predpokladá, že prispeli k rozvoju hnutia za práva otcov, patria demografické zmeny v domácnostiach spôsobené rastúcou rozvodovosťou a klesajúcou mierou sobášnosti, zmeny v chápaní a očakávaniach otcovstva, materstva a detstva a zmeny v tom, ako právne systémy ovplyvňujú rodiny.

Skupiny za práva otcov na Západe tvoria predovšetkým bieli heterosexuálni muži zo strednej alebo robotníckej triedy. Ich členovia bývajú politicky konzervatívni, ale nezdieľajú jednotný súbor politických alebo sociálnych názorov a ich ciele a metódy sú veľmi rôznorodé. Členovia hnutia za práva otcov sa zasadzujú za silné vzťahy s deťmi a zameriavajú sa na úzko vymedzený súbor otázok, ktoré vychádzajú z obáv rozvedených alebo rozvádzajúcich sa mužov. Členkami hnutia za práva otcov sú aj ženy, často nové partnerky vrátane druhých manželiek, iní rodinní príslušníci mužov, ktorí sa do určitej miery angažovali v oblasti rodinného práva, a matky bez opatrovníctva, čo aktivisti za práva otcov zdôrazňujú. V dvoch štúdiách skupín za práva otcov v Severnej Amerike sa zistilo, že pätnásť percent ich členov tvoria ženy.

V Austrálii majú skupiny tendenciu rýchlo sa formovať a rozpúšťať, pričom dlhodobé členstvo je výsledkom činnosti malého počtu odhodlaných jednotlivcov. Skupiny majú krátku životnosť a sú nestabilné, pretože mnohí členovia a vedúci nezostávajú v skupine po tom, ako im bola poskytnutá pomoc. V roku 2005 došlo v rámci britskej skupiny Fathers 4 Justice k sporom, pričom dve z najznámejších postáv boli obvinené z podvodu na fyzickej osobe vo výške 500 libier, pričom obvinení muži tvrdili, že boli vylúčení za spochybňovanie financií organizácie.

Politické a sociálne názory

Hnutie za práva otcov má liberálnu aj konzervatívnu vetvu s rôznymi názormi na porovnávanie mužov a žien. Hoci sa obe skupiny zhodujú na viktimizácii a diskriminácii mužov, nezhodujú sa v názore na to, prečo sa muži a ženy líšia (príroda verzus výchova) a na tradičné rodové roly. Liberálna verzia verí, že rozdiely medzi pohlaviami sú spôsobené kultúrou, a podporuje rovnosť medzi mužmi a ženami; naopak konzervatívna vetva verí v tradičné patriarchálne/komplementárne rodiny a v to, že rozdiely medzi pohlaviami sú spôsobené biológiou. Ross Parke a Armin Brott považujú hnutie za práva otcov za jednu z troch vetiev v rámci mužského hnutia, ktoré sa zaoberajú takmer výlučne otcovstvom, pričom ďalšie dve sú hnutie dobrých otcov a skupiny tvoriace kresťanské mužské hnutie – najväčšou je Promise Keepers.

Toto hnutie sa opisuje ako súčasť rodovej vojny, ktorá je reakciou na rastúcu moc žien v západnej spoločnosti a následné spochybňovanie tradičných úloh a autority mužov. Warren Farrell, veterán ženského, mužského a otcovského hnutia od 70. rokov 20. storočia, opisuje hnutie za práva otcov ako súčasť väčšieho „hnutia za rodovú premenu“ a domnieva sa, že podobne ako ženy v 60. rokoch 20. storočia, aj otcovia prechádzajú od rodovo podmienených k flexibilnejším rodinným rolám. Farrell sa tiež domnieva, že toto hnutie pomáha deťom tým, že zvyšuje počet detí, ktoré sú rovnako vychovávané oboma rodičmi, čo má sociálne, akademické, psychologické a fyzické výhody – podľa jeho názoru sa stáva otázkou práv detí, pričom otcovia vystupujú ako obhajcovia.

O členoch skupín za práva otcov sa predpokladá, že svoje osobné problémy považujú za naliehavé spoločenské problémy a snažia sa používať rétorické stratégie na vyvolanie emocionálnych reakcií. Okrem toho Michael Flood uvádza, že jej členovia podporujú spoločné rodičovstvo len ako symbolickú záležitosť súvisiacu s „právami“, „rovnosťou“ a „spravodlivosťou“. Uvádza tiež, že jej členovia sa v skutočnosti nezaujímajú o spoločnú starostlivosť o deti alebo o želania svojich detí, a dodáva, že skupiny za práva otcov presadzujú politiky a stratégie, ktoré sú škodlivé pre matky a deti a škodlivé aj pre samotných otcov. Naproti tomu sociológ Sanford Braver uvádza, že obraz zlého rozvedeného otca je vážne nepresný mýtus, ktorý viedol k škodlivým a nebezpečným sociálnym politikám.

Členovia hnutia za práva otcov tvrdia, že otcovia sú diskriminovaní v dôsledku rodovej zaujatosti v rodinnom práve, že rozhodnutia o opatrovníctve sú popretím rovnakých práv a že vplyv peňazí poškodil rodinné právo. Hnutie sa zameriava predovšetkým na kampaň (vrátane lobovania a výskumu) za formálne zákonné práva otcov a niekedy aj detí a na kampaň za zmeny rodinného práva týkajúce sa starostlivosti o deti, výživného a podpory, domáceho násilia a samotného systému rodinných súdov. Skupiny za práva otcov poskytujú svojim členom aj emocionálnu a praktickú podporu počas rozchodu a rozvodu.

Doporučujeme:  Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences

Niektoré skupiny za práva otcov sú frustrované pomalým tempom tradičných kampaní za reformu zákona. Skupiny ako Fathers 4 Justice (Otcovia za spravodlivosť) sa stali čoraz hlasnejšími a viditeľnejšími, organizujú verejné demonštrácie, ktoré priťahujú pozornosť verejnosti a ovplyvňujú politiku rodinnej spravodlivosti. Niektoré protesty sa ukázali ako kontroverzné a viedli k odsúdeniu ich účastníkov za výtržníctvo.

Aktivity niektorých skupín za práva otcov viedli k obvineniam z obťažovania a vyhrážania a k odsúdeniu za prenasledovanie. Aktivisti za práva otcov odsúdili násilné správanie, pričom Matt O’Connor z organizácie Fathers 4 Justice tvrdil, že jeho organizácia sa zaviazala k „pokojnej, nenásilnej priamej akcii“ a že členovia prichytení pri zastrašovaní budú vylúčení.

Členovia hnutia za práva otcov kritizujú systém rodinných súdov. Definujú, že starostlivosť určená súdom nie je právom na výchovu detí, ale právomocou zabrániť druhému partnerovi vo výchove, a tvrdia, že rodinné súdy sú zaujaté voči otcom a spoločnej starostlivosti. Uvádzajú, že výsledok rozvodu je príliš jednostranný, rozvod iniciujú matky vo viac ako dvoch tretinách prípadov – najmä ak ide o deti, a že rozvod poskytuje ženám výhody, ako je automatická starostlivosť o deti a finančné výhody vo forme výživného. Uvádzajú tiež, že rodinné súdy pomáhajú otcom pomaly presadzovať ich rodičovské práva, sú drahé a časovo náročné.

Členovia hnutia za práva otcov vrátane Stephena Baskervilla, bývalého predsedu Americkej koalície otcov a detí, tvrdia, že rodinné súdy sú tajnostkárske, cenzurujú a trestajú otcov, ktorí ich kritizujú, a tiež uvádzajú, že zamestnanci a aktivisti na súdoch podporujú a profitujú z oddeľovania detí od rodičov. Baskerville ďalej uvádza, že rodinné právo dnes predstavuje zneužívanie občianskych práv a rušivú zvrátenosť vládnej moci.

Iní tieto závery spochybňujú, tvrdia, že rodinné súdy sú zaujaté v prospech otcov, a tiež uvádzajú, že nižšie percento odlúčených otcov ako opatrovníkov je skôr výsledkom rozhodnutia otcov než zaujatosti rodinných súdov.

Členovia hnutia za práva otcov tvrdia, že „deti potrebujú dvoch rodičov“ a že „deti majú základné ľudské právo na príležitosť a vzťah s matkou aj otcom“, a požadujú väčšiu rovnosť v rodičovských právach po rozchode a rozvode. Vyzývajú k prijatiu zákonov, ktoré by zaviedli vyvrátiteľnú domnienku spoločnej starostlivosti o deti v pomere 50/50 po rozvode alebo rozluke, aby deti trávili rovnaký čas s každým z rodičov, pokiaľ tomu nebránia dôvody. Poukazujú na štúdie, ktoré dokazujú, že deti v spoločnej starostlivosti sú lepšie prispôsobené a majú menej sociálnych problémov, ako sú slabé študijné výsledky, kriminalita, tehotenstvo, zneužívanie návykových látok, depresie a samovraždy, a tvrdia, že spoločná starostlivosť je v skutočnosti v najlepšom záujme dieťaťa. Warren Farrell uvádza, že pre deti je rovnako zdieľaná rodičovská starostlivosť s tromi podmienkami: dieťa má približne rovnaký čas s mamou a otcom, rodičia žijú dostatočne blízko seba, aby sa dieťa nemuselo pri návšteve druhého rodiča vzdať kamarátov alebo aktivít, a nedochádza k zlému zaobchádzaniu, je druhým najlepším rodinným usporiadaním po neporušenej dvojrodičovskej rodine, po ktorej nasleduje primárna starostlivosť otca a potom primárna starostlivosť matky, a dodáva, že ak sa nemožno dohodnúť na spoločnej starostlivosti, deti sú na tom v priemere lepšie po psychologickej, sociálnej, akademickej a fyzickej stránke, majú vyššiu úroveň empatie a asertivity a nižšiu úroveň ADHD, ak je ich hlavným rodičom, ktorý má deti v starostlivosti, otec, a nie matka.

Členovia hnutia za práva otcov a ich kritici sa nezhodujú v názore na súvislosť negatívnych výsledkov vývoja detí so situáciou výlučnej starostlivosti. Sociálny vedec V. C. McLoyd uvádza, že neprítomnosť otca sa spája s ďalšími relevantnými charakteristikami rodiny, ako je nedostatok príjmu zo strany dospelého muža, neprítomnosť druhého dospelého a nedostatok podpory zo strany druhého rozšíreného rodinného systému, a dospel k záveru, že sú to negatívne účinky chudoby, a nie neprítomnosť otca, ktoré vedú k negatívnym vývojovým výsledkom. Na druhej strane členovia hnutia za práva otcov tvrdia, že hoci dôsledky chudoby a osamelého rodiča spolu súvisia, každý z nich je rizikovým faktorom s nezávislými účinkami na deti a že negatívne výsledky detí v situáciách, keď sú vo výlučnej starostlivosti, silnejšie súvisia s „bezotcovstvom“ než s akoukoľvek inou premennou vrátane chudoby.

Členovia hnutia za práva otcov kritizujú štandard najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý sa v súčasnosti používa v mnohých krajinách pri rozhodovaní o starostlivosti o dieťa a ktorý označujú za veľmi subjektívny a založený na osobných predsudkoch sudcov rodinných súdov a súdnych hodnotiteľov starostlivosti o dieťa, a že súdy zneužívajú, keď ochotnému a kompetentnému rodičovi odoberú viac ako polovicu starostlivosti. Členovia hnutia za práva otcov vrátane Neda Holsteina uvádzajú, že vyvrátiteľnú domnienku spoločnej výchovy podporuje väčšina občanov, a Baskerville uvádza, že proti návrhom na prijatie takýchto zákonov sa stavajú rozvodoví právnici a feministické organizácie, pričom tieto organizácie sa odvolávajú na prízrak domáceho násilia a zneužívania detí ako na propagandu zameranú proti otcom a skupinám za práva otcov.

Mo Yee Lee uvádza, že dohody o spoločnej starostlivosti sú pre deti dobré len vtedy, ak medzi rodičmi nedochádza ku konfliktom. Feministické skupiny uvádzajú, že ak by bola nariadená spoločná starostlivosť, otcovia by neposkytovali svoj podiel každodennej starostlivosti o deti. Národná organizácia pre ženy a Americká advokátska komora tiež spochybňujú motívy tých, ktorí presadzujú spoločné rodičovstvo, a uvádzajú, že by to viedlo k podstatnému zníženiu alebo zrušeniu platieb výživného na deti.

Doporučujeme:  Šváby

Stephen Baskerville uvádza, že spoločná výchova preukázateľne znižuje rodičovské konflikty tým, že vyžaduje od rodičov spoluprácu a kompromisy, a že práve nedostatok obmedzení zo strany jedného rodiča vyplývajúci z jeho možnosti vylúčiť druhého rodiča vedie k zvýšeniu rodičovských konfliktov. Ďalej uvádza, že len v prípade, keď usmernenia o výživnom na dieťa prevyšujú skutočné náklady, rodičia žiadajú o zmenu času rodičovskej starostlivosti alebo sa jej snažia zabrániť z finančných dôvodov, a dodáva, že akýkoľvek argument, že rodič žiada o predĺženie času rodičovskej starostlivosti s cieľom znížiť výživné, je zároveň argumentom, že druhý rodič na výživnom na dieťa zarába.

Kritici tvrdia, že niektoré skupiny za práva otcov sa viac zaujímajú o to, aby muži mohli obnoviť autoritu nad svojimi deťmi a bývalými partnerkami, a že sa ignorujú otázky moci a kontroly v prípadoch domáceho násilia a zneužívania detí. Stephen Baskerville uvádza, že otcovia majú ústavné právo na spoločnú kontrolu nad svojimi deťmi a prostredníctvom politickej činnosti majú v úmysle ustanoviť rodičovskú autoritu pre blaho svojich detí. Členovia hnutia za práva otcov uvádzajú, že vyvrátiteľná domnienka spoločnej rodičovskej starostlivosti zachováva ochranu dieťaťa pred neschopnými alebo násilnými rodičmi.

Členovia hnutia za práva otcov vedú kampaň za reformu pravidiel výživného, ktoré sú vo väčšine západných krajín založené na zachovaní životnej úrovne detí po rozchode a na predpoklade, že deti žijú s jedným rodičom a nikdy s druhým. Aktivisti tvrdia, že súčasné usmernenia sú svojvoľné, finančne motivujú matky k rozvodu a otcom ponechávajú málo voľného príjmu, ktorý by si mohli užívať s deťmi počas ich rodičovstva. V USA aktivisti za práva otcov navrhujú usmernenia založené na modeli Cost Shares, v ktorom by výživné na deti vychádzalo z priemerného príjmu rodičov a odhadovaných nákladov na deti, ktoré znášajú obaja rodičia. Laura W. Morgan uviedla, že sa zameriava na relatívnu životnú úroveň rozvádzajúcich sa rodičov, a nie na najlepší záujem detí a ich finančnú podporu na rovnakej úrovni po rozvode.

Solangel Maldonado uvádza, že zákon by mal oceniť širšiu definíciu otcovstva pre chudobných otcov tým, že zníži dôraz na vyberanie výživného a podporí neformálne príspevky (ako sú potraviny, oblečenie, hračky, čas strávený s deťmi) týchto otcov tým, že tieto príspevky započíta do výživného.

Členovia hnutia za práva otcov tvrdia, že výživné by malo byť zrušené za určitých podmienok, napríklad ak rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, obmedzí styk s deťmi tým, že sa proti vôli druhého rodiča odsťahuje, poskytne nepravdivé svedectvo alebo ak sa zistí podvod s otcovstvom, a dodávajú, že dvaja muži by nemali platiť výživné na to isté dieťa.

Stephen Baskerville uvádza, že pre otcov, ktorí sú vo finančnej tiesni alebo ktorí sa vo väčšej miere starajú o svoje deti, je často ťažké dosiahnuť zníženie výživného. Uvádza tiež, že nezamestnanosť je hlavnou príčinou nedoplatkov na výživnom, a ďalej uvádza, že tieto nedoplatky spôsobujú, že otec je vystavený zatknutiu a uväzneniu bez riadneho súdneho konania.

Stephen Baskerville uvádza, že účel výživného na dieťa by mal byť určený verejne a programy vymáhania musia byť navrhnuté tak, aby slúžili tomuto účelu, pričom sa musí dodržiavať riadny právny proces[80].

Podporovatelia hnutia za práva otcov tvrdia, že niektoré ženy podávajú nepravdivé tvrdenia o domácom násilí, sexuálnom zneužívaní alebo zneužívaní detí, aby získali prevahu v rozvodových sporoch, sporoch o opatrovníctvo a/alebo aby zabránili otcom stretávať sa s deťmi, a uvádzajú, že právnici ženám radia, aby podávali takéto tvrdenia. Uvádzajú, že falošné tvrdenia o domácom násilí a zneužívaní detí sú podporované zápalistou povahou pojednávaní o starostlivosti o deti, ktoré sa vedú v štýle „vyhraj alebo prehraj“, že polícia a súdy predpokladajú, že muži sú skôr vinní ako nevinní[81], a že falošné tvrdenia poškodzujú skutočné obete domáceho násilia.[82] Sú proti tomu, aby sa pri pojednávaniach o starostlivosti o deti používali určité definície násilia, ktoré sú založené na strachu, obťažovaní a/alebo prenasledovaní, a považujú ich za nejasne definované a ťažko vyvrátiteľné[83]. právnici a obhajcovia týraných žien tvrdia, že rodinné súdne konania sú bežne sprevádzané obvineniami z domáceho násilia skôr z dôvodu rozšírenosti domáceho násilia v spoločnosti než v dôsledku falošných obvinení z domáceho násilia. Tvrdia tiež, že domáce násilie sa často začína alebo zvyšuje v čase rozvodu alebo rozluky.

Stephen Baskerville uvádza, že riziko zneužívania detí zo strany otcov je minimálne. Dodáva, že ak dôjde k zneužívaniu detí, páchateľom pravdepodobne nie je otec a že k zneužívaniu detí najčastejšie dochádza po odlúčení otca od detí. Uvádza, že vládna politika spôsobuje zneužívanie detí tým, že ich oddeľuje od otcov.

Podporovatelia hnutia za práva otcov poukazujú na štúdie o domácom násilí založené na škále konfliktných taktík, ktoré naznačujú, že muži a ženy sa správajú násilne voči svojim partnerkám približne v rovnakom percente[81][83][84].Členovia hnutia za práva otcov vrátane Michaela McCormicka a Glenna Sacksa uvádzajú, že muži tvoria „významnú menšinu“ obetí domáceho násilia[85] a ďalší podporovatelia vyzývajú na poskytovanie väčšieho množstva služieb pre mužské obete domáceho násilia.[84] Kritici CTS spochybňujú jeho spoľahlivosť[86][87][88] Michael Flood uvádza, že definície domáceho násilia v CTS zastierajú „rozdiely vo význame, dôsledkoch a kontexte násilného správania v rodinách a vzťahoch“[89].

Stephen Baskerville navrhuje, aby sa domáce násilie a zneužívanie detí posudzovali ako trestný čin, pričom by sa dodržiavala ochrana riadneho procesu, a aby sa financovanie vládnych programov zameraných na tieto problémy podmienilo takouto ochranou[80].

Doporučujeme:  Sociálna simulácia

Zasahovanie do času rodičovskej starostlivosti a odcudzenie rodičov

Glenn Sacks uvádza, že niektoré matky zasahujú do rodičovského času otca a že takéto zasahovanie by sa malo zastaviť.[89] Sacks a Jeffery M. Leving uvádzajú, že zasahovanie do rodičovského času môže byť dôsledkom presťahovania rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, do väčšej vzdialenosti, než je praktická vzdialenosť od rodiča, ktorý nemá dieťa v starostlivosti, a zasadzujú sa za vyvrátiteľnú domnienku zakazujúcu takéto presťahovanie[90].

Aktivisti za práva otcov podporujú kontroverzný syndróm rodičovského odcudzenia, pri ktorom rodičia, zvyčajne matky, údajne sabotujú vzťah medzi svojimi deťmi a druhým rodičom.[91][92] Aktivisti za práva otcov lobovali za zaradenie Rodičovského odcudzenia do ďalšej revízie Diagnostického a štatistického manuálu duševných porúch Americkej psychiatrickej asociácie, ktorá mala byť vydaná v roku 2013[93][94]. Napriek lobovaniu nebolo Rodičovské odcudzenie zaradené do návrhu manuálu DSM, ktorý bol vydaný v roku 2010[95].

Stephen Baskerville uvádza, že zákony zavádzajúce rozvod bez zavinenia sa nezastavili pri odstránení požiadavky, aby boli uvedené dôvody rozvodu, a tak umožnili rozvod „vzájomnou dohodou“; umožňujú tiež jednému z manželov ukončiť manželstvo bez akejkoľvek dohody alebo zavinenia toho druhého.[96] Phyllis Schlaflyová uvádza, že rozvod bez zavinenia by sa mal označovať ako jednostranný rozvod.[97]

Stephen Baskerville uvádza, že zákony zavádzajúce rozvod bez zavinenia možno považovať za jeden z najodvážnejších sociálnych experimentov v moderných dejinách, ktoré v skutočnosti ukončili manželstvo ako právnu zmluvu[98].[99] Uvádza, že nie je možné vytvoriť záväznú dohodu o založení rodiny, a dodáva, že štátni úradníci môžu na žiadosť jedného z manželov ukončiť manželstvo napriek námietke druhého[100].

Baskerville uvádza, že vina vstúpila zadnými dverami v podobe pojednávaní o starostlivosti o deti a že násilne rozvedený manžel („obžalovaný“) je považovaný za vinného.[100] Podobne aj iní členovia hnutia za práva otcov sa domnievajú, že mužom sa v dôsledku rozvodu bez zavinenia nedostáva primeraného uznania ich neviny. Baskerville opisuje navrhovanú zmenu zákonov o rozvode bez zavinenia, ktorou by sa vytvorila vyvrátiteľná domnienka, že starostlivosť o všetky maloleté deti sa prizná odporcovi [ktorý je nevinný alebo sa nechce rozviesť] bez ohľadu na pohlavie. Všíma si aj predpovede Tima O’Briena, autora navrhovanej novely a libertariána, ktorý tvrdí, že navrhovaná novela by viedla k prudkému poklesu rozvodovosti a zníženiu negatívnych dôsledkov pre deti[101].

Stephen Baskerville navrhuje „rozumné obmedzenia“ rozvodu bez zavinenia, ak ide o deti.[80] Niektorí členovia FRM podporujú ukončenie princípu bez zavinenia pri rozhodovaní o starostlivosti o deti a rozvode.[102][103] Niektorí členovia hnutia za práva otcov uvádzajú, že by sa mala obmedziť aj dostupnosť rozvodu.

Stephen Baskerville tvrdí, že vlády v Spojených štátoch a iných demokratických krajinách sa náhodou alebo zámerne angažujú v kampani proti otcom a otcovstvu, čo podľa neho predstavuje koreň väčšieho problému, ktorý ohrozuje manželstvo, ničí rodiny, ničí životy mnohých detí a podkopáva rodičov, demokraciu a zodpovednosť.[104] Baskerville tiež uvádza, že práve odstránenie otca z rodiny prostredníctvom rozvodu iniciuje problémy, ktorých riešením je vláda, a nie problémom, a tieto problémy sa potom využívajú na ospravedlnenie ďalšej existencie a rozširovania vlády[105]. členovia hnutia za práva otcov uvádzajú, že moderné rozvody zahŕňajú vládnych úradníkov, ktorí zasahujú do súkromného života rodičov, vysťahovávajú ľudí z ich domovov, zabavujú ich majetok a odoberajú im deti[106][107].

Neoprávnené odňatie rodičovských práv

Obhajcovia rodičovských práv tvrdia, že mnohí rodičia sú zbytočne zbavovaní rodičovských práv a že deti sú od otcov a matiek oddeľované a adoptované na základe činnosti rodinných súdov a štátnych sociálnych agentúr, ktoré sa snažia splniť svoje vlastné ciele, namiesto toho, aby sa zaoberali podstatou každého prípadu[108].

Členovia hnutia za práva otcov tvrdia, že štátni zamestnanci poškodzujú deti tým, že neberú do úvahy ich láskyplné putá s otcami, keď sociálni pracovníci umiestňujú deti do systému náhradnej starostlivosti bez toho, aby o tom informovali ich otcov.[109]

V mnohých krajinách sú veľké rozdiely medzi materskou a otcovskou dovolenkou, pričom matka má oveľa viac plateného voľna na výchovu detí.[110] Napríklad v Spojenom kráľovstve majú matky deväť mesiacov platenej dovolenky, zatiaľ čo otcovia dva týždne.

Aktivisti za práva otcov a rodičov tvrdia, že čas rodičovskej starostlivosti by mal nahradiť styk, návštevy a bydlisko. Termín návšteva sa nepáči najmä aktivistom za práva otcov, ktorí sa domnievajú, že tento termín posilňuje myšlienku, že deti vychováva len jeden rodič. Domnievajú sa, že s tým, že jeden rodič má bydlisko a druhý nie, je spojená stigma.

Phyllis Schlaflyová tvrdí, že výživné by sa malo označovať ako rodičovské transferové platby.[97]

Medzi verejných podporovateľov hnutia za práva otcov a ich problémov patrí rozvedený (a následne ovdovený) zakladateľ Live Aid Bob Geldof,[111] írsky spisovateľ a novinár John Waters a Karen DeCrow, bývalá prezidentka Národnej organizácie pre ženy[112][113].

Podtypy
Anarcho-maskulinizmus
Čierny maskulinizmus
Kresťanský maskulinizmus
Kultúrny maskulinizmus
Kyborgský maskulinizmus
Ekomaskulinizmus
Maskulinizmus tučných
Homosexuálny maskulinizmus
Individualistický maskulinizmus
Islamský maskulinizmus
Liberálny maskulinizmus
Marxistický maskulinizmus
postmoderný maskulinizmus
Psychoanalytický maskulinizmus
Radikálny maskulinizmus
náboženský maskulinizmus
Separatistický maskulinizmus
Socialistický maskulinizmus
Manizmus

Témy
Maskulínne hnutie
Promaskulínne hnutie
Antimaskulínne hnutie
Sexuálne pozitívny maskulinizmus
Teória / filmová teória
Maskulínna sexuológia
Práva mužov
Maskulínna ekonómia

História
História mužov
História maskulinity
Dejiny maskulinity

Podľa krajiny
Nórsko
Spojené kráľovstvo
Spojené štáty

Zoznamy
Maskulinisti
Literatúra
Témy