Epistemológia

Podľa Platóna je poznanie podmnožinou toho, čo je pravdivé a čomu sa verí.

Epistemológia alebo teória poznania je odbor filozofie, ktorý skúma povahu a rozsah poznania a viery. Pojem „epistemológia“ vychádza z gréckych slov „ἐπιστήμη alebo episteme“ (poznanie alebo veda) a „λόγος alebo logos“ (účet/vysvetlenie); do angličtiny ho zaviedol škótsky filozof James Frederick Ferrier (1808 – 1864).

Epistemologické teórie vo filozofii sú spôsobmi analýzy povahy poznania a toho, ako súvisí s pojmami ako pravda, viera a zdôvodnenie. Zaoberá sa aj spôsobmi tvorby poznania, ako aj skepsou voči rôznym tvrdeniam o poznaní. Inými slovami, epistemológia sa zaoberá predovšetkým týmito otázkami: „Čo je poznanie?“, „Ako sa získava poznanie?“ a „Čo ľudia vedia?“.

Psychológovia významne prispeli k objasneniu odpovede na posledné dve otázky, ktoré sa stali skôr predmetom empirického skúmania než filozofických špekulácií.

V oblasti epistemológie existuje mnoho rôznych tém, postojov a argumentov. Nedávne psychologické štúdie dramaticky spochybnili stáročia staré predpoklady, a preto je táto disciplína naďalej živá a dynamická.

Prvou otázkou, ktorú musí epistemológia riešiť, je otázka, čo je poznanie. Táto otázka je stará niekoľko tisícročí a patrí medzi najvýznamnejšie v epistemológii.

Rozlišovanie medzi vedomím, že a vedomím, ako

V tomto článku a v epistemológii všeobecne sa zvyčajne hovorí o propozičnom poznaní, známom aj ako „poznanie-že“ na rozdiel od „poznania-ako“. Napríklad: v matematike je to poznanie, že 2 + 2 = 4, ale existuje aj poznanie, ako sčítať dve čísla. Alebo človek vie, ako sa jazdí na bicykli, a vie, že bicykel má dve kolesá.

Filozofi teda rozlišujú medzi teoretickým rozumom (vedieť, že) a praktickým rozumom (vedieť ako), pričom epistemológia sa zaujíma predovšetkým o teoretické poznanie. Toto rozlíšenie je jazykovo uznávané v mnohých jazykoch, nie však v angličtine. Napríklad vo francúzštine (ako aj v portugalčine a španielčine) je „connaître“ („conhecer“ / „conocer“) poznať osobu, zatiaľ čo „savoir“ („saber“ v portugalčine a španielčine) je vedieť, ako niečo urobiť. V taliančine sú tieto slovesá „conoscere“ a „sapere“ a podstatné mená pre „vedomosti“ sú „conoscenza“ a „sapienza“. V nemeckom jazyku je príkladom slovesá „kennen“ a „wissen“. „Wissen“ znamená vedieť ako fakt, „kennen“ znamená vedieť v zmysle byť oboznámený a mať pracovné znalosti. Ani jedno z týchto slovies však skutočne nerozširuje plný význam predmetu epistemológie. V nemčine existuje aj sloveso odvodené od „kennen“, a to „erkennen“, ktoré zhruba znamená poznanie vo forme uznania alebo potvrdenia, prísne metaforicky. Samotné sloveso naznačuje proces: treba prejsť z jedného stavu do druhého: zo stavu „nie-erkennen“ do stavu skutočného erkennen. Toto sloveso sa zdá byť najvhodnejšie z hľadiska opisu „epistémy“ v jednom z moderných európskych jazykov.

Niekedy, keď ľudia hovoria, že v niečo veria, myslia tým, že predpokladajú, že to bude v určitom zmysle užitočné alebo úspešné – možno niekto „verí“ v svoj obľúbený futbalový tím. Toto nie je druh viery, ktorým sa zvyčajne zaoberá epistemológia. Druh, ktorý sa ako taký rieši, je ten, kde „veriť niečomu“ znamená len myslieť si, že je to pravda – napr. veriť, že obloha je modrá, znamená myslieť si, že propozícia „Obloha je modrá“ je pravdivá.

Poznanie znamená vieru. Zoberme si výrok: „Viem, že P, ale neverím, že P je pravda.“ Toto tvrdenie je protirečivé. Vedieť P znamená okrem iného veriť, že P je pravdivé, t. j. veriť v P. (Pozri článok o Moorovom paradoxe.)

Ak niekto niečomu verí, myslí si, že je to pravda, ale môže sa mýliť. V prípade poznania to tak nie je. Predpokladajme napríklad, že Jeff si myslí, že určitý most je bezpečný, a pokúsi sa po ňom prejsť; nanešťastie sa most pod jeho váhou zrúti. Mohli by sme povedať, že Jeff veril, že most je bezpečný, ale jeho presvedčenie bolo mylné. Nepovedali by sme presne, že vedel, že most je bezpečný, pretože zjavne nebol. Aby sa niečo považovalo za vedomosť, musí to byť skutočne pravda.

V Platónovom dialógu Theaetetus Sokrates uvažuje o viacerých teóriách o tom, čo je to poznanie, pričom posledná z nich hovorí, že poznanie je pravdivá viera, ktorá bola „vysvetlená“ – teda nejakým spôsobom vysvetlená alebo definovaná. Podľa teórie, že poznanie je odôvodnené pravdivé presvedčenie, na to, aby človek vedel, že daná propozícia je pravdivá, musí nielen veriť príslušnej pravdivej propozícii, ale musí mať na to aj dobrý dôvod. Jedným z dôsledkov toho by bolo, že nikto by nezískal poznanie len tým, že by veril niečomu, čo je náhodou pravdivé. Napríklad chorá osoba bez lekárskeho vzdelania, ale so všeobecne optimistickým postojom, by mohla veriť, že sa zo svojej choroby rýchlo vylieči. Napriek tomu, aj keby sa toto presvedčenie ukázalo ako pravdivé, pacientka by nevedela, že sa uzdraví, pretože jej presvedčenie nemá opodstatnenie.
Definícia poznania ako odôvodneného pravdivého presvedčenia bola všeobecne prijímaná až do 60. rokov 20. storočia. V tom čase vyvolal širokú diskusiu článok, ktorý napísal americký filozof Edmund Gettier.

V roku 1963 Edmund Gettier spochybnil teóriu poznania, ktorá medzi filozofmi dominovala tisíce rokov. Na niekoľkých stranách Gettier argumentoval, že existujú situácie, v ktorých môže byť presvedčenie človeka odôvodnené a pravdivé, ale nepovažuje sa za poznanie. To znamená, že Gettier tvrdil, že hoci je pre poznanie nejakej propozície nevyhnutné, aby bolo odôvodnené, že človek verí v pravdivosť tejto propozície, nie je to postačujúce. Ako je znázornené na vyššie uvedenom diagrame, jednotlivec môže byť presvedčený o pravdivosti propozície, ale napriek tomu nemôže patriť do kategórie „vedomosti“ (fialová oblasť).

Podľa Gettiera existujú určité okolnosti, za ktorých človek nemá vedomosť, aj keď sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky. Gettier navrhol dva myšlienkové experimenty, ktoré sa stali známymi ako „Gettierove prípady“, ako protipríklady klasického opisu poznania. Jeden z prípadov sa týka dvoch mužov, Smitha a Jonesa, ktorí čakajú na výsledky svojich žiadostí o tú istú prácu. Každý z nich má vo vrecku desať mincí. Smith má výborné dôvody veriť, že Jones prácu dostane, a navyše vie, že Jones má vo vrecku desať mincí (nedávno ich spočítal). Z toho Smith usudzuje, že „muž, ktorý dostane prácu, má vo vrecku desať mincí“. Smith však nevie, že on sám má vo vrecku desať mincí. Okrem toho prácu dostane Smith, a nie Jones. Hoci Smith má presvedčivé dôkazy, že Jones prácu dostane, mýli sa. Smith má odôvodnené pravdivé presvedčenie, že prácu dostane človek s desiatimi mincami vo vrecku; podľa Gettiera však Smith nevie, že prácu dostane človek s desiatimi mincami vo vrecku, pretože Smithovo presvedčenie je „…pravdivé na základe počtu mincí v Smithovom vrecku, zatiaľ čo Smith nevie, koľko mincí má Smith vo vrecku, a svoje presvedčenie zakladá… na počítaní mincí vo vrecku Jonesa, o ktorom sa falošne domnieva, že je to človek, ktorý dostane prácu.“ (pozri s. 122).)

Doporučujeme:  Spoločnosť experimentálnych psychológov

Reakcie na Gettiera boli rôzne. Pokiaľ ide o príklad Smitha a jeho práce, Smith naozaj vie, že prácu dostane niekto, kto má vo vrecku desať mincí. Niektorým sa to však môže zdať ako tvrdenie o poznaní neintuitívne. Zvyčajne sa reakcie na Gettiera týkali podstatných pokusov poskytnúť definíciu poznania odlišnú od klasickej, a to buď pretransformovaním poznania ako odôvodneného pravdivého presvedčenia s nejakou dodatočnou štvrtou podmienkou, alebo ako niečoho úplne iného.

Neomylnosť, neuskutočniteľnosť

V jednej z reakcií na Gettiera americký filozof Richard Kirkham tvrdil, že jedinou definíciou poznania, ktorá by mohla byť odolná voči všetkým protipríkladom, je definícia infallibilistická [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Aby sa presvedčenie mohlo kvalifikovať ako položka poznania, musí byť podľa tejto teórie nielen pravdivé a odôvodnené, ale odôvodnenie tohto presvedčenia musí vyžadovať jeho pravdivosť. Inými slovami, zdôvodnenie presvedčenia musí byť neomylné. (Viac informácií nájdete nižšie v časti Fallibilism).

Ďalším možným kandidátom na štvrtú podmienku poznania je neuskutočniteľnosť. Teória neuskutočniteľnosti tvrdí, že by nemali existovať žiadne prekonané alebo porazené pravdy pre dôvody, ktoré ospravedlňujú presvedčenie človeka. Predpokladajme napríklad, že osoba S verí, že videla Toma Grabita ukradnúť knihu z knižnice, a používa to na zdôvodnenie tvrdenia, že Tom Grabit ukradol knihu z knižnice. Možným defeaterom alebo nadradenou propozíciou pre takéto tvrdenie by mohla byť pravdivá propozícia typu: „Jednovaječné dvojča Toma Grabita Sam je v súčasnosti v tom istom meste ako Tom.“ Pokiaľ by neexistovali žiadne defeatery vlastného zdôvodnenia, subjekt by bol epistemicky zdôvodnený.

Indický filozof B. K. Matilal sa pri riešení Gettierovho problému opieral o tradíciu navya-nyaya fallibilism.
Teória Nyaya rozlišuje medzi vedieť p a vedieť, že človek vie p – ide o rôzne udalosti s rôznymi kauzálnymi podmienkami.
Druhou úrovňou je akási implicitná inferencia, ktorá zvyčajne bezprostredne nasleduje po epizóde poznania p (knowledge simpliciter). Gettier
prípad sa analyzuje s odvolaním sa na názor Gangesha (13. stor.), ktorý za poznanie považuje každé pravdivé presvedčenie; teda pravdivé presvedčenie získané prostredníctvom nesprávneho
cestou možno podľa tohto názoru považovať práve za poznanie simpliciter.
Otázka zdôvodnenia vzniká až na druhej úrovni, keď sa
sa uvažuje o vedomosti nadobudnutého presvedčenia.
Na začiatku chýba neistota, takže sa stáva pravdivým presvedčením.
Ale už v nasledujúcom okamihu, keď sa poslucháč chystá pustiť do podniku, aby zistil, či vie p, môžu vzniknúť pochybnosti. „Ak v
niektorých Gettierových prípadoch sa mýlim vo svojom závere o
znalostiach daného occurentného presvedčenia (pretože dôkazy môžu byť
pseudodôkaz), potom sa mýlim v pravdivosti svojho presvedčenia – a
to je v súlade s nyayovským fallibilismom: nie všetky tvrdenia o poznaní môžu byť
potvrdiť.“

Reliabilita je teória, ktorú rozvíjajú filozofi ako Alvin Goldman, podľa ktorej je presvedčenie oprávnené (alebo inak podporené takým spôsobom, že sa môže počítať do poznania) len vtedy, ak je vytvorené procesmi, ktoré zvyčajne prinášajú dostatočne vysoký pomer pravdivých a nepravdivých presvedčení. Inými slovami, táto teória v súlade so svojím názvom tvrdí, že pravdivé presvedčenie sa považuje za znalosť len vtedy, ak je vytvorené spoľahlivým procesom vytvárania presvedčení.

Spoľahlivosť bola spochybnená prípadmi Gettier. Významným takýmto prípadom je prípad Henry a fasády stodoly. V myšlienkovom experimente muž Henry ide autom a vidí niekoľko budov, ktoré sa podobajú na stodoly. Na základe vnímania jednej z nich usúdi, že práve videl stodoly. Hoci videl jednu a vnem, na ktorom založil svoje presvedčenie, bol skutočnou stodolou, všetky ostatné budovy podobné stodolám, ktoré videl, boli fasády. Teoreticky Henry nevie, že videl stodolu, napriek tomu, že jeho presvedčenie, že ju videl, je pravdivé a jeho presvedčenie vzniklo na základe spoľahlivého procesu (t. j. jeho videnia), pretože svoje pravdivé presvedčenie nadobudol len náhodou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Americký filozof Robert Nozick ponúkol nasledujúcu definíciu poznania:

S vie, že P vtedy a len vtedy, ak:

Nozick sa domnieval, že tretia podmieňovacia podmienka slúži na riešenie prípadov, aké opísal Gettier. Nozick ďalej tvrdí, že táto podmienka rieši prípad druhu, ktorý opísal D. M. Armstrong: Otec verí, že jeho syn je nevinný v spáchaní určitého trestného činu, a to jednak z dôvodu viery v syna, jednak (teraz) preto, že videl v súdnej sieni prezentovaný presvedčivý dôkaz synovej neviny. Jeho presvedčenie prostredníctvom metódy súdnej siene spĺňa štyri podmieňujúce podmienky, ale jeho presvedčenie založené na viere nie. Ak by bol jeho syn vinný, stále by veril v jeho nevinu na základe viery v syna; to by porušovalo tretiu podmieňujúcu podmienku.

Doporučujeme:  Justus Liebig University

Britský filozof Simon Blackburn kritizoval túto formuláciu tým, že nechceme akceptovať ako poznanie presvedčenia, ktoré síce „sledujú pravdu“ (ako to vyžaduje Nozick), ale nie sú zastávané z primeraných dôvodov. Hovorí, že „nechceme udeliť titul vedenia niekomu, kto spĺňa podmienky len vďaka chybe, nedostatku alebo zlyhaniu, v porovnaní s niekým iným, kto podmienky nespĺňa.“ [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Napokon, aspoň jeden filozof, Timothy Williamson, rozvinul teóriu poznania, podľa ktorej poznanie nie je odôvodnené pravdivé presvedčenie plus nejaká ďalšia podmienka (podmienky). Vo svojej knihe Knowledge and its Limits (Poznanie a jeho hranice) Williamson tvrdí, že pojem poznania nemožno analyzovať do súboru iných pojmov – namiesto toho je pojem sui generis. Hoci teda poznanie vyžaduje zdôvodnenie, pravdu a presvedčenie, slovo „poznanie“ nemožno podľa Williamsonovej teórie presne považovať za jednoduchú skratku pre „zdôvodnené pravdivé presvedčenie“.

Externalizmus a internalizmus

Súčasťou diskusie o povahe poznania je diskusia medzi epistemologickými externalistami na jednej strane a epistemologickými internalistami na strane druhej.
Externalisti si myslia, že faktory považované za „vonkajšie“, teda mimo psychologických stavov tých, ktorí získavajú poznanie, môžu byť podmienkami poznania. Napríklad externalistická odpoveď na Gettierov problém spočíva v tom, že na to, aby sa odôvodnené, pravdivé presvedčenie mohlo považovať za poznanie, musí byť správnym spôsobom spôsobené relevantnými skutočnosťami. Takáto príčinná súvislosť, pokiaľ je „mimo“ mysle, by sa počítala ako vonkajšia, poznanie prinášajúca podmienka. Internacionalisti naopak tvrdia, že všetky podmienky prinášajúce poznanie sa nachádzajú v psychologických stavoch tých, ktorí získavajú poznanie.

Druhou otázkou, ktorou sa budeme zaoberať, je otázka, ako sa získavajú vedomosti. Táto oblasť epistemológie zahŕňa to, čo sa nazýva „problém regresu“, otázky týkajúce sa epistemických rozdielov, ako je rozdiel medzi skúsenosťou a aprioritou ako prostriedkami vytvárania poznatkov a rozdiel medzi syntézou a analýzou ako prostriedkami dokazovania, a diskusie, ako je diskusia medzi empiristami a racionalistami.

Predpokladajme, že sa budeme pýtať na zdôvodnenie každého presvedčenia. Každé dané zdôvodnenie bude samo o sebe závisieť od iného presvedčenia, takže môžeme rozumne žiadať, aby bolo zdôvodnené aj toto presvedčenie, a tak ďalej. Zdá sa, že to vedie k nekonečnému regresu, pričom každé presvedčenie je odôvodnené nejakým ďalším presvedčením. Niektorí sa domnievajú, že zjavná nemožnosť ukončiť nekonečný reťazec zdôvodnení podporuje skepticizmus. Skeptik bude tvrdiť, že keďže nikto nemôže ukončiť takýto reťazec, v konečnom dôsledku nie sú odôvodnené žiadne presvedčenia, a preto nikto nič nevie. Mnohí epistemológovia skúmajúci zdôvodňovanie sa však pokúšali argumentovať v prospech rôznych typov reťazcov zdôvodňovania, ktoré môžu uniknúť problému regresu.

Niektorí filozofi, najmä Peter Klein vo svojom diele „Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons“, tvrdia, že nie je nemožné, aby existoval nekonečný rad zdôvodnení. Tento postoj je známy ako „infinitizmus“. Infinitisti zvyčajne považujú nekonečný rad len za potenciálny v tom zmysle, že jednotlivec môže mať k dispozícii nekonečne veľa dôvodov bez toho, aby si všetky tieto dôvody vedome premyslel. Jednotlivec musí mať len schopnosť vyvolať príslušné dôvody, keď vznikne potreba. Tento postoj je čiastočne motivovaný snahou vyhnúť sa tomu, čo sa považuje za arbitrárnosť a cirkulárnosť jeho hlavných konkurentov, fundamentalizmu a koherentizmu.

Fundamentalisti reagujú na problém regresu tvrdením, že niektoré presvedčenia, ktoré podporujú iné presvedčenia, si samy osebe nevyžadujú zdôvodnenie inými presvedčeniami. Niekedy sa tieto presvedčenia, označované ako „fundamentálne“, charakterizujú ako presvedčenia, ktorých pravdivosti si je človek priamo vedomý, alebo ako presvedčenia, ktoré sa zdôvodňujú samé, alebo ako presvedčenia, ktoré sú neomylné. Podľa jednej z obzvlášť permisívnych foriem fundamentalizmu sa presvedčenie môže považovať za fundamentálne v tom zmysle, že sa môže považovať za pravdivé, kým sa neobjaví vyvracajúci dôkaz, pokiaľ sa presvedčenie jeho veriacemu zdá byť pravdivé [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Iní tvrdia, že presvedčenie je odôvodnené, ak je založené na vnímaní alebo určitých apriórnych úvahách.

Hlavnou kritikou fundamentalizmu je, že údajne vedie k svojvoľnému alebo neodôvodnenému prijímaniu určitých presvedčení.

Ďalšou reakciou na problém regresie je koherencionizmus, ktorý je odmietnutím predpokladu, že regresia prebieha podľa vzoru lineárneho zdôvodnenia. Pôvodný koherentistický model reťazcov zdôvodňovania bol kruhový [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Tento model bol zo zrejmých dôvodov všeobecne odmietnutý [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Väčšina koherentistov v súčasnosti zastáva názor, že jednotlivé presvedčenie nie je zdôvodnené kruhovým spôsobom, ale spôsobom, akým zapadá do seba (koheruje) so zvyškom systému presvedčení, ktorého je súčasťou.[Táto teória má tú výhodu, že sa vyhýba nekonečnému regresu bez toho, aby si nárokovala osobitný, prípadne svojvoľný status pre nejakú konkrétnu triedu presvedčení. Keďže však systém môže byť koherentný a zároveň nesprávny, koherentisti čelia ťažkostiam pri zabezpečovaní toho, aby celý systém zodpovedal skutočnosti.

Existuje aj pozícia známa ako „foundherentizmus“. Jeho autorkou je Susan Haacková a má byť zjednotením fundamentalizmu a koherentizmu. Jednou zo zložiek tejto teórie je tzv. analógia krížovky. Kým povedzme infinicionisti považujú regres dôvodov za „tvarovaný“ ako jednu čiaru, Susan Haacková tvrdí, že sa skôr podobá krížovke s viacerými čiarami, ktoré sa navzájom podporujú [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Apriórne a aposteriórne poznatky

Kritická filozofia Immanuela Kanta zaviedla rozlišovanie medzi dvoma druhmi poznania: apriórnym a aposteriórnym. O podstate tohto rozlíšenia viedli rôzni filozofi spory, avšak tieto pojmy možno zhruba definovať takto:

Doporučujeme:  Sexuológia

Analytické/syntetické rozlišovanie

Niektoré výroky sú také, že sa zdá byť oprávnené im veriť len do tej miery, do akej chápeme ich význam. Napríklad: „Brat môjho otca je môj strýko.“ Zdá sa, že sme oprávnení veriť, že je pravdivá, na základe toho, že vieme, čo znamenajú jej pojmy. Filozofi takéto propozície nazývajú „analytické“. Na druhej strane syntetické propozície majú odlišné subjekty a predikáty. Príkladom syntetickej propozície môže byť: „Brat môjho otca má čierne vlasy.“ Kant zastával názor, že všetky matematické propozície sú syntetické.

Hoci americký filozof W. V. O. Quine vo svojich „Dvoch dogmách empirizmu“ túto teóriu slávne spochybnil, čo viedlo k tomu, že sa začala považovať za menej zjavne reálnu, než sa kedysi zdalo, stále sa všeobecne verí, že existuje rozdiel medzi analýzou a syntézou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Špecifické teórie získavania vedomostí

Vo filozofii všeobecne je empirizmus teória poznania, ktorá zdôrazňuje úlohu skúsenosti, najmä skúsenosti založenej na pozorovaní piatimi zmyslami. Niektoré formy považujú všetky poznatky za empirické, [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] zatiaľ čo niektoré považujú disciplíny ako matematika a logika za výnimky [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].
Táto časť je vsuvkou. Môžete pomôcť tým, že ju doplníte.

Racionalisti sa domnievajú, že poznanie sa primárne (aspoň v niektorých oblastiach) získava apriórnymi procesmi alebo je vrodené – napr. vo forme pojmov, ktoré nie sú odvodené zo skúsenosti. Príslušné teoretické procesy sa často označujú ako „intuícia.“ [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Príslušné teoretické pojmy môžu byť údajne súčasťou štruktúry ľudskej mysle (ako v Kantovej teórii transcendentálneho idealizmu), alebo sa môže tvrdiť, že existujú nezávisle od mysle (ako v Platónovej teórii foriem).

Miera, do akej sa toto vrodené ľudské poznanie zdôrazňuje pred skúsenosťou ako prostriedkom na získanie poznania, sa líši od racionalistu k racionalistovi. Niektorí zastávajú názor, že poznatky akéhokoľvek druhu možno získať len a priori, [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] zatiaľ čo iní tvrdia, že niektoré poznatky možno získať aj a posteriori [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] V dôsledku toho môže byť hranica medzi racionalistickými epistemológiami a ostatnými nejasná.

Konštruktivizmus je filozofický názor, podľa ktorého sú všetky poznatky „konštruované“, pretože sú podmienené konvenciami, ľudským vnímaním a sociálnou skúsenosťou [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text] Vznikol v sociológii pod pojmom „sociálny konštruktivizmus“ a v súvislosti s filozofickou epistemológiou dostal názov „konštruktivizmus“, hoci „konštruktivizmus“ a „konštruktivizmus“ sa často používajú zameniteľne [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Poslednou otázkou, ktorou sa budeme zaoberať, je otázka, čo ľudia vedia. Jadrom tejto oblasti skúmania je skepticizmus, pričom mnohé prístupy sa snažia vyvrátiť jeho určitú formu.

Skepticizmus súvisí s otázkou, či je možné určité poznanie. Skeptici tvrdia, že viera v niečo nemusí nevyhnutne ospravedlňovať tvrdenie, že o tom niečo vieme. V tomto skeptici oponujú fundamentalizmu, ktorý tvrdí, že musia existovať nejaké základné presvedčenia, ktoré sú odôvodnené bez odkazu na iné. Skeptická odpoveď na to môže mať niekoľko prístupov. Po prvé, tvrdenie, že „základné presvedčenia“ musia existovať, sa rovná logickému omylu argumentu z nevedomosti v kombinácii so šikmou plochou. Zatiaľ čo fundacionalista by použil Munchhausenovu trilemu ako zdôvodnenie požiadavky platnosti základných presvedčení, skeptik by nevidel problém v tom, aby pripustil výsledok.

Tento skeptický prístup väčšina lekárov zriedkavo dotiahne do pyrrhonovského extrému. V priebehu rokov vzniklo niekoľko modifikácií, vrátane nasledujúcich:

Táto časť je vsuvkou. Môžete pomôcť tým, že ju doplníte.

Kontextualizmus v epistemológii je tvrdenie, že poznatky sa líšia v závislosti od kontextu, v ktorom sú pripisované. Presnejšie povedané, kontextualizmus je tvrdenie, že vo vete v tvare „S vie, že P“ závisí vzťah medzi S a P od kontextu diskusie. Podľa kontextualistov je výraz „vie“ kontextovo citlivý podobne ako slová ako „chudobný“, „vysoký“ a „byt“. (Proti tomuto kontextualizmu stojí niekoľko foriem tzv. invariantizmu, teórie, podľa ktorej sa význam termínu „znalosť“, a teda propozície vyjadrenej vetou „S vie, že P“, nemení od kontextu ku kontextu). Motiváciou kontextualizmu je myšlienka, že v kontexte diskusie s extrémnym skeptikom o vedomostiach existuje veľmi vysoký štandard pre presné pripisovanie vedomostí, zatiaľ čo v bežnom používaní existuje nižší štandard. Preto sa kontextualisti pokúšajú vyhnúť skeptickým záverom tvrdením, že skeptické argumenty proti poznaniu nie sú relevantné pre naše bežné používanie tohto pojmu.

Po väčšinu dejín filozofie sa pod pojmom „poznanie“ rozumelo presvedčenie, ktoré bolo pravdivé a odôvodnené s absolútnou istotou [ako odkazovať a prepojiť na zhrnutie alebo text] Začiatkom 20. storočia však predstava, že presvedčenie musí byť ako také odôvodnené, aby sa mohlo považovať za poznanie, stratila na priazni. Fallibilita je názor, že vedieť niečo neznamená mať istotu, pokiaľ ide o danú vec.

Táto časť je vsuvkou. Môžete pomôcť tým, že ju doplníte.

Štúdium epistemológie zďaleka nemá len akademický charakter, ale je užitočné pre mnohé aplikácie. Obzvlášť často sa využíva v právnych otázkach, keď sa môže vyžadovať dôkaz viny alebo neviny, alebo keď je potrebné určiť, či osoba vedela o určitej skutočnosti pred vykonaním konkrétneho činu (napr. či bol čin vopred premyslený).

Táto časť je vsuvkou. Môžete pomôcť tým, že ju doplníte.

V indickej filozofii je sanskritský termín pre ekvivalentný študijný odbor „pramana“.

Externé odkazy a referencie