Autoetnografia je forma autobiografie, sebareflexie a písania, ktorá skúma osobnú skúsenosť výskumníka a spája tento autobiografický príbeh so širšími kultúrnymi, politickými a spoločenskými významami a pochopeniami[1][2]. Od etnografie – kvalitatívnej výskumnej metódy, pri ktorej výskumník využíva zúčastnené pozorovanie a rozhovory s cieľom hlbšie pochopiť kultúru skupiny – sa autoetnografia líši tým, že sa zameriava skôr na subjektívnu skúsenosť pisateľa než na presvedčenia a praktiky iných alebo v interakcii s nimi. Ako forma sebareflexívneho písania sa autoetnografia široko používa v štúdiách výkonu a angličtiny.
Autoetnografia ako kvalitatívna výskumná metóda
Podľa Maréchala (2010) „autoetnografia je forma alebo metóda výskumu, ktorá zahŕňa sebapozorovanie a reflexívne skúmanie v kontexte etnografickej práce v teréne a písania“ (s. 43). Ďalšia známa autoetnografka Carolyn Ellis (2004) ju definuje ako „výskum, písanie, príbeh a metódu, ktoré spájajú autobiografické a osobné s kultúrnym, sociálnym a politickým“ (s. xix). Nie je však ľahké dosiahnuť konsenzus o definícii tohto pojmu. Napríklad v 70. rokoch 20. storočia bola autoetnografia užšie definovaná ako „insiderská etnografia“, ktorá sa vzťahovala na štúdium (kultúry) skupiny, ktorej je výskumník členom (Hayano, 1979). V súčasnosti však, ako upozorňujú Ellingson a Ellis (2008), „významy a aplikácie autoetnografie sa vyvíjali spôsobom, ktorý sťažuje presnú definíciu“ (s. 449).
Epistemologický/teoretický základ
Autoetnografia sa líši od etnografie, metódy sociálneho výskumu, ktorú používajú antropológovia a sociológovia, tým, že zahŕňa a zdôrazňuje subjektívnosť výskumníka a nesnaží sa ju obmedziť ako v empirickom výskume. Zatiaľ čo etnografia sa zvykne chápať ako kvalitatívna metóda v „sociálnych vedách“, ktorá opisuje ľudské sociálne javy na základe terénneho výskumu, autoetnografi sú sami primárnym účastníkom/subjektom výskumu v procese písania osobných príbehov a rozprávaní. Autoetnografia „ako forma etnografie“, píše Ellis (2004), je „sčasti auto alebo ja a sčasti etno alebo kultúra“ (s. 31) a „niečo odlišné od oboch, väčšie ako jej časti“ (s. 32). Inými slovami, ako uvádzajú Ellingson a Ellis (2008), „to, či dielo nazveme autoetnografiou alebo etnografiou, závisí rovnako od nárokov autorov ako od čohokoľvek iného“ (s. 449).
Tým, že autoetnografi zahŕňajú osobné myšlienky, pocity, príbehy a pozorovania ako spôsob pochopenia sociálneho kontextu, ktorý študujú, osvetľujú aj svoju celkovú interakciu s týmto prostredím tým, že čitateľovi zviditeľňujú každú svoju emóciu a myšlienku. To je do značnej miery opak výskumných metód založených na teórii a testovaní hypotéz, ktoré vychádzajú z pozitivistickej epistemológie. V tomto zmysle Ellingson a Ellis (2008) považujú autoetnografiu za sociálny konštruktivistický projekt, ktorý odmieta hlboko zakorenené binárne opozície medzi výskumníkom a skúmaným, objektivitou a subjektivitou, procesom a produktom, sebou a inými, umením a vedou a osobným a politickým (s. 450 – 459).
Autoetnografi preto odmietajú koncepciu sociálneho výskumu ako objektívneho a neutrálneho poznania vytvoreného vedeckými metódami, ktoré možno charakterizovať a dosiahnuť odlúčením výskumníka od skúmaného. Autoetnografia je v tomto ohľade kritickou „reakciou na odcudzujúce účinky neosobných, bez vášne a abstraktných tvrdení o pravde, ktoré vznikajú v rámci takýchto výskumných postupov a sú odeté do vylučujúceho vedeckého diskurzu, na výskumníkov aj publikum“ (Ellingson a Ellis, 2008, s. 450). Antropologička Deborah Reed-Danahay (1997) tiež tvrdí, že autoetnografia je postmodernistický konštrukt:
Koncept autoetnografie… syntetizuje postmodernú etnografiu, v ktorej sa spochybňujú realistické konvencie a objektívna pozícia pozorovateľa štandardnej etnografie, a postmodernú autobiografiu, v ktorej sa podobne spochybňuje pojem koherentného individuálneho ja. Tento termín má dvojaký význam – vzťahuje sa buď na etnografiu vlastnej skupiny, alebo na autobiografické písanie, ktoré má etnografický význam. „Autoetnografia“ teda môže signalizovať buď vlastnú (auto-) etnografiu, alebo autobiografickú (auto-) etnografiu. (p. 2)
Aj pri autoetnografickej práci sa mnohí výskumníci snažia plnšie realizovať myšlienku reflexivity, vďaka ktorej si výskumník môže uvedomiť svoju úlohu vo výskume a vzťah k nemu. Autoetnografia je reflexívnym opisom vlastných skúseností situovaných v kultúre. inými slovami, okrem opisu a kritického pohľadu na vlastné skúsenosti je autoetnografia aj kultúrnou praxou. Napríklad Stacy Holman Jones (2005) v knihe (M)othering loss: Telling adoption stories, telling performativity, hovorí o svojich vlastných skúsenostiach s neplodnosťou a adopciou, ktoré súvisia s kultúrnymi postojmi k nadnárodnej adopcii, adopcii, neplodnosti a s tým, ako o týchto otázkach hovoríme v rôznych časových momentoch. Robí to preto, aby pochopila svoj vlastný príbeh, ale aj preto, aby zmenila niektoré vnímania týkajúce sa týchto otázok.
Typy, oblasti a prístupy autoetnografie
Keďže autoetnografia je široká a nejednoznačná „kategória, ktorá zahŕňa širokú škálu praktík“ (Ellingson & Ellis, 2008, s. 449-450), autoetnografie „sa líšia v dôraze na proces písania a výskumu (grafia), kultúru (etnos) a seba (auto)“ (Reed-Danahay, 1997, s. 2). Podľa Ellingsona a Ellisa (2008) začali autoetnografi nedávno rozlišovať dva typy autoetnografie; jedným je analytická autoetnografia a druhým evokujúca autoetnografia.
Analytickí autoetnografi sa zameriavajú na vypracovanie teoretických vysvetlení širších sociálnych javov, zatiaľ čo evokujúci autoetnografi sa sústreďujú na naratívne prezentácie, ktoré otvárajú rozhovory a vyvolávajú emocionálne reakcie. (p. 445)
Špeciálne číslo časopisu Journal of Contemporary Ethnography (Vol 35, Issue 4, August 2006)[1] obsahuje niekoľko článkov o rôznych definíciách a použitiach autoetnografie. Autoetnografia môže byť analytická (pozri Leona Andersona), napísaná v štýle románu (pozri metodologický román Carolyn Ellisovej The Ethnographic I), performatívna (pozri prácu Normana K. Denzina a antológiu The Ends of Performance) a mnoho vecí medzi tým. O túto metódu sa zaujímajú najmä symbolickí interakcionisti a príklady autoetnografie možno nájsť v mnohých vedeckých časopisoch, napríklad v Qualitative Inquiry, Journal of the Society for the Study of Symbolic Interactionism, Journal of Contemporary Ethnography a Journal of Humanistic Ethnography. Väčšina pozitivistov alebo tradičných etnografov ju nepovažuje za „hlavný prúd“ ako metódu, napriek tomu tento prístup ku kvalitatívnemu skúmaniu rýchlo získava na popularite, o čom svedčí veľký počet vedeckých príspevkov o autoetnografii prezentovaných na výročných konferenciách, ako je Medzinárodný kongres kvalitatívneho skúmania a konferencia Advances in Qualitative Methods, ktorú sponzoruje Medzinárodný inštitút kvalitatívnej metodológie. Rozšírenie autoetnografie do iných oblastí tiež rastie a nedávne špeciálne číslo časopisu Culture and Organization (Volume 13, Issue 3, Summer 2007) skúma myšlienku organizačnej autoetnografie.
Autoetnografia v štúdiách performancie uznáva, že výskumník a publikum sú pre výskum rovnako dôležití. Zobrazenie performovaného „ja“ prostredníctvom písania sa potom stáva cieľom vytvoriť stelesnený zážitok pre výskumníka a čitateľa. Táto oblasť uznáva vnútornú a vonkajšiu skúsenosť etnografie pri prežívaní subjektivity autora. Členovia publika môžu zažiť etnografické dielo prostredníctvom čítania/počúvania/cítenia (dovnútra) a potom naň reagovať (navonok), možno emóciami. Etnografia a predstavenie spolupracujú na vyvolaní emócií u čitateľa.
Vysokoškolské vzdelávanie sa tiež viac objavuje ako kontextuálne pozadie autoetnografie pravdepodobne kvôli pohodlnosti výskumu vlastnej organizácie (pozri Sambrook, Stewart, & Roberts, 2008; Doloriert & Sambrook, 2009, 2011). Takéto príspevky skúmajú autoetnografa ako výskumníka/učiteľa/administrátora vykonávajúceho vedeckú prácu a/alebo ako zamestnanca pracujúceho vo vysokoškolskom vzdelávaní. Medzi najnovšie príspevky patrí Humphreysovo (2005) skúmanie kariérnej zmeny, Peliasovo (2003) rozprávanie o výkone, ktoré hovorí o konkurenčných tlakoch, ktorým čelí akademický pracovník na začiatku kariéry, a Sparkesov (2007) úprimný príbeh akademického manažéra počas stresujúceho hodnotenia výskumu (2008). Existuje niekoľko príspevkov, ktoré sú pre študentov autoetnografov podnetné, vrátane Sambrook a i. (2008), ktorí skúmajú moc a emócie vo vzťahu študent – školiteľ, Doloriert a Sambrook (2009), ktorí skúmajú etiku študentského „auto „odhalenia, Rambo (2007) a jej skúsenosti s recenznými komisiami a napokon Doloriert a Sambrook (2011), ktorí diskutujú o riadení kreativity a inovácií v rámci doktorandskej práce.
Ďalšie nedávne rozšírenie autoetnografickej metódy zahŕňa využívanie kolaboratívnych prístupov k písaniu, zdieľaniu a analýze osobných príbehov o skúsenostiach. Tento prístup sa označuje aj ako „kolaboratívna autobiografia“ (Allen-Collinson a Hockey, 2001; Lapadat, 2009) a využíva sa pri výučbe kvalitatívnych výskumných metód pre vysokoškolských študentov.
Autoetnografia sa používa aj vo filme ako variant štandardného dokumentárneho filmu. Od tradičného dokumentárneho filmu sa líši tým, že jeho subjektom je sám tvorca. Autoetnografia zvyčajne rozpráva o životných skúsenostiach a myšlienkach, názoroch a presvedčení tvorcu filmu, a preto sa často považuje za plnú zaujatosti a manipulácie s obrazom. Na rozdiel od iných dokumentárnych filmov si autoetnografia zvyčajne nerobí nárok na objektivitu. Dôležitým textom o autoetnografii vo filmovej tvorbe je kniha Catherine Russellovej Experimental Ethnography: (Duke UP, 1999). K autoetnografickým umelcom pozri aj Jesse Cornplanter, Kimberly Dark, Peter Pitseolak, Ernest Spybuck.
Autoetnograf ako rozprávač príbehov
V rôznych akademických disciplínach (najmä v komunikačných štúdiách a štúdiách výkonu) je samotný termín autoetnografia sporný a niekedy sa používa zameniteľne alebo sa označuje ako osobné rozprávanie alebo autobiografia. Autoetnografické metódy zahŕňajú písanie denníkov, prezeranie archívnych záznamov – či už inštitucionálnych alebo osobných, rozhovory s vlastným ja a používanie písania na vytváranie sebapoznania. Podanie autoetnografie môže mať podobu tradičného časopiseckého článku alebo vedeckej knihy, môže byť predvedené na javisku alebo sa môže objaviť v populárnej tlači. Autoetnografia môže zahŕňať priame (a zúčastnené) pozorovanie každodenného správania; odhaľovanie miestnych presvedčení a vnímania a zaznamenávanie životnej histórie (napr. príbuzenských vzťahov, vzdelávania atď.); a hĺbkové rozhovory: „Analýza údajov zahŕňa interpretáciu zo strany výskumníka“ (Hammersley in Genzuk). Rozdiel je však v tom, že namiesto portrétu Druhého (osoby, skupiny, kultúry) výskumník konštruuje portrét seba samého.
Autoetnografia môže byť tiež „spojená s naratívnym výskumom a autobiografiou“ (Maréchal, 2010, s. 43), pretože kladie do popredia skúsenosť a príbeh ako proces tvorby významu. Maréchal tvrdí, že „naratívne skúmanie môže vyvolať identifikáciu, pocity, emócie a dialóg“ (s. 45). Okrem toho zvýšený dôraz na začlenenie autoetnografie a naratívneho skúmania do kvalitatívneho výskumu naznačuje rastúci záujem o to, ako štýl akademického písania ovplyvňuje typy predkladaných tvrdení. Ako formuluje Laurel Richardsonová: „Písanie považujem za metódu skúmania, spôsob zisťovania o téme… forma a obsah sú neoddeliteľné“ (2000, s. 923). Pre mnohých výskumníkov experimentovanie s alternatívnymi formami písania a podávania správ vrátane autoetnografie, osobného rozprávania, performatívneho písania, viacvrstvových výpovedí a písania príbehov poskytuje spôsob, ako vytvoriť viacvrstvové výpovede o výskumnej štúdii, čím sa vytvára nielen možnosť vytvoriť nové a provokatívne tvrdenia, ale aj schopnosť urobiť to presvedčivým spôsobom. Ellis (2004) hovorí, že autoetnografi obhajujú „konvencie literárneho písania a vyjadrovania“ v tom zmysle, že „autoetnografické formy sa vyznačujú konkrétnou akciou, emóciami, stelesnením, sebauvedomením a introspekciou zobrazenou v dialógu, scénach, charakterizácii a deji“ (s. xix).
Podľa Bochnera a Ellisa (2006) je autoetnograf „v prvom rade komunikátor a rozprávač príbehov“. Inými slovami, autoetnografia „zobrazuje ľudí, ktorí sa snažia prekonať nepriazeň osudu“ a ukazuje „ľudí v procese zisťovania, čo robiť, ako žiť a aký zmysel majú ich zápasy“ (s. 111). Preto je podľa nich autoetnografia „etickou praxou“ a „darom“, ktorý má funkciu starostlivosti (s. 111). Autoetnografia je v podstate príbehom, ktorý znovu oživuje skúsenosť, vďaka ktorej ľudia nachádzajú zmysel a prostredníctvom tohto zmyslu sú schopní byť s touto skúsenosťou v poriadku. Ukážkový príklad autoetnografie nastáva, keď zomrie člen rodiny alebo niekto blízky. Pri tejto bolestnej skúsenosti ľudia často premýšľajú, ako budú žiť bez tejto osoby a aké to bude. V tomto scenári, najmä v náboženských domácnostiach, sa človek často pýta „Prečo Boh?“, mysliac si, že s odpoveďou, prečo osoba zomrela, môže pokračovať v živote. Iní, ktorí chcú byť schopní ponúknuť vysvetlenie, aby sa človek cítil lepšie, zvyčajne hovoria veci ako „Aspoň je na lepšom mieste.“ alebo „Boh ho chcel mať doma.“. Ľudia, ktorým nikdy neostane vysvetlenie, prečo to tak bolo, sa zvyčajne vrátia k dôvodu, že „bolo načase, aby odišli“, a prostredníctvom tohto akéhosi „vysvetlenia“ zistia, že sú schopní ísť ďalej a žiť svoj život. Po čase, keď sa človek spätne pozrie na skúsenosť, že mu niekto blízky zomrel, môže zistiť, že sa vďaka tomuto utrpeniu stal silnejším a nezávislejším človekom alebo že sa zblížil s ostatnými členmi rodiny. Vďaka týmto uvedomeniam osoba vlastne pochopila zmysel a vyrovnala sa s tragickou skúsenosťou, ktorá sa stala. A prostredníctvom toho sa vykonáva autoetnografia.
Hodnotenie autoetnografie
Hlavná kritika autoetnografie – a kvalitatívneho výskumu vo všeobecnosti – vychádza z tradičných metód sociálnych vied, ktoré zdôrazňujú objektivitu sociálneho výskumu. V rámci tejto kritiky sú kvalitatívni výskumníci často nazývaní „novinármi alebo mäkkými vedcami“ a ich práca, vrátane autoetnografie, je „označovaná za nevedeckú, alebo len exploratívnu, alebo úplne osobnú a plnú zaujatosti“ (Denzin a Lincoln, 1994, s. 4). Ako tvrdia Denzin a Lincoln (1994), mnohí kvantitatívni výskumníci považujú materiály vytvorené „mäkšími, interpretačnými metódami“ za „nespoľahlivé, impresionistické a nie objektívne“ (s. 5).
Podľa Maréchala (2010) sa raná kritika autobiografických metód v antropológii týkala „ich platnosti z dôvodu nereprezentatívnosti a nedostatku objektivity“ (s. 45). Poukazuje tiež na to, že sugestívne a emocionálne žánre autoetnografie boli kritizované prevažne analytickými zástancami pre ich „nedostatočnú etnografickú relevantnosť v dôsledku prílišnej osobnosti“. Ako píše, sú kritizované „za zaujatosť, pupočníkovosť, zahľadenosť do seba alebo emocionálnu inkontinenciu a za únos tradičných etnografických cieľov a vedeckých príspevkov“ (Maréchal, 2010, s. 45).
Prehodnotenie tradičných kritérií: na základe kritérií hodnotenia kvalitatívneho výskumu
Ellis (2004) vo svojej knihe v desiatej kapitole nazvanej „Evaluácia a publikovanie autoetnografie“ (s. 252~255) rozoberá spôsob hodnotenia autoetnografického projektu na základe myšlienok iných autorov o hodnotení alternatívnych spôsobov kvalitatívneho výskumu. (Pozri osobitnú časť v časopise Qualitative Inquiry s názvom „Hodnotenie alternatívnych spôsobov kvalitatívneho a etnografického výskumu: Ako hodnotíme? Kto posudzuje?) Uvádza niekoľko kritérií „dobrej autoetnografie“, ktoré spomínajú Bochner (2000), Clough (2000), Denzin (2000) a Richardson (2000), a naznačuje, ako tieto myšlienky navzájom rezonujú.
Ellis najprv spomína Laurel Richardsonovú (2000, s. 15-16), ktorá opísala päť faktorov, ktoré používa pri posudzovaní osobných naratívnych prác, ktoré zahŕňajú analýzu hodnotiacich aj konštruktívnych techník validity. Ide o tieto kritériá:
Autoetnografické rukopisy môžu obsahovať dramatické spomienky, nezvyčajné formulácie a silné metafory, ktoré vyzývajú čitateľa, aby „prežil“ udalosti spolu s autorom. Tieto usmernenia môžu poskytnúť rámec na usmernenie riešiteľov aj recenzentov.
Ellis ďalej naznačuje, ako sa Richardsonove kritériá zhodujú s kritériami, ktoré uvádza Bochner, ktorý opisuje, čo ho núti porozumieť a cítiť s príbehom. (Bochner, 2000, s. 264~266) Hľadá konkrétne detaily (podobne ako Richardson vyjadruje prežitú skúsenosť), štrukturálne zložité rozprávanie (Richardsonova estetická hodnota), autorovu snahu preniknúť pod povrch, aby sa dostal k zraniteľnosti a úprimnosti (Richardsonova reflexivita), štandard etického sebavedomia (Richardsonov obsahový prínos) a dojemný príbeh (Richardsonov vplyv) (Ellis, 2004, s. 253~254).
Od „platnosti“ k „pravde“
Autoetnografia ako výskumná metóda, ktorá vzišla z tradície sociálneho konštrukcionizmu a interpretačnej paradigmy, spochybňuje tradičnú sociálnovednú metodológiu, ktorá kladie dôraz na kritériá kvality sociálneho výskumu vypracované v zmysle validity. Carolyn Ellis píše: „V autoetnografickej práci sa na validitu pozerám z hľadiska toho, čo sa deje s čitateľmi, ako aj s účastníkmi výskumu a výskumníkmi. Validita pre mňa znamená, že naša práca sa usiluje o verizmus; vyvoláva v čitateľoch pocit, že opisovaná skúsenosť je životná, uveriteľná a možná. Validitu môžete posudzovať aj podľa toho, či pomáha čitateľom komunikovať s inými ľuďmi, ktorí sa od nich líšia, alebo či ponúka spôsob, ako zlepšiť život účastníkov a čitateľov – alebo dokonca váš vlastný.“ (Ellis, 2004, s. 124). V tomto zmysle Ellis (2004) zdôrazňuje „naratívnu pravdu“ pre autoetnografické spisy.
Namiesto toho Ellis navrhuje posudzovať (autoetnografické práce) skôr podľa užitočnosti príbehu (Bochner, 2001) než len podľa presnosti. (Ellis, 2004, s. 126) Umenie tvrdí, že skutočné otázky sa týkajú toho, čo rozprávania robia, aké majú dôsledky, na aké použitie sa dajú použiť. Rozprávanie je spôsob, akým si spomíname na minulosť, premieňame život na jazyk a odhaľujeme sebe i iným pravdu o našich skúsenostiach (Bochner, 2001). Pri prechode od záujmu o vnútornú pravdivosť k vonkajšej pragmatike hodnotenia príbehov sa Plummer venuje aj použitiam, funkciám a úlohám príbehov a dodáva, že „musia mať rétorickú silu umocnenú estetickým pôžitkom (Plummer, 2001, s. 401).
Od „zovšeobecnenia“ k „rezonancii“
Prínosy/obavy autoetnografie
Denzinovým dôležitým kritériom je, či má práca možnosť zmeniť svet a urobiť ho lepším. (Denzin, 2000, s. 256) Tento postoj sa zhoduje s Cloughom, ktorý tvrdí, že dobré autoetnografické písanie by malo motivovať kultúrnu kritiku. Autoetnografické písanie by malo byť úzko prepojené s teoretickou reflexiou, hovorí Clough, aby mohlo slúžiť ako prostriedok myslenia „nových sociologických subjektov“ a formovania „nových parametrov sociálneho“. (Clough, 2000, s. 290) Hoci Richardson a Bochner sú menej otvorene politickí ako Denzin a Clough, naznačujú, že dobré osobné rozprávania by mali prispievať k pozitívnej sociálnej zmene a pohnúť nás k činom. (Bochner, 2000, s. 271)
Prínosom autoetnografie je spôsob, akým nám výskum takejto osobnej povahy môže poskytnúť pohľad na problémy, ktoré sa v kultúre často prehliadajú – otázky ako povaha identity, rasa, sexualita, zneužívanie detí, poruchy príjmu potravy, život na akademickej pôde a podobne. Výskumníci, ktorí majú prístup k zriedkavým a nezvyčajným skúsenostiam alebo udalostiam, môžu využiť svoje postavenie na objasnenie a teoretizovanie týchto skúseností alebo udalostí, ktoré bežne mainstream nezažíva (McIlveen, 2008). Okrem toho, že autoetnografie pomáhajú výskumníkovi dať zmysel jeho individuálnej skúsenosti, majú politickú povahu, pretože zapájajú svojich čitateľov do dôležitých politických otázok a často nás vyzývajú, aby sme o veciach uvažovali alebo robili veci inak. Chang (2008) tvrdí, že autoetnografia ponúka výskumnú metódu priateľskú pre výskumníkov a čitateľov, pretože autoetnografické texty sú pútavé a umožňujú výskumníkom získať kultúrne porozumenie seba samého vo vzťahu k iným, na ktorom možno budovať medzikultúrnu koalíciu medzi sebou a inými.
Aj niektorí kvalitatívni výskumníci vyjadrili svoje obavy o hodnote a platnosti autoetnografie. Robert Krizek (2003) prispel do knihy „Výrazy etnografie“ kapitolou „Etnografia ako vykopávky „osobného rozprávania“ (s. 141 – 152), v ktorej vyjadruje obavy z možnosti, že sa autoetnografia zvrhne na narcizmus. Krizek ďalej naznačuje, že autoetnografia, bez ohľadu na to, aká je osobná, by sa mala vždy spájať s nejakým väčším prvkom života.
Kontroverznosť hodnotenia autoetnografie
V súvislosti s hodnotením autoetnografických prác založených na interpretačnej paradigme existuje niekoľko prúdov kritiky.
Po prvé, niektorí bádatelia kritizujú, že v rámci kvalitatívneho výskumu existujú takí, ktorí odmietajú čokoľvek iné ako pozitivistické pojmy validity a reliability. (pozri Doloriert a Sambrook, 2011, s. 593 – 595) Napríklad Schwandt (1996, s. 60) tvrdí, že niektorí sociálni výskumníci „stotožňujú racionálnosť v sociálnych vedách s procedurálnosťou a kriteriálnosťou“. Vychádzajúc z kvantitatívnych základov Lincoln a Guba (1985) prevádzajú kvantitatívne ukazovatele na kvalitatívne ukazovatele kvality, a to: dôveryhodnosť (paralela s internou validitou), prenosnosť (paralela s externou validitou), spoľahlivosť(paralela so spoľahlivosťou) a potvrditeľnosť (paralela s objektivitou a snaží sa kriticky preskúmať, či výskumník počas výskumu konal v dobrej viere). Smith (1984) a Smith a Heshusius (1986) kritizujú tieto kvalitatívne preklady a upozorňujú, že tvrdenie o kompatibilite (medzi kvalitatívnymi a kvantitatívnymi kritériami) nemožno udržať a takýmito tvrdeniami výskumníci v skutočnosti uzatvárajú rozhovor. Smith (1984, s. 390) zdôrazňuje, že
Je zrejmé, že predpoklady interpretačného skúmania sú nezlučiteľné s túžbou po základných kritériách. Zdá sa, že spôsob, akým máme tento problém vyriešiť, tak či onak, si zaslúži vážnu pozornosť.
Po druhé, niektorí ďalší výskumníci spochybňujú potrebu samotných špecifických kritérií. Bochner (2000) aj Clough (2000) sa obávajú, že prílišný dôraz na kritériá nás posunie späť k metodologickému policajtovaniu a odvedie nás od zamerania na predstavivosť, etické otázky v autografickej práci a vytváranie lepších spôsobov života. (Bochner, 2000a, s. 269) Autoetnograf vnútorne posudzuje svoju kvalitu. Dôkazy sú tiché,individuálne a subjektívne (pozri Richardson, 2000; Holman Jones, 2005; Ellis a Bochner, 2003). Kvalita založená na praxi je založená skôr na samotnej prežitej výskumnej skúsenosti než na jej formálnej evidencii ako takej. Bochner (2000) hovorí, že:
Sebavýpovede… nie sú ani tak akademické, ako skôr existenciálne, odrážajú túžbu uchopiť alebo zmocniť sa možností zmyslu, čo dáva životu imaginatívne a poetické kvality… poetická sociálna veda si nekladie otázku, ako oddeliť dobrú narativizáciu od zlej. . . [ale] tie dobré pomáhajú čitateľovi alebo poslucháčovi pochopiť a precítiť skúmané javy. (p. 270)
Podobne ako samotné autoetnografické texty, aj hranice výskumu a ich udržiavanie sú sociálne konštruované (Sparkes, 2000). Pri zdôvodňovaní autoetnografie ako správneho výskumu treba poznamenať, že etnografi pôsobili autobiograficky aj predtým, ale v minulosti si to možno neuvedomovali a považovali svoj žáner za samozrejmosť (Coffey, 1999). Autoetnografie môžu recenzentov postaviť do nebezpečnej pozície. […] recenzenti si neboli istí, či ide o správny výskum (kvôli štýlu zobrazenia), a kritériá overovania, podľa ktorých chceli tento výskum posudzovať, sa im zdali byť nevhodné. Zatiaľ čo používanie autoetnografických metód sa môže zvyšovať, zdá sa, že vedomosti o tom, ako hodnotiť a poskytovať spätnú väzbu na zlepšenie takýchto výpovedí, zaostávajú. Keď recenzenti začínajú rozvíjať spôsoby, ako hodnotiť autoetnografiu, musia odolať pokušeniu „hľadať univerzálne základné kritériá, aby jedna forma dogmy jednoducho nenahradila inú“ (Sparkes, 2002b, s. 223). Kritériá na hodnotenie osobného písania sa však sotva začali vyvíjať (DeVault, 1997). (p. 26)