NeuroWiki

(skopírované zo šablóny „Novinky“ z februára 2007)

NeuroWiki je otvorená aj psychológii, najmä kognitívnej psychológii, hoci jej zameranie je viac vedecké ako klinické/medicínske. Zdá sa mi, že Psychology Wiki a Neuroscience Wiki sa budú navzájom dopĺňať a možno by mali byť sesterskými stránkami. Bayle Shanks 23:19, 18. augusta 2006 (UTC)

Evolučná psychológia

Evolučná psychológia (EP) sa snaží vysvetliť duševné a psychologické vlastnosti – ako je pamäť, vnímanie alebo jazyk – ako adaptácie, t. j. ako funkčné produkty prírodného výberu alebo pohlavného výberu. Adaptacionistické myslenie o fyziologických mechanizmoch, ako sú srdce, pľúca a imunitný systém, je bežné v evolučnej biológii. Evolučná psychológia uplatňuje rovnaké myslenie na psychológiu. Väčšina výskumu v evolučnej psychológii sa zameriava na ľudí.

Evoluční psychológovia tvrdia, že väčšina ľudského správania je výsledkom psychologických adaptácií, ktoré sa vyvinuli na riešenie opakujúcich sa problémov v prostredí ľudských predkov. Predpokladajú napríklad, že ľudia zdedili špeciálne mentálne schopnosti na osvojenie si jazyka, vďaka čomu sa stal takmer automatickým, zatiaľ čo nezdedili žiadnu schopnosť špeciálne pre čítanie a písanie. Medzi ďalšie adaptácie by podľa EP mohli patriť schopnosti odvodzovať emócie iných, rozlišovať príbuzných od nepríbuzných, identifikovať a preferovať zdravších partnerov, spolupracovať s inými atď. V súlade s teóriou prirodzeného výberu evolučná psychológia vidí organizmy často v konflikte s ostatnými príslušníkmi svojho druhu vrátane partnerov a príbuzných. Napríklad matky cicavcov a ich mladí potomkovia niekedy bojujú o odstavenie, z ktorého má väčší prospech matka ako dieťa. Ľudia však majú aj výraznú schopnosť spolupráce.

Evoluční psychológovia považujú správanie a emócie, ktoré sú takmer univerzálne, ako napríklad strach z pavúkov a hadov, za pravdepodobnejší odraz vyvinutých adaptácií. Vyvinuté psychologické adaptácie (ako napríklad schopnosť naučiť sa jazyk) sú v interakcii s kultúrnymi vstupmi, ktoré vytvárajú špecifické správanie (napr. konkrétny naučený jazyk). Tento názor je v rozpore s myšlienkou, že ľudské mentálne schopnosti sú všeobecne využiteľné mechanizmy učenia.

Oblasti úzko súvisiace s EP sú behaviorálna ekológia zvierat, behaviorálna ekológia človeka, teória duálnej dedičnosti a sociobiológia.

Evolučná psychológia (EP) je prístup k celej disciplíne, ktorá vníma ľudskú prirodzenosť ako univerzálny súbor vyvinutých psychologických adaptácií na opakujúce sa problémy v prostredí predkov. Zástancovia EP naznačujú, že sa snaží zaceliť základné rozdelenie v samotnom jadre vedy — rozdelenie medzi mäkkými spoločenskými vedami o človeku a tvrdými prírodnými vedami, a že skutočnosť, že ľudia sú živé organizmy, si vyžaduje, aby sa psychológia chápala ako odvetvie biológie. Antropológ John Tooby a psychologička Leda Cosmidesová poznamenávajú:

„Evolučná psychológia je dlhoročný vedecký pokus zostaviť z nejednotných, fragmentárnych a vzájomne si odporujúcich ľudských disciplín jednotný, logicky integrovaný výskumný rámec pre psychologické, sociálne a behaviorálne vedy – rámec
ktorý nielenže zahŕňa evolučné vedy na plnom a rovnocennom základe, ale ktorý systematicky rozpracúva všetky revízie existujúcich názorov a výskumnej praxe, ktoré si takáto syntéza vyžaduje.“

Termín evolučná psychológia pravdepodobne zaviedol americký biológ Michael Ghiselin v článku z roku 1973 uverejnenom v časopise Science. Jerome Barkow, Leda Cosmidesová a John Tooby spopularizovali termín „evolučná psychológia“ vo svojej veľmi vplyvnej knihe The Adapted Mind (Prispôsobená myseľ) z roku 1992: V knihe „Adaptovaná psychológia“ (Evolutionary Psychology and The Generation of Culture). EP sa uplatnila pri štúdiu mnohých oblastí vrátane ekonomiky, agresie, práva, psychiatrie, politiky, literatúry a sexu.

EP používa štyri kategórie otázok a vysvetlení správania zvierat Nikolaasa Tinbergena. Dve kategórie sú na úrovni druhov, dve na úrovni jednotlivcov, ako je uvedené v nasledujúcej tabuľke.

Kategórie na úrovni druhov (často nazývané „konečné vysvetlenia“) sú

Kategórie na individuálnej úrovni sú

Evolučná psychológia sa väčšinou zameriava na kategóriu adaptácie (funkčnej).

Podobne priekopníci tejto oblasti Leda Cosmidesová a John Tooby považujú za základ evolučnej psychológie päť princípov:

Evolučná psychológia je založená na výpočtovej teórii mysle, teórii, že myseľ, náš „vnútorný svet“, je výsledkom činnosti zložitých nervových štruktúr v mozgu. Napríklad, keď sa dieťa scvrkne od strachu pred pavúkom, mozog dieťaťa sa venoval pavúkovi, vypočítal, že je to potenciálna hrozba, a spustil reakciu strachu.

Všeobecná evolučná teória

Evolučná psychológia vychádza z evolučnej teórie. Niekedy sa považuje nielen za subdisciplínu psychológie, ale za spôsob, akým možno evolučnú teóriu použiť ako meta-teoretický rámec, v ktorom možno skúmať celú oblasť psychológie. Niekoľko biológov spochybňuje základné predpoklady evolučnej psychológie.

Darwinove ilustrácie variability zobákov u pĺžov na Galapágoch.

Prírodný výber, kľúčová zložka evolučnej teórie, zahŕňa tri hlavné zložky:

Selekcia sa vzťahuje na proces, pri ktorom podmienky prostredia „vyberajú“ organizmy s vhodnými vlastnosťami, aby prežili; tieto organizmy budú mať tieto vlastnosti silnejšie zastúpené v nasledujúcej generácii. Toto je základ adaptívnej evolúcie. Darwinovým veľkým tvrdením bolo, že tento „prirodzený výber“ je tvorivý – môže viesť k novým vlastnostiam a dokonca k novým druhom, je zameraný na prežitie jednotlivca a môže vysvetliť rozsiahle zákonitosti evolúcie.

Teória inkluzívneho fitness, ktorú navrhol William D. Hamilton v roku 1964 ako revíziu evolučnej teórie, je v podstate kombináciou prirodzeného výberu, pohlavného výberu a príbuzenského výberu. Vzťahuje sa na súčet vlastného reprodukčného úspechu jedinca plus účinkov, ktoré má konanie jedinca na reprodukčný úspech jeho genetických príbuzných. Všeobecná evolučná teória vo svojej modernej podobe je v podstate inkluzívna teória fitness.

Teória inkluzívnej vhodnosti vyriešila otázku, ako sa vyvinul altruizmus. Dominantný, predhamiltonovský názor bol, že altruizmus sa vyvinul prostredníctvom skupinového výberu: predstava, že altruizmus sa vyvinul v prospech skupiny. Problém spočíval v tom, že ak by jeden organizmus v skupine znášal akékoľvek náklady na svoju zdatnosť v prospech ostatných v skupine (t. j. konal by „altruisticky“), potom by tento organizmus znížil svoju vlastnú schopnosť prežiť a/alebo sa rozmnožovať, čím by sa znížili jeho šance na odovzdanie altruistických vlastností. Okrem toho organizmus, ktorý by mal z tohto altruistického činu prospech a konal by len v prospech svojej vlastnej zdatnosti, by zvýšil svoju vlastnú šancu na prežitie a/alebo rozmnožovanie, čím by zvýšil svoje šance na odovzdanie svojich „sebeckých“ vlastností.
Inkluzívna zdatnosť vyriešila „problém altruizmu“ tým, že ukázala, že altruizmus sa môže vyvíjať prostredníctvom príbuzenského výberu, ako je vyjadrený v Hamiltonovom pravidle:

Inými slovami, altruizmus sa môže vyvíjať, pokiaľ sú náklady na altruistický čin zo strany aktéra menšie ako stupeň genetickej príbuznosti príjemcu krát prínos pre príjemcu.
Tento pohľad odráža to, čo sa označuje ako génovo orientovaný pohľad na evolúciu, a dokazuje, že skupinový výber je veľmi slabá selektívna sila. V posledných rokoch sa však skupinový výber vracia (aj keď kontroverzne) ako viacúrovňový výber, ktorý tvrdí, že evolúcia môže pôsobiť na mnohých úrovniach funkčnej organizácie (vrátane úrovne „skupiny“), a nielen na úrovni „génu“.

Telo a myseľ organizmov sa skladá z vyvinutých adaptácií, ktoré majú organizmu pomôcť prežiť v konkrétnej ekológii (napríklad biela srsť ľadových medveďov).

Ako prilákať partnera a/alebo súťažiť s príslušníkmi vlastného pohlavia o prístup k opačnému pohlaviu?

Organizmy si môžu vyvinúť fyzické a mentálne znaky určené špeciálne na prilákanie partnerov (napr. páví chvost) alebo na súťaženie s príslušníkmi vlastného pohlavia o prístup k opačnému pohlaviu (napr. parohy).

U väčšiny druhov s výrazným pohlavným výberom sú tieto adaptácie u samcov. Tieto adaptácie majú tendenciu vyvíjať sa u druhov, u ktorých sa úspešný samec páruje s viacerými samicami. Objavujú sa napríklad u pávov, ale nie u dravcov, ktoré sú vo všeobecnosti monogamné. U samíc sa takéto adaptácie vyvíjajú zriedkavo, pretože byť „najlepšou samicou“ nezlepšuje reprodukčnú kariéru samice tak, ako byť „najlepším mužom“ zlepšuje reprodukčné výsledky muža.

Úroveň systému: Rodina a príbuzní

Replikácia génov. Ako pomôcť tým, s ktorými zdieľame gény, prežiť a rozmnožovať sa?

Selekcia prebieha najsilnejšie na úrovni génu, nie na úrovni jedinca, skupiny alebo druhu. Reprodukčný úspech tak môže byť nepriamy, prostredníctvom spoločných génov v príbuzenstve. Altruistické správanie voči príbuzným sa teda môže geneticky vyplatiť. (Pozri tiež Pohľad na evolúciu zameraný na gény)
Hamilton tiež tvrdil, že pohlavné rozmnožovanie sa vyvinulo predovšetkým ako obrana proti patogénom (baktériám a vírusom), aby sa „premiešali gény“ a vytvorila sa väčšia rozmanitosť, najmä imunologická variabilita potomstva.

Úroveň systému: malá skupina bez príbuzných

Problém:Ako uspieť v konkurenčných interakciách s neprajníkmi? Ako vybrať najlepšiu stratégiu vzhľadom na stratégie, ktoré používajú konkurenti?

Obe pohlavia majú často protichodné stratégie, pokiaľ ide o to, koľko investovať do potomstva a koľko potomkov mať.

Nepríbuzná malá skupina
Problém:

Ako uspieť v konkurenčných interakciách s neprajníkmi? Ako vybrať najlepšiu stratégiu vzhľadom na stratégie, ktoré používajú konkurenti?

Teória hier / Evolučná teória hier

Organizmy sa prispôsobujú alebo reagujú na konkurentov v závislosti od stratégií, ktoré konkurenti používajú. Stratégie sa hodnotia podľa pravdepodobných výnosov alternatív. V populácii to zvyčajne vedie k „evolučne stabilnej stratégii“ alebo „evolučne stabilnej rovnováhe“ – stratégiám, ktoré v priemere nemôžu byť prekonané alternatívnymi stratégiami.

Nepríbuzná malá skupina
Problém:

Ako udržať vzájomne prospešné vzťahy s neprajníkmi v opakovaných interakciách?

Človek môže hrať pekne aj s neprajníkmi, ak sa udržiava obojstranne výhodný recipročný vzťah v rámci viacerých sociálnych interakcií a podvádzanie sa trestá.

Nepríbuzenské, veľké skupiny, ktoré sa riadia pravidlami a zákonmi

Ako udržiavať vzájomne prospešné vzťahy s cudzími ľuďmi, s ktorými sa človek môže dostať do kontaktu len raz?

(Nazýva sa tiež „silná reciprocita“). Človek môže hrať pekne s cudzími ľuďmi, ktorí nie sú príbuzní, dokonca aj v jednotlivých interakciách, ak sú sociálne pravidlá proti podvádzaniu udržiavané neutrálnymi tretími stranami (napr. inými jednotlivcami, vládami, inštitúciami atď.), väčšina členov skupiny spolupracuje všeobecným dodržiavaním sociálnych pravidiel a sociálne interakcie vytvárajú pozitívny súčet hry (t. j. výsledkom skupinovej spolupráce je väčší celkový „koláč“).

Zovšeobecnená reciprocita môže byť súborom adaptácií, ktoré boli navrhnuté pre súdržnosť malých skupín v časoch vysokej vojny medzi kmeňmi s vonkajšími skupinami.

Schopnosť byť altruistický voči cudzím ľuďom v skupine môže dnes vyplývať z náhodného zovšeobecnenia (alebo „nesúladu“) medzi kmeňovým životom predkov v malých skupinách a dnešnými veľkými spoločnosťami, ktoré zahŕňajú mnoho jednotlivých interakcií s anonymnými cudzími ľuďmi. (Temnou stránkou zovšeobecnenej reciprocity môže byť, že tieto adaptácie môžu byť aj základom agresie voči cudzím skupinám).

Schopnosť všeobecného altruizmu, konanie ako „dobrý samaritán“, kognitívne koncepty spravodlivosti, etiky a ľudských práv.

Schopnosť xenofóbie, rasizmu, vojny, genocídy.

Veľké skupiny / kultúra.
Problém:Ako prenášať informácie na diaľku a v čase?

Gény nie sú jedinými replikátormi, ktoré podliehajú evolučným zmenám. „Mémy“ (napr. myšlienky, rituály, melódie, kultúrne módy atď.) sa môžu replikovať a šíriť z mozgu do mozgu a mnohé z tých istých evolučných princípov, ktoré platia pre gény, sa vzťahujú aj na mémy. Gény a mémy sa niekedy môžu vyvíjať spoločne („koevolúcia génov a kultúry“).

Obhajoba z dôvodu nepríčetnosti

V právnom procese je obhajoba z dôvodu nepríčetnosti možnou obhajobou z dôvodu ospravedlnenia, prostredníctvom ktorej môžu obžalovaní tvrdiť, že by nemali byť trestne zodpovední za porušenie zákona, pretože v čase svojho údajného trestného konania boli duševne chorí. Je dôležité poznamenať, že právna definícia pojmu „nepríčetný“ sa v tomto kontexte značne líši od psychiatrických definícií pojmu „duševne chorý“. Takisto sa definícia nepríčetnosti líši v jednotlivých jurisdikciách.

Obhajoba z dôvodu nepríčetnosti sa stále používa v Spojených štátoch, zatiaľ čo Austrália a Kanada ju premenovali na obhajobu z dôvodu duševnej poruchy a krajiny Spoločenstva národov sa jej skôr vyhýbajú, čiastočne kvôli stigmatizácii slova „nepríčetnosť“.

Napríklad v Anglicku a Walese sa táto obrana používa pomerne zriedkavo. Častejšie sa stáva, že osoba s duševnou chorobou použije skutočnosť, že bola duševne chorá v čase spáchania trestného činu, ako poľahčujúcu okolnosť (čo je odlišné od úplnej obhajoby, ktorou je nepríčetnosť), alebo použije svoj duševný stav v čase súdneho konania na zmenu trestu, ak bude uznaná za vinnú (to znamená, že po uznaní viny dostane príkaz na umiestnenie do nemocnice namiesto trestu odňatia slobody). Ak sa použije nepríčetnosť, osoba môže stále dostať príkaz na hospitalizáciu.

Obhajoba proti nepríčetnosti je dostupná vo väčšine jurisdikcií, ktoré rešpektujú ľudské práva a majú právny štát, hoci rozsah, v akom sa môže alebo má uplatňovať, sa môže v jednotlivých jurisdikciách značne líšiť: napríklad v prípadoch týkajúcich sa syndrómu bitej ženy. Tam, kde nie je k dispozícii obrana v sebaobrane, môže byť obžalovaný nútený vybrať si medzi obranou v nepríčetnosti a provokáciou.

Táto obhajoba vychádza zo zásady, že trest je primeraný len vtedy, ak je obžalovaný schopný rozlišovať medzi dobrom a zlom. O obžalovanom, ktorý uvádza tento argument, možno povedať, že sa odvoláva na „nevinu z dôvodu nepríčetnosti“.

Osoby, ktoré boli uznané za nevinné z dôvodu nepríčetnosti, sa potom spravidla musia podrobiť psychiatrickej liečbe; s výnimkou prípadu dočasnej nepríčetnosti (pozri nižšie). Obžalovaní, ktorí boli uznaní za nevinných z dôvodu nepríčetnosti, sú spravidla umiestnení do psychiatrickej liečebne. Na rozdiel od obžalovaných, ktorí sú uznaní za vinných zo spáchania trestného činu, nie sú v ústave umiestnení na dobu určitú, ale sú v ňom držaní dovtedy, kým orgány nerozhodnú, že už nepredstavujú hrozbu. Orgány, ktoré prijímajú toto rozhodnutie, bývajú opatrné; v dôsledku toho môžu obžalovaní v tomto zariadení často stráviť viac času, ako by strávili vo väzení (ak by boli odsúdení). Vo veci Foucha proti Louisiane (1992) Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že osoba nemôže byť držaná „na neurčito“. Ľudia sa môžu z nepríčetnosti vyliečiť vhodnou liečbou.

V praxi sa na uznanie „neviny z dôvodu nepríčetnosti“ takmer vždy vyžaduje, aby bol obžalovaný v stave aktívnej psychózy (v čase porušenia zákona), pričom takéto zistenia zvyčajne zahŕňajú diagnózu schizofrénie alebo schizoafektívnej poruchy, ale môžu zahŕňať aj bipolárnu poruchu, najmä ak je bipolárna porucha sprevádzaná psychotickými znakmi. Použitie obhajoby proti nepríčetnosti v prípadoch psychopatie (antisociálnej poruchy osobnosti) je vo všeobecnosti možné len vtedy, ak má obžalovaný sprievodnú diagnózu z osi I podľa DSM-IV, a vtedy sa stáva pre súdneho psychiatra náročnou úlohou určiť, či bol trestný čin dôsledkom antisociálnej poruchy osobnosti alebo diagnózy z osi I.

Neschopnosť, intoxikácia a duševná choroba

Dôležitým rozdielom je rozdiel medzi spôsobilosťou a trestnou zodpovednosťou. Spôsobilosť sa týka toho, či je obžalovaný schopný primerane pomáhať svojmu advokátovi pri príprave obhajoby, či je schopný prijímať vedomé rozhodnutia týkajúce sa stratégie súdneho procesu a či sa má alebo nemá priznať k vine alebo prijať dohodu o vine a treste. Trestná zodpovednosť sa týka toho, či obžalovaný môže byť právne zodpovedný za svoje trestné správanie. Spôsobilosť sa teda zaoberá súčasným stavom obžalovaného, zatiaľ čo trestná zodpovednosť sa týka duševného stavu obžalovaného v čase spáchania trestného činu.

V Spojených štátoch sa v súdnom konaní, v ktorom sa uplatňuje obhajoba proti nepríčetnosti, zvyčajne vypovedajú psychiatri, ktorí tvrdia, že obžalovaný je alebo nie je nepríčetný. Ak dôjde k dohode medzi obžalobou a obhajobou, že obžalovaný je nepríčetný, zvyčajne sa upustí od konania pred porotou a koná sa súdne konanie pred sudcom, v ktorom sa predkladajú dôkazy a vynáša rozsudok. Ak medzi obžalobou a obhajobou nedôjde k dohode, každá strana zvyčajne predloží znalcov pred porotou, ktorá rozhodne, čí svedkom sa má veriť.

Právny pojem nepríčetnosti sa líši od psychiatrického pojmu duševnej choroby. Často sa stáva, že osoba, ktorej duševná choroba nie je sporná, bude označená za príčetnú, pretože súd bude tvrdiť, že napriek „duševnej chorobe“ by mal byť obžalovaný stále zodpovedný; takéto rozhodnutie je známe ako rozsudok o vine, ale duševne chorý (GBMI) alebo rozsudok o vine, ale nepríčetný. Michigan (1975) bol prvým štátom, ktorý vytvoril rozsudok GBMI. Niekedy môže byť za nepríčetnú uznaná aj osoba bez duševnej choroby; napríklad osoba, ktorá koná pod vplyvom drogy, ktorá jej bola nedobrovoľne podaná (hoci dobrovoľnú intoxikáciu väčšina jurisdikcií ako obhajobu pred trestným činom odmietla). (Pozri: Obhajoba v dôsledku intoxikácie)

Polemika o obhajobe z dôvodu nepríčetnosti

Existuje mnoho rôznych výkladov pojmu „šialený“ a mnoho rôznych predstáv o tom, ako zaobchádzať so šialenými osobami.

Niektorí odporcovia obhajoby nepríčetnosti, vrátane Thomasa Szasza, sa domnievajú, že samotná psychiatria vznikla ako spôsob ospravedlnenia milosrdenstva, ako urobiť z osôb „výnimočné“ osoby, ktoré si nezaslúžia prísny trest, ktorý by sme ako spoločnosť chceli udeliť ľuďom, ktorí mali mimoriadne sebecké alebo široko zdieľané dôvody pre svoje konanie. Keďže extrémne sebectvo („sebapohltenosť“) alebo široko zdieľaná nevraživosť (napr. závisť voči bohatým, nenávisť voči inej etnickej skupine) sú do istej miery nákazlivé správanie, niektorí tvrdia, že schizofrénia a iné „duševné choroby“ boli definované, aby chránili tých, ktorých motívy a správanie neboli také nákazlivé, a ktorých priestupky sa teda pravdepodobne nebudú opakovať u iných. Cenou tohto systému milosrdenstva však bolo zaradenie psychiatra a pacienta do trvalého vzťahu nerovnej moci. (Pozri mýtus duševnej choroby a antipsychiatria).

Verejnosť má tendenciu domnievať sa, že obhajoba z nepríčetnosti sa využíva častejšie, než je tomu v skutočnosti, možno preto, že prípady obhajoby z nepríčetnosti majú zvyčajne vysokoprofilový charakter. Obhajoba z dôvodu nepríčetnosti sa v americkom trestnom súdnictve využíva v menej ako 1 % všetkých trestných vecí a len štvrtina týchto obžalovaných je uznaná za „nevinných z dôvodu nepríčetnosti“.

Niektoré americké súdy začali zakazovať používanie obhajoby z nepríčetnosti a rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1994 potvrdilo právo Montany na takýto postup. Idaho a Utah tiež zakázali túto obhajobu. V roku 2006 Najvyšší súd rozhodol vo veci Clark proti Arizone, čím potvrdil výsadné právo štátov odchýliť sa od obhajoby nepríčetnosti alebo ju dokonca úplne zrušiť.

K novému použitiu obhajoby z dôvodu nepríčetnosti došlo v prípade Leeho Boyda Malva, ktorý sa v prípade streľby ostreľovača na Beltway na jeseň 2003 vyhlásil za nevinného z dôvodu nepríčetnosti. Mnohí právni experti sa domnievajú [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text], že cieľom vznesenia obhajoby nebolo dosiahnuť oslobodzujúci rozsudok, ale umožniť obhajobe predložiť inak neprípustné dôkazy o Malvovej výchove, jeho vzťahu s Johnom Allenom Muhammadom a jeho duševnom stave. Cieľom týchto dôkazov bolo získať si sympatie poroty, aby sa nedovolávala trestu smrti, čo sa jej aj podarilo.

V tejto časti sa rozoberajú rôzne pravidlá uplatňované v jurisdikcii Spojených štátov v súvislosti s obhajobou proti nepríčetnosti.

V M’Naghtenových pravidlách (1843) 10 C & F 200 sa okrem iného uvádza, že osoba môže byť „nepríčetná“, ak „…v čase spáchania činu bola obvinená strana v takej rozumovej poruche, ktorá vyplývala z choroby mysle, že nevedela o povahe a kvalite činu, ktorý konala, alebo ak ho vedela, nevedela, že to, čo robí, je zlé.“ Tieto pravidlá sú od roku 2006 platné vo väčšine jurisdikcií spoločného práva.

Existuje aj myšlienka neodolateľného impulzu, ktorá tvrdí, že osoba mohla vedieť, že čin je nezákonný, ale kvôli duševnej poruche nemohla svoje konanie kontrolovať. V roku 1994 bola Lorena Bobbittová uznaná za nevinnú z trestného činu „zlomyseľného ublíženia na zdraví“ (ekvivalent pohrôm), keď jej obhajoba tvrdila, že ju neodolateľný impulz viedol k odrezaniu penisu svojho manžela. Koncom devätnásteho storočia niektoré štáty a federálne súdy v Spojených štátoch, ktoré neboli spokojné s McNaughtenovým pravidlom, prijali test neodolateľného impulzu. Tento test, ktorý bol prvýkrát použitý v Ohiu v roku 1834, zdôrazňoval neschopnosť kontrolovať svoje konanie. Osoba, ktorá spáchala trestný čin počas nekontrolovateľného „záchvatu vášne“, sa podľa tohto testu považovala za nepríčetnú a nie za vinnú.

Durhamovo pravidlo alebo „test produktu“ stanovil Odvolací súd Spojených štátov amerických pre obvod District of Columbia v roku 1954 a uvádza, že „… obvinený nie je trestne zodpovedný, ak jeho protiprávny čin bol výsledkom duševnej choroby alebo poruchy“. Po 70. rokoch 20. storočia jurisdikcie USA tento argument skôr neuznávali, pretože kladie dôraz na „duševnú chorobu alebo poruchu“, a teda na svedectvo psychiatrov, a tvrdí sa, že je trochu nejednoznačný.

Brawnerovo pravidlo (The United States v. Brawner, 1972) odvolací súd v District of Columbia zrušil Durhamovo rozhodnutie s odôvodnením, že požiadavka rozhodnutia, že trestný čin musí byť „výsledkom duševnej choroby alebo poruchy“, kladie otázku viny na znalcov a znižuje úlohu poroty pri určovaní viny. Podľa tohto návrhu môžu porotcovia rozhodnúť o „otázke nepríčetnosti“ podľa vlastného uváženia. Vychádzajúc z Modelového trestného zákonníka Amerického právneho inštitútu (ALI) súd rozhodol, že na to, aby obžalovaný nebol trestne zodpovedný za trestný čin, obžalovaný: „(i) nemá podstatnú schopnosť uvedomiť si, že jeho konanie je protiprávne, alebo (ii) nemá podstatnú schopnosť prispôsobiť svoje konanie zákonu“.

Je pozoruhodné, že o tomto prípade (1) rozhodol okresný odvolací súd v Kolumbii, a nie Najvyšší súd Spojených štátov, a teda nejde o celoštátny precedens, a (2) nebol založený na ústavných argumentoch, a preto ho v roku 1984 nahradil Kongres zákonom o reforme obhajoby z dôvodu nepríčetnosti z roku 1984.

Zákon o reforme obrany proti nepríčetnosti z roku 1984 (USA)

Verejnosť sa rozhorčila nad tým, že John Hinckley Jr. úspešne použil obhajobu nepríčetnosti v súdnom procese v prípade pokusu o atentát na Ronalda Reagana. V zákone o reforme obhajoby z dôvodu nepríčetnosti z roku 1984, ktorý prijal Kongres v roku 1984 v reakcii na rozsudok v Hinckleyho procese a ktorý je kodifikovaný v hlave 18 zákonníka USA, oddiel 17, sa uvádza, že osoba obvinená z trestného činu môže byť odsúdená ako nevinná z dôvodu nepríčetnosti, ak „obžalovaný v dôsledku závažnej duševnej choroby alebo poruchy nebol schopný posúdiť povahu a kvalitu alebo protiprávnosť svojich činov“.

Zákon o reforme obrany proti nepríčetnosti je pozoruhodný aj z dôvodu prenesenia dôkazného bremena z obžaloby, ktorá dokazuje príčetnosť obžalovaného, pričom sa v ňom vyhlasuje: „Obžalovaný má povinnosť preukázať obhajobu nepríčetnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi.“

Test značnej kapacity

Test podstatnej spôsobilosti definoval Americký právny inštitút vo svojom vzorovom trestnom zákonníku. Ten tvrdí, že nepríčetnosť by mala byť definovaná ako nedostatok podstatnej schopnosti ovládať svoje správanie. Podstatná spôsobilosť je definovaná ako: „duševná schopnosť potrebná na pochopenie protiprávnosti [činu] alebo na prispôsobenie… správania… zákonu“. Súvisí to s pravidlom M’Naghten a myšlienkou „neodolateľného impulzu“.

Pojem dočasnej nepríčetnosti tvrdí, že obžalovaný bol nepríčetný, ale teraz je príčetný. Obžalovaný, o ktorom sa zistí, že bol dočasne nepríčetný, bude často prepustený na slobodu bez akýchkoľvek požiadaviek na psychiatrickú liečbu. Túto obhajobu prvýkrát použil americký kongresman Daniel Sickles z New Yorku v roku 1859 po tom, ako zabil milenca svojej manželky Philipa Bartona Keya, ale najviac sa používala v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Odvtedy už nebola taká úspešná.

Výraz „absolútne odcudzenie rozumu“ sa v modernom práve stále považuje za jadro obhajoby (pozri rozsudky HM Advocate/Kidd 1960 JC 61 a Brennan/HM Advocate (1977) JC 38).

Podľa Marka Gada, autora Kriminálnej knižnice Court TV, sa obhajoba proti nepríčetnosti vyvinula zo stáročných právnych noriem. Právna definícia nepríčetnosti sa naďalej upravovala podľa toho, ako sa objavovali nové udalosti. Oficiálnou obhajobou sa však stala až v prípade Daniela M’Naughtena v roku 1843.

Daniel M’Naughten (mnoho pravopisných variantov, ale na pôvodných súdnych a nemocničných dokumentoch sa uvádza „McNaughton“) bol sústružník dreva zo Škótska. Z nejakého dôvodu nadobudol presvedčenie, že existuje sprisahanie s cieľom ho zabiť. Zastrelil Edwarda Drummonda, tajomníka premiéra Roberta Peela, keď bol v Londýne a myslel si, že je jedným zo skupiny, ktorá ho sledovala. M’Naughtenovi právnici na súde tvrdili, že bol nepríčetný – použili všetky varianty argumentov o nepríčetnosti a znalecké posudky obhajoby neboli korunou vyvrátené. Porota ho zbavila obvinenia z vraždy z dôvodu nepríčetnosti, ale McNaughton strávil zvyšok života vo väzení v psychiatrickom zariadení.

Britská Snemovňa lordov vydala rozhodnutie založené na M’Naughtenovom prípade, v ktorom sa uvádza definícia obhajoby z dôvodu nepríčetnosti. Toto rozhodnutie, ktoré sa stalo známym ako M’Naughtenove pravidlá, sa stalo všeobecným usmernením, podľa ktorého sa obhajoba z nepríčetnosti posudzovala celé desaťročia vo väčšine krajín common law a dokonca aj v niektorých krajinách občianskeho práva.

Určenie právnej nepríčetnosti

Nepríčetnosť má čisto právnu definíciu, pokiaľ ide o jej použitie ako obhajoby. Frank Schmalleger, autor knihy Kriminológia dnes, napísal, že v súčasnosti existuje niekoľko testov, ktoré sa používajú na posúdenie toho, či je zločinec nepríčetný.

M’Naughtenovo pravidlo bolo jedným z prvých testov nepríčetnosti a dodnes sa bežne používa. Uvádza sa v ňom, že osoba nemôže byť vinná zo spáchania trestného činu, ak si v čase jeho spáchania nebola vedomá toho, čo urobila, alebo si neuvedomovala, že je to zlé.

Jedinečným argumentom pre obhajobu z dôvodu nepríčetnosti je otázka neodolateľného impulzu. To podnietilo test neodolateľného impulzu, podľa ktorého je osoba nepríčetná, ak jej myseľ zabránila odolať nutkaniu spáchať trestný čin, z ktorého je obvinená. Schmalleger uvádza, že tento test používa len osemnásť štátov.

Monte Durham z roku 1954 priniesol ďalší test šialenstva. Durhamovo pravidlo hovorí, že osoba obvinená z trestného činu nemôže byť odsúdená, ak bol tento trestný čin dôsledkom duševnej choroby alebo poruchy, ktorou trpí. Neuvádza sa však, aký je rozdiel medzi duševnou chorobou a vadou, takže je ťažké zistiť, do ktorej definície spadá konkrétny páchateľ.

Pravidlo, ktoré je úplne odlišné od všetkých ostatných testov nepríčetnosti, je Brawnerovo pravidlo. Prípad Spojené štáty vs. Brawner z roku 1972 umožňuje, aby o tom, či je obžalovaný nepríčetný, rozhodovali porotcovia. Musia rozhodnúť, či by obžalovaný mohol byť spravodlivo odsúdený za trestný čin, z ktorého je obvinený. Keďže porotcovia majú pri definovaní nepríčetnosti prakticky voľnú ruku, toto pravidlo sa veľmi nepoužíva.

Skutočnosť, že duševne labilní ľudia neboli správne odsúdení a že ľudia falošne využívali obhajobu nepríčetnosti, podnietila mnohé štáty k vytvoreniu nového rozsudku, ktorý sa volá „vinný, ale duševne chorý“ (GBMI). GBMI umožňuje, aby bola duševne nestabilná osoba odsúdená za trestný čin. Sudcovia môžu obžalovaným, ktorí dostanú verdikt GBMI, udeliť akýkoľvek trest, ale páchatelia sú zvyčajne posielaní do nemocníc, kde môžu dostať pomoc pre svoju chorobu.

Využívanie obhajoby proti šialenstvu a úspešnosť

Spravodajstvo médií v Spojených štátoch má tendenciu určovať, ako verejnosť vníma situácie. Prípadom, v ktorých sa používa obhajoba z dôvodu nepríčetnosti, sa zvyčajne venuje oveľa väčšia pozornosť médií, pretože ide o takú zvláštnu stratégiu obhajoby. Zvýšené mediálne pokrytie vyvoláva dojem, že obhajoba nepríčetnosti sa používa často, ale nie je to tak. Podľa knihy Zločin z nepríčetnosti: V článku Insanity on Trial na webovej stránke PBS sa obhajoba nepríčetnosťou používa v menej ako jednom percente prípadov trestných činov. Len malá časť prípadov, v ktorých sa tvrdí, že obžalovaný je nepríčetný, je skutočne úspešná.

Slávne prípady obhajoby z dôvodu nepríčetnosti

Podobne ako pri iných témach v správach, aj pri veľkých prípadoch týkajúcich sa obhajoby z nepríčetnosti sa o nich najviac píše v médiách a verejnosť ich najdlhšie udržiava pri živote. Dva z posledných známych prípadov, v ktorých sa použila obhajoba z nepríčetnosti, boli prípady Leeho Boyda Malva a Andrey Yatesovej.

Lee Boyd Malvo bol spolu s Johnom Allenom Muhammadom zodpovedný za vraždy desiatich ľudí v roku 2002. Dostal prezývku „D.C. Sniper“, pretože vraždy sa odohrali v blízkosti Washingtonu D.C. V článku, ktorý napísal korešpondent CNN, sa uvádza, že keď Malvo predstúpil pred súd za októbrové zastrelenie Lindy Franklinovej, jednej z desiatich zavraždených osôb, vyhlásil sa za nevinného z dôvodu nepríčetnosti. Jeho právnici sa snažili dokázať, že Malvo bol poškodený Mohamedom a nemôže byť zodpovedný za to, čo sa stalo. Porota na túto obhajobu neskočila a 18. decembra 2003 ho uznala vinným z vraždy.

Andrea Yatesová úspešne využila námietku nepríčetnosti. Podľa Richarda Vatza v jeho článku Vražedné matky bola Andrea Yatesová postavená pred súd za utopenie svojich piatich detí. Jej právna obhajoba sa snažila dokázať, že v čase spáchania vrážd bola nepríčetná. Porota rozhodla, že je duševne stabilná, a preto môže byť súdená za vraždy. Bola usvedčená a odsúdená na doživotie. Tento rozsudok však bol zrušený, keď v odvolacom konaní vyhrala, že vo výpovedi jej doktora došlo k chybe. Druhý súdny proces vyhrala a bola odsúdená ako nevinná z dôvodu nepríčetnosti. V prípade ďalších dvoch vrážd jej synov nemôže byť znovu súdená. Jedného dňa sa môže dostať na slobodu, ak sa zistí, že je uzdravená. Nachádza sa v nemocnici v štáte TX.

Angie Cannon to najlepšie vystihla v knihe Sniper Insanity, keď napísala: „Obhajoba proti šialenstvu je zvyčajne ťažký boj. Poroty často neveria myšlienke, že niekto nedokáže rozlíšiť dobro od zla.“ Je mimoriadne ťažké dokázať, že niekto je skutočne nepríčetný. Zdá sa, že čím väčší je trestný čin a čím viac sa o ňom píše v médiách, tým väčší je úspech alebo neúspech námietky nepríčetnosti. Čím vyššie sa prípad nepríčetnosti nachádza v potravinovom reťazci trestných činov, vo všeobecnosti znamená, že nebude úspešný.

Verejná doména

O verejnom vlastníctve sa najčastejšie hovorí v kontraste s dielami, ktorých použitie je obmedzené autorskými právami. Podľa moderného práva sa na väčšinu pôvodných umeleckých, literárnych, hudobných atď. diel vzťahujú autorské práva od okamihu ich vytvorenia na obmedzené časové obdobie (ktoré sa líši v závislosti od krajiny). Po uplynutí platnosti autorských práv sa dielo stáva verejným vlastníctvom. Odhaduje sa, že v súčasnosti je zo všetkých kníh, ktoré sa nachádzajú vo svetových knižniciach, len približne 15 % verejným vlastníctvom, hoci len 10 % všetkých kníh je ešte v tlači; zvyšných 75 % tvoria knihy, ktoré zostávajú nedostupné, pretože sú stále chránené autorskými právami.

Verejnú doménu možno definovať aj v protiklade k ochranným známkam. Názvy, logá a iné identifikačné znaky používané v obchode môžu byť obmedzené na používanie jednou firmou ako vlastnícke ochranné známky. Ochranné známky sa môžu udržiavať neobmedzene dlho, ale môžu aj zaniknúť v dôsledku nepoužívania, nedbanlivosti alebo rozsiahleho zneužívania a dostať sa do verejnej sféry. Je však možné, aby sa zaniknutá ochranná známka stala opäť vlastníckou a opustila verejnú doménu.

Žiadne právne obmedzenia používania

O tvorivom diele sa hovorí, že je verejným vlastníctvom, ak neexistujú žiadne zákony, ktoré by obmedzovali jeho používanie širokou verejnosťou. Dielo môže byť napríklad vo verejnej sfére, ak žiadne zákony nestanovujú vlastnícke práva k dielu alebo ak je dielo alebo jeho predmet výslovne vylúčený z existujúcich zákonov.

Keďže vlastnícke práva sú založené na vnútroštátnych zákonoch, určitý predmet môže byť v jednej jurisdikcii verejným majetkom, ale v inej nie. Napríklad niektoré literárne diela sú verejným vlastníctvom v Spojených štátoch, ale nie v Európskej únii a naopak.

Základná myšlienka, ktorá je vyjadrená alebo sa prejavuje pri tvorbe diela, vo všeobecnosti nemôže byť predmetom autorského práva (pozri rozdelenie myšlienka – vyjadrenie). Matematické vzorce sú preto vo všeobecnosti súčasťou verejného vlastníctva v rozsahu, v akom sa na ich vyjadrenie vo forme softvéru nevzťahuje autorské právo; algoritmy však môžu byť v niektorých jurisdikciách predmetom softvérového patentu.

Súčasťou verejného vlastníctva sú aj diela vytvorené pred vznikom autorských a patentových práv. Biblia a Archimedove vynálezy sú verejným vlastníctvom. Autorské práva však môžu existovať na preklady alebo nové formulácie týchto diel.

Hoci zákony o duševnom vlastníctve nie sú určené na to, aby zabránili vstupu faktov do verejnej sféry, zbierky faktov usporiadané alebo prezentované kreatívnym spôsobom, ako sú napríklad kategorizované zoznamy, môžu byť chránené autorským právom. Zbierky údajov s intuitívnou organizáciou, ako sú abecedne zoradené zoznamy, napríklad telefónne zoznamy, vo všeobecnosti nie sú chránené autorským právom. V niektorých krajinách sa udeľujú práva podobné autorským právam na databázy, dokonca aj na tie, ktoré obsahujú len fakty. V Európskej únii platí režim práv k databázam sui generis [Ako odkazovať a odkazovať na zhrnutie alebo text].

Na diela vlády Spojených štátov amerických a rôznych iných vlád sa nevzťahuje autorské právo, a preto sa môžu v príslušných krajinách považovať za verejne prístupné. Môžu byť tiež verejnou doménou aj v iných krajinách. „Je axiómou, že materiál vo verejnej sfére nie je chránený autorským právom, a to ani vtedy, keď je začlenený do diela chráneného autorským právom.“

Všetky autorské práva a patenty majú vždy obmedzenú dobu platnosti, hoci sa podmienky pre autorské práva a patenty líšia. Po uplynutí doby platnosti sa dielo alebo vynález uvoľní do verejného vlastníctva. Vo väčšine krajín je doba platnosti patentov 20 rokov. Registrácia ochrannej známky sa môže obnoviť a zostať v platnosti neobmedzene dlho za predpokladu, že sa ochranná známka používa, ale inak by sa mohla stať všeobecnou.

Autorské práva sú zložitejšie ako patenty; podľa súčasného práva autorské práva na uverejnené dielo vo všeobecnosti zanikajú vo všetkých krajinách (okrem Guatemaly, Hondurasu, Kolumbie, Pobrežia Slonoviny, Mexika, Samoy a Svätého Vincenta a Grenadín), keď je splnená jedna z týchto podmienok:

ale len za predpokladu, že platia aj obe nasledujúce podmienky:

Tieto podmienky vychádzajú z prelínania autorského práva Spojených štátov a Európskej únie, ktoré uznáva väčšina ostatných signatárov Bernského dohovoru.
Všimnite si, že predĺženie doby platnosti autorských práv podľa tradície Spojených štátov zvyčajne neobnovuje autorské práva na diela vo verejnom vlastníctve (preto dátum 1923), ale európska tradícia to robí, pretože harmonizácia EÚ vychádzala z doby platnosti autorských práv v Nemecku, ktorá už bola predĺžená na životnosť plus 70 rokov.

Rozšírenie amerického autorského práva

Autorský zákon v Spojených štátoch sa niekoľkokrát zmenil. Hoci podľa rozsudku vo veci Feist v. Rural platí, že Kongres nemá právomoc opätovne udeliť autorské práva na diela, ktoré sa stali verejnou doménou, k opätovnému udeleniu autorských práv došlo: „Po prvej svetovej vojne a po druhej svetovej vojne boli prijaté osobitné zmeny a doplnenia zákona o autorských právach, ktoré umožnili na obmedzený čas a za určitých podmienok opätovné získanie diel, ktoré sa mohli stať verejným vlastníctvom, najmä cudzincami z krajín, s ktorými sme boli vo vojne.“

Diela vytvorené agentúrou vlády Spojených štátov sú verejným vlastníctvom v okamihu vytvorenia. Príkladom je vojenská žurnalistika, stanoviská federálnych súdov (ale nie nevyhnutne stanoviská štátnych súdov), správy kongresových výborov a údaje zo sčítania ľudu. Diela vytvorené dodávateľom pre vládu však stále podliehajú autorským právam. Dokonca aj dokumenty vo verejnom vlastníctve môžu mať obmedzenú dostupnosť na základe zákonov obmedzujúcich šírenie utajovaných informácií.

Pred rokom 1978 sa na nepublikované diela nevzťahoval federálny zákon o autorských právach. Skôr sa na ne vzťahovalo (časovo neobmedzené) všeobecné autorské právo. Zákon o autorských právach z roku 1976, ktorý nadobudol účinnosť v roku 1978, zrušil v Spojených štátoch autorské práva podľa obyčajového práva, takže na všetky diela, či už publikované alebo nepublikované, sa teraz vzťahujú federálne zákonné autorské práva. Tvrdenie, že „diela spred roku 1923 sú verejným vlastníctvom“, je správne len v prípade publikovaných diel; na nepublikované diela sa vzťahujú federálne autorské práva minimálne počas života autora plus 70 rokov. V prípade diela vytvoreného na objednávku platí, že autorské právo na dielo vytvorené pred rokom 1978, ktoré dovtedy nebolo verejným majetkom ani nebolo zaregistrované na účely autorského práva, trvá od 1. januára 1978 a trvá 95 rokov od roku jeho prvého uverejnenia alebo 120 rokov od roku jeho vytvorenia, podľa toho, čo uplynie skôr. Ak bolo dielo vytvorené pred rokom 1978, ale prvýkrát uverejnené 31. decembra 2002 alebo skôr, vzťahuje sa naň federálne autorské právo do roku 2047.

Až do prijatia zákona o implementácii Bernského dohovoru v roku 1988 platilo, že ak dielo, ktoré by inak podliehalo autorským právam, nebolo riadne označené, stalo by sa verejným vlastníctvom, hoci v prípade diel uverejnených medzi 1. januárom 1978 a 28. februárom 1989 sa tomu dalo zabrániť registráciou diela v Kongresovej knižnici do piatich rokov od uverejnenia. Po 1. marci 1989 sa autorské práva autora k dielu začínajú, keď je dielo zaznamenané v hmotnej podobe; nevyžaduje sa ani uverejnenie, ani registrácia a chýbajúce oznámenie o autorských právach nevedie k tomu, že sa dielo stane verejným vlastníctvom.

Diela publikované s oznámením o autorských právach alebo registrované v nepublikovanej forme v rokoch 1964 až 1977 mali automaticky obnovené autorské práva na druhé obdobie.

Diela uverejnené s oznámením o autorských právach alebo registrované v neuverejnenej forme 1. januára 1923 alebo neskôr a pred 1. januárom 1964 museli byť obnovené počas 28. roka ich prvého obdobia platnosti autorských práv, aby sa zachovalo autorské právo na celé obdobie 95 rokov.

S výnimkou máp, hudby a filmov sa prevažná väčšina diel vydaných v Spojených štátoch pred rokom 1964 nikdy neobnovila na druhé obdobie platnosti autorských práv.

V Spojených štátoch je len veľmi málo zvukových nahrávok verejným vlastníctvom. Na zvukové nahrávky zaznamenané v hmotnej podobe pred 15. februárom 1972 sa vo všeobecnosti vzťahovalo obyčajové právo alebo v niektorých prípadoch protipirátske zákony prijaté v niektorých štátoch, nie federálne autorské právo, a protipirátske zákony zvyčajne nemajú obmedzenú dobu platnosti. Zákon o autorských právach z roku 1976, účinný od roku 1978, ustanovuje federálne autorské práva pre nepublikované a publikované zvukové nahrávky zaznamenané 15. februára 1972 alebo neskôr. Na nahrávky zaznamenané pred 15. februárom 1972 sa v rôznej miere stále vzťahuje zvykové právo alebo štátne zákony. Akékoľvek práva alebo opravné prostriedky podľa štátneho práva pre zvukové nahrávky zaznamenané pred 15. februárom 1972 nie sú zákonom o autorských právach z roku 1976 zrušené alebo obmedzené až do 15. februára 2067. V tento deň sa všetky zvukové nahrávky zaznamenané pred 15. februárom 1972 stanú v Spojených štátoch verejným vlastníctvom.

V prípade zvukových nahrávok, ktoré boli zaznamenané 15. februára 1972 alebo neskôr, sa autorské práva na ne prestanú v USA uplatňovať najskôr v roku 2043. Zvukové nahrávky uverejnené medzi 1. januárom 1978 a 1. marcom 1989, ktoré nemali na nahrávke alebo jej obale riadne označenie o autorských právach, sa stali verejným vlastníctvom v okamihu uverejnenia, hoci vlastníci autorských práv mali až päť rokov na to, aby toto opomenutie napravili a získali autorské práva späť.

Kritici predlžovania trvania autorských práv tvrdia, že Kongres dosiahol večné trvanie autorských práv „na splátky“.

Britské vládne diela sú obmedzené buď korunnými alebo parlamentnými autorskými právami. Publikované diela chránené Crown Copyright sa stávajú verejným majetkom na konci roka 50 rokov po ich publikovaní, pokiaľ autor diela nevlastnil autorské práva a nepostúpil ich Korunnej vláde. V takom prípade je doba platnosti autorských práv obvyklá doba života autora plus 70 rokov. Nepublikované dokumenty chránené korunnými autorskými právami sa stávajú verejnou doménou na konci roka 125 rokov po ich prvom vytvorení. Podľa právnych predpisov, ktorými sa toto pravidlo vytvorilo a ktorými sa zrušilo tradičné trvalé autorské právo na nepublikované diela podľa zvykového práva, sa však žiadne nepublikované diela nestanú verejným vlastníctvom skôr ako 50 rokov po nadobudnutí účinnosti týchto právnych predpisov. Keďže právne predpisy nadobudli účinnosť 1. augusta 1989, žiadne nepublikované diela sa podľa tohto ustanovenia nestanú verejným vlastníctvom až do roku 2039. Parlamentné autorské dokumenty sa stanú verejnou doménou na konci roka po uplynutí 50 rokov od ich zverejnenia. Pri niektorých vládnych dielach sa za predpokladu splnenia určitých podmienok upúšťa od uplatňovania korunných autorských práv.

Zákony Kanady, Austrálie a ďalších krajín Commonwealthu

Tieto čísla odrážajú najnovšie rozšírenia autorských práv v Spojených štátoch a Európe. Kanada a Nový Zéland od roku 2006 podobné dvadsaťročné predĺženia neprijali. V dôsledku toho je doba platnosti ich autorských práv stále životnosť autora plus 50 rokov. Austrália prijala 20-ročné predĺženie autorských práv v roku
2004, ale odložila jeho účinnosť do roku 2005 a nezaviedla obnovenie už vypršaných autorských práv. Preto sú v Austrálii diela autorov, ktorí zomreli pred rokom 1955, stále vo verejnej doméne.

Podobne ako väčšina ostatných krajín Spoločenstva národov, aj Kanada a Austrália sa v oblasti autorských práv k vládnym dielam riadia všeobecným príkladom Spojeného kráľovstva. Obe majú verziu korunného autorského práva, ktoré trvá 50 rokov od uverejnenia. Nový Zéland má tiež korunné autorské práva, ale ich dĺžka je oveľa dlhšia, a to 100 rokov od dátumu uverejnenia. India má vládne autorské práva na šesťdesiat rokov od uverejnenia, aby sa zhodovali s jej trochu nezvyčajným obdobím života autora plus šesťdesiat rokov trvania autorských práv.

Podľa thajského autorského zákona je doba platnosti autorských práv život autora plus 50 rokov. Ak je autorom právnická osoba alebo anonymná osoba, doba platnosti autorských práv je 50 rokov od dátumu uverejnenia. Na diela úžitkového umenia (definované ako kresby, maľby, sochy, grafiky, architektúra, fotografie, návrhy a modely) sa vzťahujú autorské práva na 25 rokov od uverejnenia. Opätovné vydanie diel po uplynutí doby platnosti autorských práv neznamená obnovenie doby platnosti autorských práv. Thajské štátne dokumenty sú verejným vlastníctvom, ale tvorivé diela vytvorené alebo objednané vládnymi úradmi sú chránené autorským právom.

Japonský zákon o autorských právach neuvádza public domain. Preto aj keď sa o niektorých materiáloch hovorí, že sú „public domain“, môžu existovať určité obmedzenia používania. V takom prípade sa niekedy namiesto toho používa termín „bez autorských práv“.

Mnohé japonské aj iné filmy spred roku 1953 sa v Japonsku považujú za verejnú doménu.

V Spojených štátoch sa snímky z filmu Franka Capru It’s a Wonderful Life (1946) stali verejnou doménou v roku 1974, pretože držiteľ autorských práv nepodal žiadosť o obnovenie na Úrad pre autorské práva počas 28. roka od uvedenia alebo zverejnenia filmu. V roku 1993 však spoločnosť Republic Pictures využila rozsudok Najvyššieho súdu Spojených štátov z roku 1990 vo veci Stewart v. Abend na uplatnenie svojho nároku na autorské práva, pretože film bol odvodeným dielom poviedky, na ktorú sa vzťahovali samostatné, existujúce autorské práva, ku ktorým spoločnosť Republic vlastnila práva na filmovú adaptáciu, čím fakticky získala kontrolu nad dielom v jeho úplnej podobe.

Charles Chaplin pre reedíciu v roku 1942 upravil a skomponoval hudbu k svojmu filmu Zlatá horúčka z roku 1925. Následne sa verzia z roku 1925 stala verejným majetkom, keď Chaplinova spoločnosť v roku 1953 neobnovila jej autorské práva, hoci verzia z roku 1942 je stále chránená autorskými právami USA.

Distribútor kultového filmu Noc živých mŕtvych po zmene názvu filmu na poslednú chvíľu pred uvedením do kín v roku 1968 neuviedol v nových titulkoch riadne upozornenie o autorských právach, čím sa film po uvedení do kín okamžite stal verejným majetkom. Toto ustanovenie amerického autorského práva bolo revidované zákonom o autorských právach Spojených štátov z roku 1976, ktorý umožnil nápravu takéhoto nedopatrenia do piatich rokov od zverejnenia.

Niektoré diela nemusia nikdy úplne prejsť do verejného vlastníctva. Autorské práva na autorizovanú verziu Biblie kráľa Jakuba v Spojenom kráľovstve sú trvalé. Hoci autorské práva na hru Peter Pan, alebo chlapec, ktorý nechcel vyrásť od J. M. Barrieho v Spojenom kráľovstve vypršali, bola jej udelená osobitná výnimka podľa zákona o autorských právach, dizajnoch a patentoch z roku 1988 (príloha 6), ktorá vyžaduje platenie licenčných poplatkov za predstavenia v Spojenom kráľovstve, pokiaľ nemocnica Great Ormond Street Hospital (ktorej Barrie poskytol práva) naďalej existuje.

Niektoré druhy diel a vynálezov môžu byť podľa zákonov nespôsobilé na udelenie monopolu; takéto diela sa po zverejnení okamžite stávajú verejným vlastníctvom. Na mnohé druhy duševných výtvorov, ako sú napríklad zverejnené štatistiky bejzbalu, sa autorské práva nikdy nevzťahujú. Na akékoľvek špeciálne usporiadanie bejzbalových štatistík a podobne by sa však autorský zákon vzťahoval. Napríklad na telefónny zoznam sa síce nevzťahuje autorské právo, ale na akýkoľvek špeciálny spôsob usporiadania informácií by sa vzťahovalo.

Napríklad: Zákon USA o autorských právach, 17 U.S.C. § 105, uvoľňuje všetky diela vytvorené vládou USA do verejnej domény. Patentové prihlášky USA obsahujúce oznámenie o autorských právach musia obsahovať aj zrieknutie sa určitých výlučných práv ako súčasť podmienok udelenia patentu na vynález (pričom otázka týkajúca sa autorských práv patentov bez takéhoto oznámenia zostáva otvorená). Dohody, ktoré Nemecko podpísalo na konci prvej svetovej vojny, v mnohých oblastiach uvoľnili do verejnej domény také ochranné známky, ako sú „aspirín“ a „heroín“.

Ďalším príkladom je evolučná teória Charlesa Darwina. Keďže ide o abstraktnú myšlienku, nikdy ju nebolo možné patentovať. Po tom, ako Darwin svoju teóriu skonštruoval, ju viac ako desať rokov nezverejnil (pozri Vývoj Darwinovej teórie). Svoj rukopis mohol navždy držať v zásuvke svojho pracovného stola, ale akonáhle myšlienku zverejnil, samotná myšlienka sa stala verejným majetkom. Na nosič jeho myšlienok v podobe knihy s názvom Pôvod druhov sa však vzťahovali autorské práva (keďže však zomrel v roku 1882, ich platnosť medzičasom vypršala).

V minulosti sa v niektorých jurisdikciách, napríklad v USA, dielo dostalo do verejného vlastníctva, pokiaľ ide o autorské práva, ak bolo vydané bez upozornenia na autorské práva. To platilo pred 1. marcom 1989 (podľa úradu USA pre autorské práva), ale už to neplatí. Každé dielo (určitých, vymenovaných typov) získava autorské práva hneď, ako je zaznamenané na hmotnom nosiči.

Neprávnici sa bežne domnievajú, že dielo nie je možné zverejniť. Hoci autorský zákon vo všeobecnosti neposkytuje žiadne zákonné prostriedky na „vzdanie sa“ autorských práv, aby sa dielo mohlo dostať do verejnej sféry, neznamená to, že je to nemožné alebo dokonca ťažké, iba to, že zákon je trochu nejasný. Kongres možno nepovažoval za potrebné kodifikovať túto časť zákona, pretože vzdanie sa vlastníctva (ako je pozemok) do verejného vlastníctva bolo tradične skôr záležitosťou obyčajového práva než zákona. (Prípadne preto, že autorské právo sa tradične považovalo za hodnotné právo, na ktorého dosiahnutie sa vyžadovala registrácia, nemalo by zmysel uvažovať o tom, že sa ho niekto vzdá v rokoch 1976 a 1988).

Zákon o zmenách a doplneniach zákona o prenájme počítačového softvéru

Existuje niekoľko odkazov na zaradenie diela chráneného autorským právom do verejnej domény. Prvá zmienka sa nachádza v zákone prijatom Kongresom, v zákone o zmenách a doplneniach zákona o prenájme počítačového softvéru z roku 1990 (Public Law 101-650, 104 Stat. 5089 (1990)). Hoci väčšina tohto zákona bola kodifikovaná v hlave 17 amerického zákonníka, existuje veľmi zaujímavé ustanovenie týkajúce sa „verejne dostupného sharevéru“, ktoré nebolo kodifikované, a preto sa často prehliada.

§ 805. Zaznamenávanie podielového softvéru

(a) VŠEOBECNE – Register autorských práv je oprávnený po prijatí akéhokoľvek dokumentu označeného ako dokument týkajúci sa počítačového shareware a poplatku predpísaného v oddiele 708 hlavy 17 zákona Spojených štátov amerických zaregistrovať dokument a vrátiť ho spolu s osvedčením o registrácii.

(b) VEDENIE ZÁZNAMOV; ZVEREJŇOVANIE INFORMÁCIÍ – Register autorských práv je oprávnený viesť aktuálne samostatné záznamy týkajúce sa záznamov dokumentov podľa pododseku (a) a v pravidelných intervaloch zostavovať a zverejňovať informácie týkajúce sa takýchto záznamov. Takéto publikácie sa ponúkajú na predaj verejnosti za ceny založené na nákladoch na reprodukciu a distribúciu.

(c) ULOŽENIE VÝTLAČOV V KNIŽNICI KONGRESU- V prípade verejne prístupného zdieľaného počítačového softvéru sa na základe rozhodnutia osoby, ktorá dokument zaznamenala podľa pododseku (a), môžu 2 úplné výtlačky najlepšieho vydania (ako je definované v oddiele 101 hlavy 17, zákonníka Spojených štátov) zdieľaného počítačového softvéru v strojovo čitateľnej forme uložiť v prospech čitárne strojovo čitateľných zbierok Kongresovej knižnice.

(d) PREDPISY – Register autorských práv je oprávnený prijať predpisy, ktoré nie sú v rozpore so zákonom, na správu funkcií registra podľa tohto oddielu. Všetky predpisy vydané registrom podliehajú schváleniu knihovníka Kongresu.

Zdá sa, že jedným z účelov tohto právneho predpisu je umožniť, aby sa „verejne dostupný shareware“ mohol uložiť v Kongresovej knižnici, pravdepodobne preto, aby sa shareware mohol viac šíriť. Jedným zo spôsobov, ako uvoľniť počítačový softvér do verejnej domény, by preto mohlo byť podanie žiadosti a zaplatenie poplatku 20 USD. To by mohlo mať za následok „osvedčenie“, že autor má v úmysle uvoľniť softvér do verejnej domény. Zdá sa, že na uvoľnenie softvéru do verejnej domény nie je potrebná registrácia, pretože v zákone sa neuvádza, že status verejnej domény sa udeľuje registráciou. Tento záver podporujú aj súdne rozhodnutia, pozri ďalej.

Porovnaním odsekov a) a c) možno vidieť, že Kongres rozlišuje shareware „public domain“ ako osobitný druh shareware. Keďže tento zákon bol prijatý po prijatí zákona o vykonávaní Bernského dohovoru z roku 1988, Kongres si bol dobre vedomý, že na novovytvorené počítačové programy (v hodnote dvoch rokov od prijatia Bernského zákona) sa automaticky vzťahujú autorské práva. Preto je jedným z rozumných záverov, že Kongres mal v úmysle, aby autori shareware mali právomoc uvoľniť svoje programy do verejnej sféry. Tento výklad sleduje aj Úrad pre autorské práva v 37 C.F.R. § 201.26.

Akt o vykonávaní Bernského dohovoru

V dvanástom oddiele zákona o vykonávaní Bernského dohovoru z roku 1988 sa uvádza, že zákon „neposkytuje autorskoprávnu ochranu žiadnemu dielu, ktoré je verejným vlastníctvom“. Správa kongresového výboru vysvetľuje, že to jednoducho znamená, že zákon sa neuplatňuje so spätnou platnosťou. Niektoré záujmové skupiny intenzívne lobovali za retroaktívnu platnosť zákona, aby sa zvýšil vplyv USA pri rokovaniach s inými krajinami, pretože USA často žiadajú rozvojové krajiny, aby povolili autorské práva na diela, ktoré boli predtým verejne dostupné.

Hoci jediná časť zákona, v ktorej sa spomína „public domain“, nehovorí o tom, či majú autori právo venovať svoje dielo public domain, zvyšok správy výboru nehovorí o tom, že by autorské práva mali byť nezničiteľnou formou vlastníctva. Formulácia skôr hovorí o tom, že sa treba zbaviť formalít, aby sa dosiahol súlad s Bernským protokolom (nedodržiavanie sa stalo vážnou prekážkou v obchodných rokovaniach), a že registrácia a označovanie sú nepovinné, ale odporúčané. Spravodlivý výklad je taký, že zámerom Bernského zákona nebolo odňať autorom právo venovať diela verejnosti, ktoré mali (štandardne) podľa zákona z roku 1976.

Článok 203 zákona o autorských právach

Hoci v zákonoch existuje opora pre povolenie venovania diela verejnosti, nemôže existovať neobmedzené právo na venovanie diela verejnosti z dôvodu zvláštnosti amerického autorského práva, ktoré autorovi diela priznáva právo zrušiť „výhradné alebo nevýhradné udelenie prevodu alebo licencie na autorské právo alebo akékoľvek právo vyplývajúce z autorského práva“ po tridsiatich piatich rokoch, pokiaľ dielo nebolo pôvodne nájomným dielom.

Nie je vyriešené, ako by táto časť súvisela s údajným verejným venovaním. Je možný akýkoľvek z týchto výkladov:

Ďalšia forma podpory pochádza zo zásadného prípadu Computer Associates Int’l v. Altai, 982 F.2d 693. Tento prípad stanovil štandard pre určenie porušenia autorských práv k počítačovému softvéru a dodnes sa ním riadi. Okrem toho o ňom rozhodol odvolací súd druhého obvodu, ktorý je známy tým, že vydáva niektoré z najodôvodnenejších amerických rozhodnutí v oblasti autorských práv. V tomto prípade sa zaoberá verejnou doménou.

(c) Prvky prevzaté z verejnej sféry

S nechránenosťou scén a faire úzko súvisí aj materiál, ktorý sa nachádza vo verejnej sfére. Takýto materiál je voľne dostupný a nemôže si ho privlastniť jeden autor, aj keď je súčasťou diela chráneného autorským právom. … Nevidíme dôvod na to, aby sme z tohto pravidla urobili výnimku pre prvky počítačového programu, ktoré sa dostali do verejného vlastníctva na základe voľne prístupných výmen programov a podobne. Pozri 3 Nimmer, oddiel 13.03 [F] ; pozri tiež Brown Bag Software, slip op. na 3732 (potvrdzujúci záver okresného súdu, že „[p]ožalobcovia sa nemôžu domáhať autorskoprávnej ochrany … vyjadrenia, ktoré je v odvetví počítačového softvéru ak nie štandardné, tak bežné.“). Súd teda musí odfiltrovať aj tento materiál z údajne porušeného programu predtým, ako vykoná záverečné skúmanie v rámci analýzy podstatnej podobnosti.

V tomto rozhodnutí sa uvádza, že počítačový softvér sa môže stať verejným vlastníctvom prostredníctvom „voľne prístupných výmen programov a podobne“ alebo tým, že sa stane „bežným v počítačovom priemysle“. Ak sa spoliehame len na toto rozhodnutie, nie je jasné, či autor môže venovať svoje dielo do verejnej domény len tým, že ho ako také označí, alebo či si venovanie do verejnej domény vyžaduje široké rozšírenie.

To by mohlo mať význam v prípade podobnom prípadu CyberPatrol, keď sa vydá softvérový program, čo vedie k súdnemu sporu, a v rámci urovnania autor postúpi svoje autorské práva. Ak má autor právomoc uvoľniť svoje dielo do verejnej sféry, nový vlastník by nemal možnosť zastaviť šírenie programu. Súd sa môže pozerať na pokus o zneužitie verejného vlastníctva týmto spôsobom s nevôľou, najmä ak program nebol široko rozšírený. Tak či onak, spravodlivý výklad je taký, že autor sa môže rozhodnúť uvoľniť počítačový program do verejného vlastníctva, ak môže zabezpečiť, aby sa stal populárnym a široko rozšíreným.

Citované pojednanie platí v jeho najnovšom vydaní:

Je axiómou, že materiál vo verejnej sfére nie je chránený autorským právom, a to ani vtedy, keď je začlenený do diela chráneného autorským právom. …

V počítačovom priemysle existuje obrovské množstvo softvéru vo verejnej doméne, možno v oveľa väčšej miere ako v iných oblastiach. Celonárodné počítačové „nástenky“ umožňujú používateľom zdieľať a šíriť programy. Okrem toho môžu texty o počítačovom programovaní obsahovať príklady skutočného kódu, ktorý sa odporúča programátorom kopírovať.

Programátori často do svojich diel zabudujú existujúci softvér vo verejnej doméne. Súdy preto musia dbať na to, aby ochranu obmedzili len na tie prvky programu, ktoré predstavujú pôvodné dielo autora.

Hoci spoločnosť Computer Associates túto otázku spomenula len okrajovo, Nimmer poznamenáva, že verejná doména je pre počítačové programy mimoriadne bohatá a cenná. Zdá sa, že autor počítačového programu, ktorý chce svoje dielo zverejniť, ho môže buď zaradiť do knihy ako príklad kódu, alebo ho zverejniť na „nástenke“ a podporiť jeho zdieľanie a šírenie. (Nimmer je pojednanie, ktoré sa najčastejšie cituje v názoroch na autorské práva a je všeobecne autoritatívne.)

V praxi patentoví experti pri posudzovaní stavu techniky berú do úvahy len iné patenty a knihy, ktoré majú vo svojej knižnici, a to najmä preto, že patentový úrad má prepracovaný systém klasifikácie vynálezov. To znamená, že čoraz viac vydaných patentov môže byť neplatných na základe stavu techniky, na ktorý nebol prieskumový pracovník upozornený. Po vydaní patentu je jeho zrušenie veľmi nákladné. Uverejnenie opisu na webovej stránke ako predbežné zverejnenie v praktickom zmysle len veľmi málo prispieva k uvoľneniu vynálezu do verejnej sféry; stále sa môže považovať za „patentovateľný“, hoci chybne. Každý, kto si je vedomý vynechanej citácie predchádzajúceho stavu techniky vo vydanom patente, ju však môže predložiť Patentovému úradu USA a požiadať o „opätovné preskúmanie“ patentu počas doby platnosti patentu (t. j. počas jeho životnosti plus premlčacej doby). To môže mať za následok stratu časti alebo celého patentu na vynález, alebo to môže mať opačný účinok a v skutočnosti posilniť patentové nároky.

Prihlasovateľ sa môže rozhodnúť podať aj zákonnú registráciu vynálezu, ktorá má na účely predchádzajúceho stavu techniky rovnaký účinok ako patent. Tieto SIR sú relatívne drahé. Strategicky ich využívajú veľké spoločnosti, aby zabránili konkurentom získať patent.

V článku 102 písm. c) sa uvádza, že vynález, ktorý bol „opustený“, nemožno patentovať. K tomuto bodu existuje len veľmi málo judikatúry. Je to zväčša mŕtva litera.

Ak má vynálezca vydaný patent, existuje niekoľko spôsobov, ako ho sprístupniť verejnosti (okrem toho, že ho jednoducho necháte vypršať). Po prvé, môže nezaplatiť udržiavací poplatok pri najbližšej splatnosti, ktorá je približne každé štyri roky. Prípadne môže za primeraný poplatok podať konečné vyhlásenie o odmietnutí podľa 37 CFR 1.321. V predpisoch sa výslovne uvádza, že „majiteľ patentu sa môže zrieknuť alebo venovať verejnosti celú dobu platnosti udeleného patentu alebo ktorúkoľvek jeho konečnú časť. Takéto zrieknutie sa je záväzné pre príjemcu patentu a jeho nástupcov alebo postupníkov.“ Zvyčajne sa to využíva počas procesu podávania prihlášky, aby sa zabránilo neplatnosti iného patentu v rámci „dvojitého patentovania“. Nakoniec môže udeliť patentovú licenciu na celý svet, hoci otázka odvolateľnosti môže opäť zdvihnúť hlavu.

Obchodné tajomstvo je pri správnej ochrane navždy. Podnik môže udržať vzorec Coca-Coly v tajnosti. Po jeho zverejnení sa však pôvodné tajomstvo stáva verejným vlastníctvom, hoci vynález využívajúci pôvodné tajomstvo môže byť v Spojených štátoch stále patentovateľný, ak mu nebráni zákon (vrátane zákazu predaja).

Niektoré podniky sa rozhodnú chrániť výrobky, postupy a informácie tak, že ich budú chrániť ako obchodné tajomstvo, namiesto toho, aby ich patentovali. Napríklad spoločnosť Hershey Foods, Inc. si niektoré svoje postupy, ako napríklad receptúru na Reese’s, nepatentuje, ale udržiava ich ako obchodné tajomstvo, aby zabránila konkurencii ľahko kopírovať alebo sa poučiť z odhalených vynálezov, alebo používať informácie po uplynutí platnosti patentu.

Jedným z rizík je však to, že ktokoľvek môže produkt spätne analyzovať, a tak odhaliť (a skopírovať a zverejniť) všetky jeho tajomstvá, pokiaľ nie sú upravené inými zákonmi (napr. zmluvnými).

Registrácia ochrannej známky je obnoviteľná. Ak si to majiteľ ochrannej známky želá, môže si registráciu ponechať na dobu neurčitú platením poplatkov za obnovu, používaním ochrannej známky a obhajobou registrácie.

Aby sa majiteľ ochrannej známky vyhol „genericide“, musí balansovať medzi snahou ovládnuť trh a ovládnutím trhu do takej miery, že jeho názov výrobku definuje trh. Výrobca, ktorý vynájde úžasný prelomový výrobok, ktorý sa nedá stručne opísať jednoduchou angličtinou (napríklad vákuovo izolovaná banka na pitie), pravdepodobne nájde svoj výrobok opísaný ochrannou známkou („Thermos“). Ak bude výrobok naďalej dominovať na trhu, ochranná známka sa nakoniec stane všeobecnou („termoska“).

„Genericídium“ však nie je nevyhnutný proces. Koncom 80. rokov sa „Nintendo“ stávalo synonymom pre domáce herné konzoly, ale Nintendo dokázalo tento proces zvrátiť prostredníctvom marketingových kampaní. Aj spoločnosti Xerox sa podarilo zabrániť tomu, aby sa jej názov stal synonymom pre kopírovanie (hoci v niektorých jazykoch (ruština) a krajinách (ako India) sa stal generickým).

Medzi ochranné známky, ktoré sú v súčasnosti považované za ohrozené, patria iPod, Jell-O, Band-Aid, Rollerblade, Google, Spam, Hoover a Sheetrock. Spoločnosť Google dôrazne bráni svoje práva na ochranné známky. Hoci spoločnosť Hormel rezignovala na genericitu, stále bojuje proti pokusom iných spoločností zaregistrovať „spam“ ako ochrannú známku v súvislosti s počítačovými výrobkami.

Keď sa ochranná známka stane druhovou, je to, akoby sa stala verejnou doménou.

Neskutočnosť času

„Neskutočnosť času“ je najznámejšie filozofické dielo cambridgeského idealistu J. M. E. McTaggarta. V práci, ktorá bola prvýkrát uverejnená v roku 1908 v časopise Mind 17: 457-73, McTaggart tvrdí, že čas je neskutočný, pretože naše opisy času sú buď protirečivé, kruhové, alebo nedostatočné. Na vytvorenie rámca svojho argumentu McTaggart identifikuje dva opisy času, ktoré nazýva rad A a rad B. Séria A identifikuje pozície v čase ako minulosť, prítomnosť alebo budúcnosť; séria B ako skoršiu alebo neskoršiu pozíciu v čase. Napadajúc sériu A McTaggart tvrdí, že každá udalosť v sérii A je minulá, prítomná a budúca, čo je protirečivé v tom, že každá z týchto vlastností vylučuje ostatné dve. Ďalej nalieha, že opisovať udalosť ako minulú, prítomnú alebo budúcu v rôznych časoch je kruhové, pretože by sme museli tieto „rôzne časy“ opäť opísať minulosťou, prítomnosťou alebo budúcnosťou a potom tento opis opäť opísať minulosťou, prítomnosťou alebo budúcnosťou atď. McTaggart, ktorý útočí na B-série, tvrdí, že čas zahŕňa zmenu, ale pretože vzťahy skorší – neskorší sa nikdy nemenia (napr. rok 2010 je vždy neskorší ako rok 2000), B-série musia byť neadekvátnym opisom času.

„…rad pozícií, ktoré sa pohybujú od ďalekej minulosti cez blízku minulosť až po prítomnosť a potom od prítomnosti po blízku budúcnosť a ďalekú budúcnosť…“

McTaggart hovorí, že „rozlišovanie minulosti, prítomnosti a budúcnosti je pre čas podstatné a… ak toto rozlišovanie nikdy nie je pravdivé v realite, potom žiadna realita nie je v čase.“ Sériu A považuje za časovú, za skutočnú časovú sériu, pretože stelesňuje tieto rozlíšenia a stelesňuje zmenu.

„Séria pozícií, ktorá ide od skorších k neskorším…“

Séria B je časová v tom, že stelesňuje smer zmeny. McTaggart však tvrdí, že B-séria sama o sebe nezosobňuje zmenu.

„…tento druhý rad – nazvime ho radom C – nie je časový, pretože nezahŕňa žiadnu zmenu, ale iba poriadok. Udalosti majú svoj poriadok. Sú, povedzme, v poradí M, N, O, P. A teda nie sú v poradí M, O, N, P, alebo O, N, M, P, alebo v akomkoľvek inom možnom poradí. Ale to, že majú toto poradie, ešte neznamená, že došlo k nejakej zmene, ako poradie písmen abecedy…“

Podľa McTaggarta séria C nie je dočasná, pretože je pevne stanovená navždy. Tiež hovorí, že pridanie „zmeny“ k radu C nestačí na získanie radu B, pretože by to neurčovalo smer času:

„…rad C síce určuje poradie, ale neurčuje smer. Ak rad C prebieha M, N, O, P, potom rad B od skoršieho k neskoršiemu nemôže prebiehať M, O, N, P, alebo M, P, O, N, alebo akýmkoľvek iným spôsobom ako dvoma. Môže však prebiehať buď M, N, O, P (tak, že M je najskôr a P najneskôr), alebo inak P, O, N, M (tak, že P je najskôr a M najneskôr). A ani v rade C, ani v skutočnosti zmeny nie je nič, čo by určovalo, ktorý z nich to bude… človek, ktorý uvažuje o časovom rade, môže o ňom uvažovať v oboch smeroch… Ale keď sa zaoberáme časovým radom, nemáme do činenia len so zmenou v jeho vonkajšej kontemplácii, ale so zmenou, ktorá patrí k samotnému radu. A táto zmena má svoj vlastný smer… Preto okrem radu C a faktu zmeny musí byť daný – aby sme získali čas – aj fakt, že zmena je v jednom a nie v druhom smere. Teraz vidíme, že rad A spolu s radom C nám stačí na to, aby sme dostali čas. Na to, aby sme dostali zmenu a zmenu v danom smere, totiž stačí, aby jedna pozícia v rade C bola prítomná s vylúčením všetkých ostatných a aby táto vlastnosť prítomnosti prechádzala pozdĺž radu tak, že všetky pozície na jednej strane prítomnosti boli prítomné a všetky pozície na druhej strane budú prítomné. To, čo bolo prítomné, je Minulosť, to, čo bude prítomné, je Budúcnosť.“

Všeobecná štruktúra argumentu

McTaggartov argument o nereálnosti času má dve časti. V prvej časti tvrdí, že samotný rad B nestačí na to, aby čas existoval. Pritom zároveň tvrdí, že pre čas je podstatný rad A. Čas si vyžaduje zmenu, a tak rad B, ako aj rad C bez radu A nezahŕňajú zmenu. Preto sa čas musí opísať pomocou radu A.

V druhej časti argumentuje v prospech záveru, že séria A je nekoherentná, pretože vedie k rozporu. Konkrétne tvrdí, že keďže každá udalosť, ktorá nastane, bude v jednom čase budúcnosťou, v inom čase prítomnosťou a v treťom čase (a odteraz navždy) minulosťou, každá udalosť exemplifikuje alebo inštanciuje každú časovú vlastnosť: budúcnosť, prítomnosť a minulosť.

Keďže tieto vlastnosti sa navzájom vylučujú (nemôžu byť spoluvytvárané), poňatie času v sérii A vytvára absurditu, rozpor. Ak sú obe časti jeho argumentu správne, potom čas musí byť len ilúziou; nemá skutočný ontologický status.

McTaggart definoval dva pevné rady (rady B a C) a jeden rad, ktorý sa vytvára priebežne (rad A). To je kľúčové pre jeho argumentáciu o spôsobe, akým sa veci menia. V radoch B a C majú veci pevnú polohu a pevný rozsah, takže sa nemôžu meniť. Od začiatku sú definované ako statické.

O udalostiach v rade B McTaggart hovorí: „Žiadna udalosť nemôže prestať byť alebo začať byť sama sebou, pretože nikdy neprestane mať miesto ako ona sama v rade B. Jedna udalosť sa teda nemôže zmeniť na inú.“ a „Keďže rad B označuje trvalé vzťahy, žiadny okamih by nikdy nemohol prestať byť, ani by sa nemohol stať iným okamihom.“

Vzhľadom na to, že séria C je rovnako ako séria B súborom udalostí, ktoré sa odohrávajú v rovnakom poradí navždy, je podľa McTaggarta tiež nemenná. O udalostiach v rade C hovorí: „… to, že majú toto poradie, neznamená, že dochádza k nejakej zmene, ako poradie písmen abecedy…“.

Niektorí zástancovia série B sa však pokúšali vysvetliť myšlienku zmeny. Hoci celkovo odmietajú tenziu, nesúhlasia s tým, že sa musí takto opustiť aj čas.

McTaggart sa pýta, či zmena, ku ktorej dôjde pri udalosti v rade A, je vlastnosťou udalosti alebo vzťahom medzi udalosťami. Domnieva sa, že existuje jeden vzťah, ktorý si zaslúži pozornosť: „minulá udalosť sa mení len v jednom ohľade – že každým okamihom je ďalej od prítomnosti, ako bola predtým“

Relatívna pozícia udalosti v rade A sa môže považovať za indikátor zmeny. McTaggart potom tvrdí, že tento vzťah ukazuje, že samotný rad A nemôže existovať.

Základný argument proti radu A uvádza, že ak sa udalosti menia vzťahom, v ktorom sa vzďaľujú od prítomnosti v rade A, potom by jeden člen vzťahu bol v rade C a druhý člen by bol prítomným okamihom radu A. To znamená, že: „Vzťahy, ktoré tvoria rad A, potom musia byť vzťahmi udalostí a momentov k niečomu, čo samo nie je v časovom rade.“

Tento koncept potom vedie k ďalším argumentom proti sérii A. V prvom z nich sa poukazuje na to, že pojmy budúcnosť, minulosť a prítomnosť sú nezlučiteľné, avšak každá udalosť má všetky tri tieto vzťahy. McTaggart poznamenáva, že tomu by sa dalo vyhnúť tak, že by sa udalosť opísala ako bola budúca, je prítomná a bude minulá. Podľa neho to zahŕňa začarovaný kruh, pretože sa pri tom predpokladá čas na vysvetlenie času, t. j. predpokladá sa ďalší A-series v budúcnosti alebo minulosti.

V druhom argumente, ktorý súvisí s prvým, sa poukazuje na to, že ak každá udalosť bola v budúcnosti, je prítomná a bude v minulosti, potom keď sa uvažuje o rade A, existuje ďalší rad A, v ktorom je udalosť prítomná v budúcnosti, a tak ďalej do nekonečna. McTaggart to nazýva bludným nekonečným radom, a preto tvrdí, že A-rad je neudržateľný.

1.Všetky udalosti majú vlastnosti minulosti, prítomnosti a budúcnosti zároveň.

2. že tieto vlastnosti A sú navzájom nezlučiteľné (alebo sa navzájom vylučujú).

Niekto môže namietať proti prvej premise a obviňovať McTaggarta, že predpokladá, že všetky udalosti majú tieto vlastnosti súčasne. Práve v predpoklade, že všetky udalosti začínajú s protikladom, ktorý si vyžaduje napínanie, vzniká regres, ale akonáhle to odmietneme, protiklad ani nevznikne. O udalosti sa hovorí, že je minulá, ale nie je zároveň prítomná ani budúca, a rovnako sa o udalosti hovorí, že je prítomná, ale nie je minulá ani budúca.

Tieto argumenty uzatvára konštatovaním, že „naším dôvodom na odmietnutie času je, že čas nemožno vysvetliť bez toho, aby sme predpokladali čas.“

Vplyv knihy „Neskutočnosť času“

McTaggartova práca viedla k viacerým produktívnym oblastiam vo filozofii času. Položil základy pre teóriu napätého aj beznapäťového času. Odmieta relativistický prístup, ale poznamenáva, ako by ovplyvnil jeho analýzu.

Ken Nakayama

Ken Nakayama je profesorom psychológie Edgara Piercea na Katedre psychológie Harvardovej univerzity. Najnovšie je známy svojou prácou o prozopagnózii, neschopnosti rozpoznávať tváre.

Bakalársky titul získal na Haverford College a doktorát na UCLA. V rokoch 1971 až 1990 pracoval v Smith Kettlewell Eye Research Institute v San Franciscu. Odvtedy pôsobí ako pedagóg na Harvardovej univerzite. Pomáhal pri vzniku Spoločnosti pre vedy o zraku a bol jej prvým prezidentom.